Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 7Pc/31/2024 8824201660 08. 11. 2024 JUDr. Martina Melníková ECLI:SK:OSVT:2024:8824201660.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, proti odporkyni: D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/XX, XXX XX G., H., C. I., o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti voči plnoletej osobe, t a k t o rozhodol: I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť D. E. voči navrhovateľovi A. B., ktorá bola určená rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou, sp. zn. 9P/219/2013 zo dňa 17.3.2014 počnúc dňom 3.9.2024. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.09.2024 domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti odporkyne, ktorú mala voči navrhovateľovi určenú rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou čk. 9P/219/2023 zo dňa 17.03.2014 a to od 03.09.2024. Svoj návrh odôvodnil tým, že ukončil školu dňa 29.05.2020 a je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Je slobodný a poberá dávku v hmotnej núdzi. 2. Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila. 3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou zo dňa 20.09.2024, správou Sociálnej poisťovne zo dňa 19.09.2024, pripojeným spisom tunajšieho súdu sp.zn. 9P/219/2013, výsluchom navrhovateľa a zistil tento skutkový stav: 4. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že trvá na podanom návrhu. Ukončil strednú odbornú školu v Čaklove, obor agromechanizátor a oprava. V minulosti pracoval v Nemecku, teraz je nezamestnaný. Býva v domácnosti so svojím otcom, ktorý sa podieľa na jeho výdavkoch. 5. Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila. Svoju neúčasť neospravedlnila a k návrhu nezaslala vyjadrenie. 6. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 9P/219/2013 vyplýva, že rozsudkom zo dňa 17.03.2014 bol v tom čase mal. navrhovateľ zverený do osobnej starostlivosti otca a odporkyňa, matka, v tom čase bola zaviazaná platením výživného mesačne v sume 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 28.4.2014. 7. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 20.09.2024 navrhovateľ je evidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 12.5.2024, je spoločne posudzovanou osobou pri poskytovaní
dávky v hmotnej núdzi, ktorá je vyplácaná J. B., nar. XX.X.XXXX. J. B. je vyplácaná dávka v hmotnej núdzí od júla vo výške 285 eur. Spoločne sú posudzované osoby navrhovateľ a J. B., nar. XX.X.XXXX. 8. Podľa správy sociálnej poisťovne zo dňa 19.09.2024 navrhovateľ nie je poberateľom dôchodkových dávok a nie je evidovaný v registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia vedeného Sociálnou poisťovňou ani ako zamestnanec ani ako samostatne zárobkovo činná osoba. 9. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 10. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 11. Podľa § 157 Civilného mimosporového poriadku, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery. 12. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti je dôvodný, nakoľko mal zato, že sú splnené zákonom stanovené podmienky pre zánik plnenia si vyživovacej povinnosti. Podľa zákona sú rodičia povinní plniť si svoju vyživovaciu povinnosť voči deťom do času, kým nie sú schopné samé sa živiť. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že na strane navrhovateľa nastala schopnosť samostatne sa živiť. Ukončil strednú školu. Bol zamestnaný, aj keď nateraz je nezamestnaný. Navrhovateľ je schopný sám sa živiť, a preto súd podanému návrhu na zrušenie výživného vyhovel. Súd zrušil výživné ku dňu 03.09.2024 tak, ako žiadal navrhovateľ. 13. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Vranov nad Topľou, písomne. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.