Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 6Pc/31/2024 8824201681 03. 10. 2024 JUDr. Iveta Mihóková ECLI:SK:OSVT:2024:8824201681.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, proti odporcovi: D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, o určenie manželského výživného, t a k t o rozhodol: I. Súd návrh z a m i e t a. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu platením manželského výživného vo výške určenej súdom, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 01.09.2024. Vo svojom návrhu uviedla, že manželstvo s odporcom uzavrela dňa 23.08.2008. Z manželstva sa im narodili dve deti. V súčasnosti je nezamestnaná. Odporca je tiež nezamestnaný. Z dôvodu pretrvávajúcich nezhôd sa odsťahovala spolu s deťmi zo spoločnej domácnosti dňa 08.08.2024 k svojmu bratovi. Odvtedy spolu nekomunikujú, sama sa stará o domácnosť, ako aj o deti, pričom rodina poberá pomoc v hmotnej núdzi, ako aj prídavky na deti. Všetky sociálne dávky sú vyplácané na meno odporcu a tak ostala bez príjmu. Odporca jej minulý mesiac, po prijatí platby, všetky peniaze odovzdal. Zo sociálnych dávok musí pokryť mesačné náklady na ubytovanie, stravu, ošatenie, hygienické potreby, školské potreby, cestovné do školy. Tieto náklady prevyšujú príjmy, a preto jej finančne občas pomôže otec. 2. Odporca sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť neospravedlnil. K návrhu sa nevyjadril. 3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa so spisom tunajšieho súdu sp. zn. 6P/88/2024, sobášneho listu, spisom tunajšieho súdu sp. zn. 6Pc/34/2024, správami z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, správou Sociálnej poisťovne a na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutočný stav veci: 4. Na tunajšom súde sa pod sp. zn. 6P/88/2024 vedie konanie o rozvod manželstva účastníkov konania. Vo veci nie je doposiaľ rozhodnuté. 5. V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 6Pc/34/2024 sa manžel D. B. domáha určenia výživného voči manželke A. B.. 6. Podľa sobášneho listu účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 23.08.2008, obaja ako slobodní.
7. Z manželstva účastníkov konania pochádzajú 2 deti, E. B., nar. XX.XX.XXXX a F. B., nar. XX.XX.XXXX. 8. Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že manželské nedorozumenia a nezhody sa vyostrili do tej miery, že 08.08.2024 opustila spoločnú domácnosť. S manželom komunikujú, ale obnovenie spolužitia zatiaľ neprichádza do úvahy. Je nezamestnaná, evidovaná na úrade práce. Má ukončené základné vzdelanie. V minulosti, 3-4 roky spätne, pracovala ako operátor výroby v Trnave. Zistila, že na manžela sa nemôže spoľahnúť v oblasti starostlivosti o deti, z toho dôvodu podala výpoveď a vrátila sa späť do miesta bydliska. Zaevidovala sa na úrade práce. Zabezpečuje starostlivosť o deti. Mal. F. navštevuje strednú odbornú školu v G.. Počas týždňa je v študentskom domove. Mal. E. je žiakom X. ročníka na H. F. I.. Spolu s deťmi býva u svojho brata. V C. s manželom bývali v ich spoločnom rodinnom dome, ktorý si postavili a nadobudli ho za trvania manželstva. Úspory nemá žiadne. Hľadá si prácu, podala si žiadosť do zamestnania do spoločnosti A., ktorá sídli v I.. Mimo rodinného domu, ktorý patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, nevlastní majetok väčšej hodnoty. Bratovi prispieva na domácnosť, a to na stravu. Jej zdravotný stav nie je dobrý. Užíva lieky kvôli problémom so srdcom, ako aj celoročne lieky na alergiu. Pôžičku nespláca žiadnu. Výdavky má v súvislosti s deťmi, výdavky na stravu, ošatenie, učebné pomôcky, hygienu. Mimo dávky v hmotnej núdzi žiaden vedľajší príjem nemá. Žije z toho, čo jej pošle manžel, teda z dávky v hmotnej núdzi a rodinných prídavkov na deti. Iný príjem nemá. Platí poplatky za hrobové miesto, za pripojenie na kanalizáciu, za vývoz odpadu na jedného člena rodiny platí 15,- eur ročne. Manžel je tiež evidovaný na úrade práce. Nemá pravidelný príjem. Má základné vzdelanie. V minulosti pracoval ako stavebný robotník. Vie vykonávať práce murárske, klásť zámkovú dlažbu, zatepľovať fasády. Mimo ich spoločného rodinného domu je nemajetný, nemá auto. Podľa jej vedomostí zostal bývať v ich spoločnom dome. Okrem ich mal. detí, inú vyživovaciu povinnosť nemá. Nemá žiadne úspory. Manžel je epileptik, užíva lieky. V dôsledku tejto choroby však nemá zníženú pracovnú schopnosť a nepoberá žiadne príspevky z titulu tohto ochorenia. 9. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou navrhovateľka je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 23.05.20212. Do 31.08.2024 bola spoločne posudzovanou osobou pri poskytovaní pomoci v hmotnej núdzi, ktorá bola vyplácaná D. B.. Dňa 06.09.2024 si podala na tunajšom úrade žiadosť o pomoc v hmotnej núdzi. Vo veci sa koná. Manžel navrhovateľky D. B. nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Bol vyradený od 01.06.2024. Poberá pomoc v hmotnej núdzi a prídavok na dieťa. 10. Z rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou z 30.08.2024 vyplýva, že D. B. bol vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie od 01.06.2024 z dôvodu, že nespolupracoval s úradom tým, že predčasne ukončil účasť na aktivačnej činnosti k 01.06.2024 bez uvedenia dôvodu. 11. Podľa správy Sociálnej poisťovne navrhovateľka nie je evidovaná v registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodku, ani ako fyzická osoba ani ako SZČO. Nie je poberateľkou dôchodkových dávok. Rovnako jej manžel nie je evidovaný v registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia, ani ako zamestnanec ani ako SZČO a nepoberá dôchodkové dávky. 12. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o rodine“) o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. 13. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o rodine“) majú manželia vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť. 14. V zmysle § 75 ods. 1, ods. 2 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa. 15. Podľa § 77 ods. 1, prvá a druhá veta Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. 16. Vzájomná vyživovacia povinnosť medzi manželmi vzniká uzavretím manželstva, je viazaná na právnu existenciu manželstva a zaniká spolu s jeho zánikom zo zákonných dôvodov. Zásadne teda trvá počas celého trvania manželstva. 17. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania ako manželia nežijú v spoločnej domácnosti, finančne spolu nehospodária, teda nastal zákonný dôvod pre podanie návrhu na určenie manželského výživného. 18. Bez ohľadu na skutočnosť, či manželia spolu žijú alebo nie, vyžaduje sa, aby životná úroveň manželov bola v zásade rovnaká. Súd pri rozhodovaní vzal do úvahy osobné, rodinné a majetkové pomery oboch účastníkov konania. Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že majetkové pomery odporcu neodôvodňujú rozhodnúť o jeho povinnosti poskytovať navrhovateľke manželské výživné. Z vyžiadaných správ vyplynulo, že odporca bol vyradený z úradu práce pre nespoluprácu, je však poberateľom pomoci v hmotnej núdzi. Navrhovateľka je nezamestnaná, je spoločne posudzovanou osobou pri poskytovaní pomoci v hmotnej núdzi. Obaja účastníci konania majú vyživovaciu povinnosť k svojím dvom mal. deťom. Inú vyživovaciu povinnosť nemajú. 19. Vzhľadom na vyššie uvedené súd v danom prípade nezistil, že by životná úroveň oboch manželov bola zásadne rozdielna, preto návrh navrhovateľky zamietol. 20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.