Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 8Pc/32/2024 8824201717 24. 10. 2024 JUDr. Silvia Šviderská ECLI:SK:OSVT:2024:8824201717.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX XXXX/X, C. D. B., proti odporkyni: E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, C. D. B., o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti, t a k t o rozhodol: I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť otca A. B., nar. XX.XX.XXXX, voči dcére E. B., nar. XX.XX.XXXX, naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 8P/238/2016-33, zo dňa 07.02.2017. II. Žiaden z účastníkov n e m á
nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zrušenia jeho vyživovacej povinnosti voči dcére určenej rozsudkom súd č.k. 8P/238/2016-33. V návrhu uviedol, že dcéra nadobudla plnoletosť, ukončila štúdium na strednej škole a nadobudla schopnosť sama sa živiť. Toho času je dcéra zamestnaná. 2. Odporkyňa ospravedlnila neúčasť na pojednávaní z dôvodu práce mimo SR. Potvrdila, že s návrhom na zrušenie výživného súhlasí. 3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. 8P/238/2016, so správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, písomným vyjadrením odporkyne, lustráciou v Sociálnej poisťovni a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutočný stav veci. 4. Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 8P/238/2016 -33 zo dňa 07.02.2017 bol zmenený výrok rozsudku tunajšieho súdu č.k. 9P/222/2013-69 zo dňa 10.03.2015 a to tak, že sa zvýšilo výživné na mal. E. B. zo sumy 40,- eur na sumu 80,- eur mesačne, počnúc mesiacom november 2016. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 14.03.2017. 5. Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že dcéra si po skončení strednej školy podala prihlášky na vysoké školy. Keďže ju na vysokú školu neprijali, vykonávala brigádnické práce v G. a od 5.8. odišla pracovať do Nemecka do skladov. Navrhovateľ si vyživovaciu povinnosť riadne plnil, keďže však dcéra nadobudla schopnosť sama sa živiť, má za to , že jeho vyživovacia povinnosť zanikla. Ak by v budúcnosti dcéra opätovne začala navštevovať vysokú školu, je ochotný si plniť vyživovaciu povinnosť. 6. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplýva, že E. B. bola evidovaná ako zamestnanec v G. H. I. C. C. J. J. XX.XX.XXXX K. XX.XX.XXXX. Od XX.XX.XXXX je zamestnancom spoločnosti L. A. H., D..
7. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou odporkyňa nebola a nie je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie. 8. V zmysle § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o rodine“) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá dočasu, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 9. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich možností, schopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 10. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 11. Podľa § 157 Civilného mimosporového poriadku rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery. 12. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný a preukázaný. Odporkyňa ukončila stredoškolské štúdium a v ďalšom štúdiu nepokračuje. Lustráciou v Sociálnej poisťovni bolo potvrdené, že odporkyňa je riadne zamestnaná a túto skutočnosť potvrdila aj samotná odporkyňa v písomnom vyjadrení. Keďže odporkyňa nadobudla objektívne schopnosť sama sa živiť, sú naplnené zákonom stanovené podmienky pre zrušenie vyživovacej povinnosti. S poukazom na uvedené súd zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni. 13. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.