Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 6P/94/2024 8824201774 06. 11. 2024 JUDr. Martina Melníková ECLI:SK:OSVT:2024:8824201774.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri otcovi, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny vo Vranove nad Topľou, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, na návrh otca: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, okr. E. F. G. za účasti matky: H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/ XX, E. F. G., zast. zák. zástupcami: H. I., nar. XX.XX.XXXX a E. I., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom J. XXXX/XX, E. F. G. o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, t a k t o rozhodol: I. Súd z v e r u j e mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca A. B., nar. XX.XX.XXXX. II. Nateraz sa výživné zo strany mal. matky k A. B., nar. XX.XX.XXXX
n e u r č u j e.
III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by mu súd zveril maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX ( ďalej len maloletý) do jeho osobnej starostlivosti a matku mal. dieťaťa zaviazal platením výživného na maloleté dieťa v sume 30% zo sumy životného minima pre nezaopatrené neplnoleté dieťa, ktoré je povinná platiť vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám otca počnúc dňom podania návrhu. Styk odporkyne s maloletým dieťaťom navrhoval realizovať po vzájomnej dohode. Svoj návrh odôvodnil tým, že z ich družného vzťahu sa narodilo maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX. S matkou maloletého dieťaťa nebýva v spoločnej domácnosti od júna 2024, kedy zo spoločnej domácnosti matka odišla a o maloletého neprejavuje žiaden záujem. Zabezpečuje potrebnú starostlivosť o maloleté dieťa sám. So starostlivosťou mu pomáhajú jeho rodičia, ktorí s ním bývajú v spoločnej domácnosti. Vyživovaciu povinnosť si matka voči maloletému neplní od času, kedy odišla. Nijakým spôsobom sa nepodieľa na zabezpečení potrieb pre maloleté dieťa. Maloletého A. nenavštevuje. O aktuálnom stave sa neinformuje osobne ani telefonicky. 2. Matka mal. dieťaťa vo vyjadrení k návrhu najprv nesúhlasila s podaným návrhom, pretože podľa nej má predpoklady na to, aby sa o dieťa starala. V lete 2024 opustila domácnosť, kde sa nachádza mal. dieťa so svojim otcom. Dieťa odvtedy nenavštívila, pretože bola v nemocnici so zápalom pľúc a taktiež jej bolo vyhrážané zo strany otca na živote. Na polícii to neoznámila. 3. Zákonná zástupkyňa maloletej matky rovnako vo vyjadrení k návrhu nesúhlasila s návrhom. Maloletému chce ona poskytovať náhradnú osobnú starostlivosť pretože podľa nej sa otec o dieťa nestará, nakoľko pracuje mimo bydliska a v tom čase necháva dieťa rodinným príbuzným.
4. Kolízna opatrovníčka doporučila návrhu vyhovieť. 5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to rodným listom mal. A., správou Úradu práce, sociálnych veci a rodiny Vranov nad Topľou zo dňa 22.10.2024, správou obce Kamenná Poruba zo dňa 23.10.2024, správou kolízneho opatrovníka zo dňa 06.11.2024, oboznámením sa s pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. 7P/108/2023 a zistil tento skutkový stav veci: 6. Otec mal. dieťaťa na pojednávaní uviedol, že trvá na podanom návrhu. Býva v domácnosti so svojimi rodičmi a maloletým synom, s ktorý prespáva spolu v jednej izbe. Poberá rodičovský príspevok, rodinné prídavky a plus má príjem zo svojej živnosti. Na konci roka 2023 odišiel za prácou a maloletého nechal doma s maloletou matkou. Po príchode domov muselo byť dieťa hospitalizované v nemocnici v Humennom. Zopakovalo sa to ešte raz. V júni tohto roku odišla matka maloletého zo spoločnej domácnosti, kedy išla k lekárovi, ale domov sa nevrátila. Vylúčil, žeby sa matke vyhrážal, a nemôže prísť pozrieť mal. dieťa. Teraz chodí za prácou do Trnavy na 2 týždne, a príde domov na týždeň, resp. na dlhšie. Keďže odchádza za prácou, vždy oznamuje túto skutočnosť príslušným orgánom s upresnením, že v tom čase sa o maloletého starajú jeho rodičia. Jeho matka je nezamestnaná, otec je zamestnaný. Keď bývali spolu s matkou maloletého dieťaťa, táto ráno dlhšie spala a vtedy starostlivosť dieťaťu zabezpečovala jeho matka, ktorá dieťa aj kúpala. Počas dňa sa o dieťa starala jeho maloletá matka, ale keď dieťa plakalo, starala sa o neho stará mama. Matka umožní stretávať sa s dieťaťom. 7. Mal. matka na pojednávaní potvrdila, že odišla zo spoločnej domácnosti v júni 2024, keď išla do lekára. Dodala, že do spoločnej domácnosti sa nevrátila, pretože otec maloletého dieťaťa jej povedal, aby sa už domov nevrátila a taktiež z dôvodu, že v domácnosti sa nemohla kúpať, pretože vodu si čerpajú z potoka, chodila sa kúpať k mame a k lekárovi chodila špinavá, otec maloletého odchádzal na zábavy, asi dvakrát do mesiaca a taktiež sa domnieva, že členovia rodiny zo strany otca maloletého ju nechceli v domácnosti. Otec maloletého poberal rodičovský príspevok, z ktorého jej dal iba 100,- eur, za ktoré mohla kúpiť iba plienky. Niekedy sa jej stalo, že mala málo plienok, a musela si ísť pýtať od ostatných. Podľa nej dieťa bolo v nemocnici hospitalizované, pretože malo nejaké defekty na koži. Údajne to mohlo byť aj tým, že užívalo kravské mlieko. Teraz býva v domácnosti so svojou mamou, kde je aj maloletý brat, sestra s 3 maloletými deťmi a so svojím priateľom, ktorá pozostáva z jednej izby. Uviedla, že podľa nej rodina si čerpá vodu z jarku. Teraz je tehotná. Keď sa narodí jej ďalšie dieťa, bude v domácnosti svojej mamy, kde aj teraz býva. Verí, že otec jej umožní stretávať sa so synom. 8. Zákonná zástupkyňa mal. matky, jej matka, na pojednávaní uviedla, že plne súhlasí s výpoveďou svojej dcéry. Počas toho ako bývala v spoločnej domácnosti so svojim synom a jeho otcom, o jej dcéru nebolo postarané, neboli jej poskytnuté financie na jej osobné potreby, a preto odišla z tejto domácnosti. Podľa nej maloletého A. môžu dieťa vychovávať v jej domácnosti, kde aj teraz býva matka maloletého dieťaťa. Potvrdila že v tejto domácnosti okrem nej a maloletej matky býva aj jej ďalšia dcéra K. so svojimi 3 maloletými deťmi, ktoré chodia do školy do Vranove nad Topľou. Verí, že otec jej umožní stretávať sa so synom. 9. Zákonný zástupca mal. matky, jej otec, sa na pojednávanie nedostavil. Súd konal aj bez jeho neúčasti, nakoľko na pojednávaní bola prítomná matka maloletej matky. 10. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že rodina maloletej matky ako aj maloletého A. je monitorovaná. Maloleté matka opakovane je každý mesiac upozorňovaná, aby prejavovala záujem o dieťa. Doteraz takýto záujem prejavený nebol, iba cez mobilné siete sa kontaktuje cez rodinných príbuzných s maloletým. Počas toho ako navštevujú rodinu mal. A. B., kde býva, nikdy nebol v prítomnosti nejak cudzej osoby. Potvrdila, že otec chodí na zárobky po Slovensku a v tom čase je dieťa v starostlivosti starých rodičov. Otec to má odkomunikované so zamestnancami Centra pre deti a rodiny Vranov nad Topľou. Nateraz, vzhľadom na bytové podmienky, nie je možné, aby dieťa bolo pri matke, v domácnosti, kde sa nachádza matka03. Zároveň poukázala, že maloletá matka sa pol roka o dieťa nezaujímala. Na strane otca sú lepšie podmienky pre starostlivosť o dieťa. Dieťa kúpu vo vaničke, vodu si zabezpečujú. V domácnosti otca je kontrola vykonávaná každý mesiac. Zo strany terénnych pracovníkov obce Kamenná Poruba, nemali hlásené nejaké problémy so starostlivosťou.
11. Podľa rodného listu, mal. A. B., L. I., sa narodil XX.XX.XXXX z matky H. I., nar. XX.XX.XXXX a otca A. B., nar. XX.XX.XXXX. 12. Úrad sociálnych veci a rodiny Vranov nad Topľou v správe zo dňa 22.10.2024 uviedol, že otec mal. dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX nebol a nie je evidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie, dávku v hmotnej núdzi nepoberá. Taktiež matka mal. dieťaťa H. I., nar. XX.XX.XXXX nebola a nie je evidovaná na úrade práce ako nezamestnaná, nepoberá dávku v hmotnej núdzi. Obaja rodičia nemajú žiaden záznam v sociálnej poisťovni. 13. Podľa správy obce Kamenná Poruba zo dňa 23.10.2024 otec mal. dieťaťa žije s rodičmi v murovanej chatrči, ktorá je zariadená skromne, pozostáva z dvoch izieb. Jeho rodičia sú B. I., nar. XX.XX.XXXX a M. B., nar. XX.XX.XXXX. Otec A. B. sa o svojho maloletého syna A. B., nar. XX.XX.XXXX stará, je nezamestnaný, pracuje príležitostne na brigádach. Rodina je bezúhonná. Matka dieťaťa H. I., nar. XX.XX.XXXX sa zdržiava na adrese svojho trvalého pobytu J. XXXX/XX, E. F. G. a o maloleté dieťa nejaví záujem. Čo sa týka podmienok pre výchovu pre mal. A. B., dieťa má vytvorené podmienky v rodine. S výchovou pomáha aj stará matka B., ktorá má vnuka veľmi rada. Otec sa o maloleté dieťa dokáže postarať. 14. Podľa správy kolízneho opatrovníka zo dňa 06.11.2024 mal. A. B. pochádza z družného vzťahu rodičov: H. I., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorí žili v spoločnej domácnosti s rodičmi otca v C. D.. Matka v mesiaci jún 2024 opustila spoločnú domácnosť, odišla býva k svojej matke na J. N., E. F. G., o dieťa neprejavovala žiaden záujem, ani ho v domácnosti otca nenavštevovala a na jeho výživu neprispela. Aktuálne je v 7. mesiaci tehotenstva, a údajným otcom je navrhovateľ. Matka udáva, že mala snahu mal. A. navštíviť v čase jeho narodenín, no príbuzní zo strany otca sa jej údajne vyhrážajú. Matka nedisponuje žiadnym finančným príjmom, finančne jej vypomáha matka, u ktorej býva. Ide o garsónku, kde žije ešte matkin maloletý brat, G. I., nar. XX.XX.XXXX, dospelá sestra, K. I. s partnerom a 3 mal. deťmi. Domácnosť je stiesnená, k dispozícií sú len 3 rozťahovacie lôžka. Otec mal. dieťaťa býva v murovanom príbytku v C. D. so svojimi rodičmi. Domácnosť pozostáva z 1 izby a kuchyne, ktorá slúži aj na prespanie. V domácnosti je elektrina, kúria tuhým palivom. Domácnosť je bez pripojenia na vodu, ktorú čerpajú od príbuzných zo sociálneho bytu. Bytové podmienky zodpovedajú sociálno-ekonomickým pomerov rodiny. Domácnosť je vybavená len základným nábytkom, ktoré však zodpovedá potrebám mal. dieťaťa. V domácnosti je dostatok potravín i potrebného vybavenia pre dieťa. So starostlivosťou o dieťa otcovi pomáhajú rodičia, keďže si zvykne brigádnicky privyrobiť, za prácou zvykne cestovať v rámci celého Slovenska. Ošetrujúcou lekárkou je MUDr. Komárová, dieťa máva častejšie ochorenia dýchacích ciest. Situácia v rodine otca je pravidelne monitorovaná, rodina je zapojená do spolupráce s Centrom pre deti a rodiny za účelom vykonávania odbornej metódy práce formou terénnej spolupráce s cieľom podpory pri zvládaní starostlivosti o mal. dieťa. Nateraz otec zvláda aj primerane zabezpečuje starostlivosť o maloletého. V styku s dieťaťom údajne matke nebráni a opakovane mu je zo strany kolíznej opatrovníčky poskytované sociálne poradenstvo ohľadne umožnenia styku matke s mal. dieťaťom. Keďže rodičia spolu nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne nezabezpečujú starostlivosť o dieťa, návrh považuje kolízna opatrovníčka za dôvodný. Doporučuje mu vyhovieť. 15. Z prepúšťacej správy – nemocnica Humenné zo dňa 30.11.2023 vyplýva, že dieťa bolo hospitalizované od 21.11.2023 do 30.11.2023 s diagnózami: akútna gastroenteritída zapríčinená norovírusom, dehydratácia, hypovolémia, dermatitída, mukopirulentná kinjunjtivída s odporúčaním zvýšený dozor pediatrom. 16. Z obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 7P/108/2023 vyplýva, že v konaní o priznanie rodičovských práv a povinností bol vyhlásený rozsudok dňa 26.01.2024, kde návrh na priznanie rodičovských práv a povinností mal. matke, H. I., nar. XX.XX.XXXX vo vzťahu k osobnej starostlivosti o dieťa, mal. A. I., nar. XX.XX.XXXX, bol zamietnutý. Z odôvodnenia tohto rozsudku vyplýva, že obec Kamenná Poruba v správe zo dňa 13.10.2023 uviedla, že v júli 2023 prišla mal. matka do rodiny M. B. a B. I., ktorí sú starí rodičia A. B., nar. XX.XX.XXXX. Po narodení dieťaťa žili mal. matka a otec dieťaťa v miestnej rómskej komunite v rodine M. B.. Spolužitie rodičov mal. A. bolo komplikované. B. I. sa sťažovala na zlú starostlivosť, nedbalosť mal. matky vo vzťahu k svojmu dieťaťu, údajne o dieťa neprejavila záujem, dieťa zanedbávala po hygienickej ako aj vyživovacej stránke. B. I. sa netajila nedôverčivým postojom k mal. matke. Ich vzťah bol napätý, komplikovaný, komunikácia vyostrila do
situácie, kedy B. I. donútila opustiť mal. H. I. domácnosť s jej synom. Obec mala vedomosť, že mal. matka odišla spolu s dieťaťom 03.10.2023 späť k svojej matke. Vtedy sa dieťa v komunite tejto obce nenachádzalo. V ďalšej správe obec Kamenná Poruba zo dňa 17.01.2024 uviedla, že mal. A. s mal. matkou žijú v domácnosti otca dieťaťa, A. B., kde žijú aj rodičia otca dieťaťa. Rodina žije v miestnej rómskej komunite, v murovanej chatrči, žije skromne. S výchovou mal. A. vo veľkej miere pomáha matka otca, B.. Nakoľko matka mal. A. je maloletá, neskúsená, starostlivosti dá sa povedať, že sa ešte len učí, jej záujem o starostlivosť by však mohol byť väčší, mohla by byť podľa obce viac vnímavá, všímavá. Jej prístup k povinnostiam matky bol považovaný za jednoduchý, neochotný. Spolieha sa vo veľkej miere na pomoc matky otca mal. dieťaťa, a to B.. Vzťah otca k dieťaťu sa javí viac pozitívnejší ako u matky. Snaží sa byť nápomocný, o starostlivosť javí záujem, učí sa rodičovstvu. S dieťaťom na vyšetrenia chodí on so svojou matkou, B.. Matka mal. A. sa pri komunikácii javí skôr ostrejšej, tvrdohlavej povahy, bez záujmu načúvať, komunikovať. V rodine doteraz neriešili žiadne vážne problémy. Obec uviedla, že má vedomosť, že ešte v čaše, keď maloletá matka bývala s otcom svojho dieťaťa v rodine M. B., došlo medzi ňou a B. I. k výmene názorov. H. I. sa údajne správala drzo, dochádzalo k častým hádkam. Matka otca mal. dieťaťa, B., poriešila to tým, že ju vyhodila z príbytku. Po čase B. po informovaní o tehotenstve so synom ju naspäť prijala. Mal. A. sa babka B. teší, snaží sa byť čo najviac nápomocná, z jej strany je dieťaťu venovaná väčšia pozornosť ako zo strany matky H.. Možno túto skutočnosť definuje aj to, že nemá skúsenosti, na rodičovstvo je neplnoletá, sama je ešte dieťa, v značnej miere je to aj jej povahovými črtami vzhľadom k bežným povinnostiam, či úlohám matky, družky, ktoré sa nezakladajú na ochote, či snahe v čo najlepšej miere zabezpečiť svojmu dieťaťu tú najvhodnejšiu a čo najlepšiu materinskú lásku, oporu, starostlivosť. Mal. A. je zdravý, matka ho nekojila. Dieťa lekárske návštevy dodržiaval, základné potreby má zabezpečené. Pracovníčky obce sú v kontakte s rodinou ako aj so starými rodičmi. Monitorujú starostlivosť o dieťa, či už osobnou návštevou zo strany obecného úradu, resp. návštevou rodinných príslušníkov na pôde obecného úradu v prípade žiadosti o pomoc. Kolízny opatrovník v správe zo dňa 19.10.2023 uviedol, že v tom čase dieťa s matkou bývalo s otcom, bytové podmienky boli udržiavané, hygiena bývania na nízkej úrovni, domácnosť vybavená nevyhnutným zariadením, napojená na vodu, elektrinu, kúria tuhým palivom. Mal. matka sa po narodení dieťaťa istý čas zdržiavala v domácnosti A. B., teda otca mal. A.. Matka starostlivosť o dieťa zväčša zvláda, vie poskytovať bežné činnosti spojené so starostlivosťou o dieťa, bežným chodom domácnosti, potrebami pre mal. dieťa a finančným zabezpečením sú matke nápomocní starí rodičia mal. dieťaťa. Mal. A. je zdravé dieťa. Ambulanciu detskej lekárky matka po upozorneniach a výzvach navštevuje. Na zabezpečenie adekvátnej starostlivosti a osobnej starostlivosti zo strany mal. matky voči mal. dieťaťu je potrebné dohliadať. 17. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o rodine“) rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane. 18. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. 19. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so spoločnou osobnou starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. 20. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak
so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. 21. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. 22. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. 23. Podľa § 24 ods. 6 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde. 24. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. 25. Podľa § 25 ods. 4 Zákona o rodine, ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže na návrh niektorého z rodičov zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti. 26. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností. 27. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 28. V zmysle § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 29. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona (§ 62 ods. 3 zákona o rodine). 30. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. 31. V zmysle § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 32. Ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného (§ 65 ods. 1 zákona o rodine). 33. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
34. V zmysle § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. 35. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. 36. Podľa § 29 Zákona o rodine, úd môže priznať rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloleté dieťa aj maloletému rodičovi dieťaťa staršiemu ako 16 rokov, ak spĺňa predpoklady, že výkon tohto práva zabezpečí v záujme maloletého dieťaťa. 37. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. 38. Na základe vykonaného dokazovania súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokoch tohto rozsudku. Výrokom I. súd zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti otca. Bolo preukázané, že rodičia dieťaťa spolu nežijú, a preto bolo potrebné upraviť práva a povinnosti rodičov k mal. dieťaťu. Matka je maloletá. Na súde bol už podaný návrh na priznanie rodičovských práv a povinností maloletej matke vo vzťahu k osobnej starostlivosti, avšak tento návrh bol zamietnutý z dôvodu, že v tom čase maloletá matka nemala predpoklady na potrebnú starostlivosť o dieťa. Záujem o dieťa sa starať prejavil otec dieťaťa. Vykonaným šetrením cez kolízneho opatrovníka, aj cez obec C. D. súd má zato, že na strane otca nateraz sú splnené podmienky, aby on poskytoval osobnú starostlivosť dieťaťu. Má bytové podmienky, má finančné zabezpečenie. Bolo zistené, že cestuje aj za prácou, a isté obdobie nie je doma, avšak v tom čase má dieťa zabezpečenú starostlivosť prostredníctvom rodinných príbuzných, ktorí žijú v tejto spoločnej domácnosti. Súd sa z dôvodu tejto skutočnosti zaoberal aj návrhom starej matky zo strany maloletej matky, aby dieťa bolo zverené do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Bolo však zistené, že nateraz tomuto návrhu nemôže byť vyhovené, pretože býva v domácnosti, ktorá pozostáva z jednej izby, kde sú len tri lôžka a kde býva spolu 8 ľudí. V domácnosti otca má dieťa vhodné podmienky vzhľadom na miestne pomery, a otcovi sú nápomocní ostatní rodinní príbuzní. Nateraz nedostatky hlásené neboli. Otec spolupracuje aj s Centrom pre deti a rodiny vo Vranove nad Topľou. Preukázal aj zodpovednosť, keď dieťa bolo potrebné hospitalizovať. Rodina je monitorovaná, a pri zanedbaní povinností sa vykoná potrebný zásah. 39. Keďže dieťa bolo zverené do starostlivosti otca, bolo potrebné upraviť výživné zo strany druhého rodiča, ktorým jej maloletá matka. Matka nemá ešte 18 rokov a súd jej nepriznal ani povinnosť plniť si vyživovacou povinnosť. Predpokladom pre plnenie si svojich povinnosti zo strany rodiča / aj platiť výživné/ je plná spôsobilosť na právne úkony práva / vek 18 rokov/. Matka tieto predpoklady nemá, a preto povinnosť plniť si výživné matka nateraz nemá. 40. Čo sa týka úpravy styku matky s dieťaťom, otec v návrhu to chcel ponechať na dohodu. Matka uviedla, že bolo jej bránené v stretávaní sa so synom. Súd však zistil, že matka je v 7. mesiaci tehotenstva, uviedla, že má aj isté komplikácie. Po narodení dieťaťa zo strany matky bude potrebná aktívna sústavná dennodenná starostlivosť o dieťa. Preto nie je vhodné upraviť presný čas na stretávanie sa, a je najvhodnejšie to ponechať na dohodu. Naviac otec mal. dieťaťa uviedol, že dohodu na stretávanie sa bude rešpektovať. Súd pre úplnosť dodáva, že matka mal. dieťaťa musí dopredu aspoň jeden deň otcovi oznámiť záujem o stretnutie, a otec je povinný sa s matkou dohodnúť na vhodnom termíne tak, aby otec nebránil matke stretávať sa s dieťaťom. 41. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu môže podať odvolanie iba zákonný zástupca maloletej matky a to E. I. v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
Ostatní účastníci nemôžu podať odvolanie voči tomuto rozsudku, pretože po jeho vyhlásení sa vzdali práva na odvolanie. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.