Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 6P/98/2024 8824201866 10. 10. 2024 JUDr. Iveta Mihóková ECLI:SK:OSVT:2024:8824201866.2
Uznesenie Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletých, mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, toho času bytom pri otcovi a mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX toho času bytom pri matke, zastúpených kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, odbor sociálnych vecí, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, na návrh matky D. E. B. E., F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX/XXX, H. C. I., toho času bytom G. XXX/XX, H. C. I., zastúpenej JUDr. Luciou Šafranovou Verešpejovou, advokátkou, Hlavná 133, Prešov, za účasti otca D. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX/XXX, H. C. I., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: N a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie: Matka je o p r á v n e n á stretávať sa s mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX každý nepárny týždeň kalendárneho roka v sobotu v čase od 09.00 hod. do 17.00 hod. a v nedeľu od 09.00 hod. do 17.00 hod. a každý utorok v týždni v čase od 16.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že ak sa v tento deň (utorok) stretnutie nebude môcť uskutočniť z dôvodu pracovných povinností matky, presúva sa toto stretnutie na najbližší voľný pracovný deň matky. Otec je povinný mal. A. na styk s matkou pripraviť a odovzdať ho pred domom v mieste bydliska mal. dieťaťa a matka je povinná mal. dieťa vrátiť otcovi v čase určenom pre koniec styku na rovnakom mieste. Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX každý párny týždeň kalendárneho roka v sobotu v čase od 09.00 hod. do 17.00 hod. a v nedeľu od 09.00 hod. do 17.00 hod. a každú stredu v týždni v čase od 16.00 hod. do 18.00 hod. Matka je povinná mal. C. na styk s otcom pripraviť a odovzdať ju pred domom v mieste súčasného bydliska maloletej a otec je povinný maloletú vrátiť matke v čase určenom pre koniec styku na rovnakom mieste. Neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia súdneho konania vedeného na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp. zn. 6P/98/2024. V prevyšujúcej časti návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu sa matka domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým žiadala zveriť mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX do svojej osobnej starostlivosti a upraviť styk otca s mal. deťmi tak, že otec je oprávnený stretávať sa s mal. A. každý párny týždeň v stredu od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod. a s mal. C. každý párny týždeň v sobotu od
09.00 hod. do 17.00 hod. a nedeľu od 9.00 hod. do 17.00 hod., a to všetko do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Zároveň matka podala návrh vo veci samej, ktorým sa domáha úpravy rodičovských práv a povinnosti k mal. deťom. Matka vo svojom návrhu uviedla, že dňa 21.8.2024 odišla s deťmi zo spoločnej domácnosti. Otec si prevzal syna dňa 9.9.2024. Predpokladala, že to bude na pár dní a na styku s deťmi sa dohodnú. Otcovi nebránila v kontakte s deťmi, vie, že ho má syn rád a chce, aby obidve deti udržiavali kontakt s otcom. Otec jej však syna odmietol priviesť, príp. umožniť, aby si po neho prišla. Odôvodňoval to tým, že syn nechce ísť k nej. Týmto tvrdeniam otca neverí. Pokiaľ by to mala byť pravda, tak tento postoj syna je zapríčinený nevhodným pôsobením otca na syna. Predpokladá, že otec začal syna intenzívne manipulovať voči nej s cieľom, aby sa k nemu vrátila. Vzniknutá situácia, keď syn je u otca a dcéra u nej, je úplne nevhodná pre zdravý vývoj ich detí. Deti aktuálne nemôžu rozvíjať svoj vzťah s druhým rodičom a nemôžu rozvíjať svoj súrodenecký vzťah navzájom. Dcéra sa veľmi často pýta na syna a veľmi si želá sa s ním vidieť. Učiteľky v škôlke jej tlmočili, že syn taktiež veľmi často spomína dcéru, necháva ju po učiteľkách pozdravovať, keď sa stretnú na školskom dvore, stará sa o ňu. Má za to, že uvedená situácia deťom veľmi škodí. Otcovi nechce brániť v styku s deťmi, ale je tu obrovské riziko, že ak by jej deti neboli zverené do osobnej starostlivosti a nebol by upravený styk otca s deťmi, otec by jej vzal nielen syna, ale aj dcéru a intenzívne by ich obidvoch začal manipulovať voči nej. 2. Podľa rodných listov maloletých detí sa maloletý A. B. narodil dňa XX.XX.XXXX a maloletá C. B. dňa XX.XX.XXXX, obaja z matky E. B. E. a otca A. B., nar. XX.XX.XXXX. 3. Podľa správy kolízneho opatrovníka matka opustila spoločnú domácnosť dňa 21.08.2024. Aktuálne býva v rodinnom dome jej otca s mal. C.. Nechce obnoviť manželské spolužitie s manželom. Od odchodu zo spoločnej domácnosti matka chodila na ihrisko s mal. deťmi denne, kde sa realizoval styk otca s mal. deťmi. Otec si ich chcel brať do svojej domácnosti, matka s tým nesúhlasila. Dňa 09.09.2024 matka umožnila mal. A., aby išiel do domácnosti otca. Otec si ho prevzal, dohodli sa, že u otca aj prespí a ostane do konca týždňa, teda do 15.09.2024. Otec následne matke oznámil, že maloleté dieťa k matke ísť nechce. Odvtedy matka mal. A. nemala vo svojej starostlivosti. Otec matke umožnil denne s mal. dieťaťom telefonovať s hlasitým odposluchom. Videla ho iba vtedy, keď po rannej smene vyberala mal. C. z tej istej škôlky. Išlo cca o pár minút, keďže už tam stál otec a mal. A. si bral. Od 15.09.2024 matka bola na styk s mal. A. jedenkrát, boli v cukrárni na zmrzline - bola tam matka, mal. A., mal. C., otec mal. detí, starý otec zo strany matky, stará matka zo strany otca, otcova sestra. Styk trval asi 30 minút. Maloletý A. odmieta ísť k matke, teda do rodinnému domu matkinho otca. Matke sa zdá mal. A. odmeraný, v telefonickom rozhovore matke hovorí, že ju neľúbi, že nechce s ňou hovoriť, že si údajne uši zapchával počas telefonátu, matke hovorí, že kedy sa matka vráti domov a prečo ich opustila. Počas styku mal. A. matku objal, postískal, ale uhýbal pohľadom, nechcel komunikovať. Ťahal otca preč zo styku, údajne na nejaký výlet. Pokiaľ spolu rodina žila v rodinnom dome otca, mal. A. mal výbuchy hnevu, opakovane - hovoril „..vypadni, zabijem ťa, choď preč, neľúbim ťa...“, ak sa mu niečo nedovolilo. Po odchode z domácnosti otca, v rodinnom dome starého otca zo strany matky, bol mal. A. pokojný, nemal žiadne záchvaty hnevu. Mal. C. sa stretáva s otcom denne po škôlke, sú spolu pár minút, objíme ju, porozprávajú sa, odchádza s matkou alebo starým otcom domov, do domácnosti matky. Matka videla reálne mal. A. naposledy vo štvrtok 26.09.2024 po škôlke, pár minút. Od 15.09.2024 do 26.09.2024 išlo o občasné, pár minútové stretnutia po škôlke. Ak si matka prosila dieťa na styk, otec jej odpovedal, že majú už nejaký program s mal. dieťaťom. Styk sa neuskutočnil. Maloleté deti spolu vôbec nie sú. Matka sa s otcom mal. detí od odchodu z domácnosti nerozprávala. Otec uviedol, že dňa 21.8.2024 odišla z jeho domácnosti matka s mal. deťmi k svokrovi. Od 21.08.2024 do 09.09.2024 mal otec s mal. deťmi styk hodinu denne na ihrisku podľa priania matky. Údajne mal. A. po večeroch plakal za otcom, hovoril otcovi počas styku, že dedo J. zakazuje mal. deťom ísť do domácnosti otca. Na rodinný dom svokra sú mal. deti zvyknuté, navštevovali ho, aj prespávali v ňom. Od 09.09.2024 je mal. A. v domácnosti otca. Do domácnosti matky odmieta údajne ísť. Styk sa od 16.09.2024 realizuje tak, že denne 30 minút po škôlke otec vidí mal. C. a matka mal. A.. Je to vtedy, ak matka pracuje doobeda. Ak pracuje poobede, nevidia sa. Matka nepustí mal. C. do domácnosti otca. Otec má záujem o obnovu manželského spolužitia a matka odmieta otcovu snahu o komunikáciu, prípadnú dohodu vo veci mal. detí. Návrh matky údajne pravdivý nie je. Podľa otca nemala dôvod matka opustiť spoločnú domácnosť. Otec je zamestnaný ako manažér nákupu K. L. - D. od roku 2019. Pracovná doba otca je od 7.00 hod do 15.00 hod. Víkendy má voľné. Matka má dennú zmenu, poobedňajšiu a nočnú. Dva dni v týždni má voľno. O maloleté deti sa v čase jej pracovných povinností staral starý otec zo strany matky, ktorý má údajne zdravotné ťažkosti a podľa otca sa o mal. deti nevie postarať. Otec býva v rodičovskom rodinnom dome v spoločnej domácnosti s rodičmi a mal. A.. Naposledy videl otec mal. C. a matka mal. A. dňa 07.10.2024 cca 20 minút poobede
po vybratí z materskej školy. Obaja rodičia sa mal. detí opakovane pýtajú, s kým chcú odísť domov. Mal. A. odpovedá zakaždým, že ide s otcom a mal. C. by údajne išla s otcom tiež, ale otec má od matky zákaz pýtať sa mal. C.. Otec tvrdí, že mal. A. nebude bez otca vôbec, matka ho zo styku s otcom nasilu brala z ihriska preč. Mal. A. denne s matkou telefonuje a po škôlke ho vidí cca 20 minút denne. Otec žiada návrh matky na vydanie neodkladného opatrenia a návrh na úpravu rodičovských práv a povinností zamietnuť. Mrzí ho fakt, že mal. deti nie sú spolu. V prípade, že by súd o mal. deťoch rozhodoval, otec žiada o zverenie mal. detí do jeho osobnej starostlivosti. Udáva, že matka sa o mal. deti nevie postarať skrz svojich smien v práci. Ani matkin otec sa o mal. deti údajne postarať nevie. Názor maloletého dieťaťa sa teda nepodarilo zistiť. 4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 5. V zmysle § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 6. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 7. Ako vyplýva z § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania. 8. V zmysle § 360 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 9. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 10. V zmysle § 367 ods. 2 CMP, ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia, a to najdlhšie na šesť mesiacov. 11. V zmysle § 367 ods. 3 CMP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. 12. Podľa § 367 ods. 4 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. 13. Podľa § 367 ods. 7 CMP súd zruší neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. 14. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže o nariadení neodkladného opatrenia rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, aby musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Súd sa obmedzí len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, pričom tieto musia byť takého charakteru, že ak by k bezodkladnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. len s veľkými ťažkosťami. Je nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. Súd neodkladné opatrenie nariadi, ak sú osvedčené dôvody jeho nariadenia a ak je potrebné bezodkladne upraviť dané pomery. Z citovaných zákonných ustanovení možno jednoznačne vyvodiť, že právna úprava ohľadom rozhodovania o návrhoch na neodkladné opatrenie popri nevyhnutnosti rýchlo a pružne vyriešiť vzniknutý stav, vyžaduje aj hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, resp. podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia.
15. Zo samotného návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj správy kolízneho opatrovníka je zrejmé, že rodičia maloletého dieťaťa nežijú aktuálne v spoločnej domácnosti a maloletá C. sa v súčasnej dobe nachádza v osobnej starostlivosti matky a maloletý A. v osobnej starostlivosti otca. 16. Matka sa podaným návrhom domáha zverenia oboch maloletých detí do svojej osobnej starostlivosti a úpravy styku otca s mal. deťmi. Otec s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia nesúhlasí, žiada ho zamietnuť a v prípade rozhodovania súdu o úprave rodičovských práv a povinností k mal. deťom navrhuje zveriť deti do svojej osobnej starostlivosti. 17. Matka svoj návrh na zverenie mal. detí odôvodňuje najmä tou skutočnosťou, že mal. deti nemôžu rozvíjať svoj vzájomný súrodenecký vzťah, ako ani vzťah s druhým rodičom. Matka v návrhu neuviedla žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali naliehavosť a potrebu rýchleho zásahu súdu do pomerov účastníkov prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril mal. deti do jej osobnej starostlivosti. Neuviedla skutočnosti osvedčujúce, že maloletému A. hrozí nejaká ujma, alebo že zo strany otca nie je zabezpečená dostatočná starostlivosť o maloleté dieťa. Mal. A. žije v domácnosti otca, kde rodičia spolu žili pred odchodom matky zo spoločnej domácnosti. Matka nenamietala starostlivosť o maloletého A. zo strany otca, práve naopak poukázala na to, že medzi otcom a synom je vybudovaný silný citový vzťah. Pokiaľ ide o starostlivosť o maloletú C., tú zabezpečuje matka. Otec síce pred kolíznym opatrovníkom uviedol, že matka sa nevie o mal. deti postarať z dôvodu jej pracovných zmien, avšak samotná skutočnosť, že matka pracuje na zmeny, nemôže byť dôvodom na prijatie záveru, že nie je spôsobilá poskytovať mal. deťom riadnu starostlivosť. Otec neuviedol žiadne iné skutočnosti, ktoré by spochybňovali riadne zabezpečovanie starostlivosti mal. deťom zo strany matky. Rovnako takéto závery nevyplývajú ani zo správy kolízneho opatrovníka. Súd vzhľadom na doposiaľ zistené skutočnosti má osvedčené, že obaja rodičia sú spôsobilí poskytovať maloletým deťom riadnu starostlivosť. Na rozhodnutie o otázke zverenia mal. detí do osobnej starostlivosti jednému z rodičov, prípadne na rozhodnutie o inej forme osobnej starostlivosti o mal. deti je potrebné podrobné skúmanie celej rodinnej situácie, vlastností a pomerov rodičov, ich osobnostných charakteristík, čo však nie je možné uskutočniť v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia, ale je náplňou dokazovania v konaní vo veci samej. Súd musí starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníkov nariadením neodkladného opatrenia. Vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o maloleté deti je prioritný záujem dieťaťa. Skutočnosti uvedené matkou samé o sebe nie sú dôvodom pre zverenie mal. detí do jej osobnej starostlivosti v rámci konania o neodkladnom opatrení, nakoľko súd rozhoduje v krátkej lehote, a teda nemá priestor na riadne dokazovanie. 18. Z doposiaľ zisteného dospel súd k záveru, že pre zverenie mal. detí do osobnej starostlivosti matky formou neodkladného opatrenia, neboli splnené zákonom vyžadované predpoklady. 19. Je však nepochybné, že aktuálna situácia v rodine, kedy sa jedno dieťa nachádza v starostlivosti matky a druhé v starostlivosti otca, je nežiadúca, čo si rodičia zrejme uvedomujú, keďže obaja prezentujú, že takýto stav je pre ich mal. deti nevhodný. Rodičia tiež nemajú zabezpečený dostatočný kontakt s dieťaťom, ktoré je v starostlivosti druhého rodiča. Je zrejmé, že vzťahy medzi rodičmi sú konfliktné, ich pohľady, názory na vzniknutú situáciu v rodine sú protichodné, rodičia spolu nekomunikujú a nevedia dospieť k dohode ohľadom úpravy výkonu ich rodičovských práv a povinností k mal. deťom. Obaja rodičia si vzájomne bránia v plnohodnotnom kontakte s dieťaťom, ktoré je v starostlivosti druhého rodiča. Navzájom si umožňujú len krátkodobý kontakt s dieťaťom, prevažne v rozsahu niekoľkých minút v čase výberu mal. detí zo škôlky. Takýmto svojim postojom zároveň znemožňujú mal. deťom, aby rozvíjali svoj súrodenecký vzťah, nakoľko mal. deti sú v minimálnom kontakte, čo nemôže byť v záujme mal. detí. Súd preto vzhľadom na uvedené považoval za nevyhnutné neodkladným opatrením upraviť dočasne základné pravidlá stretávania sa rodiča s mal. dieťaťom, ktoré sa nenachádza v jeho starostlivosti za účelom zabezpečenia jeho pravidelného kontaktu s mal. dieťaťom. Pri stanovení úpravy styku vychádzal najmä z veku mal. detí, z okolnosti na strane rodičov a ich vzájomného vzťahu. Preto upravil styk matky s mal. A. tak, že matka je oprávnená stretávať sa s mal. A. každý nepárny týždeň kalendárneho roka v sobotu v čase od 09.00 hod. do 17.00 hod. a v nedeľu od 09.00 hod. do 17.00 hod. a každý utorok v týždni v čase od 16.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že ak v tento deň (utorok) sa stretnutie nebude môcť uskutočniť z dôvodu pracovných povinností matky, presúva sa toto stretnutie na najbližší voľný pracovný deň matky. Otec je oprávnený stretávať sa s mal. C. každý párny týždeň kalendárneho roka v sobotu v čase od 09.00 hod. do 17.00 hod. a v nedeľu od 09.00 hod. do 17.00 hod. a každú stredu v týždni v čase od 16.00 hod. do 18.00 hod.. Pri tejto úprave styku zohľadnil záujem súrodencov
na rozvíjaní a budovaní ich vzájomného vzťahu, nakoľko mal. deti budú môcť spolu tráviť čas cez víkendy ako aj v priebehu týždňa. Pri úprave styku matky s mal. A. súd prihliadol aj na pracovné povinnosti matky, a preto v prípade, ak pripadne matke poobedňajšia zmena na utorok, kedy sa má realizovať jej styk s mal. synom, umožnil toto stretnutie presunúť v priebehu týždňa na najbližší voľný deň matky. Súd si je vedomý, že matke jej pracovné povinnosti budú zasahovať do rozsahu takto upraveného styku aj počas víkendov, avšak súd v rámci konania o nariadení neodkladného dokazovania nemá dostatočný priestor na vykonanie riadneho dokazovania a nemôže tak dôkladne zohľadniť všetky špecifiká za účelom dosiahnutia optimálnej úpravy, tak ako je to v prípade rozhodovania vo veci samej. Je potrebné zdôrazniť, že úprava styku uvedená vo výroku tohto uznesenia je úpravou dočasnou s cieľom nateraz zabezpečiť pravidelný kontakt rodiča s dieťaťom, ktoré nemá v starostlivosti a nemá prejudikovať prípadné rozhodnutie o úprave rodičovských práv a povinností vo veci samej. 20. Obaja rodičia si musia uvedomiť, že matka nemôže nahradiť otca a otec matku, a že len vzájomným dopĺňaním sa, obaja zabezpečia zdravý, komplexný a harmonický vývin ich mal. detí. Hlavným záujmom rodičov by mala byť ochrana záujmov ich maloletých detí, a z tohto dôvodu by mali vyriešiť svoje nezhody a byť schopní obojstranných ústupkov, aby vzájomnými konfliktami medzi sebou navzájom nenarúšali bezstarostné obdobie detstva ich maloletých detí. Elementárnou potrebou detí z pohľadu rešpektovania ich najlepšieho záujmu je ich zdravý psychosociálny vývin čoho predpokladom je rozvoj vzťahov s oboma rodičmi, čo sa v súčasnosti nedeje. 21. Neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania o úpravu rodičovských práv a povinností k mal. deťom, vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 6P/98/2024. 22. O trovách konania bolo rozhodnuté v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte vyhotovení. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).