Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 7P/106/2024 8824201897 29. 11. 2024 JUDr. Martina Melníková ECLI:SK:OSVT:2024:8824201897.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny vo Vranove nad Topľou, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, na návrh maloletej matky: C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, okr. E. F. G., štátny občan Slovenskej republiky, zast. zák. zástupcami: H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, okr. E. F. G., štátny občan Slovenskej republiky a B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, okr. E. F. G., štátny občan Slovenskej republiky o priznanie rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu a o ustanovenie poručníka, t a k t o rozhodol: I. Súd p r i z n á v a mal. matke, C. B., nar. XX.XX.XXXX, rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX. II. U s t a n o v u j e H. B., nar. XX.XX.XXXX za poručníka pre mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX. III. Poručník j e p o v i n n ý zabezpečovať výchovu mal. dieťaťa, zastupovať ho a spravovať jeho majetok nadobudnutý po vyhlásení tohto rozhodnutia. Ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu. IV. Poručník j e p o v i n n ý podávať súdu vždy k 30.06. a k 31.12. toho ktorého roka správy o nakladaní s majetkom dieťaťa a správy o mal. dieťati. V. Ustanovený poručník j e p o v i n n ý vykonávať svoju funkciu riadne a v najlepšom záujme mal. dieťaťa, za jej riadny výkon zodpovedá súdu. VI. Rozhodnutie poručníka týkajúce sa každej podstatnej veci mal. dieťaťa vyžaduje schválenie súdu. VII. Po zániku poručníctva je poručník povinný predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku mal. dieťaťa najneskôr do 2 mesiacov od zániku poručníctva. VIII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Maloletá matka sa podaným návrhom, ktorý zároveň podali aj jej zákonní zástupcovia, domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by jej súd priznal rodičovské práva a povinností vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX. Uviedla, že je neplnoletá, no starostlivosť a všetky úkony spojené so starostlivosťou o dieťa zvláda sama. Spolu s dieťaťom žije u jej rodičov.
2. Zákonní zástupcovia maloletej navrhovateľky súhlasili s podaným návrhom. 3. Kolízny opatrovník doporučil maloletej matke priznať rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k starostlivosti o maloleté dieťa a s ustanovením H. B., nar. XX.XX.XXXX za poručníka pre mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX. 4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to rodným listom mal. dieťaťa, správou obce Hlinné zo dňa 18.11.2024, Okresného riaditeľstva Policajného zboru Vranov nad Topľou zo dňa 20.11.2024, správou kolízneho opatrovníka zo dňa 22.11.2024, oboznámením sa so spisom tunajšieho súdu sp. zn. 7Po/8/2024 a zistil tento skutkový stav veci: 5. Maloletá matka na pojednávaní uviedla, že dieťaťu poskytuje celodennú starostlivosť. Vie dieťa nakŕmiť, okúpať ho, prebaliť. Býva s otcom dieťaťa v spoločnej domácnosti. Ak plače, zoberie ho na ruky, chodí s ním po dome, pozerajú rozprávky. Ovláda domáce práce, vie poupratovať, navariť, oprať. Financie na potreby dieťaťa a potraviny má od rodičov. Má individuálny štúdijný plán. Školu navštevuje každú stredu na 1 hodinu / 6.vyučovacia hodina/. V tom čase dieťa je v starostlivosti jej sestry, B. B.. S dieťaťom navštevuje kardiologickú a gastro ambulanciu. Do lekára s dieťaťom chodí sama, niekedy aj s mamou. V prípade potreby jej s dieťaťom pomáha mama. 6. Zákonná zástupkyňa maloletej navrhovateľky, jej matka, na pojednávaní uviedla, že jej dcéra sa vie o svoje dieťa postarať, dieťa nakŕmi, prebalí, okúpe, utíši ho, keď plače. Dcéra ovláda domáce práce, vie navariť, poupratovať, oprať. Pomáhajú jej finančne. Súhlasí, aby bola ustanovená za poručníka pre mal. dieťa. Má deti, ktoré si plnia povinnú školskú dochádzku. 7. Zákonný zástupca maloletej navrhovateľky, jej otec, na pojednávaní uviedol, že mal. matka sa vie postarať o svoje dieťa. Zručnosti si osvojila, keď sa starala o svojich súrodencov. Ovláda domáce práce, nakupuje. Ak dieťa plače, všetci sa o neho starajú, väčšinou maloletá matka. S dieťaťom je objednaná na odborné vyšetrenia. 8. Z rodného listu mal. A. B. vyplýva, že sa narodila dňa z matky C. B., nar. XX.XX.XXXX, otec nie je neuvedený. 9. Z obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 7Po/8/2024 vyplýva, že došlo k uznaniu otcovstva k mal. A. B.. Otcom je B. D., nar. XX.XX.XXXX. 10. Obec Hlinné v správe zo dňa 18.11.2024 uviedla, že C. B. je žiačkou základnej školy v Soli, kde si dokončuje individuálnym štúdiom posledný' rok povinnej školskej dochádzky. Býva s dcérou A., s rodičmi a mladšími súrodencami v rodinnom dome. Rodina je mnohopočetná, nie je problémová. Rodičia C. B. sú zamestnaní, o deti sa dobre starajú. Povesť C. B. a jej rodiny je v obci D. dobrá. Maloletá matka poskytuje svojej dcére potrebnú osobnú starostlivosť. Matka maloletej, H. B., nar. XX.XX.XXXX, je vhodnou osobou za opatrovníka pre mal. dieťa, A. B., nar. XX.XX.XXXX. 11. Podľa správy Okresného riaditeľstva Policajného zboru Vranov nad Topľou zo dňa 20.11.2024 H. B., nar. XX.XX.XXXXX, trvale bytom D. XXX, nemá za posledných 5 rokov žiaden záznam pre trestný čin alebo priestupok. 12. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 22.11.2024 vyplýva, že mal. A. B. pochádza z družného vzťahu maloletej matky C. B., nar. XX.XX.XXXX a údajného otca B. D., nar. XX.XX.XXXX. Otec doposiaľ nie je zapísaný v rodnom liste. Matka obýva s maloletým dieťaťom a údajným otcom maloletého dieťaťa domácnosť svojich rodičov H. B., nar. XX.XX.XXXX a B. B., nar. XX.XX.XXXX. Domácnosť obývajú aj súrodenci maloletej matky a to B. B., nar. XX.XX.XXXX, B. B., nar. XX.XX.XXXX, I. B., nar. XX.XX.XXXX, J. B., nar. XX.XX.XXXX a B. B., nar. XX.XX.XXXX. Rodičia sú zamestnaní vo firme Oldrati s.r.o., Humenné. Rodina obýva poschodový rodinný dom. Horné poschodie je toho času neobývateľné, nakoľko rodina obýva novostavbu. Na dolnom poschodí sa nachádza kuchyňa, obývacia izba, ktoré slúžia aj ako izby na spanie. Matka s partnerom a dieťaťom má svoju vlastnú izbu. V domácnosti sa nachádza aj sociálne zariadenie. Hygiena v domácnosti je na dobrej úrovni a v domácnosti rodina udržuje poriadok a čistotu. Vybavenie zodpovedá potrebám maloletého dieťaťa. Maloletá A. nie je kojená, je kŕmená umelou dojčenskou stravou Nutrilom AR, nakoľko má dieťa problémy s trávením. Podľa udania
starej matky sú dňa 18.12.2024 objednaní na gastroenterologické vyšetrenie. Pre maloleté dieťa majú zabezpečené dostatočné množstvo ošatenia, hygieny a kočiar. Pediater uviedol, že matka s dieťaťom boli v ambulancií prvýkrát 18.09.2024. Dňa 28.09.2024 boli na pohotovosti pre pleseň, kde dostali lieky. Dieťaťu boli urobené odbery a ultrazvuk pre zvracanie, avšak až po opakovaných výzvach. Dieťa má absolvovať kardiologické vyšetrenie pre šelest, či si termín matka zadovážila, lekár nevedel. Dieťa pije umelú dojčenskú výživu, lekár prosí o zvýšený dozor. Údajný otec pracuje v obci Rudľov. Matka ukončila povinnú školskú dochádzku, v ďalšom štúdiu nepokračuje. Zabezpečuje celodennú starostlivosť maloletej A.. Maloletá matka zvláda úkony spojené so starostlivosťou o mal. dieťa, a preto je v záujme mal. dieťaťa, aby boli mal. matke priznané k mal. A. B. rodičovské práva a povinnosti. Vhodnou osobu za opatrovníka pre maloletého je stará matka, H. B., nar. XX.XX.XXXX. V rodine maloletého bude orgán sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately vykonávať opatrenia v zmysle zákona č. 305/2005 Z.z. 13. Z obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 7Po/8/2024 vyplýva, že došlo k uznaniu otcovstva k mal. A. B., otec je neplnoletý. 14. Podľa § 29 ods. 1, ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o rodine“), súd môže priznať rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloleté dieťa aj maloletému rodičovi dieťaťa staršiemu ako 16 rokov, ak spĺňa predpoklady, že výkon tohto práva zabezpečí v záujme maloletého dieťaťa. Ak je potrebné spravovať majetok maloletého dieťaťa, v rozhodnutí o priznaní rodičovských práv a povinností podľa odseku 1 súd zároveň rozhodne o ustanovení opatrovníka na spravovanie jeho majetku (ďalej len majetkový opatrovník). 15. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh maloletej matky je dôvodný, preto mu vyhovel v celom rozsahu. Maloletá matka je staršia ako 16 rokov. Spĺňa vekový predpoklad pre zabezpečenie riadnej starostlivosti o svoju dcéru. Vykonaným dokazovaním boli preukázané ako vekové predpoklady aj osobnostné predpoklady o osobnú starostlivosť o maloleté dieťa. Šetrením prostredníctvom kolízneho opatrovníka, ako aj cez obec bolo preukázané, že maloletá matka má spolu s dieťaťom zabezpečené bytové podmienky. Dieťa má zabezpečené potreby. Maloletej matke pomáhajú rodinní príbuzní, ktorí s ňou žijú v spoločnej domácnosti. Bolo zistené, že maloletá matka si plní svoje rodičovské povinnosti. Má osvojené zručnosti starostlivosti o dieťa, ovláda domáce práce, navštevuje s dcérou lekára. Na rodinu dohliada orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. S prihliadnutím na zistený skutkový stav súd maloletej matke priznal rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloleté dieťa. 16. Podľa § 56 ods. 1, ods. 2 zákona o rodine, ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností, alebo nemajú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému dieťaťu poručníka, ktorý bude zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok. Poručník nie je povinný osobne sa starať o maloleté dieťa. Ak sa poručník o maloleté dieťa osobne stará, má nárok na príspevky podľa osobitného predpisu. Ak sa poručník o dieťa osobne nestará, dohliada na rozsah a spôsob starostlivosti, ktorá sa dieťaťu poskytuje. 17. Podľa § 57 ods. 3 zákona o rodine ak nebolo možné ustanoviť za poručníka žiadnu fyzickú osobu, súd ustanoví za poručníka obec a v prípadoch maloletých detí bez sprievodu orgán sociálnoprávnej ochrany podľa osobitného predpisu. 18. Podľa § 58 ods. 1, ods. 3, ods. 4 a ods. 6 zákona o rodine, v rozhodnutí o ustanovení poručníka súd uvedie konkrétny rozsah majetku, ktorý bude poručník spravovať, spôsob nakladania s ním a lehoty, v ktorých je poručník povinný predkladať súdu správy o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa a správy o maloletom dieťati. Pri výkone správy majetku maloletého dieťaťa poručníkom sa použije osobitný predpis. Poručník je povinný vykonávať svoju funkciu riadne a v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Za jej riadny výkon zodpovedá súdu. Rozhodnutie poručníka týkajúce sa každej podstatnej veci maloletého dieťaťa vyžaduje schválenie súdu. Súd sústavne sleduje spôsob výkonu funkcie poručníka a najmenej dvakrát do roka v súčinnosti s obcou a orgánom sociálnoprávnej ochrany výkon funkcie poručníka hodnotí. Po zániku poručníctva je poručník povinný predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku maloletého dieťaťa najneskôr do dvoch mesiacov po zániku svojho poručníctva.
19. V zmysle § 59 ods. 1 písm. e) zákona o rodine poručníctvo zaniká dosiahnutím plnoletosti rodiča maloletého dieťaťa. 20. Na základe zisteného skutkového stavu súd zistil, že matka maloletého dieťaťa je ešte maloletá, teda nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Taktiež otec nie je plnoletý. Bola tak zistená zákonná podmienka pre ustanovenie poručníka maloletému dieťaťu v zmysle § 56 zákona o rodine. Navrhnutá poručníčka je starou matkou maloletého dieťaťa, ktorá s nimi žije v jednej domácnosti a pomáha pri potrebnej starostlivosti. Keďže spĺňa predpoklady pre riadne zabezpečenie výchovy maloletej, jej zastupovanie ako aj spravovanie jej prípadného majetku, súd ju ustanovil aj za poručníčku pre maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX. 21. Poručník je povinný zabezpečovať výchovu maloletého, zastupovať ho a spravovať jeho majetok nadobudnutý po vyhlásení tohto rozhodnutia. Ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu. Poručník je povinný podávať súdu vždy k 30. júnu a k 31. decembru toho ktorého roka správy o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa a správy o maloletom. Ustanovený poručník je povinný vykonávať svoju funkciu riadne a v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Za jej riadny výkon zodpovedá súdu. Rozhodnutie poručníka, týkajúce sa každej podstatnej veci maloletého dieťaťa, vyžaduje schválenie súdu. Po zániku poručníctva je poručník povinný predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku maloletého dieťaťa najneskôr do 2 mesiacov po zániku poručníctva. 22. Podľa § 59 ods. 1 písm. e) zákona o rodine poručníctvo zanikne dosiahnutím plnoletosti rodiča dieťaťa. 23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.