Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 8Pc/38/2024 8824202057 28. 11. 2024 JUDr. Silvia Šviderská ECLI:SK:OSVT:2024:8824202057.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, B., proti odporcovi: D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, B., o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti, t a k t o rozhodol: I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa A. B. voči synovi D. B., nar. XX.XX.XXXX, určenú naposledy rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 6P/201/2018-42 zo dňa 05.02.2019. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zrušenia jeho vyživovacej povinnosti voči synovi D., nakoľko tento ukončil povinnú školskú dochádzku a v ďalšom štúdiu nepokračuje. Na živobytie si už privyrába sezónnymi prácami. Trvalé zamestnanie si zatiaľ nenašiel, ale prácu si aktívne hľadá. 2. Odporca sa vo veci nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil. 3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s listinnými dôkazmi: lustrácia v Sociálnej poisťovni, správa ÚPSVaR Vranov nad Topľou, pripojený spis tunajšieho súdu sp. zn. 6P/201/2018 a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutočný stav veci: 4. Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 6P/201/2018 -42 zo dňa 05.02.2019 bolo manželstvo A. B., nar. XX.XX.XXXX a E. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX, rozvedené. Na čas po rozvode boli maloleté deti B., D., nar. XX.XX.XXXX, F., nar. XX.XX.XXXX, D., nar. XX.XX.XXXX, G., nar. XX.XX.XXXX a E., nar. XX.XX.XXXX zverené do osobnej starostlivosti matky. Maloleté deti B., H., nar. XX.XX.XXXX, B., nar. XX.XX.XXXX, B., nar. XX.XX.XXXX a F., nar. XX.XX.XXXX boli zverené do osobnej starostlivosti otca. Obaja rodičia boli zaviazaní platením výživného na maloleté deti, ktoré nemali zverené do osobnej starostlivosti, vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 18.02.2019. 5. Navrhovateľ vo výpovedi uviedol, že návrh na zrušenie jeho vyživovacej povinnosti podal na odporúčanie úradu práce, kde si vybavoval dávku v hmotnej núdzi. Pre rozhodnutie o dávke je potrebné zrušiť jeho vyživovaciu povinnosť k synovi, ktorý si už neplní školské povinnosti. D. D. ukončil povinnú školskú dochádzku v 6. ročníku základnej školy, v ďalšom štúdiu nepokračuje, sú to už skoro 3 roky. Odporca aktuálne žije v spoločnej domácnosti s družkou. Navrhovateľ je s odporcom v pravidelnom kontakte, navštevujú sa. Odporca sa nemohol zúčastniť pojednávania, nakoľko vykonáva brigádnické práce v Poprade a domov chodí až koncom týždňa. Navrhovateľ s ním o návrhu rozprával, odporca so zrušením vyživovacej povinnosti otca súhlasil.
6. Podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni odporca nie je evidovaný ako zamestnanec ani ako samostatne zárobkovo činná osoba, nie je poberateľom dôchodkovej dávky. 7. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou súd zistil, že odporca nebol a nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie. 8. V zmysle § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o rodine“) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá dočasu, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 9. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich možností, schopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 10. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 11. Podľa § 157 Civilného mimosporového poriadku rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery. 12. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný a preukázaný. Odporca po ukončení štúdia nadobudol schopnosť sám sa živiť. Súd dospel k záveru, že odporca je objektívne schopný si sám svoje potreby uspokojovať. Keďže nadobudol schopnosť sám sa živiť sú naplnené zákonom stanovené podmienky pre zrušenie vyživovacej povinnosti. S poukazom na uvedené súd zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi. 13. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.