Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 4Csp/76/2024 6124309303 01. 04. 2025 JUDr. Barbora Kovaliková ECLI:SK:OSVT:2025:6124309303.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Barborou Kovalikovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s. r. o. so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, 811 07 Bratislava proti žalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale C. D. XXX, o zaplatenie 192,20 Eur s príslušenstvom, t a k t o rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 46,20 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 12,60 Eur od 11. 08. 2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 12,60 Eur od 11. 09. 2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3 Eur od 11. 10. 2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3 Eur od 11. 11. 2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3 Eur od 11. 12. 2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3 Eur od 11. 01. 2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3 Eur od 11. 02. 2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3 Eur od 11. 03. 2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3 Eur od 11. 04. 2022 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta. III. Žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 24. 05. 2024 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 192,20 Eur s úrokmi z omeškania, ako aj trovami konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa ust. § 44 z.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. a žalovaným, právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby, ako aj prenechal do nájmu žalovanému ním vybrané zariadenia, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby a cenu nájmu. Právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas, ako aj prenechal do nájmu žalovaným vybrané zariadenia. Na cenu dodaných služieb a cenu nájmu zariadení v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o poskytovaní verejných služieb vystavil a doručil žalovanému jednotlivé faktúry. Zároveň uviedol, že poplatky a pokutu za porušenie viazanosti účtované žalovanému nežiada. Žalobca si v tomto spore voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty z titulu nevrátenia zariadení prenechaných žalovanému do nájmu, vyúčtovaný vo faktúre č. 2205191450 s dátumom splatnosti dňa 10. 06. 2022 na sumu 146.00 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky. Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil, ako aj prenechal žalovanému do nájmu ním vybrané zariadenia, žalovaný mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o poskytovaní verejných služieb
dohodnutú cenu za poskytnuté služby, cenu nájmu a pokuty vyúčtované za nevrátené zariadenia neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania s jej zaplatením. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 01. 03. 2022 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté verejné služby, z titulu nezaplatenej ceny nájmu zariadení a z titulu nezaplatených pokút za nevrátené zariadenia v celosti postúpená žalobcovi ako postupníkovi, o čom bol žalovaný upovedomený písomným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky v súlade s ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalovaný napriek výzve právneho zástupcu žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy pohľadávku žalobcu dňa nezaplatil. Žalobca si v tomto konaní uplatnil voči žalovanému len časť postúpeného nároku titulom nezaplatenej ceny za riadne a včas poskytnuté verejné služby, titulom nezaplatenej ceny nájmu zariadení a titulom nezaplatených pokút za nevrátené zariadenia vo výške 192,20 Eur spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaný žalobcovi napriek predžalobnej upomienke nezaplatil. 2. Pôvodne vo veci rozhodoval Okresný súd Banská Bystrica, ktorý vo veci vydal dňa 10. 06. 2024 platobný rozkaz v upomínacom konaní pod sp. zn.1Up/1095/2024, ktorý však nebolo možné žalovanému doručiť, preto bola vec postúpená tunajšiemu súdu v zmysle § 13 a 14 Zák. č. 160/2015 Z. z. a v zmysle § 10 ods.3 Zákona o upomínacom konaní došlo k zrušeniu platobného rozkazu. 3. Žalovanému bola žaloba doručená fikciou doručenia podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej len CSP alebo Civilný sporový poriadok), ostatné písomnosti fikciou doručenia podľa § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 07. 03. 2025. Písomnosť sa považuje za doručenú dňom 25. 03. 2025. Žalovaný sa k predmetnej žalobe nevyjadril. 4. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Keďže žalovaný v danej veci nepoprel žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu, tieto sa považujú za nesporné a súd z nich pri rozhodnutí vo veci vychádzal. 5. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297, písm. b) CSP, nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. 6. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 01. 04. 2025 (§ 219 ods. 3 CSP v spojení s § 300 CSP.) Žalobca, jeho právny zástupca ani žalovaný sa verejného vyhlásenia rozsudku nezúčastnili. 7. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to: zmluvou o poskytovaní verejných služieb, všeobecnými obchodnými podmienkami, cenníkom, faktúrami, oznámením o postúpení pohľadávky, odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav: 8. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 09. 07. 2021 súd zistil, že boli uzatvorené podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb a Cenník. Súd ďalej zistil, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému ako užívateľovi, službu satelit Štandard, 2 x koncové zariadenie HD STB ISK, diaľkový ovládač- 2x, zdrojový kábel 2x, smart kábel 2x a konzola LNB-1x. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy, pričom viazanosť predstavovala 24 mesiacov. 9. Žalovanému boli fakturované služby, ktoré mu poskytol podnik a to: faktúru č. 2107194524 s dátumom splatnosti dňa 10. 08. 2021 vo výške 12,60 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2108193823 s dátumom splatnosti dňa 10. 09. 2021 vo výške 12,60 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2109194142 s dátumom splatnosti dňa 10. 10. 2021 vo výške 17,90 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2110198674 s dátumom splatnosti dňa 10. 11. 2021 vo výške 3 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2111210803 s dátumom splatnosti dňa 10. 12. 2021 vo výške 3 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2112210085 s dátumom splatnosti dňa 10. 01. 2022 vo výške 3 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2201170578 s dátumom splatnosti dňa 10. 02. 2022 vo výške 3 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2202140588 s dátumom splatnosti dňa 10. 03. 2022 vo výške 3 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2203206644 s dátumom splatnosti dňa 10.
04. 2022 vo výške 3 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky. Zároveň žalobca si uplatnil nárok z faktúry č. 2205191450 s dátumom splatnosti dňa 10. 06. 2022 na sumu 146 eur ku dňu postúpenia pohľadávky. Ide o zmluvnú pokutu z titulu nevrátenia zariadení ponechaných žalovanému do nájmu. 10. Dňa 20. 04. 2022 bolo právnym predchodcom oznámené žalovanému, že DIGI SLOVAKIA odstupuje od zmluvy s účinnosťou k 30. 04. 2022 v súlade s ustanovením § 44 ods. 11 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov ako aj v súlade s ustanoveniami Všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných služieb DIGI SLOVAKIA, a to z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 60 dní po dni splatnosti. 11. Z Oznámenia o postúpení pohľadávky bolo zistené, že ho adresoval právny predchodca žalovanému, v ktorom mu oznámil, že postúpil pohľadávky, ktoré má voči nemu. Všetky pohľadávky postúpil na postupníka, na spoločnosť Intrum Slovakia, a.s.o, Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35831 154. Zároveň dlžníkovi oznámil, že dlžná suma každodenne narastá a v prípade, že nedôjde k jej úhrade v určenej lehote, je nový vlastník pohľadávky oprávnený uplatniť si svoj nárok súdnou cestou. 12. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 13. V zmysle § 44 ods. 10 písm. b) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti. 14. Zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu a je potrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral právny predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu. 15. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ( ďalej len ,, Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 16. V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka"“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. 17. Podľa § 53 ods. 2, ods. 3, ods. 5 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
18. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti ( § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka ). 19. Podľa § 53 ods. 3, písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. 20. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. 21. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 22. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. 23. Podľa § 86 ods. 5 zákona NR SR č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka. 24. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. 25. Ako vyplýva z § 517 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov ( ďalej len Občiansky zákonník ), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. 26. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom § 3 stanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 27. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.
28. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení. 29. V tomto prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. OZ, pretože ju uzatváral právny predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj obsah úverových podmienok bol daný predchodcom žalobcu bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka. Súd má za to, že tým, že na daný právny vzťah bol použitý režim Obchodného zákonníka, došlo by k znevýhodneniu postavenia žalovaného ako spotrebiteľa v danom právnom vzťahu. 30. Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi predchodcom žalobcu žalovaným bola dňa 09. 07. 2021 uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb - služba SATELIT Štandard v zmysle zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Doba viazanosti predstavuje 24 mesiacov. 31. Súd priznal žalobcovi len odplatu za poskytnuté služby, to je na sumu 46,20 eur. Tu súd konštatuje aj ten fakt, že vo vzťahu k tejto časti pohľadávky pôvodný poskytovateľ elektronických služieb DIGI Slovakia, s.r.o. si splnil svoju povinnosť vyzvať účastníka v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku pred postúpením pohľadávky na tretiu osobu, t. j. na žalobcu v tomto konaní podľa § 86, ods. 5 zákona o elektronických komunikáciách, a to listom vo veci odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 20. 04. 2022, to znamená že túto povinnosť podľa § 86, ods. 5 zákona splnil len vo vzťahu k tejto časti pohľadávky, ktorú uplatňuje súdom. V tomto odstúpení síce varuje žalovaného, že v prípade nevrátenia technických zariadení si uplatní zmluvnú pokutu, ale v tom čase ešte táto zmluvná pokuta nebola splatná a to znamená, že povinnosť podľa § 86, ods. 5 si žalobca nesplnil vo vzťahu k uplatnenej zmluvnej pokute, ktorú v tomto konaní nárokuje v sume 146 eur. Vyplýva to aj z tej skutočnosti, že toto odstúpenie od zmluvy je datované dňom 20. 04. 2022, avšak faktúra, ktorou bola vyúčtovaná zmluvná pokuta bola splatná až dňa 10. 06. 2022, to znamená, že v čase tohto odstúpenia ešte ani nebola táto pohľadávka splatná, teda nemožno hovoriť o tom, žeby si poskytovateľ telekomunikačných služieb splnil vo vzťahu k tejto zmluvnej pokute svoju povinnosť podľa § 86, ods. 5. 32. Súd v časti uplatnenej zmluvnej pokuty žalobu zamietol. Je to jednak pre to čo už bolo povedané, teda nesplnenie povinnosti podľa § 86, ods. 5 zákona, ale zároveň súd aj konštatuje, že ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorú si žalobca uplatňuje podľa § 53 ods. 4, písm. k) Občianskeho zákonníka nakoľko sankcia za porušenie služby je vo výraznom nepomere k hodnote porušenej služby. Súd tu konštatuje a vychádza z toho, že bola dohodnutá zmluvná pokuta za nevrátenie zariadení, avšak tak ako boli vyfakturované jednotlivé položky faktúrou za zmluvnú pokutu, tak je celkom zrejmé, že jednotlivé položky sú ocenené z hodnoty úplne nových zariadení, čo ale nekorešponduje s hodnotou poskytnutej služby, pretože žalovaný so žalobcom uzavreli zmluvu o poskytovaní káblovej televízie dňa 09. 07. 2021. Až následne v roku 2022 právny predchodca žalobcu od zmluvy odstúpil, to znamená, že všetky poskytnuté zariadenia, jednak žalovaný za nich platil nájom a jednak treba konštatovať, že tieto zariadenia sa v čase samozrejme amortizovali a znehodnocovali, preto sankcia a dohodnutá zmluvná pokuta, ktorá je de facto adekvátne hodnote úplne nových poskytnutých zariadení, je v zásade v neprimeranej výške vo vzťahu k pohľadávku, ktorú má zabezpečovať, to znamená k pohľadávke na vrátenie reálne týchto zariadení, ktoré v podstate v čase odstúpenia od zmluvy už boli bez reálnej hodnoty, nakoľko sa roky používali. Aj preto súd túto časť žalobcovi nepriznal. 33. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni splatnosti tej ktorej faktúry dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal zaplatiť aj úrok z omeškania v súlade s príslušným
ustanovením § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase, kedy došlo k omeškaniu, a to vo výške 5,00 % ročne. 34. Preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 46,20 eur, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 12,60 eur od 11.08.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 12,60 eur od 11.09.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 3 eur od 11.10.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 3 eur od 11.11.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 3 eur od 11.12.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 3 eur od 11.01.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 3 eur od 11.02.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 3 eur od 11.03.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 3 eur od 11.04.2022 do zaplatenia a žalobu v prevyšujúcej časti z vyššie popísaných dôvodov zamietol. 35. Podľa § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 36. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 37. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 38. Žalobca sa v predmetnom konaní domáhal zaplatenia sumy 192,20 Eur, pričom úspech mal v časti o zaplatenie 46,20 eur, t.j. v rozsahu 24,06 % a neúspech v rozsahu 75,94 %. Žalovaný bol v konaní úspešný v rozsahu 51,88 % ( 75,94-24,06 %), preto by mal nárok na náhradu trov konania, ale keďže mu žiadne nevznikli, rozhodol súd tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.