Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 5Csp/4/2025 6124425402 05. 06. 2025 JUDr. Matúš Kalanin ECLI:SK:OSVT:2025:6124425402.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Matúšom Kalaninom, v spore žalobcu: Union poisťovňa, a. s., so sídlom Karadžičova 10, 813 60 Bratislava, IČO: 31 322 051, zastúpený: Advokátska kancelária Galadík s.r.o. so sídlom Nám. Štefana Moysesa 45/17A, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 54 691 419, proti žalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D. XXX, XXX XX C. D., o zaplatenie 164,09 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 164,09 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 164,09 eur od 12.9.2023 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobcovi priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 164,09 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 164,09 eur od 12.9.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že žalovaný ako poistník predložil poisťovateľovi návrh na uzatvorenie poistnej zmluvy č. 11-992-73076525, so začiatkom poistenia 11.7.2022 (ďalej len „Poistná zmluva“). Predmetom poistnej zmluvy je povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla DAEWOO Kalos, EVČ/VIN: E.. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s účinnosťou od 11.7.2022. Ročné poistné bolo vo výške 151,08 eur. Žalovaný sa zaviazal platiť poistné mesačne, so splatnosťou prvej splátky 26.7.2022. Výška splátky bola 12,59 eur. V Poistnej zmluve je výslovne uvedené, že v prípade neuhradenia prvého poistného v stanovenej lehote sa poistná zmluva ruší od počiatku. Poisťovateľ v tomto prípade nemá nárok na poistné a poistený nemá nárok na poistné plnenie. Nakoľko žalovaný si svoju povinnosť splnil a prvú splátku uhradil, čo preukazuje náhľad zo systému Žalobcu. Poistná zmluva je uzavretá na základe prijatia návrhu poisťovateľa poistníkom, pričom poistenie vzniká pripísaním prvého poistného/prvej splátky poistného na účet poisťovateľa, najneskôr v posledný deň lehoty na prijatie návrhu poistnej zmluvy. Ak prvé ročné poistné/prvá splátka poistného nebude pripísaná na účet poisťovateľa najneskôr v posledný deň lehoty na prijatie návrhu, zaniká uplynutím tohto dňa jeho platnosť. Výzvou zo dňa 10.8.2023 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie nedoplatku na poistnej zmluve vo výške 138,49 eur. Žalovaný bol v predmetnej výzve upozornený na skutočnosť, že v prípade neuhradenia nedoplatku, dôjde k zániku poistnej zmluvy. Nakoľko k úhrade dlžného poistného zo strany žalovaného nedošlo, žalobca Oznámením o zániku poistnej zmluvy zo dňa 21.9.2023 oznámil žalovanému zánik poistnej zmluvy k 11.9.2023 a zároveň ho vyzval na úhradu dlžného poistného vo výške 164,09 eur. Dňa 30.10.2024
zaslal právny zástupca žalobcu žalovanému Predžalobnú upomienku – posledný pokus o zmier, ktorou ho vyzval na vysporiadanie záväzkov vzniknutých z titulu vyššie uvedenej poistnej zmluvy. Žalovaný aj napriek nespornému nároku žalobcu a jeho snahu o mimosúdne urovnanie, svoju povinnosť ku dňu podania tejto žaloby nesplnil, a to ani z časti. 2. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní dňa 25.11.3024 platobný rozkaz sp.zn.: 30Up/1991/2024, ktorým žalobcovi vyhovel v plnom rozsahu. Preto, že sa platobný rozkaz nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, vyzval Okresný súd Banská Bystrica právneho zástupcu žalobcu, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom naprejednanie veci v súlade s § 10 ods.1 Zákona o upomínacom konaní. Žalobca navrhol v konaní pokračovať. 3. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril. 4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením príloh žaloby, a to Zánikom poistenia z poistnej zmluvy č. 73076525, Dokladom o priebehu poistenia motorového vozidla z 21.9.2023, ePotvrdenkou o doručení RG918845696SK, Finančným denníkom, listinou Hroziaci zánik poistenia 73076525 z dôvodu nezaplatenia poistného z 10.8.2023, Návrhom poistnej zmluvy č. 73076525, Všeobecnými poistnými podmienkami šikovné poistenie vozidla VPP SPV 0419, Osobitnými dojednaniami pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla k Všeobecným poistným podmienkam šikovné poistenie vozidla VPP SPV 0419, Výzvou z 30.10.2024, Predžalobnou výzvou z 23.11.2023, návrhom žalobcu na pokračovanie v konaní na príslušnom súde. podaním žalobcu z 3.2.2025, podaním žalobcu z 18.3.2025, podaním žalobcu z 29.4.2025 , vyjadrením žalobcu zo dňa 27.5.2025 a zistil nasledovný skutkový stav:
5. Z návrhu poistnej zmluvy mal súd preukázané, že žalobca ako poisťovateľ a žalovaný ako poistník uzavreli poistnú zmluvu na povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so začiatkom poistenia dňom 11.7.2022 na dobu neurčitú, s dohodnutým poistným vo výške 151,08 eur ročne, ktoré malo byť platené mesačne v splátkach po 12,59 eur, ktorých splatnosť v 1. poistnom období bola dňa 26.7.2022 a následne vždy 11. deň v príslušného kalendárneho mesiaca. 6. Z listiny Hroziaci zánik poistenia 73076525 z 10.8.2023 je zrejmé, že poistenie žalovaného sa nachádza v ohrození z dôvodu nezaplatenia poistného. Žalovaného žalobca upozornil, že ak neuhradí nedoplatok do 11.9.2023, poistenie zanikne. 7. Z listiny Zánik poistenia z poistnej zmluvy č. 73076525 vyplýva, že poistenie z poistnej zmluvy č. 73076525 zaniklo dňom 11.9.2023 pre nezaplatenie poistného. Keďže žalobca poskytoval poistné krytie až do zániku poistenia, za toto obdobie mu chýba poistné vo výške 164,09 eur. 8. Výzvou zo dňa 23.11.2023 žalobca upozornil žalovaného, že k poistnej zmluve č.73076525 eviduje nedoplatok na poistnom v sume 164,09 eur. 9. Výzvou zo dňa 30.10.2024 žalobca upozornil žalovaného, že k poistnej zmluve č.73076525 eviduje nedoplatok na poistnom v sume 164,09 eur a ďalšie príslušenstvo, ako úroky z omeškania, náklady vymáhania a trovy právneho zastúpenia. Listina bola odovzdaná na poštovú prepravu dňa 30.10.2024. 10. Postenie trvalo od 11.7.2022 do 11.9.2023, čo je zrejmé z listiny Doklad o priebehu poistenia motorového vozidla z 21.9.2023. Priebeh splácania a neuhradené splátky poistného sú zrejmé z predloženého Finančného denníka k poistnej zmluve č. 73076525. 11. Podľa čl. 4 ods. 4 Všeobecných poistných podmienok šikovné poistenie vozidla VPP SPV 0419, poistenie zaniká nezaplatením poistného, ak poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov od dátumu jeho splatnosti. Ak bolo dohodnuté platenie poistného v splátkach, lehota na zánik poistenia sa počíta od dátumu splatnosti poslednej splátky poistného,
12. Žalobca vo vyjadreniach z 18.3.2025 a z 27.5.2025 uviedol, aby súd v predmetnej veci rozhodol tak, že v plnom rozsahu prizná nárok uplatnený žalobcom v žalobe v znení prípadných písomných podaní žalobcu. 13. Vo vyjadrení z 29.4.2025 žalobca uviedol, že zo strany žalovaného doposiaľ nedošlo k úhrade dlžnej sumy. 14. V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 15. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. 16. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. 17. Podľa § 790 písm. c) Občianskeho zákonníka poistiť možno najmä zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu). 18. V zmysle § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím poistnej zmluvy alebo neskôr. 19. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). 20. Ako vyplýva z § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Poisťovateľ je povinný doručiť výzvu podľa prvej vety do jedného mesiaca odo dňa splatnosti poistného. Ak nebola výzva podľa predchádzajúcej vety doručená, poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti. 21. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. 22. Ako vyplýva z § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
23. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom §3 stanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 24. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. 25. Žalovaný žiadnym spôsobom nespochybnil skutkové tvrdenia žalobcu o tom, že bol v omeškaní splatením poistného ako ani to, že dlžné poistné vo výške 164,09 eur neuhradil. Preto skutkové tvrdenia žalobcu mal súd za nesporné v zmysle § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“). 26. V súlade s citovanými zákonnými ustanovenia súd žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca ako poisťovateľ a žalovaný ako poistník uzavreli poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so začiatkom poistenia dňom 11.7.2022 na dobu neurčitú. Dohodnuté poistné bolo vo výške 151,08 eur ročne, ktoré malo byť platené v štvrťročných splátkach po 12,59 eur. Zo žalobcom predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalovaný si prestal plniť svoju zmluvnú povinnosť platiť poistné v lehote splatnosti. Žalovaný uhradil iba prvú splátku poistného. Výzvou zo dňa 10.8.2023 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie nedoplatku z poistnej zmluvy vo výške 138,49 eur, pričom upozornil žalovaného na skutočnosť, že v prípade neuhradenia nedoplatku, dôjde k zániku poistnej zmluvy. Nakoľko k úhrade dlžného poistného zo strany žalovaného nedošlo, žalobca v listine Oznámenie o zániku poistnej zmluvy zo dňa 21.9.2023 oznámil žalovanému zánik poistnej zmluvy k 11.9.2023 a zároveň ho vyzval na úhradu dlžného poistného vo výške 164,09 eur. Žalovaný nespochybnil skutkové tvrdenia žalobcu o tom, že poistné za žalované obdobie neuhradil. Žalobcovi prináleží zo zákona právo poisťovateľa na zaplatenie dlžnej sumy poistného od poistníka za dobu do zániku poistenia, v danom prípade do 11.9.2023, a to vo výške žalovanej istiny 164,09 eur. Súd preto žalovaného zaviazal na zaplatenie uvedenej sumy. 27. Úrok z omeškania súd priznal podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej len „nariadenie“) s tým, že výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu a to odo dňa 12.9.2023, teda od dňa nasledujúceho po zániku poistenia zo sumy dlžného poistného 164,09 eur do zaplatenia Dňa 12.9.2023 bola základná úroková sadzba ECB na úrovni 4,25 % ročne a úroky z omeškania tak predstavujú 9,25 % ročne. Žalobcom požadovaný úrok z omeškania neprekročil zákonnú sadzbu úroku z omeškania. 28. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. 29. V zmysle § 255 ods. 1 a ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 30. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v zhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 31. V danom konaní bol žalobca plne úspešný. Vzhľadom na uvedené mu patrí nárok na priznanie náhrady trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %, pričom uvedenú náhradu mu súd aj priznal. V
zmysle platnej právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.