Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 10Csp/67/2025 6125305855 18. 11. 2025 JUDr. Martin Kopina ECLI:SK:OSVT:2025:6125305855.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia, a.s., Mýtna 48, Bratislava, IČO: 31320155, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom AK, Mýtna 48, Bratislava proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, C. D. E. X, o zaplatenie sumy 361,90 eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 83,20 eur a úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.5.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.5.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 3,00 eur od 11.5.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 14,60 eur od 11.5.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.6.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.6.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 3,00 eur od 11.6.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 14,60 eur od 11.6.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 3,00 eur od 11.7.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.7.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.7.2022 do zaplatenia; to všetko do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku. II. V prevyšujúcej časti o zaplatenie zmluvnej pokuty 278,70 eur súd žalobu
z a m i e t a.
III. Žalovaný n e m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 83,20 eur, s prísl., zmluvnej pokuty v sume 278,70 eur a na náhradu trov konania. Podanie návrhu odôvodnil tým, že spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o., ako postupca a žalobca ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol prevod pohľadávky voči žalovanému na žalobcu. Postupca uzatvoril dňa 12.2.2019 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. 30931490, uzatvorenej podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Na základe tejto zmluvy bola žalovanému poskytnutá služba SATELIT Štandard a v zmysle akceptácie sa žalovaný zaviazal užívať nasledovné služby: základný balík: SATELIT Štandard, s viazanosťou 24 mesiacov. Za poskytnuté služby vystavil postupca žalovanému nasledovné faktúry so stavom ku dňu postúpenia pohľadávky: faktúru č. 2204103722 s dátumom splatnosti dňa 10.5.2022 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2204103722 s dátumom splatnosti dňa 10.5.2022 vo výške 3,00 eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2204103722 s dátumom splatnosti dňa 10.5.2022 vo výške 14,60 eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2204103722 s dátumom splatnosti dňa 10.5.2022 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2205105500 s dátumom splatnosti dňa 10.6.2022 vo výške 14,60 eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2205105500 s dátumom splatnosti dňa 10.6.2022 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2205105500 s dátumom splatnosti
dňa 10.6.2022 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2205105500 s dátumom splatnosti dňa 10.6.2022 vo výške 3,00 eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2206116329 s dátumom splatnosti dňa 10.7.2022 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2206116329 s dátumom splatnosti dňa 10.7.2022 vo výške 3,00 eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2206116329 s dátumom splatnosti dňa 10.7.2022 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2207102254 s dátumom splatnosti dňa 10.8.2022 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2207102254 s dátumom splatnosti dňa 10.8.2022 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2207102254 s dátumom splatnosti dňa 10.08.2022 vo výške 3,00 eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2208104382 s dátumom splatnosti dňa 10.9.2022 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2208104382 s dátumom splatnosti dňa 10.9.2022 vo výške 3,00 eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2208104382 s dátumom splatnosti dňa 10.9.2022 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2209190567 s dátumom splatnosti dňa 10.10.2022 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2209190567 s dátumom splatnosti dňa 10.10.2022 vo výške 3,00 eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2209190567 s dátumom splatnosti dňa 10.10.2022 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2210101794 s dátumom splatnosti dňa 10.11.2022 vo výške 3,00 eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2210101794 s dátumom splatnosti dňa 10.11.2022 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2210101794 s dátumom splatnosti dňa 10.11.2022 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2211101084 s dátumom splatnosti dňa 10.12.2022 vo výške 3,00 eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2211101084 s dátumom splatnosti dňa 10.12.2022 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2211101084 s dátumom splatnosti dňa 10.12.2022 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2212099927 s dátumom splatnosti dňa 10.1.2023 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2212099927 s dátumom splatnosti dňa 10.1.2023 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia pohľadávky a faktúru č. 2212099927 s dátumom splatnosti dňa 10.1.2023 vo výške 3,00 eur ku dňu postúpenia pohľadávky. V rámci faktúry č. 2302097519, splatnou dňa 10.3.2023 si postupca uplatnil o. i. aj pokutu z titulu nevrátenia zariadení prenechaných žalovanému do nájmu v sume 278,70 eur ku dňu postúpenia pohľadávky. Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné telekomunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil, ako aj prenechal žalovanému do nájmu ním vybrané zariadenia, žalovaný mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o poskytovaní verejných služieb dohodnutú cenu za poskytnuté služby, cenu nájmu a pokuty vyúčtované za nevrátené zariadenia neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania s jej zaplatením. Žalovaný napriek výzve právneho zástupcu žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy pohľadávku žalobcu do dnešného dňa neuhradil . Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému len časť postúpeného nároku titulom nezaplatenej ceny za riadne a včas poskytnuté verejné služby, titulom nezaplatenej ceny nájmu zariadení a titulom nezaplatených pokút za nevrátené zariadenia spolu vo výške 361,90 eur spolu s prísl., ktorú žalovaný napriek predžalobnej upomienke nezaplatil. 2. V danej právnej veci bol v rámci upomínacieho konania pred Okresným súdom Banská Bystrica dňa 19.5.2025 vydaný platobný rozkaz č. k. 30Up/635/2025-54, ktorým súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť. 3. V danom prípade je teda predmetom konania zaplatenie sumy 361,90 eur s prísl.. S poukazom k uvedenému súd dňa 18.11.2025 v súlade s § 297 a § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“) vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 5.11.2024. 4. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur. 5. Keďže boli splnené zákonné podmienky, súd v danej právnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania. 6.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
7.
Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil písomne.
8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to žalobou, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb, všeobecnými obchodnými podmienkami, faktúrami, Zmluvou o postúpení pohľadávok, upomienkami, pokusom o zmier, Oznámením o postúpení pohľadávok a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav: 9. Právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavreli dňa 12.2.2019 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb - služba SATELIT Štandard, uzatvorenú v zmysle zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Za poskytnutú službu sa žalovaný zaviazal platiť mesačný poplatok v sume 9,60 eur mesačne a za prenájom zariadenia HD STB v počte 3 ks, sumu 1,50 eur za prvé 2 ks a 3,00 eur za tretí kus. Doba viazanosti predstavuje 24 mesiacov. 10. Listom označeným ako Odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 18.1.2023 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému ako dôvod odstúpenia od zmluvy nezaplatenie ceny za poskytnuté služby a v lehote 60 dní po dni splatnosti a vyzval žalovaného na zaplatenie nedoplatku v sume 116,35 eur na jeho účet. Zároveň ho vyzval na vrátenie koncových zariadené, ktoré mal žalovaný v nájme v lehote 15 dní odo dňa ukončenia zmluvného vzťahu a upozornil ho na možnosť postúpiť svoju peňažnú pohľadávku inej osobe aj bez súhlasu žalovaného. 11. Právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanému faktúrou č. 2204103722 s dátumom splatnosti dňa 10.5.2022 vo výške 20,60 eur, faktúrou č. 2204103722 s dátumom splatnosti dňa 10.5.2022 vo výške 3,00 eur, faktúrou č. 2204103722 s dátumom splatnosti dňa 10.5.2022 vo výške 14,60 eur, faktúrou č. 2204103722 s dátumom splatnosti dňa 10.5.2022 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúrou č. 2205105500 s dátumom splatnosti dňa 10.6.2022, faktúrou č. 2205105500 s dátumom splatnosti dňa 10.6.2022 vo výške 1,50 eur, faktúrou č. 2205105500 s dátumom splatnosti dňa 10.6.2022 vo výške 1,50 eur, faktúrou č. 2205105500 s dátumom splatnosti dňa 10.6.2022 vo výške 3,00 eur, faktúrou č. 2206116329 s dátumom splatnosti dňa 10.7.2022 vo výške 1,50 eur, faktúrou č. 2206116329 s dátumom splatnosti dňa 10.7.2022 vo výške 3,00 eur, faktúrou č. 2206116329 s dátumom splatnosti dňa 10.7.2022 vo výške 1,50 eur, faktúru č. 2207102254 s dátumom splatnosti dňa 10.8.2022 vo výške 1,50 eur, faktúrou č. 2207102254 s dátumom splatnosti dňa 10.8.2022 vo výške 1,50 eur, faktúrou č. 2207102254 s dátumom splatnosti dňa 10.8.2022 vo výške 3,00 eur, faktúrou č. 2208104382 s dátumom splatnosti dňa 10.9.2022 vo výške 1,50 eur, faktúrou č. 2208104382 s dátumom splatnosti dňa 10.9.2022 vo výške 3,00 eur, faktúrou č. 2208104382 s dátumom splatnosti dňa 10.9.2022 vo výške 1,50 eur, faktúrou č. 2209190567 s dátumom splatnosti dňa 10.10.2022 vo výške 1,50 eur, faktúrou č. 2209190567 s dátumom splatnosti dňa 10.10.2022 vo výške 3,00 eur, faktúrou č. 2209190567 s dátumom splatnosti dňa 10.10.2022 vo výške 1,50 eur, faktúrou č. 2210101794 s dátumom splatnosti dňa 10.11.2022 vo výške 3,00 eur, faktúrou č. 2210101794 s dátumom splatnosti dňa 10.11.2022 vo výške 1,50 eur, faktúrou č. 2210101794 s dátumom splatnosti dňa 10.11.2022 vo výške 1,50 eur, faktúrou č. 2211101084 s dátumom splatnosti dňa 10.12.2022 vo výške 3,00 eur, faktúrou č. 2211101084 s dátumom splatnosti dňa 10.12.2022 vo výške 1,50 eur, faktúrou č. 2211101084 s dátumom splatnosti dňa 10.12.2022 vo výške 1,50 eur, faktúrou č. 2212099927 s dátumom splatnosti dňa 10.1.2023 vo výške 1,50 eur, faktúrou č. 2212099927 s dátumom splatnosti dňa 10.1.2023 vo výške 1,50 eur a faktúrou č. 2212099927 s dátumom splatnosti dňa 10.1.2023 vo výške 3,00 eur. 12. Pohľadávka voči žalovanému bola na žalobcu postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 1.4.2025, čím je preukázaná aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní. 13. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, účinného do 31.1.2022, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
14. V zmysle § 44 ods. 10 písm. b) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, účinného do 31.1.2022, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti. 15. Zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu a je potrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral právny predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu. 16. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ( ďalej len ,, Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 17. V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka"“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. 18. Podľa § 53 ods. 2, ods. 3, ods. 5 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. 19. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti ( § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka ). 20.
Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
21. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. 22. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. 23. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení. 24. V tomto prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. OZ, pretože ju uzatváral právny predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj obsah úverových podmienok bol daný predchodcom žalobcu bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka. Súd má za to, že tým, že na daný právny vzťah bol použitý režim Obchodného zákonníka, došlo by k znevýhodneniu postavenia žalovaného ako spotrebiteľa v danom právnom vzťahu. 25. Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi predchodcom žalobcu žalovaným bola uzavretá dňa 12.2.2019 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb - služba SATELIT Štandard, uzatvorenú v zmysle zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Za poskytnutú službu sa žalovaný zaviazal platiť mesačný poplatok v sume 9,60 eur mesačne a za prenájom zariadenia HD STB v počte 3 ks, sumu 1,50 eur za prvé 2 ks a 3,00 eur za tretí kus. Doba viazanosti predstavuje 24 mesiacov. 26. Zmluvnú pokutu súd zamietol preto, že právny predchodca žalobcu spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o. poskytol žalovanému jednotlivé zariadenia do nájmu. Išlo o hnuteľné veci, ktoré boli potrebné alebo nevyhnuté na to, aby žalobca mohol žalovanému poskytnúť službu samotného satelitného televízneho vysielania. Tieto veci ale ako vyplýva zo samotnej zmluvy o pripojení a takisto ako aj žalobca konštatuje v samotnej žalobe, prenechal žalovanému do nájmu. O tomto nájme pojednáva bod 1 písm. e) tejto zmluvy. Obsahovým znakom nájomnej zmluvy je ale dočasnosť prenechania hnuteľných vecí, v tomto prípade do užívania nájomcovi. Môže to byť na určitú dobu alebo na neurčitú dobu, ale vždy je to dočasné, keďže i nájom na neurčitú dobu je možné ukončiť výpoveďou alebo podobným právnym inštitútom. Sankcionovať nevrátenie týchto prenajatých vecí zmluvnou pokutou, tak ako je to dohodnuté v bode B tohto článku tejto zmluvy je neprijateľnou. Tá skutočnosť, že po ukončení nájmu žalovaný prestal splácať, t.j. platiť ako za služby, tak aj za nájom na tomto konštatovaní nemenia. K tomu súd podotýka, že žalovaný bol dohodnutý so žalobcom, že bude platiť nájom týchto vecí, čo teda istý čas aj robil. Preto nie je možné pri ukončení tohto nájmu túto zmluvnú pokutu tak ako je v predmetnom ustanovení zmluvy hodnotiť, že má mať sankčnú prevenčnú funkciu a má predstavovať paušalizovanú náhradu škody spôsobenú podniku. Ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku v tejto zmluve, ktorej súd nemôže poskytnúť právnu ochranu, a to aj napriek tomu, že táto zmluvná pokuta podľa ustanovenia zmluvy má byť počítaná tzv. degresívnym spôsobom, t.j. postupom výpočtu, ktorým sa táto zmluvná pokuta postupom času od začiatku užívania ddo porušenia zmluvy spotrebiteľom znižuje. Je nepochybné, že v dobe času užívania, kedy sú zariadenia v nájme, tieto zariadenia strácajú na svojej vecnej hodnote a amortizujú sa. Čo ale aj degresívny spôsob výpočtu zmluvnej pokuty za tieto zariadenia, teda spôsob výpočtu zmluvnej pokuty tak, že v priebehu času sa znižuje je neprípustný, pretože ide o obchodnú praktiku právneho predchodcu žalobcu v snahe zabezpečiť šírenie svojej vlastnej služby, teda satelitného televízneho vysielania. Za týmto účelom teda poskytoval tieto zariadenia užívateľom, teda jednotlivým nájomcom. Z judikatúry Krajského súdu v Prešove, napr. v rozsudku pod sp. zn. 18CoCsp/42/2021 a ďalších súd konštatuje, že Zmluva o poskytovaní verejných služieb v spojení s Dodatkom uzatvorená medzi žalobcom a žalovanou je štandardnou formulárovou spotrebiteľskou zmluvou, v ktorej právny predchodca žalobcu vystupoval v postavení dodávateľa, keďže konal v rámci predmetu svojej obchodnej, teda podnikateľskej činnosti a žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ. Súd prvej inštancie na predmetnú zmluvu správne aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Rovnako je potrebné vyhodnocovať aj ustanovenia upravujúce zmluvnú pokutu. Aj dojednanie o zmluvnej pokute je súčasťou formulárovej zmluvy vyhotovenej právnym predchodcom žalobcu. Aj odvolací súd je toho názoru, že dojednanie o zmluvnej pokute nebolo individuálne dohodnuté podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné dojednania dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. Vzhľadom na charakter dojednania a jeho začlenenia v texte právneho úkonu Zmluvy, nemôžu byť žiadne pochybnosti, že zmluvná pokuta nebola dojednaná individuálne. O takéto individuálne ustanovenie by sa jednalo vtedy, keď by práve takáto časť dohody bola výsledkom dojednania zmluvných strán. O individuálnom dojednaní však nemožno hovoriť v prípade, keď si zákazník zvolí určitú formu záväzku (jednu z ponúkaných možností), avšak musí prijať celý súbor opatrení a dojednaní ustanovených v zmluve, všeobecných podmienkach a cenníku, minimálne ich nemôže vylúčiť. V tomto kontexte je zrejmé, že takáto domnelá voľba je len iluzórna a zároveň vytvárajúca „efekt bludiska ďalších záväzkov“. Odvolateľ vôbec nepreukázal opak v zmysle § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, teda platí prezumpcia predpokladaná zákonom, že sa nejedná o individuálne dojednanú podmienku. Preto súd žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol. 27. Súd taktiež konštatuje, že takto dohodnutá zmluvná pokuta je neprimeraná porušeniu povinnosti, ktorú žalovaný porušil, teda že prestal splácať v dobe splatnosti, platiť teda za služby v dobe splatnosti. Súd tu podotýka, že žalobca v zmysle zmluvy o nájme na tieto zariadenia, ktoré boli súčasťou zmluvy o poskytovaní elektronických služieb by mohol mať právo na tzv. reivindikačnú žalobu, teda žalobu na vydanie týchto vecí, ktoré prenajal žalovanému po ukončení doby nájmu a on mu ich po ukončení nájmu nevrátil, ale nie na paušalizovanú zmluvnú pokutu, ktorá má predstavovať akúsi paušalizovanú náhradu škody žalovanému, pretože žiadna škoda mu nevznikla. 28. Právny predchodca žalobcu pred postúpením pohľadávky splnil svoju povinnosť podľa § 43 telekomunikačného zákona, teda pred postúpením pohľadávky, pri odstúpení od zmluvy upozornil žalovaného ako spotrebiteľa na to, že je v omeškaní s pohľadávkou voči žalobcovi a upozornil ho aj na možnosť, že ak v danej lehote nezaplatí, že bude mať právo toto postúpiť. 29. S ohľadom na relevantnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie by nemali byť žiadne pochybnosti o povinnosti súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov: „Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.“ ( čl. 6 ods. 1 smernice). Ustanovenie čl. 6 ods. 1 sa má považovať za kogentné ustanovenie a ochrana pred neprijateľnými podmienkami sa má poskytnúť v režime pravidiel verejného poriadku ( uznesenie Súdneho dvora C-76/10 POHOTOVOSŤ/Korčkovská, bod 50 ), teda pravidiel, na ktorých rešpektovaní musí štát bezvýhradne trvať a ktorých rešpektovanie je povinný vždy a za každých okolností vyžadovať. Občiansky zákonník za neprijateľnú podmienku podľa ustanovenia § 53 ods. 4 písm. k) považuje aj dojednanie vyžadujúce od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Občiansky zákonník s takouto neprijateľnou podmienkou spôsobujúcou značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa spája podľa ustanovenia § 53 ods. 5 sankciu neplatnosti. Keďže ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka nikdy nebolo zaradené medzi prípady relatívnej neplatnosti (§ 40a Občianskeho zákonníka), ide o neplatnosť absolútnu, pôsobiacu bez ďalšieho priamo zo zákona, na ktorú musel súd prihliadať z úradnej povinnosti. Odvolací súd konštatuje, že sankcia spočívajúca v degresívnej zmluvnej pokute vždy musí odpovedať nielen času a rozsahu porušenej povinnosti, ale aj charakteru porušenia povinnosti a závažnosti porušenej povinnosti a zároveň sa odvíjať aj od skutočnej a reálnej ujmy, ktorá porušením povinnosti vznikne. Nie každé prípadné porušenie povinnosti je rovnakej intenzity, významu a následkov. Paušálne dojednanie zmluvnej pokuty umožňujúce zníženie výšky zmluvnej pokuty, ktoré vôbec nezohľadňuje intenzitu a význam tohoktorého porušenia povinnosti a ani výšku dlhu spotrebiteľa vzniknutého porušením záväzku predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko výrazne znevýhodňuje spotrebiteľa a dodávateľovi umožňuje pri akomkoľvek i menej významnom porušení povinnosti uplatniť si voči spotrebiteľovi zmluvnú pokutu. Sankcia dohodnutá počas celej platnosti zmluvy a jej hrozby nesmie byť v žiadnom jej štádiu zjavne neprimeraná a prípadným nárokom na sankciu nemôže vzniknúť bezdôvodné obohatenie. Uvedené platí aj preto, že neposkytnutím služby v určitom rozsahu dôjde aj k úsporám na strane poskytovateľa služby (ten ušetrí v rozsahu následného zníženého objemu dát a pod.), teda zmluvná pokuta nemôže nahrádzať jeho očakávané príjmy. Takáto zmluvná pokuta zároveň nesmie slúžiť ako jediný nástroj a prostriedok na neprimerané zabezpečenie prípadných benefitov a výhod, ktoré v istých prípadoch javia výrazné znaky potenciality, porovnávajúc v konkrétnom časovom úseku ofenzívnu obchodnú politiku iných telekomunikačných operátorov.“ Obdobné stanovisko zastáva odvolací súd aj v rozhodnutiach pod sp. zn. 5CoCsp/50/2021, sp. zn. 19 CoCsp/4/2022 a sp. zn. 13CoCsp/52/2021. Ide o neprijateľnú zmluvnú
podmienku, ktorú si žalobca uplatňuje podľa § 53 ods. 4, písm. k) Občianskeho zákonníka nakoľko sankcia za porušenie služby je vo výraznom nepomere k hodnote porušenej služby. Súd tu konštatuje a vychádza z toho, že bola dohodnutá zmluvná pokuta za nevrátenie zariadení, avšak tak ako boli vyfakturované jednotlivé položky faktúrou na 92,90 eur, teda faktúrou na zmluvnú pokutu, tak je celkom zrejmé, že jednotlivé položky sú ocenené z hodnoty úplne nových zariadení, čo ale nekorešponduje s hodnotou poskytnutej služby, pretože žalovaný so žalobcom uzavreli zmluvu o poskytovaní káblovej televízie dňa 9.2.2018, kedy mu tieto zariadenia boli poskytnuté a svoje povinnosti si v zásade celý čas plnil riadne až do roku 2021, kedy prestal platiť nájom a odplatu za poskytovanie služieb digitálnej televízie. Až následne v roku 2022 právny predchodca žalobcu od zmluvy odstúpil, to znamená, že všetky poskytnuté zariadenia, jednak žalovaný za nich platil nájom a jednak treba konštatovať, že tieto zariadenia sa v čase samozrejme amortizovali a znehodnocovali, preto sankcia a dohodnutá zmluvná pokuta, ktorá je de facto adekvátne hodnote úplne nových poskytnutých zariadení, je v zásade v neprimeranej výške vo vzťahu k pohľadávku, ktorú má zabezpečovať, to znamená k pohľadávke na vrátenie reálne týchto zariadení, ktoré v podstate v čase odstúpenia od zmluvy už boli bez reálnej hodnoty, nakoľko sa roky používali. Aj preto súd túto časť žalobcovi nepriznal. 30. Podľa § 43 ods. 13 zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, účinného do 31.1.2022, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka. 31. Podľa § 53 ods. 3, písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. 32. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 33. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. 34. Ako vyplýva z § 517 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov ( ďalej len Občiansky zákonník ), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. 35. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom § 3 stanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 36. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý mu žalobca v pokuse o pokonávku na plnenie poskytol, dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal zaplatiť aj úrok z omeškania v súlade s príslušným ustanovením § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase, kedy došlo k omeškaniu, a to vo výške 5,00 % ročne. 37. Preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 83,20 eur a úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.5.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 eur od
11.5.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 3,00 eur od 11.5.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 14,60 eur od 11.5.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.6.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.6.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 3,00 eur od 11.6.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 14,60 eur od 11.6.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 3,00 eur od 11.7.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.7.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.7.2022 do zaplatenia a žalobu v prevyšujúcej časti z vyššie popísaných dôvodov zamietol. 38. Podľa § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 39. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 40. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 41. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 42. Žalovaný bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto by mal nárok na náhradu trov konania, ale keďže mu žiadne nevznikli, rozhodol súd tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.