Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 10Csp/60/2025 6125363784 21. 10. 2025 JUDr. Martin Kopina ECLI:SK:OSVT:2025:6125363784.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinom Kopinom v spore žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36234176, zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Ul. 1. Mája 173/11, Trenčín, IČO: 4724679 proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, C. XXX, okr. A. D. E., zast. Advokátska kancelária Mgr. Ondrej Barna, Zámocká 529/34, Stropkov, IČO: 52824837, o zaplatenie sumy 559,40 eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaná j e p o v i n n á žalobcovi zaplatiť sumu 148,59 eur, spolu so 7,15 % ročným úrokom z omeškania za sumy 66,04 eur od 19.06.2025 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku. II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a. III. Žalovaná m á voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50,55 %. O výške tohto nároku rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 559,40 eur, spolu s úrokom v sume 41,11 eur a úrokom z omeškania vo výške 7,15 % ročne zo sumy 559,40 eur od 19.6.2025 do zaplatenia a náhrady trov konania. 2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 21.5.2024 uzavrel žalobca ako veriteľ na jednej strane so žalovanou ako dlžníkom na strane druhej Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len „úverová zmluva“) podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanej bezúčelový spotrebiteľský úver v sume 600,eur, ktorý sa žalovaná zaviazala uhrádzať v pravidelných mesačných splátkach v sume 16,51 eur po dobu 58 mesiacov, pri celkovej cene úveru 957,58 eur, úrokovej miere 20,63 % ročne a RPMN vo výške 22,70 % ročne, s dátumom prvej splátky 6.7.2024. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď splátky úveru riadne a včas nesplácal, konkrétne sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou splátky splatnej dňa 20.2.2025. Žalobca Výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 25.4.2025 vyzval žalovaného na úhradu splátok, ktoré neboli riadne a včas zaplatené a súčasne upozornil žalovaného, že v prípade neuhradenia omeškaných splátok v lehote 15 dní od doručenia výzvy, sa celé plnenie zo zmluvy o úvere stane splatným. Žalovaný omeškané splátky v dodatočne poskytnutej lehote neuhradil. Žalobca Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 3.6.2025 oznámil žalovanému, že v dôsledku neuhradenia omeškaných splátok sa celé plnenie zo zmluvy o úvere stalo ku dňu 3.6.2025 splatným a vyčíslil žalovanému dlh. Žalobca poskytol žalovanému lehotu 15 dní na splnenie povinností, žalovaný v lehote na plnenie dlžnú sumu neuhradil, a preto si žalobca okrem dlžnej sumy uplatňuje v žalobe aj zákonné úroky z omeškania. Pred podaním žaloby vyzval žalobca listom zo 23.6.2025
žalovaného k zaplateniu aktuálne dlžnej sumy s upozornením, že ak v stanovenej lehote dlžnú sumu neuhradí, bude vo veci podaná žaloba, a teda žalovaný bol vyzvaný na úhradu dlhu v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu. Žalobca v tomto bode návrhu odkazuje na prílohu, v ktorej je uvedený prehľad splátok a úhrad (splátkový kalendár). Žalovaný ku dňu podania žaloby celkovo uhradil sumu 115,57 eur. Ako vyplýva z prehľadu splátok a úhrad, žalobca eviduje voči žalovanému dlh vo výške 600,51 eur , ktorý pozostáva z nasledovných položiek: istina vo výške 29,10 eur, táto suma predstavuje istinu 8.-11. splátky spolu vo výške 29,10 eur, úrok vo výške 41,11 eur, táto suma predstavuje úrok 8.-11. splátky spolu vo výške 41,11 eur. Zosplatnená istina vo výške 530,30 eur, táto suma predstavuje len istinu splátok po zosplatnení za 12.-58. splátky spolu vo výške 530,30 eur. 2. V danom prípade je teda predmetom konania zaplatenie sumy 559,40 eur s prísl.. S poukazom k uvedenému súd dňa 21.10.2025 v súlade s § 297 a § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“) vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 15.10.2025. 3. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur. 4. Keďže boli splnené zákonné podmienky, súd v danej právnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania. 5. Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania pod sp. zn. 15Up/1061/2025-24 zo dňa 7.8.2025 vydal platobný rozkaz, ktorým návrhu žalobcu vyhovel v celom rozsahu a voči ktorému podala žalovaná prostredníctvom právneho zástupcu v zákonnej lehote kvalifikovaný odpor s odôvodnením. 6. Žalovaná v odpore proti platobnému rozkazu prostredníctvom právneho zástupcu uviedla že ide o spotrebitelˇsku´ pra´vnu vec, preto je potrebne´ pouzˇitˇ vsˇetky pra´vne normy ty´kaju´ce sa spotrebitelˇske´ho pra´va. Žalobca svoj nárok odvodzuje od uzavretia zmluvy o uzavretí spotrebiteľského úveru, ktorým malo dôjsť aj k uzavretiu zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere. Ja som však žiadnu takú zmluvu uzavrieť nechcela a neprejavila som vôľu, ani záujem o revolvingový úver. Žalobca v prvom rade neprodukoval žiadne relevantné tvrdenia a dôkazy, ktoré konkrétne kroky vyprodukoval aby mohol konštatovať že splnil povinnosti v zmysle odbornej starostlivosti podnikateľa pri poskytovaní jeho služieb. Už z obsahu žalobcom priložených listín je možné zistiť, že v čase žiadania o úver bola v nepriaznivej finančnej situácii, mala množstvo odmietnutých žiadostí o úver a jej kreditné skóre bolo v negatívnom pásme. Zo spisu vyplýva, že žalobca ju kvalifikovaným spôsobom neupozornil na možnosť zosplatniť dlh jednorázovo, ako to predpokladá vyššie uvedené ustanovenie majúce rozhodujúci dopad na tento žalobcov návrh. Inak povedané, žalobca síce vyhlásil okamžitú splatnosť celého úveru, ale na túto skutočnosť ju predtým neupozornil tak, aby jej svoj hmotnoprávny úkon aj reálne doručil, nesplnil teda všetky zákonom ustanovené predpoklady. Osobitne poukázal na reálne neskúmanie schopnosti splácať úver, pričom poskytovateľ úveru nepostupoval s odbornou starostlivosťou. Nemožno poskytnúť súdnu ochranu právu, ktoré je uplatňované po použití nekalej obchodnej praktiky a je v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 OZ). Žalobca použil neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré už boli množstvom rozhodnutí vyhlásené za neplatné, napriek tomu ich žalobca používa. Neuznáva preto peňazˇny´ na´rok uvedeny´ v platobnom rozkaze v celom rozsahu. 7. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu žalovanej uviedol, že čo sa týka tvrdení žalovanej ohľadne neskúmania bonity, žalobca poukazuje na úvodné ustanovenia úverovej zmluvy kde sú uvedené požadované informácie, podľa ktorých žalobca posúdil bonitu žalovanej. Žalobca predložil konajúcemu súdu listinné dôkazy, z ktorých obsahu žalobca posudzoval schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver: 1. Interný dokument o posúdení bonity s uvedením výšky príjmu, rodinného stavu a podmienok bývania spolu s výpisom zo sociálnej poisťovne, 2. Úverová správa z registrov dlžníkov NRKI pre účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. V rámci postupu v poskytovaní úveru napĺňa žalobca svoju zákonnú povinnosť preverovania bonity žalovanej dôsledným zisťovaním jeho kreditného skóre, ktoré zaisťuje oddelenie úverových rizík žalobcu. Týmto procesom je posudzovaná príjmová a výdavková stránka žalovaného a ďalej sa skúmajú informácie o premenných hodnotách žalovanej ako je vek, vzdelanie, zdroj príjmov, rodinný stav, počet detí, spôsob bývania a pod. Pre tento účel je využívaný štatistický model, ktorého výstupom je pravdepodobnosť
dodržania úverových záväzkov zo strany žalovanej. Tento model je postavený na logickej regresii, kde sa jednotlivé dichotomické premenné opierajú o ďalšie. Pre každú produktovú líniu potom žalobca využíva odlišný model pre zistenie kreditného skóre žalovanej. Rovnako tak sú nastavené hodnoty minimálneho kreditného skóre, ktorého nedosiahnutím je posudzovaná žiadosť zamietnutá. Uvedené posudzovanie bonity na základe parametrov vytvorených odbornými zamestnancami žalobcu vykonáva automatizovaný systém s výsledkom, ktorý predstavuje limit najvyššej mesačnej splátky. V rámci neho je overovaná schopnosť žalovanej splácať ďalšie finančné záväzky a hradiť nevyhnutné životné výdavky. Je zohľadňované rodinné postavenie žalovanej, najmä vyživovacia povinnosť, príjem partnera žalovanej, prípadne ďalšie skutočnosti. Pokiaľ z takto uvedených informácií vznikne pochybnosť o pravosti tvrdení žalovanej, pristupuje žalobca k žiadosti o predloženie potvrdenia o výške príjmu a výpisu z bankového účtu. Existenciu prípadných ďalších pochybností ohľadom bonity žalovanej minimalizuje žalobca kontrolou žalovanej v externých registroch. Využívané sú registre Sociálnej poisťovne pre overenie príjmu žalovanej a jej zamestnávateľa, poprípade overenie poberania dôchodku a úverové registre NRKI s ktorých pomocou sa zhromažďujú informácie, ako je napr. existencia záväzkov, ich výška, historická platobná morálka žalovanej. Hodnotu informácií z týchto registrov je pritom potrebné považovať za významnú s ohľadom na skutočnosť, že poskytujú obraz o stave záväzkov u veľkého počtu veriteľov-dá sa povedať, že u prevažnej väčšiny relevantných inštitucionálnych veriteľov pôsobiacich na trhu. Čo sa týka tvrdenia žalovanej, že „v zˇalobe absentuje ake´kolˇvek tvrdenie zˇalobcu o tom, z cˇoho presne pozosta´va jeho uplatnˇovany´ na´rok, zo splatnosti aky´ch spla´tok odvodzuje svoju pohlˇada´vku.“ Žalobca v podanom návrhu na vydanie platobného rozkazu špecifikoval svoj uplatnený nárok nasledovne: Žalovaná ku dňu podania žaloby celkovo uhradila sumu 115,57 eur. Ako vyplýva z prehľadu splátok a úhrad, žalobca eviduje voči žalovanej dlh vo výške 600,51 eur , ktorý pozostáva z nasledovných položiek: Istina vo výške 29,10 eur, táto suma predstavuje istinu 8.-11. splátky spolu vo výške 29,10 eur. Úrok vo výške 41,11 eur, táto suma predstavuje úrok 8.-11. splátky spolu vo výške 41,11 eur. Zosplatnená istina vo výške 530,30 eur, táto suma predstavuje len istinu splátok po zosplatnení za 12.-58. splátky spolu vo výške 530,30 eur. Žalobca upriamil pozornosť súdu na prílohu k návrhu na vydanie platobného rozkazu s názvom Výpis čerpania, splátok a úhrad, kde je uvedené jednak čerpanie ako aj jednotlivé úhrady realizované žalovaným. Žalobca pripája v prílohe tohto podania podrobnejší výpis čerpania splátok a úhrad s uvedením jednotlivých zápočtov úhrad žalovanej. Čo sa týka tvrdenia žalovaného, že žalobca kvalifikovaným spôsobom neupozornil na možnosť zosplatniť dlh jednorázovo ako to predpokladá vyššie uvedené ustanovenie majúce rozhodujúci dopad na tento žalobcov návrh. Inak povedané, žalobca síce vyhlásil okamžitú splatnosť celého úveru, ale na túto skutočnosť nijako predtým neupozornil tak, aby mi svoj hmotnoprávny úkon aj reálne doručil, nesplnil teda všetky zákonom ustanovené predpoklady.“ Žalobca uvádza, že toto tvrdenie žalovanej sa nezakladá na pravde. Žalovaná bola písomne upozornený na možnosť zosplatnenia listom zo dňa 25.4.2025 označeným ako Výzva na zaplatenie dlžnej sumy, kde je explicitne napísané: ... Suma splátok, s ktorými ste aktuálne v omeškaní je vo výške 49,53 eur a celková dlžná suma je aktuálne 85,53 eur .... a ... V prípade, že neuhradíte splátky, s ktorými ste v omeškaní do 15 dní od doručenia tejto výzvy, uplynutím tejto lehoty sa celé plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy stáva splatným. Zároveň bude žalobca požadovať okamžité jednorazové vrátenie celého úveru. Žalobca predkladá súdu Výzvu na zaplatenie dlžnej sumy spolu s podacím hárkom k výzve ( boli aj prílohou návrhu na vydanie platobného rozkazu ) a výpisom Slovenskej pošty, preukazujúcim doručenie predmetnej výzvy žalovanému. Predmetná výzva bola žalovanej doručená dňa 2.5.2025. Žalovaná ďalej vo svojom odpore uvádza, že „Žalobca používa neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré už boli množstvom rozhodnutí vyhlásené za neplatné, napriek tomu ich žalobca používa.“ Žalobca k tomuto tvrdeniu uvádza, že žalovaná bližšie nešpecifikovala aké neprijateľné zmluvné podmienky by mala predmetná úverová zmluva podľa neho obsahovať a tak žalobca len zdôrazňuje, že všetky zmluvné podmienky boli dojednané v súlade so zákonom. Žalobca trvá na podanej žalobe v celom rozsahu a navrhuje pokračovanie v konaní na príslušnom súde podľa Civilného sporového poriadku. 8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prílohami žaloby, a to zmluvou o spotrebiteľskom úvere – revolvingovom úvere, úverovými podmienkami, výpisom z úverového účtu, predžalobnou výzvou, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru a zistil tento skutkový stav: 9. Medzi žalobcom a žalovanou bola dňa 21.5.2024 uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere – revolvingový úver. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie bezúčelového úveru žalovanej vo výške 600,00 eur a to za podmienok dohodnutých v Zmluve. Klient bol povinný poskytnutý úver vrátiť, zaplatiť dohodnuté úroky a poplatky a plniť ďalšie povinnosti dohodnuté v zmluve formou mesačných
splátok. Spotrebiteľský úver bol žalovanej poskytnutý pri fixnej úrokovej sadzbe 20,63 % p. a., RPMN predstavovala 22,70 %. Žalovaná sa zaviazala úver splatiť v 58-mich mesačných splátkach po 16,51 eur s tým, že splatnosť mesačnej splátky bola k 15-temu dňu v mesiaci. Celková čiastka úveru bola v sume 957,58 eur, s dátumom prvej splátky dňa 6.7.2024. 10. Výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 25.4.2025, žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej čiastky v sume 85,53 eur v lehote 15 dní od doručenia tejto výzvy. 11. Listom označeným ako výzva k splateniu celého úveru zo dňa 3.6.2025, žalobca zosplatnil žalovanej celú dlžnú sumu úveru vo výške 636,51 eur. 12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. 13. V zmysle § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia úverových zmlúv, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. 14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. 15. Ako vyplýva z § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. 16. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. 17. Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší ( § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ). 18. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. 19. Ako vyplýva z § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. 20. V zmysle § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. 21. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch účinnom v čase uzavretia úverových zmlúv zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok. 22. Ako vyplýva z citovaného ust.§ 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až j), r) a y), c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. 23. Ako vyplýva z § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. 24. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom § 3 stanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 25. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. 26. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení. 27. V tomto prípade ide o spotrebiteľské zmluvy v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ich uzatváral právny predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmlúv bol daný predchodcom žalobcu bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka. Súd má za to, že tým, že na daný právny vzťah bol použitý režim Obchodného zákonníka, došlo by k znevýhodneniu postavenia žalovaného ako spotrebiteľa v danom právnom vzťahu. 28. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok (čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ďalej len „smernica“). 29. Nepochybne zmluvy uzavreté medzi stranami sporu sú teda spotrebiteľskými zmluvami v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Pri závere o tom, že sporné zmluvy je potrebné považovať za spotrebiteľské zmluvy, je potrebné na ne aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka. 30. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola dňa 21.5.2024 uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere – revolvingový úver. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie bezúčelového úveru žalovanej vo výške 600,00 eur a to za podmienok dohodnutých v Zmluve. Klient bol povinný poskytnutý úver vrátiť, zaplatiť dohodnuté úroky a poplatky a plniť ďalšie povinnosti dohodnuté v zmluve formou mesačných splátok. Spotrebiteľský úver bol žalovanej poskytnutý pri fixnej úrokovej sadzbe 20,63 % p. a., RPMN predstavovala 22,70 %. Žalovaná sa zaviazala úver splatiť v 58-mich mesačných splátkach po 16,51 eur s tým, že splatnosť mesačnej splátky bola k 15-temu dňu v mesiaci. Celková čiastka úveru bola v sume 957,58 eur, s dátumom prvej splátky dňa 6.7.2024. 31. Žalobca si voči žalovanej uplatnil nárok na zosplatnený úver zo spotrebiteľskej úverovej zmluvy. Žalobca tvrdí v žalobnom návrhu, že žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátky splatnej dňa 20.2.2025, ale ako vo výzve na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 25.4.2025 absentuje konkretizácia splátky, s ktorou mala byť žalovaná omeškaní, a kvôli ktorej mieni žalobca ako veriteľ zosplatniť celý dlh, takisto aj k zosplatneniu celého dlhu došlo oznámením zo dňa 3.6.2025 označeným ako výzva k splateniu celého úveru, kde absentuje konkretizácia splátky v omeškaní, z ktorou mala byť žalovaná, a dôsledku ktorého došlo k zosplatneniu celého dlhu. V tejto výzve je ale vágna formulácia: „V dôsledku neuhradenia omeškaných splátok vyplývajúcich z úveru č. XXXXXXXXXX...“. To znamená, že v súlade s aktuálnou rozhodovacou praxou súdov je toto okamžité zosplatnenie výšku dlhu neplatné. Súd v tejto súvislosti poukazuje na aktuálnu judikatúru NS SR, napr. v rozhodnutí pod sp. zn. 8Cdo/3/2025, podľa ktorej aby mohol byť naplnený zmysel a účel tejto ochrannej normy, musí byť spotrebiteľovi poskytnutá reálna a jednoznačná možnosť odvrátiť nepriaznivé následky zosplatnenia. To predpokladá, že spotrebiteľ musí byť z obsahu upozornenia (výzvy) schopný bez akýchkoľvek pochybností identifikovať, splnenie ktorej konkrétnej povinnosti (zaplatenie ktorej konkrétnej omeškanej splátky) od neho veriteľ požaduje na to, aby k zosplatneniu nepristúpil. Len takto informovaný spotrebiteľ môže účinne uplatniť svoje právo a zabrániť strate výhody splátok. Rovnako dôležitý je aj aspekt súdnej kontroly. Súd, ktorý posudzuje platnosť úkonu zosplatnenia, musí byť schopný ex post spoľahlivo a objektívne preskúmať, či boli kumulatívne splnené všetky zákonné podmienky. Musí byť schopný bez pochybností určiť, so splatením ktorej konkrétnej splátky bol spotrebiteľ v omeškaní, kedy presne toto omeškanie začalo, a či v čase uplatnenia práva na zosplatnenie uplynula zákonom požadovaná trojmesačná lehota. Ako správne uviedol odvolací súd, pokiaľ výzva veriteľa obsahuje len všeobecnú informáciu o celkovej dlžnej sume po splatnosti (ako tomu bolo aj v prejednávanej veci, kde bola uvedená suma 356,90 eur), nie je z nej možné zistiť, z akých jednotlivých položiek sa táto suma skladá. Môže ísť o súčet viacerých splátok, prípadne o súčet jednej či viacerých splátok a rôznych poplatkov, sankčných úrokov a pod. Pri takejto formulácii výzvy nie je možné spoľahlivo určiť, či je splnená podmienka omeškania s jednou splátkou po dobu najmenej troch mesiacov. Spotrebiteľ je tak uvedený do stavu neistoty, nakoľko nevie, zaplatením akej konkrétnej sumy (splátky) môže odvrátiť zosplatnenie, a súd nemá možnosť preskúmať zákonnosť postupu veriteľa. Najvyšší súd sa preto, v súlade so závermi rozhodnutia publikovaného v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 3/2025 pod číslom 34/2025, stotožňuje s názorom, že právny úkon veriteľa (či už upozornenie pred zosplatnením alebo samotný úkon zosplatnenia), ktorý neobsahuje presnú a nezameniteľnú identifikáciu tej konkrétnej splátky, pre nezaplatenie ktorej veriteľ uplatňuje právo na predčasné splatenie úveru, je pre svoju neurčitosť absolútne neplatný podľa § 37 ods. 1 OZ. Neurčitosť spočíva práve v tom, že bez tejto konkretizácie nie je možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniu práva došlo za splnenia zákonom stanovených podmienok. Súd tak preto vychádzal z premisy platnosti úverového vzťahu založeného úverovou zmluvou zo dňa 21.5.2024 medzi zmluvnými stranami. Ako vyplýva z výpisu čerpanie splátok a úhrad, posledná splátka, ktorú žalovaná uhradila bola 7. splátka, a to so splatnosťou dňa 20.1.2025 v dohodnutej výške 16,51 eur. K dňu rozhodovania súdu, t.j. 21.10.2025 tak je žalovaná v omeškaní, teda vychádzajúc z platnosti
živého úveru je tak v omeškaní s úhradou deviatich splátok, ktoré v sumári predstavujú sumu 148,59 eur. A túto sumu žalobcovi súd priznal s tým, že súd ako na námietku žalovanej vyjadrenej v odpore proti platobnému rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica, tak rovnako aj ex offo preskúma prípadné neprijateľné podmienky, ktoré by mohli viesť k bezúročnosti a bezpoplatkovosti zmluvy, prípadne postup dodávateľa, či už pred uzavretím úverového vzťahu alebo po ňom, ktorý by mohol viesť k rovnakému záveru. 32. Súd sa nestotožňuje s námietkou žalovanej že pred poskytnutím úveru riadne neskúmal jej bonitu ako žalovaná to uviedla vo svojom vyjadrení. Bonitu riadne skúmal a to svojím vlastným nebankovým automatizovaným systémom, ktorý vyhodnocuje jednotlivé parametre bonity spotrebiteľa ako dlžníka a určuje maximálnu výšku splátky, ktorú by bol schopný spotrebiteľ splácať. Žalobca skúmal sociálnoekonomické pomery žalovanej interným dokumentom o posúdení bonity, s uvedením výšky príjmu, rodinného stavu a podmienok bývania spolu s výpisom zo Sociálnej poisťovne a ďalej skúmal aj úverovú správu z registra dlžníkov, posudzovaním schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Takýto postup skúmania bonity súd považuje za dostatočný. V prípade, žeby dostatočným nebol, nemožno hovoriť o hrubom porušení povinnosti dodávateľa skúmať bonitu, ktorá by viedla k bezúročnosti a bezpoplatkovosti. Ale ak by sa tak stalo, bolo by to bolo nie hrubé porušenie povinnosti, ktoré by viedlo k nemožnosti okamžitého splatenia zvyšku dlhu podľa § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd ďalej konštatoval neplatnosť okamžitého zosplatnenia dlhu už z iného dôvodu tak ako je uvedené vyššie. 33. Vychádzajúc z premisy neplatnosti okamžitého zosplatnenia dlhu tak súd konštatuje, že revolvingová úverová zmluva, z ktorej žalobkyňa odvíja nárok je naďalej platná. Preto ako bolo uvedené, súd priznal žalobcovi nárok do dňa rozhodovania súdu, teda 21.10.2025 a to vo forme splatných splátok z úverovej zmluvy do uvedeného dátumu, teda prvej splátky 20.02.2025 a poslednej splátky 20.10.2025. V prevyšujúcej časti preto žalobu zamietol. 34. K ďalším námietkam žalovaného k uplatnenému nároku súd konštatuje, že sa v súlade so zákonom. Dohodnutá úroková sadzba 20,63 % p.a. nepredstavuje najvyššiu mieru úroku podľa § 53 ods. 6 v spojení s § 1a ods. 1 Nariadenia vlády vykonávacieho k Občianskemu zákonníku, teda neprevyšuje dvojnásobok priemernej RPMN. Zmluva takisto obsahuje všetky ďalšie zákonom vyžadované náležitosti, t.j. RPMN, výšku splátky, konečnú splátku úveru. 35. Žalobca si uplatnil nárok na úrok z omeškania od 19.6.2025, čo súd tiež nemôže upravovať, a nemôže konať ultra petitum a priznať žalobcovi iný než uplatnený nárok, avšak vychádzajúc z premisy platnosti zmluvy do uvedeného dátumu, od ktorého si žiada úrok z omeškania bol splatný a boli splatné aj neuhradené 4 splátky, teda počnúc od 20.2.2025 a končiac 20.5.2025. 36. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 37. Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal zaplatiť aj úrok z omeškania v súlade s príslušným ustanovením Občianskeho zákonníka a v spojení s nariadením vlády a to tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a predstavuje výšku 5 % ročne z jednotlivých splátok tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. 38. Súd preto žalobcovi priznal sumu 148,59 eur, spolu so 7,15 % ročným úrokom z omeškania za sumy 66,04 eur od 19.6.2025 do zaplatenia. 39. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 40. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
41. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 42. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 43. Pokiaľ ide o trovy konania, žalobca si v žalobe uplatnil nárok na sumu 559,40 eur, súd mu priznal nárok v sume 148,59 eur, preto má žalovaná voči žalobcovi nárok na náhradu pomerných trov konania v rozsahu 50,55 %. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.