Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 11C/25/2015 8815200412 26. 02. 2025 JUDr. Andrea Zolotová ECLI:SK:OSVT:2025:8815200412.36
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobcu: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. XX, XXX XX A., zastúpený JUDr. Jozefom Tarabčákom, advokátom so sídlom Hlavná 13, 080 01 Prešov, IČO: 35 514 477, proti žalovaným: 1. C. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. XX, XXX XX A., zastúpený: AK PILÁT s.r.o., Jarmočná 369, 094 31 Hanušovce nad Topľou, IČO: 55 938 779 2. D. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. XX, XXX XX A., 3. F. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G. XXX/X, XXX XX D. H. I. - J., 4. TAJANA, s.r.o. so sídlom Dukelská 58/65, 087 01 Giraltovce, IČO: 31 703 585, 5. K. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX/X, XXX XX L. H. I., 6. F. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, XXX XX L. H. I., 7. M. K. N., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. O. XX, XXX XX D. O., prechodne bytom A. XX, XXX XX A., 8. A. J., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G. XXXX/X, XXX XX P., 9. L. J., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, XXX XX L. H. I., 10. Q. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom R. XXX/XX, XXX XX L. H. I., 11. C. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. XXX, XXX XX J., 12. I. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. XXX, XXX XX J., 13. S. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L. XXXX/X, XXX XX D. H. I., 14. A. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom T. XXX/XX, XXX XX U. R., 15. E. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. XXX, XXX XX J., 16. O. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. XXX, XXX XX J., 17. K. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. XXX, XXX XX J., 18. K. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. XX, XXX XX F. - F., 19. M. G. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom N. XX, XXX XX N., 20. G. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Q. XXX/X K., XXX XX B., 21. U. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. XXX, XXX XX A., 22. I. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G. T. XXX/XX, XXX XX D. - U., J. P., 23. O. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. B. XXX/ XX, XXX XX D. – D., J. P., 24. C. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L. XXX, XXX XX B. H. G., T. B. – D., J. P., 25. A. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom N. XXX/XX, XXX XX R. - Q., 26. K. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom V. XXX/X, XXX XX I. - R., 27. W. R., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, XXX XX I., 28. A. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. I. XXXX/XX, XXX XX I., 29. K. X., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. XX/XX, XXX XX R. - Q., 30. B. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L. XX/XX, XXX XX R. – G. A., 31. A. D., trvale bytom L. XX/X, XXX XX O., J. P., 32. I. O., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. XXX, XXX XX B., 33. Y. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. XX, XXX XX A., 34. C. O., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Q. B. XXX, XXX XX Q. B., 35. N. V., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom O. XXX, XXX XX O., 36. P. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom U. H. D. XX, XXX XX U. H. D., 37. A. O., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G. XXX, XXX XX R. O. - G., 38. M. K. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. XXXX/X, XXX XX B. - R. D., o určenie vlastníckeho práva, takto rozhodol: I. U r č u j e , že žalobca je výlučným vlastníkom novovytvorenej parcely č. XXX/XX – ornej pôdy o výmere 7730 m2 obec A., k. ú. A., okres D. H. I., vytvorenej z pôvodnej parcely registra R. - S. J. XX – ornej pôdy o výmere 10 080 m2 zapísanej na LV č. XX k. ú. A. a to na základe Geometrického plánu vyhotoviteľa GEOKART Prešov s.r.o., číslo plánu 45332746-175/2016 vyhotoveného dňa 16. 12. 2016, autorizačne overeného dňa 19. 12. 2016 geodetom Ing. Františkom Haníkom, úradne overeného dňa 31. 01. 2017 Okresným úradom Vranov nad Topľou - odbor katastrálny, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku.
II. Žalobcovi v konaní vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanými v 1. rade až v 17. rade a vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanými v 37. rade a v 38. rade náhradu trov konania nepriznáva. III. Žalobu voči žalovaným v 18. rade až v 36. rade z a m i e t a . IV. Žalovaným v 18. rade až v 36. rade vo vzťahu k žalobcovi náhradu trov konania priznáva.
ne
odôvodnenie: 1. Žalobca sa pôvodne podanou žalobou domáhal určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XX ako parcely č. XX S. o výmere 10080 m 2, druh orná pôda, ktorej podľa GP č. 5332746-18/2013 vyhotovenom Geokart Prešov s.r.o. dňa 11.02.2013 zodpovedá parc. XXX/XX V. o výmere 8267 m2. 2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaná A. R. A. je ako výlučná vlastníčka parc. č. XX/X, J. XX, J. XXX/XX, J. XXX/XX K. J. XX/X ako aj rodinného domu č. XX na parcele č. XX/X na LV č. XXX. Právnym titulom, na základe ktorého bola na LV č. XXX, k. ú. A. zapísaná ako vlastníčka, bola u domu súp. č. XX a parc. č. XX/X dar. zmluva R I 479/93 od svojho otca C. B. a ostatných parciel not. záp. č. N272/97 z 11.11.1997 notárky Dr. Zahorjanovej o osvedčení o vydržaní vlastníctva. Žalobca je zapísaný ako podielový vlastník na LV č. XX v podiele pod B2-5/36, B3- 1/36, B19-5/27, B20-5/54, t. j. 24/54. Zápis na LV č. XX zodpovedá vlastníckym titulom: 1. Dar. zmluva R I285/69-z8.5.1954 od K. B., P. T. z vl. XX B17/a-5/18 /v zmluve omylom pri písaní 5/12/, t. j. 10/18=200/360. 2. Not. záp. N251/97, NZ 114/98 z 3.4.1988 notára Dr. Štefanka, ktorou osvedčil vydržanie parc.XXXXXX o výmere 13088 m2 zapísanej vo vl. XX a XXX podiely, zapísané na meno A. T., podľa identifikácie OU Vranov zapísaných vo vl. XX pod B23/c v 10/240 a vo vl. XX pod B 17/b v 5/18, t. j. 215/360 nakoľko ich zdedil po svojej starej matke v r. 1983 K. B., P. T. pred 1.sv.vojnou pri odchode do USA. 3. Uznesenie OS Vranov z 28.12.1995 2D/1246/95, Dnot 511/95-5. 4. NZ 458/69 ŠN Vranov RI 404/69 - dar. Zmluva na podiel C. T. a A. T. pod B16- 3/18 a B17b - 5/18 z parc. č. XX/X na LV č. XX od K. B., ktorá ho nadobudla ešte v r. 1950, avšak do EN nebol zaevidovaný. Na základe týchto vlastníckych titulov je spoluvlastníkom v podiele vyššom, ako má zapísané spoluvlastnícke podiely na LV č. XX. V skutočnosti však už r. 1934 došlo medzi právnymi predchodcami účastníkov k dohode o reálnom rozdelení mpč. XX zapísanej vo vl.XX a XX tak, že rodina B. bude výlučným vlastníkom tej časti mpč. XX, ktorej teraz zodpovedá podľa GP parc. XXX/XX V., ale aj parcely XX/X, ktorá vznikla z mpč. XX. Táto dohoda nebola však v PK realizovaná, ale takto boli pozemky odvtedy užívané. Tá časť mpč. XX, ktorú si neoprávnene osvedčila žalovaná v 1/ rade a ktorej zodpovedajú parc. XXX/XX, XXX/XX, XX/X V. mala podľa dohody patriť rodine D. a takto ju aj užívali. Žalovaní v 2.—37. rade, ako aj žalobca sú evidovaní na LV č. XX ako podieloví spoluvlastníci k parc. č. XX S. o výmere 10080 m2, resp. sú dedičmi po tom zapísaných vlastníkov, po ktorých dedičstvo prejednané nebolo. Pozemky zapísané na LV č. XXX vo výlučnom vlastníctve žalovanej v 1/rade, a ako aj pozemok na LV č. XX sú vytvorené z pôvodnej mpč. XX vo vl. XX a mpč. XX z vl. XX, k. ú. A., z ktorej bola parc. mpč. XX odpísaná do vl. XXX, k. ú. A. mpč. XX mala výmeru 19598 m2 a v 1/3 bola zapísaná vo vl. XX a v 2/3 vo vl. XXX. Podľa not. zápisnice podieloví spoluvlastníci C. T. a A. T. svoje podiely spolu 8/18 darovali žalobcovi už v r. 1950. Z vl. XX F. bola parc. mpč. XX v r. 1934 zapísaná do vl. XXX dovtedajším vlastníkom. Žalovaná v 1/rade ani jej právni predchodcovia neboli nikdy zapísaní ako spoluvlastníci uvedenej parcely XX. Otec žalovanej v 1/rade bol zrejme vlastníkom parc. XX/X V. a túto asi nadobudol legálne, nakoľko mal na nej postavený dom súp. č. X, ktorý spolu s parcelou XX/X V. daroval dcére. Ostatné parcely, ktoré sú v súčasnosti zapísané vo vlastníctve žalovanej v 1/rade na základe osvedčenia podľa N272/97, NZ 723/97, nikdy nepatrili jej otcovi a ani ich nikdy neužíval, preto ich žalovaná v 1/rade ani nemohla vydržať, ako to tvrdí v notárskej zápisnici. Nemohla preto ani v r. 1987 vstúpiť do dobromyseľnej držby a nemohol jej ich otec ani darovať. Žalovaná v 1/rade ani pozemky od r. 1987-1997, kedy ich osvedčila ich vydržania, neužívala. Žalovaní v 237 rade sú zapísaní ako podieloví spoluvlastníci na LV č. XX, k. ú. A., resp. sú právnymi nástupcami tam zapísaných spoluvlastníkov v podieloch, ktoré sú bližšie uvedené v žalobe. Pozemok vedený na LV č. XX ako parc. S. J. XX je výlučným vlastníctvom žalobcu a podľa GP č. 45332746-18/23 ktorej zodpovedá parcela č. XXX/XX V. o výmere 8267 m2 a za parciel, ktoré si dala žalovaná v 1/rade osvedčiť, t. j. XX/X, XXX/XX K. XXX/XX a parc. XX je žalobca výlučným vlastníkom aj dielu 2 z parc. XXX/XX. Vzhľadom na to, že žalovaná v 1/rade osvedčila vlastníctvo, už nebolo možné osvedčiť vlastníctvo notárskou zápisnicou. Poukázal na § 132 ods. 1, § 134
ods. 1, ods. 3 a § 130 ods. 1 OZ. Žalovaná v 1/rade nemôže byť výlučnou vlastníčkou parciel XX, XX/X, XXX/XX K. XXX/XX pretože ich nikdy neužívala, ani jej predchodca, od ktorého držbu odvodzuje, preto nemohlo dôjsť k vydržaniu. Žalobca naopak, je výlučným vlastníkom, pretože nadobudol svoje právo na základe vyššie uvedených titulov a pozemky užívali už právni predchodcovia, ktorí boli dobromyseľnými držiteľmi, ako vyplýva aj z pripojených vyhlásení. 3. Počas konania došlo k zmene petitu podaním žalobcu zo dňa 16.02.2017, čl. 400 v tom zmysle, že žalobca sa domáhal určenia vlastníctva k pozemkom zapísaným na LV č. XX, k. ú. A. ako parcely č. XX o výmere 10080 m2, ktorej zodpovedá parcela č. R. XXX/XX o výmere 7730 m2 a parcele č. XXX/XXX o výmere 536 m2 podľa predloženého geometrického plánu č. 45 332746-175/2016 vyhotoveného dňa 16.12.2016 ktorého zhotoviteľom bol Geokart Prešov, s.r.o. 4. Ako je to uvedené v GP vlastnícke právo k parcele R. XXX/XXX je zapísané na LV XXX, ako časť parcely R. XXX/XX a zároveň podľa skutočného užívania, ako časť parcely mpč. XX, zapísaná v pkv XX,XXX. 5. Súd poukazuje, že vo vzťahu k ním navrhovanej parcele č. XXX/XX , podľa GP č. 173/122 bolo už právoplatne rozhodnuté a to vo vzťahu k pôvodnej žalovanej Mg. R. A. rozsudok OS Vranov n/T zo dňa 29.11.2017 v spojení s rozsudkom KS Prešov zo dňa 10.06.2020. Táto parcela č. XXX/XXX je súčasťou parcely č. XXX/XX patriacej žalovanej A. R. A., ktorá v konaní preukázala jej vydržanie. 6. Právny zástupca žalobcu na poslednom pojednávaní po čiastočnom rozhodnutí uviedol, že žalobca sa domáha určenia vlastníckeho práva k novovytvorenej parcele R. XXX/XX (podľa ním predloženého GP č. 45 332746-175/2016 vyhotoveného dňa 16.12.2016 zhotoviteľom bol Geokart Prešov, s.r.o. autorizačne overeného Ing. Františekom Haníkom), ktorá je zapísaná na LV R. J.XX, ako časť parcely R. XX (mpč. XX, pkv XX,XXX). 7. Preto z vyššie uvedených dôvodov žaloba, čo sa týka parcely č. XXX/XX smerovala voči ostatným žalovaným ktorí majú byť spoluvlastníkmi parcely č. XX zapísanej na LV č. XX , k.ú. A. mimo žalovanej A. R. A.. Žaloba sa už jej netýka, voči nej bolo právoplatne rozhodnuté. 8. Z obsahu spisu vyplývajú viaceré zmeny strán sporu a to z dôvodu prevodu vlastníctva nehnuteľnosti a z dôvodu úmrtí viacerých žalovaných. 9. Žalovaná A. R. A. so žalobou pokiaľ sa týka jej parcely nesúhlasila. Uviedla, že spornú nehnuteľnosť užívala a užíva a predtým ju užívali jej právni predchodcovia. Vo svojej výpovedi sa bližšie vyjadrila k užívaniu sporných parciel. 10. Ostatní žalovaní, väčšina z nich so žalobou súhlasili. Niektorí sa k veci vyjadrili, niektorí nie. Poukázali na to, že ich predkovia odpredali sporné nehnuteľnosti predkom žalovanej A. R. A. a že ich užívali a neskôr aj žalovaná. Niektorí sa k veci nevyjadrili, resp. uviedli, že o užívacom stave nemajú vedomosť. 11. Noví žalovaní, ktorí vstúpili do konania, sa bližšie k užívaniu nehnuteľnosti vyjadriť nevedeli. Na poslednom pojednávaní žalovaná v 7. rade K. N. k veci uviedla, že keď bola dievča a chodila z B. U. A. ku babke, Ona je ročník XXXX, bolo to v roku 1963, mohlo to byť 1963-1965-1966, mala okolo 10 rokov, chodila k babke na mlieko a vie, že v častiach, kde sú postavené domy, jej babka Q. D., bolo tam dlhé pole a ona tam na tom poli pracovala a je to v tých častiach, nie, kde má B. postavený dom, ale ďalej, kde má dom postavený jeho dcéra. Tam jej babka užívala tieto pozemky. Má námietku voči deleniu, aké delenie a vydržanie v roku 1961 podľa zákona, keď oni užívali pozemky tak, ako sa doma dohodli. Bolo to T., no jej babka D. to užívala, nevie preto, ako vedeli, že to predali, keď to užívali. Dohodli sa tak, že užívali to D., Ona si to pamätá. Bol to rok okolo 1966. Vtedy sa dohodli tak a užívali. Nevyvracia zákon o držbe, neexistuje kúpna zmluva, nevie potom, prečo, keď to predali, prečo to užívali, na základe čoho. Nevie, prečo tam ona chodila kopať, sadiť, keď to bolo T.. Uviedla, že takto si to pamätá. 12. Rozsudkom zo dňa 29.11.2017 súd vo veci rozhodol a to tak, že žalobu zamietol. Po podaní odvolania zo strany žalobcu, KS Prešov rozsudkom zo dňa 10.06.2020 rozhodol tak, že rozsudok vo vzťahu k žalovanej A. R. A. potvrdzuje. Rozsudok vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanými v 2. až 32. rade zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na nové konanie a rozhodnutie.
13. V odôvodnení uviedol, že odvolacia námietka žalobcu o nepreskúmateľnosti rozsudku medzi žalobcom a žalovanými v 2. až 32.rade bola dôvodná. V rozsudku súdu prvej inštancie nie sú uvedené dôvody zamietnutia žaloby aj medzi týmito stranami sporu. Predmetom žaloby, po pripustení zmeny, bola aj p.č. V. R. XXX/XX, ktorá je vytvorená z p. S. R. J.XX , zapísanej na LV č XX. , na ktorom sú vedení ako podieloví spoluvlastníci žalobca a žalovaní v 2. až 32. rade, okrem žalovanej A. R. A.. Preto bolo potrebné po pripustení zmeny žaloby zo strany súdu 1. inštancie, odôvodniť aj uplatnený nárok žalobcu na určenie vlastníckeho práva k p.č. V. R. XXX/XX vo vzťahu k pasívne legitimovaným žalovaným v 2. až 32. rade, čo však súd 1. inštancie opomenul. 14. Na základe vyššie uvedeného a pokynu KS Prešov súd vec opätovne v časti ktorá ostala predmetom konania, prejednal a to pokiaľ ide o určenie vlastníctva k novovytvorenej parcele č. XXX/XX, diel 2 GP č. 45 332746-175/2016 vyhotoveného dňa 16.12.2016 zhotoviteľom bol Geokart Prešov, s.r.o. a úradne overeného. 15. Pri novom prejednaní veci súd zistil, že došlo postupne k viacerým úmrtiam žalovaných. Z tohto dôvodu bolo preto konanie postupne prerušené do právoplatnosti skončenia dedičských konaní po zomrelých žalovaných. Po ich skončení súd rozhodol o pokračovaní v konaní so všetkými dedičmi (v prípade, ak nebohý žalovaný nebol vlastníkom nehnuteľnosti) respektíve s dedičmi, ktorí zdedili uvedené nehnuteľnosti. 16. Z LV č. XX, k.ú. A. vyplýva, že na LV sú vedené osoby, ktoré nežijú a to C. D., nar. XX.XX.XXXX a C. D., nar. XX.XX.XXXX. Ohľadom nich žalobca žaloval ich dedičov. 17. Z podaní a vyjadrení žalobcu a uznesení o vstupe (čl. 1019) vyplýva, že u vlastníkov zapísaných na LV XX , k.ú. A. C. D., nar. XX.XX.XXXX, zomrelého 18.02.2022 súd pokračoval v konaní s jeho dedičom a to F. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX L. H. ( teraz ako žalovaný v 6.rade) ktorý zdedil nehnuteľnosti evidované na LV č. XX, k.ú. A.. Uznesením súd rozhodol aj o pokračovaní v konaní s dedičmi nebohého E. D. - C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX, I. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX, S. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXXX/X, D. H. I., A. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/XX, U. R., E. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX a O. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX. 18. Pokiaľ ide o vlastníka zapísaného na LV XX, k.ú. A. C. D., nar. XX.XX.XXXX, zomrelého 29.01.1983 žalobca vo vzťahu k nemu podal žalobu, ako to z nej vyplýva, voči dedičom a to pôvodne boli žalovaní v 15. až 19. rade) K. R., L. J., Q. G., E. D. a K. D.. Nehnuteľnosti evidované na LV č. XX neboli po nebohom prejednané. 19. Počas konania došlo aj k úmrtiu žalovaných, ktorí neboli vedení ako vlastníci na LV č. XX. Vo vzťahu k ním s poukazom na dedičské konania a v zmysle návrhu súd pokračoval v konaní s dedičmi tak ako je to uvedené v uzneseniach na čl. 840 ( dedič po nebohej K. A. ), čl. 869 (dedičia po nebohých D. D. nar. X.X.XXXX, K. R., nar. XX.XX.XXXX, M. C. D., nar. XX.XX.XXXX, C. D. nar. XX.XX.XXXX), čl. 897 s dedičmi K. D. , čl. 1019 s dedičmi po nebohom C. D. nar. XX.XX.XXXX (s F. D.) a po nebohom E. D., nar. XX.XX.XXXX (C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX, I. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX, S. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXXX/X, D. H. I., A. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/XX, U. R., E. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX a O. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX). 20. V uznesení z 25.10.2022, čl. 869 súd zároveň rozhodol, aby z konania vystúpila D. E. a vstúpila spoločnosť TAJANA, s.r.o. a aby z konania vystúpila A. O. a vstúpil na jej miesto A. O.. 21. Súd zároveň čiastočne konanie vo vzťahu k niektorým pôvodným žalovaným zastavil uznesením zo dňa 13.01.2017, čl. 391 a to vo vzťahu k pôvodnej žalovanej v 10. rade až 14. rade O. L., D. C., K. G., U. G. a U. N.. 22. Súd čiastočne konanie vo vzťahu k niektorým pôvodným žalovaným zastavil uznesením zo dňa 15.08.2023 z dôvodu späťvzatia a to vo vzťahu k pôvodnej žalovanej v 3. rade R. G. a vo vzťahu k žalovanej v 4. rade A. T. , čl. 918.
23. V dôsledku vyššie uvedených a s poukazom na návrhy žalobcu o vstupe nových žalovaných do konania sa ustálil nový okruh žalovaných tak, ako je to uvedené v záhlaví tohto rozsudku. 24. Pokiaľ ide o žalovaného C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX súd lustráciou REGOB a predloženými listinami zistil, že správne označenie tohto žalovaného je B.. Pokiaľ ide o žalovanú v 9. rade L. J., po šetrení súdom bolo zistené, že správne označenie uvedenej žalovanej vzhľadom na jej chybné označenie žalobcom je L. J., nar. X.X.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, L. H.. 25. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, listinnými dôkazmi, a to listom vlastníctva č. XXX, XX k.ú. A., geometrickým plánom č. 45332746- 18/2013, kópiou mapy na čl. 10, výkazom výmer na čl. 11, vyhlásením A. B. z 03.05.2013 na čl. 12, vyjadrením C. B. A. D., D. E., K. A., C. D., správami o pobyte žalovaných, vyjadrením A. O. z 11.02.2015, vyjadrením I. O. z 11.05.2015, vyjadrením A. B. z 18.05.2015, kópiou mapy na čl. 47, notárskou zápisnicou N 251/97, vyjadrením M. K. D. z 19.05.2015, podaním žalobcu zo dňa 19.05.2015, ÚZ na čl. 55, vyjadrením N. V. z 15.05.2015, vyjadrením C. O. z 15.05.20145, vyjadrením M. U. D. z 25.05.2015, uznesením OS Prešov sp.zn. 35D/562/2013, darovacou zmluvou z 22.5.1992, výpisom z LV č. XXX na čl. 74, darovacou zmluvou na čl. 75, výpisom z vložky č. XX, č. XXX, správami o pobyte žalovaných, kúpnopredajnou zmluvou na čl. 137 z 3.5.1934, uznesením o povolení zápisu na čl. 138, uznesením čd 665/34 na čl. 139-143, pozemnostným hárkom na čl. 144-145, zápisnicou z vl. č. 225, správou obce A. z 04.09.2015, výpisom z vl. č. XXX na čl. 148-150, podaním D. E. na čl. 151, vyjadrením K. D. na čl. 152-153, vyjadrením žalobcu zo dňa 01.02.2016, vyjadrením C. A. z 09.03.2016, zmluvou o dielo na čl. 180-182, vyjadrením A. O. z 05.04.2016, vyjadrením L. J. z 01.04.2016, vyjadrením M. K. N. z 08.04.2016, vyjadrením K. D. z 08.04.2016, vyjadrením A. B. zo 06.04.2016, vyhlásením C. B. z 28.10.1997, námietkami k oznámeniu na čl. 193,194, rozhodnutím správy katastra z 21.06.2013, listinami zaslanými správou katastra na čl. 224-227, vyjadrením žalobcu zo dňa 13.06.2016, pozemnostným hárkom na čl. 231-233, uznesením č.d. 665/34 na čl. 234-238, uznesením na čl 240-241, uznesením na čl. 242 č.d. 470/35, vyjadrením M. K. D. z 28.06.2016, listinami v spise na čl. 254,255, mapou na čl. 256, oznámením o začatí konania o oprave chyby z 06.05.2013, rozhodnutím Správy katastra z 21.06.2013, podaním žalobcu z 07.07.2013 adresované katastru na čl. 265, rozhodnutím správy katastra Prešove z 19.09.2013, listom správy katastra z 11.07.2013, zápisnicou z 21.06.2013 na čl. 274, uznesením 4D/168/2009, zápisnicou N 19/2000, prehlásením C. B. z 13.12.2015, vyhlásením C. B. z 28.10.1997, a potvrdením MNV z 03.03.1975, zápisnicou vl. č. XXX, vložkou č. XX, vložkou č. XXX na čl. 287-288, dotazníkom-listinou na čl. 289-292, stavebným povolením z 26.11.1982, námietkami z 25.05.1997, oznámením JUDr. Notárky z 18.04.1997 na čl. 297, geometrickým plánom č. 34 331 450 016/97 a výkazom výmer na čl. 299-302, vyjadrením L. J. z 15.07.2016, darovacou zmluvou z 21.05.2015, identifikáciou parciel na čl. 319, písomnosťou na čl. 320, vyjadrením žalobcu zo dňa 10.08.2016 a z 12.09.2016, vyjadrením C. D. z 12.10.2016, ohliadkou na mieste samom, vyjadrením žalobcu zo dňa 16.02.2017, geometrickým plánom č. 45332746-175/2016, listinami zaslanými správou katastra, a to výpisom z vložky č. XXX, č.XX, výpisom z LV č. XX, na čl. 415-419, LV č. XXX na čl. 420, č. XXX, č. XXX na čl. 421, LV č. XXX na čl. 422, 423, 424, 425, návrhom na zápis zmeny z 11.11.1997, geometrickým plánom č. 34331450016/97, výkazom výmer na druhej strane, výpisom z vložky č. XX, č. XXX, LV č. XX na čl. 431, žiadosťou o zápis na čl. 433, notárskou zápisnicou č. n161/96, geometrickým plánom č. 10806881-214/95, výkazom výmer na čl. 437, vložkou č. XX na čl. 439, písomnosťou na čl. 440, dohodou o zriadení práva osobného užívania pozemku, výpisom z evidencie nehnuteľnosti na čl. 442, rozhodnutím štátneho notárstva na čl. 444, identifikáciou parciel na čl. 445, výpisom z pozemkovej knihy na čl. 446, notárskou zápisnicou z 22.3.1992, výpisom z LV č. XXX, žiadosťou o zápis domu z 28.02.1986, geometrickým plánom č. 244-3504-234/85, listom MNV z 28.02.1986, identifikáciou parciel na čl. 452- 454, vyjadrením žalobcu zo dňa 06.11.2017, záverečným stanoviskom žalobcu, aktuálnymi LV č. XX K. XXX, k.ú. A., pripojenými spismi N272/97, 8D/155/2014, N379/69, D1246/95, 35D/562/2013, 2D 258/01, výsluchom strán sporu a svedkov a doplneným dokazovaním a to vyjadrením B. E. zo dňa 14.12.2020, vyjadrením M. C. D., vyjadrením A. O. zo dňa 11.1.2021, správami o stave dedičských konaní, uznesením o skončení dedičského konania na čl. 751-753, oznámením o stavu výsledku dedičského konania – uznesenie Okresného súdu v Trenčíne sp.zn. 11D/933/2020 o skončení dedičského konania, dohody po neb. C. D., písomným vyjadrením žalobcu zo dňa 2.3.2022 – spresnenie žalovaných na výzvu súdu, osvedčením o dedičstve vo veci 4D/184/2013 po neb. A. D., uznesením 5D/29/2018 po neb. poručiteľovi A. D., uznesením 5D/142/2021 vydané Okresným súdom Vranov n.T., po poručiteľovi D. D., uznesením Okresného súdu po neb. K. A., písomným vyjadrením žalobcu zo dňa 24.3.2022 – spresnenie žalovaných, písomným vyjadrením – oznámenie žalobcu vo veci zo dňa 30.5.2022 z ktorého vyplýva, že zomrel žalovaný C. D., dedičské
konanie vedené na Okresnom súde pod sp.zn. 5D/79/2022, uznesením Okresného súdu v Trenčíne – schválenie dohody o vyporiadaní po poručiteľovi C. D. na čl. 829, výzvou súdu adresovaná práv. zástupcovi žalobcu zo dňa 9.6.2022 v súvislosti s trovami konania, spresnením okruhu žalovanýchpodaním žalobcu zo dňa 1.7.2022, oznámením v súvislosti s úmrtím žalovaných, podaním žalobcu zo dňa 12.7.2022 z ktorého vyplýva, že mala zomrieť žalovaná K. D., informáciou notára Mgr. Juraja Štetiara o stave dedičského konania na čl. 883 po K. D., odpoveď na výzvu súdu v súvislosti so zisťovaním stavu dedičského konania 5D/248/2022, podaním žalobcu zo dňa 24.7.2023 v súvislosti so spresnením žalovaných, lustráciami strán sporu, správami o pobyte žalovaných, vyjadrením k veci L. J. 26. Z listu vlastníctva č. XXX, k. ú. A. vyplýva, že na tomto LV sú evidované parcely č. XX/X o výmere 1204 m2 záhrady, č. XX/X o výmere 600 m2 zastavané plochy a nádvoria, č. XX o výmere 456 m2 zastavané plochy a nádvoria, č. XXX/XX o výmere 260 m2 orná pôda a č. XXX/XX o výmere 4053 m2 orná pôda. Ako vlastník je zapísaná žalovaná A. R. A.. 27. Z listu vlastníctva č. XX, k. ú. A. vyplýva, že na tomto LV je evidovaná parcela č. XX vo výmere 10080 m2 orná pôda. Ako vlastníci sú zapísaní C. B., nar. XX.XX.XXXX v spoluvlastníckom podiele 1/20, A. B., nar. XX.XX.XXXX v spoluvlastníckom podiele 5/36, A. B., nar. XX.XX.XXXX v spoluvlastníckom podiele 1/36, C. D., nar. XX.XX.XXXX v spoluvlastníckom podiele 1/120, C. D., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX v spoluvlastníckom podiele 1/15, C. D., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX v spoluvlastníckom podiele 1/40, A. B., nar. XX.XX.XXXX v spoluvlastníckom podiele 5/27, A. B., nar. XX.XX.XXXX v spoluvlastníckom podiele 5/54, K. D., nar. XX.XX.XXXX v spoluvlastníckom podiele 4/80, Q. G., nar. XX.XX.XXXX v spoluvlastníckom podiele 1/30, K. D., nar. XX.XX.XXXX v spoluvlastníckom podiele 1/40, D. E., nar. XX.XX.XXXX v spoluvlastníckom podiele 1/24, C. D., nar. XX.XX.XXXX v spoluvlastníckom podiele 1/24, D. E., nar. XX.XX.XXXX v spoluvlastníckom podiele 1/120, TAJANA, s.r.o. v spoluvlastníckom podiele 7/120, K. A., nar. XX.XX.XXXX v spoluvlastníckom podiele 1/120, K. A., nar. XX.XX.XXXX v spoluvlastníckom podiele 1/24, A. O., nar. XX.XX.XXXX v spoluvlastníckom podiele 1/18 a F. D., nar. XX.XX.XXXX v spoluvlastníckom podiele 1/24. 28. Z pripojených spisov N/272/97, 8D/151/2014, 8D/155/2014, N/379/69, D/1246/95, 35D/562/2013, 2D/258/01, 5D/79/2022, 8D/45/2019, 5D/253/2024, 5D/29/2018, 4D/184/2013, 5D/142/2021, 8D/260/2018 vyplývajú skutočnosti ohľadom právneho nástupníctva strán sporu po pôvodných vlastníkoch spornej parcely a v súvislosti s úmrtiami žalovaných. 29. Z geometrického plánu č. 45332746-18/2013 na čl. 10 vyplýva, ku ktorej konkrétnej časti parcely č XXX/XX sa pôvodne žalobca domáha určenia vlastníckeho práva s poukazom na výkaz výmer na čl. 11. 30. Z vyhlásenia účastníka A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX a žiadosti o vydanie osvedčenie o vlastníctve zo dňa 03.05.2013 adresovaného JUDr. Štefanovi Štefankovi, notárovi vyplýva, že mu jeho stará matka darovala nehnuteľnosť zapísanú vo vl. Č. XX, S. parc. č. XX o výmere 10800 m2, orná pôda. Dodatočne v roku 1969 nadobudol ďalšie podiely darom. Predmetnú nehnuteľnosť už užívali jeho starí rodičia a od roku 1954 ju užívala jeho matka a po nadobudnutí plnoletosti v roku 1968 ju užíval on. Dodatočne zistil, že darovacia zmluva z 08.05.1954 bola registrovaná na ŠN D. až 21.08.1969. Podieloví spoluvlastníci a právni nástupcovia, ktorí sú zapísaný na LV č. XX, k. ú. A. nemajú výhrady na vydanie osvedčenia o nadobudnutí vlastníctva predmetných podielov vydržaním. Z uvedených dôvodov žiada vydať osvedčenie podľa § 56 ods. 1, písm. g), ods. 3, § 63 zák. č. 323/92 Zb. v znení noviel o tom, že je výlučným vlastníkom podielov v nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XX, k. ú. A., S. parc. č. XX s tým, že vlastníctvo k uvedeným podielom nadobudol najneskôr dňa 01.01.2002. 31. Z vyhlásenia žalovaného C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX zo dňa 03.05.2013 vyplýva, že nemá výhrady voči vydaniu osvedčenia o vyhlásení o nadobudnutí vlastníctva jeho podielu v nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XX, k. ú. A., S. parc. č. XX vydržaním navrhovateľom, keďže predmetnú nehnuteľnosť v celosti užíva od nadobudnutia darovacou zmluvou od svojej starej matky až doposiaľ. Nemá výhrady, aby žalobca bol zapísaný do LV ako výlučný vlastník jeho podielu. 32. Z vyhlásenia A. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX zo dňa 03.05.2013 vyplýva, že nemá výhrady voči vydaniu osvedčenia o vyhlásení o nadobudnutí vlastníctva jeho podielu v nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XX, k. ú. A., S. parc. č. XX vydržaním navrhovateľom, keďže predmetnú nehnuteľnosť v celosti
užíva od nadobudnutia darovacou zmluvou od svojej starej matky až doposiaľ. Nemá výhrady, aby žalobca bol zapísaný do LV ako výlučný vlastník jeho podielu. 33. Z vyhlásenia žalovanej D. E., bytom A. XX zo dňa 03.05.2013 vyplýva, že ako právna nástupkyňa - dcéra podielovej spoluvlastníčky A. G. nemá výhrady voči vydaniu osvedčenia o vyhlásení o nadobudnutí vlastníctva jej podielu v nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XX, k. ú. A., S. parc. č. XX vydržaním navrhovateľom, keďže predmetnú nehnuteľnosť v celosti užíva od nadobudnutia darovacou zmluvou od svojej starej matky až doposiaľ. Nemá výhrady, aby žalobca bol zapísaný do LV ako výlučný vlastník jej podielu. 34. Z vyhlásenia žalovanej K. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX zo dňa 03.05.2013 vyplýva, že nemá výhrady voči vydaniu osvedčenia o vyhlásení o nadobudnutí vlastníctva jej podielu v nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XX, k. ú. A., S. parc. č. XX vydržaním navrhovateľom, keďže predmetnú nehnuteľnosť v celosti užíva od nadobudnutia darovacou zmluvou od svojej starej matky až doposiaľ. Nemá výhrady, aby žalobca bol zapísaný do LV ako výlučný vlastník jej podielu. 35. Z vyhlásenia C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX zo dňa 03.05.2013 vyplýva, že aj ako právny nástupca - syn podielovej spoluvlastníčky K. D. nemá výhrady voči vydaniu osvedčenia o vyhlásení o nadobudnutí vlastníctva jeho podielu v nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XX, k. ú. A., S. parc. č. XX vydržaním navrhovateľom, keďže predmetnú nehnuteľnosť v celosti užíva od nadobudnutia darovacou zmluvou od svojej starej matky až doposiaľ. Nemá výhrady, aby žalobca bol zapísaný do LV ako výlučný vlastník jeho podielu. 36. Z vyjadrenia žalovaného M. C. D., bytom T. C. XXX/X, D., J. zo dňa 07.05.2017 vyplýva, že býva už viac ako 45 rokov vo D. D. J.. Žalobcu ani ostatných účastníkov konania okrem vlastných súrodencov, nepozná a nevie o čo sa vlastne jedná. 37. Z vyjadrenia žalovanej A. O., F. H. XX, F. zo dňa 11.05.2015 vyplýva, že žalobcom uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Žalobca nemôže byť výlučným vlastníkom pozemkov, zap. na LV č. XX, parc. XX S., aj keď ich dlhodobo užíval. Zápis v LV ako dedičstvo po otcovi, považuje za správny. Túto skutočnosť potvrdil sám žalobca snahou pred niekoľkými rokmi odkúpiť podiel A. O.. Aj keď k dohode nedošlo, má za to, že je to jediný spôsob, ako ver urovnať najrýchlejšie. Vzhľadom na to, že prešlo už 10 rokov od vydržania časti pozemkov žalovanou v 1/rade považuje túto časť žaloby za premlčanú. 38. Z úradného záznamu spísaného v advokátskej kancelárií právneho zástupcu žalobcu dňa 07.05.2015 vyplýva, že žalovaná P. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. H. D. XXX okrem iného vyhlásila, že so žalobou súhlasí, nemá voči tomu námietky, pretože k pozemku, ktorý je predmetom žaloby si neuplatňuje žiadne nároky, pretože žiadne nároky si neuplatňoval ani jej otec, ani dedo. 39. Z vyjadrenia žalovanej I. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX zo dňa 11.05.2015 vyplýva, že vyhlasuje, že súhlasí so žalobou a nemá k tomu námietky, pretože k pozemku, ktorý je predmetom žaloby si neuplatňuje žiadne nároky, keďže žiadne nároky si neuplatňoval ani jeho otec, ani dedo. 40. Z vyjadrenia A. B., bytom O. XX zo dňa 18.05.2015 vyplýva, že je podielovou spoluvlastníčkou parc. č. XX/X priamo susediacej s parc. č. XX. Novým zameraním sa jej reálne užívať časť parc. č. XX/X zmenší o 537 m2, nakoľko ju susedný spoluvlastník do svojej ním užívanej časti nepustí, ani sa s ňou na úbytku výmery dobrovoľne nepodelí. V obce A. má vedomosť, že terajší stav rozdelenia a užívania je správny. Žalobca svoje podiely užíva vo výmere jemu patriacej. Jeho spor so žalovanou A. R. A. je bezpredmetný a poškodzuje ďalších vlastníkov susedných parciel. 41. Z notárskej zápisnice N251/97, Nz 114/98 napísanej na Notárskom úrade JUDr. Štefana Štefanku, notára vo Vranove vyplýva dňa 03.04.1998 vyplýva, že sa k nemu dostavil A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. J. XX, ktorý požiadal o vydanie osvedčenia o tom, že je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti v k. ú. A. parcely č. XXXXX o výmere 13088 m2 orná pôda zapísanej vo vl. č. XX a XXX a výlučným vlastníkom podielov na meno A. T. bližšie špecifikovaných v tejto zápisnici, nakoľko uvedené nehnuteľnosť nadobudol dedením v roku 1983 po svojej starej matke. Na základe predložených dokladov a vzhľadom na skutočnosť, že vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam žiadateľ nadobudol darom a nerušenou držbou, podľa § 56 ods. 1 písm. g), ods. 3 § 63 zák. č. 323/92 Zb. vydal notár osvedčenie
o dedičstve, že A. B., nar. XX.XX.XXXX, je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti v k. ú. A. v zmysle jeho žiadosti, t.j. parcely č. XXXXX o výmere 13088 m2, pochádzajúcim z vložky č. XX a XXX. 42. Podaním zo dňa 19.05.2015 žalobca spresnil označenie žalovanej v 34.rade N. V. na správne N. V.. 43. Žalovaný M. K. D. vo svojom vyjadrení zo dňa 19.05.2015 okrem iného uviedol, že on o dôkazoch a pomeroch predchádzajúceho užívania dotknutej nehnuteľnosti nemá relevantné vedomosti, trvalé býva v B. už 36 rokov. Svoj podiel získal dobromyseľne aj za pomoci rodinných príslušníkov z prácnej a nákladovo náročnej overenej dokumentácie katastrálneho úradu a verejných archívov a to niekoľkými dedičskými konaniami po predkoch (nie vydržaním), najmú po starom otcovi A. a následne aj po nebohej mame K., P. R.. Celý proces skúmania dotknutej nehnuteľnosti podľa LV č. XX, parc. č. XX prešiel už aj procesom ROEP a všetkým žalovaným, vrátane žalobcu, bolo následne katastrálnym konaním zapísané vlastníctvo, preto toto konanie na súde bez predchádzajúcej mediácie a za povinnej účasti 37 žalovaných považuj za dubiózne, prekvapujúce, nákladne, poškodzujúce dobré meno a vzťahy. Nemožno vylúčiť ani ďalšie budúce súdne dohry zo strany žalovaných, alebo vlastníkov susediacich nehnuteľnosti pokiaľ by sa menili hranice dotknutej nehnuteľnosti. Svojho podielu sa zatiaľ nemieni vzdať, pokiaľ bude presvedčený o pravde a spravodlivom konaní v danej veci. 44. Z vyjadrenia žalovanej K. G. zo dňa 03.09.2015 vyplýva, že so žalobou súhlasí. 45. Z vyhlásenia žalovanej N. V., nar. XX.XX.XXXX zo dňa 15.05.2015 vyplýva, že nemá výhrady voči vydaniu osvedčenia o vyhlásení o nadobudnutí vlastníctva jej podielu v nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XX, k. ú. A., S. parc. č. XX o výmere 1080 m2 vydržaním navrhovateľom, keďže predmetnú nehnuteľnosť v celosti užíva od nadobudnutia darovacou zmluvou od svojej starej matky až doposiaľ. Jej rodičia, ani starí rodičia si na uvedenú parcelu nerobili právny nárok. Nemá výhrady, aby žalobca bol zapísaný do LV ako výlučný vlastník jej podielu. 46. Z vyhlásenia žalovanej C. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. B. XXX zo dňa 15.05.2015 vyplýva, že nemá výhrady voči vydaniu osvedčenia o vyhlásení o nadobudnutí vlastníctva jej podielu v nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XX, k. ú. A., S. parc. č. XX o výmere 1080 m2 vydržaním navrhovateľom, keďže predmetnú nehnuteľnosť v celosti užíva od nadobudnutia darovacou zmluvou od svojej starej matky až doposiaľ. Jej rodičia, ani starí rodičia si na uvedenú parcelu nerobili právny nárok. Nemá výhrady, aby žalobca bol zapísaný do LV ako výlučný vlastník jej podielu. 47. Z vyjadrenia M. U. D. - splnomocneného zástupcu žalovanej O. L., nar. XX.XX.XXXX zo dňa 24.05.2015 vyplýva, že právoplatné uznesenie Okresného súdu v Prešove v dedičskej veci po neb. K. N., P. A. 35D/562/2013-133 z ktorého vyplýva, že podiel na parcele č. XX, k. ú. A. nadobudla týmto uznesením O. L. a preto žiada, aby vylúčil z ďalšieho konania žalovaných v 11/ až 14/rade. K predmetu žaloby chce uviesť, že ani O. L., ani on nemá relevantné vedomosti o užívacích pomeroch na dotknutej nehnuteľnosti. 48. Z uznesenia Okresného súdu v Prešove v dedičskej veci po neb. K. N., P. A. č. k. 35D/562/2013-133 zo dňa 27.03.2015 vyplýva, že v dedičskom konaní boli prejednané pozemky evidované na LV č. XX. 49. Z darovacej zmluvy N 266/1992, Nz 266/92 spísanej na Štátnom notárstve vo Vranove nad Topľou JUDr. Valérie Zahorjanovej zo dňa 22.05.1992 vyplýva, že C. B. a manželka K., P. B. darovali svojej dcére R. A., žalovanej v 1rade nehnuteľnosti na LV č. XXX, k. ú. A. - S. XX dom s.č. XX a dvor vo výmere 600 m2 v celosti. 50. Z darovacej zmluvy spis č. 3Nc/456/54, č. RT 285/69 z 02.09.1954 uzavretej na jednej strane K. B. a mal. A. B. vyplýva, že menovaná darovala vnukovi nehnuteľnosti zapísané v pozemkovej knihe k. ú. A. v protokole č. XX mpč. XX vo výmere 3, k. XXX, štv. G. pod B 17/a, v 5/18 a B19. 51. Z kúpnopredajnej zmluvy na čl. 137 spisu vyplýva, že bola uzavretá medzi C. D., A. D. a Q. D. ako odpredávateľmi a medzi C. N. ako kupiteľom. Menovaní predávajú nemovitosť, ktorá je v poz.kn.prot. obce A. č. XX pod A.I. r. č. X mpč XXX, ďalej nemovitosť v poz. Kn.prot.obce A. č. XXX pods. aA r. č. X mpč. XXX, ďalej nemovitosť v poz.kn.prot. obce A. č. X pod A.I.r. č. X mpč. XXX pod B.50., nemovitosť v poz.kn.prot. obce A. č. XXX pod A.I.r. č. M. mpč. XXX pod B1.
52. Z uznesenia z 02.09.1936 vyplýva, že týmto uznesením bol povolený zápis v protokole č. 212 podľa uznesenia o odovzdanie pozostalosti tohto súdu zo dňa šl.decembra 1934, č. j. D/163/34-9 a podľa kúpnopredajných zmlúv daných v N. dňa 10.01.1933 a 14.04.1934 vkladá sa vlastnícke právo K. D. na 3/75. C. D. na 12/75. V protokole č. 44, k. ú. A. pod B2 na K. D. patriacu 'A nemovitosti pod rad. Č. A I.1.m.p. čís.X dom v A.. V protokole č. 213, k. ú. A. pod B 1/a na K. D. patriacu 1/10 nemovitosti pod A I.m.p. č. XX roľa v A.. V protokolu č. XXX, k. ú. A. pod B 1/8 na K. D. patriacu 1/10 nemovitosti pod A I.i.m.p. č. XXX roľa v A.. V protokole č. 215 k. ú. A. pod B 1/8 na K. D. patriacu 1/10 nemovitosti pod rad. číslom A I 1-2 m.p.,čís. XXX. Rola XXXXXXX v A.. V protokole č. 216 k. ú. A. pod B 1/g na K. D. patriacu 1/10 nemovitosti pod rad.čís. A I 1.m.p.čís. XXX roľa v A.. V protokole č. 23, k. ú. A. pod B 14 na K. D. patriacu 1/5 nemovitosti pod rad. číslom A I 1-22, 8, 12, 14, m.p.č. XX dom a záhrada, XX funduš, XXX. XXX role v A.. 53. Z uznesenia zo dňa 20.05.1934 vyplýva, že v protokole č. 21 poz. knihy k. ú. A. na nemovitosti pod A.I.r.č. 2-13.mpč.XX.XX.XXX.XXX.XXX.XXX.XXX.XXX.XXX.XXX.XXX.na podiel pod B.25/d. A. N., P. D. patriaci. Podľa kúpnopredajnej zmluvy danej v N. dňa 10.01.1933 potažne 30.04.1934 vkladá vlastnícke právo a.) A. D. s K. R. v A.. b.) Q. D., P. R. rolničky v A.. Kúpna cena 11.000 Kč. V protokole č. 21 poz.kn.k.ú. obce A. odpisujú sa parcely mpč. XX.XXX a zapisujú sa do nového protokolu č. 225 tejto knihy. V protokole č. 225 zapisujú sa parcely č. XX.XXX role odpísané z protokolu č. 21 tejto knihy vlastníckym právom dosavádnym vlastníkom K. D. na 18/240. A. D. na 18/240. A. D. na 18/240. L. D. na 18/240. C. A. na 9/240. K. A. na 9/240. K. B., P. T. H. XX/XXX, A. T. na 10/240. Q. T. na 10/240. K. D. na 18/240. C. D. na 24/240. A. D. na 24/240, K. B., P. T. na 30/240. A. D. /žena K. R./ na 12/240. Q. D., P. R. na 12/240. Podľa čarujúcej zmluvy danej v N. dňa 14.dubna.1934 vkladá sa vlastnícke právo na K. D. patriace 18/240 pozemkov A. D. na 9/240. C. D. na 9/240. V prot.č.168 poz.knihy k. ú. Obce A. na nemovitosti pod A.I.r.č.l.mpč.XX.na podiel pod B.24/a Andrejovi Verčimákovi patriaci. V prot.č. 177.poz.knihy k. ú. Obce A. na nemovitosti pod A.I.r.č.1.mpč.XXX na podiel pod A. 8/a.K. D. patriaci. Vkladá sa vlastnícke právo A. D. v polovici a C. D. v polovici roľníkom v A.. Hodnota nemovitosti 3000 Kč. V prot.č.225.poz.kn.k.ú. obce A. odpisuje sa parcela č. XXX a zapisuje sa do nového protokolu č. 226 tejto knihy. V protokole č. 226 zapisuje sa parcela č. XXX, rola odpísané z protokolu č. 225 tejto knihy vlastníckym právom dosavádnym vlastníkom K. D. na 18/240.A. D. na 18/240.A. D. na 18/240. L. D. na 18/240, C. A. na 9/240. K. A. na 9/240.K. B., P. T. na 10/240.A. T. na 10/240.Q. T. na 10/240. A. D. na 24/240. C. D. na 24/240. K. B., P. T. na 30/240. A. D. /žena K. R./ na 12/240.Q. D., P. R. na 12/240.A. D. na 9/240, C. D. na 9/240. 54. Zo zápisnice č. 225 vyplýva, že vo vložke je evidovaná parcela č. XX na meno K. D. v podiele 18/240, A. D. v podiele XX/XXX, A. D. v podiele 18/240, K. A. v podiele 9/240, K. B., P. T. v podiele 10/240, A. T. v podiele XX/XXX, A. D. v podiele 24/240, C. D. v podiele 24/240, K. B., P. T. v podiele 30/240, A. D. / žena K. R./ v podiele 12/240, Q. D., P. R. v podiele 12/240, A. D. v podiele 9/240, C. D. v podiele 9/240 / titulom darovacej zmluvy z 12/5/1934 č. d. XXX/XX K. D.. Ďalej K. B., P. T. v podiele 1/24 /titulom kúpy z 28/11.1936 č. d. XXX, nečitateľné /titulom dražobnej kúpy z nečitateľné/9 1940 č.e. XXXX. Ďalej A. D. / manželka A., P. B./ v podiele 18/240 /titulom kúpy z 24/5/1951 č.d. XXX/. 55. Z potvrdenia obce A. zo dňa 04.09.2015 vyplýva, že R. A. každoročne platí daň z nehnuteľnosti, parcely č. XXX/XX a parcely č. XXX/XX-XXXX pôda, ktorú aj užíva. 56. Z vložky č. 225 vyplýva, že je v nej evidovaná parcely č. XX L. o výmere 1ha 95 a 98 m2 a parcely č. XXX o výmere 1 ha 37 a 93m 2. 57. Z vyjadrenia žalovanej D. E., bytom A. XX vyplýva, že ona ako zástupca po vlastníkovi A. D. uvádza, že ich predkovia svoj podiel na parcele č. XX odpredali nebohému C. N., čo uznáva a nenárokuje si podiel ako dedič po A. D.. Odkúpené dedičstvo C. N. nie je predmetom ich riešenia a dosvedčovania. Nakoľko nie sú vlastníci podieloch tejto parcely č. XX nemôže dať súhlas a sťahuje súhlas, ktorý podpísali v omyle pre p. B.. 58. Z vyjadrenia žalovanej K. D. okrem iného vyplýva, že celý život býva v tej obci a vie, že rodičia D. tiež aj stará mama, ktorá zomrela v roku 1959 predali parcelu č. XX C. N.. Predali ju, lebo mali rôzne dlhy a chceli si to dať do poriadku, aby neostal dlh na dedičoch. Preto si nenárokuje žiadny podiel, ktorý im nepatrí. Je to len na papieri nevysporiadané a patrí to R. A. a všetky D. podielnici by sa mali vypísať z
parcely č. XX v jej prospech. C. N. bol jej pradedo po ktorom má aj kúpno-predajnú zmluvu. Parcela č. XX na dedičskom konaní nebola prejednávaná, lebo vedela, že je predaná a im už nepatrí a zo súrodencov si nik ani nenárokoval. Pozemok užívali D., pokiaľ to nepredali. V roku 1957 prišlo družstvo a všetky pozemky užívalo JRD A.. Odkedy si pamätá medzi B. a A. je zahradený plot. Poukázala, že viacerí účastníci podpísali B., lebo sa chceli vyhnúť súdu a boli zle informovaní žalobcom. Žiada súd nevydať osvedčenie žalobcovi. Poukázala, že ak súd dá žalobcovi podiel D., tak potom aký, alebo čí podiel dá D.? Ich podiel sa má stratiť? O žiadnej dohode nevedia, kedy účastníci medzi sebou urobili o rozdelení parcely č. XX, že žalobca je výlučným vlastníkom pozemkov zapísaných na LV č. XX ako parcely č. XX vo výmere 10080 m2. Podľa nej má A. vydržaním prevedené správne, lebo má podpísaných svedkov C. a A. D.. To sú tí, čo pozemok predali a tiež aj súhlasili s jeho prevodom. 59. Z vyjadrenia žalovanej K. A., bytom E. XXX/X, F. - L. doručené súdu dňa 25.02.2016 vyplýva, že pokiaľ je jej známe, tak predmetný pozemok jej starí rodičia predali a mal by po dedičských konaniach patriť žalovanej v 1/rade a pokiaľ tam figuruje niekde jej meno, tak sa predmetného pozemku vzdáva v prospech nej. 60. Z vyjadrenia žalovanej L. J. zo dňa 01.04.2016 vyplýva, že nemá relevantné vedomosti o užívacích pomeroch k predmetnej nehnuteľnosti. 61. Zo svedectva C. A., bytom A. XX zo dňa 09.03.2016 vyplýva, že sporná parcela mpč. XX k p. A. bola pôvodne zapísaná v dvoch pozemno- knižných vložkách ako súčasť 7/8 „OREKA“ a to 4 2/3 / 8 vo vložke XX a 2 1/3 /8 vo vložke XX spolu teda celok 7/8 - osmina- vyjadrujúca výmeru nie matematický podiel. Počas pomere dlhého obdobia boli robené zmeny v zápisoch, ktoré nerešpektovali uvedený stav, pravdepodobne z nepochopenia prvotného zápisu. Tým došlo k navýšeniu celkovej výmery parcely. Podiely na správnu mieru boli uvedené pri spracovaní ROEP. Ďalej uviedol, čo videl a počul a zažil počas 20 rokov nepretržitej práce starostu obce v A., ako svedectvo starších občanov obce A.: všetci, ktorí si pamätali hospodárenie ešte pred kolektivizáciou uvádzali, že 2/3 z celkovej výmery parc. č. XX užívala rodina T., 1/3 z celkovej výmery užívala rodina D., a to konkrétne C. D., podľa dohody so svojou rodinou ten celý podiel svoj a jeho rodiny predal N.. Časť užívala K. B., ktorá zomrela ako slobodná. Celá žaloba je zmätočná a zbytočná. Žalovaná v 1/rade vlastní a dlhodobo užíva 1/3 z celkovej výmery parc č. XX oprávnene pretože nebohý N. celý podiel, ktorý kúpil od D. dal jej matke a otcovi. Rodina p. A. sa finančne, či inak vyrovnali s neb. K. B.. 62. Vo vyjadrení K. D., bytom A. XX je uvedené, že reaguje na vyjadrenie právneho zástupcu na poslednom pojednávaní a uvádza nasledovné, že predkovia žalovanej A. R. A. užívali predmetnú parcelu od r. 1934, kedy ju nadobudli legálnou kúpou od P. D.. Popísala, že predmetnú parcelu obhospodarovalo najprv JRD, neskôr p. K. B. so svojím manželom, ktorá bola jej skutočnou právoplatnou vlastníčkou. Neskôr si na spomínanej parcele postavili dom, ktorý darovali dcére - žalovanej A. R. A.. Taktiež sa nezakladá na pravde tvrdenie právneho zástupcu žalobcu, ktorý hanebne obvinil žalovanú A. R. A., že ukradla podiely rodiny D.. C. N. kúpil celý podiel na parcele č. XX + ešte niekoľko parciel a tým urobil službu rodine D., pretože v tom čase mali dlžoby a boli nútení pozemky predať, aby vyhli neblahým nepríjemnostiam. 63. Zo svedectva A. B., bytom F. XXX zo dňa 06.04.2016 vyplýva, že žalovaná A. R. A. ho v letných mesiacoch v roku 2015 požiadala o vykonanie služby - pokosenie parcely v lokalite v k. ú. A. miestny názov L.. 64. Z vyhlásenia C. B., bytom A. XX zo dňa 28.10.1997 vyplýva, že týmto prehlásil, že sa vzdáva podielu na parcele č. XX role L. v prospech K. B., bytom A. J. XX, ktorá ju nadobudla výmenou za parcelu č. XX. 65. Z námietky zo dňa 25.05.1997 k oznámeniu N272/97 zo dňa 18.04.1997 adresovanej K. B., C. B., K. B., A. E. a C. E. JUDr. Valérií Zahorjanovej vyplýva, že bola vznesená námietka voči oznámeniu o vydržaní nehnuteľnosti pre R. A., nakoľko skutočnosti uvedené v oznámení nie sú správne, lebo menovaná podiel z parcely č. XX zapísaný vo vl. č. XXX LV XXX nikdy neužívala, ani toho času neužíva. R. A. užíva svoj podiel z parcely č. XX, vl. XX, XXX, k. ú. A.. Preto žiadajú toto oznámenie opraviť. 66. Z rozhodnutia správy katastra Vranov nad Topľou zo dňa 21.06.2013 okrem iného vyplýva, že sporné parcely boli pôvodne evidované pod č. XX vo vložke č. XX T. výmere 3 jutra 649 siah, t.j. 19598 m2, bola
zapísaná v dvoch vložkách č. XX v podiele 2/3 a vo vložke č. XX v podiele 1/3 v prospech pôvodných vlastníkov. Následne boli parcely mpč. XX a mpč. XXX evidované v F. č. XX na základe zámennej zmluvy z 14.04.1934 a zapísané do F. č. XXX, kú. A.. Následne boli zapísané vo vložke č. XX a XXX. V roku 1969 bola registrovaná darovacia zmluva RI 285/69 medzi K. B., P. T. a A. B., Predmetom bola mpč. XX z vložky č. XX v podiele pod B 17 v podiele 5/18 a pod B 19 v podiele 5/18, (spolu 10/36) a nim bol vykonaný zápis na LV č. XX v podiele 10/18. Po miestom šetrení v roku 1978 bol zápis opravený na 10/36. Následne v roku 1996 bol vykonaný opätovný opravný zápis na podiel A. B. 10/18. Po skončení dedičského konania po K. B. A. B. nadobudol podiel mpč. XX z vložky XXX pod B1g v podiele 10/240 a pod B 1n v podiel 30/240. Následne bol vykonaný zápis v prospech A. B. v podiel 40/240. V roku 1998 dňa 9.4. po doručení osvedčenia o vydržaní Nz 114/98 bol vykonaný zápis na LV č. XX v podiel 5/54 v prospech A. B.. V roku 1992 bola registrovaná darovacia zmluva R I479/92 (išlo o darovaciu zmluvu uzavretú medzi rodičmi žalovanej v 1.rade a ňou, išlo o dom s pozemkami ev. na LV č. XXX, kú. A.. V roku 1997 dňa bolo zaevidované osvedčenia o vydržaní Nz 723/97 v prospech R. A. v zmysle GP 34 331 4540 016/97 k parcelám XX/X, XX, XXX/XX K. XXX/XX. Pod PVZ 14/98. Dňa 30.03.2010 bol schválený a zapísaný do katastra nehnuteľnosti register obnovenej evidencie pozemkov a právnych vzťahov k ním v k.ú. A.. Z rozhodnutia správy katastra čl. 197 bolo zistené, že boli prešetrované aj zápismi v F. XX a XXX a súvisiace listiny z dôvodu, že vlastníctvo k parcele č. XX bolo evidované na dvoch listoch vlastníctva LV č. XX ako parc. č XX a LV XXX ako XXXXX. Po zápise do R. sa zápisy zlúčili a vzniklo vlastníctvo zapísané na LV č. XX o výmere 10080 m2. Žalobca vzniesol námietky ku ktorým sa správa katastra vyjadrila v uvedenom rozhodnutí. 67. Zo stanoviska právneho zástupcu žalobcu zo dňa 13.06.2016 okrem iného vyplýva, že C. N. kúpil podiely v inej parcele, nie v tej, ktorá je predmetom tohto konania. Poukázal, že v kúpnej zmluve zo 14.04.1934 a z 03.05.1934 jej predmetom nie je mpč. XX. Ďalej poukazuje, že to, že žalovaná platí dane z pozemkov nepreukazuje, že splnila podmienky na vydržanie. Vo vložke XXX nie je žiadny zápis, ktorý by svedčil vlastníctvu žalovanej A. R. A., resp. jej predchodcov. Nie pravdou, že A. D. odpredal podiel z mpč. XX. Odpredal podiel z parc. XXX. Uviedol, že K. D. nemá jasno o čo v žalobe ide. Nie je pravdou, že Q. D. predala podiel C. N. z mpč. XX. Predala iba podiel z mpč. XXX. Vyjadrenie K. A. nezodpovedá predloženým zmluvám. Z vyjadrenia C. A. je pre konanie podstatné to, že 2/3 z celkovej výmery mpč. XX obhospodarovala rod. T., t.j. právni predchodcovia žalobcu a 1/3 rodina D.. Nezodpovedá žiadnej z predložených listín tvrdenie, že celý podiel t. j. 1/3 z mpč. XX predal C. D. C. N.. Tvrdenie K. D. o kúpe podielu z mpč. XX C. N. nezodpovedá dôkazom. Oznámenie A. B. sa týka r. 2014 a pre konanie nemá žiadny význam. Tvrdenie o užívaní parc. XX nezodpovedá skutočnosti. 68. Zo žiadosti o opravu zákresu vlastníckej hranice adresovanej R. A. Správe katastra zo dňa 21.03.2013 vyplýva, že R. A. a A. B. týmto požiadali opravu zákresu vlastníckej hranice medzi parcelami určeného operátu R. č. XX a č. XX/X, k. ú. A.. Zároveň je potrebné opraviť zákres vlastníckej hranice parc. R. č. XXX/XX, k. ú. A., ktorá bola do katastra nehnuteľnosti zapísaná na základe notárskej zápisnice NZ 723/97, ktorej súčasť bol GP č. 34331 450 016/97 a ZPMZ 199. 69. Z oznámenia Správy katastra Vranov zo dňa 06.05.2013 o začatí konania o oprave chyby v katastrálnom operáte a výzve na vyjadrenie sa k veci vyplýva, že Správa katastra oznámila R. A., že dňa 26.03.2013 bola na Správu katastra doručená žiadosť o opravu údajov v súbore popisných informácií R. týkajúca sa S. R. parc. č. XX v k. ú. A. od p. A. B. a na základe tejto žiadosti začala Správa katastra konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte v zmysle § 59 ods. 3 z. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľnosti o čom ju upovedomujú. Žiadateľ vo svojej písomnej žiadosti žiada o opravu údajov v súbore popisných informácií na parcela R. S. č. XX, LV č. XX, k. ú. A.. Na LV č. XX, kde je predmetná parcela zapísaná, sú duplicitne zapísaní vlastníci, ktorí si svoj podiel osvedčili cez NZ 723/97 do R. č. XXX/XX. 70. Z rozhodnutia Správy katastra Vranov nad Topľou X15/2013/Bj zo dňa 21.06.2013 vyplýva, že bola zamietnutá žiadosť A. B. o opravu údajov v súbore popisných informácií na parcele S. R. č. XX, LV č. XXX v k. ú. A.. Tento vo svojej žiadosti uviedol, že na predmetnej parcele sú duplicitne zapísaní vlastníci, ktorí si svoj podiel osvedčili cez NZ 723/97 (rodina D.) do V. R. parc. č. XXX/ XX. Správa katastra v odôvodnení uviedla, že povinnosťou orgánu na úseku katastra nehnuteľnosti je evidovať vlastnícke právo v zmysle platných právnych listín. Správa katastra ako správny orgán nie je kompetentná posudzovať vlastnícke právo z toho hľadiska, podľa dostupných listín, komu právo patrí. Správa katastra nemá oprávnenie v katastrálnom konaní rozhodovať o súkromnoprávnych vzťahoch týkajúcich sa vecných práv účastníkov
konania. Právnym prostriedkom k dosiahnutiu zmeny zápisov v katastri nehnuteľnosti, tak, aby zápisy zodpovedali právnemu stavu, je určovacia žaloby. 71. Z odvolania A. B., bytom A. XX zo dňa 07.07.2013 voči rozhodnutiu Správy katastra č. X15/2013/Bj vyplýva, že žiadosť o opravu chyby podal v stanovenej lehote po ukončení ROEP v k. ú. A.. Poukazuje na chybne evidované vlastníctvo k parcele V. č. XXX/XX v k. ú. A. v prospech R. A., ktorú získala do výlučného vlastníctva na základe notárskej zápisnice NZ 723/97. Naďalej namieta, že nehnuteľnosťou, ktorú získala p. A. vyššie uvedenou notárskou zápisnicou NZ 723/97, nemohla získať vlastníctvo k parcele V. č. XXX/XX v k. ú. A. po svojom nebohom otcovi C. B., pretože jej nebohý otec C. B., nikdy nebol vlastník, ako ani spoluvlastník parcely S. č. XX v k. ú. A. a tobôž nemohol mimopozemnoknižne darovať neexistujúci spoluvlastnícky podiel v parcele S. č. XX v k.ú. A.. Takisto nebohý C. B. nebol evidovaný v PKV č. XX a XXX v k.ú. A., ako vlastník alebo spoluvlastník parc. S. č. XX. V skutočnosti sa však jednalo o vydržanie vlastníctva k parc. V. č. XXX/XX na základe osvedčenia o vydržaní spoluvlastníckeho podielu uvedené v Notárskej zápisnici NZ 723/97 po rodine D., s čím je aj táto rodina uzrozumená. Avšak, jemu z neznámych dôvodov, táto skutočnosť v uvedenej notárskej zápisnici nie je zapísaná, ba práve naopak je tam uvedený nezmysel o darovaní. Z uvedeného vyplýva, že spoluvlastnícky podiel rodiny D., na ktorej vznikla parcela V. č. XXX/XX v prospech R. A., P. B., nebol z evidencie nehnuteľnosti vymazaný, ale naďalej spočíva, teda v jeho prospech. Trvá však na tom, že tento evidenčný právny stav vznikol neprávom. 72. Zo zápisnice z vyjadrenia zo dňa 16.07.2013 p. R. A. k odvolaniu p. B. proti rozhodnutiu Správy katastra vyplýva, že v úvode poukázala na fakt, že vlastníctvo k V. R. parc. č. XXX/XX v k. ú. A. nadobudla legálnou cestou, a to na základe osvedčenia o vydržaní č. Nz 723/97 ešte v roku 1997. Ďalej dodala, že p. A. B. v zákonnej lehote nenamietal spomínané osvedčenie o vydržaní č. Zn 723/97. Okrem iného v roku 1998 p. B. taktiež nadobudol vlastníctvo k mpč. XX v podiele 5/54 a v podiele 20/720 osvedčením o vydržaní č. Zn 114/98. Následne v roku 2009 prebiehalo v k. ú. A. konanie o obnove evidencie pozemkov a právnych vzťahov k nim (ROEP) a p. B. bol členom v komisií ROEP. Ani v tomto prípade nepoukázal na tzv. chybne evidované vlastníctvo k V. R. parc. č. XXX/XX. Vyjadrila sa, že trvá na tom, že parcela, ktorú si osvedčila vydržaním, a to V. R. parc .č. XXX/XX patrila stále jej rodine, ktorú aj takto užívali a vlastníctvo bolo legálne vysporiadané v r. 1997. 73. Z rozhodnutia správy katastra Prešov zo dňa 19.09.2013 o odvolaní účastníka A. B. proti rozhodnutiu Správy Katastra č. X 15/2013/Bj rozhodol tak, že odvolanie zamietol a rozhodnutie Správy katastra Vranov zo dňa 21.06.2013 potvrdil, a to z dôvodov uvedených v odôvodnení. 74. Z uznesenia Okresného súdu Vranov nad Topľou v dedičskej veci po poručiteľovi C. N., nar. XX.XX.XXXX, zomr. dňa 09.05.2009 č. k. 4D/168/2009, Dnot/73/2009 zo dňa 25.03.2011 vyplýva, že v dedičskom konaní boli prejednané pozemky, ktoré všetky zdedila žalovaná A. R. A.. 75. Zo zápisnice napísanej na notárskom úrade v Hanušovciach n. T. notárkou A. A. E. dňa 29.05.2000 vyplýva, že sa k nej dostavil C. N., nar. XX.XX.XXXX a bol spísaný závet vo forme notárskej zápisnice. 76. Z prehlásenia C. B., nar. XX.XX.XXXX zo dňa 13.12.2015 vyplýva, že prehlásil, že zdedil podiel v nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XX, k. ú. A. S. parc. č. XXXX neb. K. B. o výmere 979,9 m2 (1/20), ktorý zdediť nemal, z dôvodu, že parcela, ktorú K. B. užívala, bola vymenená ešte v roku 1981 za podiel na par. č. XX s K. B., P. B.. Z uvedeného dôvodu sa svojho podielu na vyššie uvedenej parcele vzdávam v prospech p. A. R. A., ktorá túto parcelu užíva. 77. Z vyhlásenia C. B., nar. XX.XX.XXXX zo dňa 28.10.1997 vyplýva, že tento prehlásil, že sa vzdáva svojho podielu na parcele č. XX role L. v prospech K. B., ktorá ju nadobudla výmenou za parcelu č. XX. 78. Z potvrdenia Miestneho národného výboru v A. zo dňa 03.03.1975 vyplýva, že tento potvrdil, že poručiteľ neb. C. N. túto parcelu č. XX Rola L. kúpil ešte v r. 1934 a túto stále užíval. 79. Z dotazníka a čestného vyhlásenia na registráciu a spoplatnenie zmluvy nachádzajúceho sa v spise na čl. 289 vyplýva, že prevodcami boli A. D., nar. XX.XX.XXXX bytom A. a C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom A.. Nadobúdateľmi boli K. B., P. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. J. X a C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. J. X. Prevádzanou nehnuteľnosťou bola nehnuteľnosť zapísaná v poz. knihe A. záp. č. XXX
bod A I r. č. X parc.č. XX Roľa L., 1 ha, 95 á, 98 m2 pod B 2/a,b ktorému poz. kniž. stavu zodpovedá podľa S. pozemok v užívaní soc. organizácie. 80. Zo stavebného povolenia na čl. 293 v spise zo dňa 26.11.1982 vyplýva, že Okresný národný výbor Vranov nad Topľou vydal stavebné povolenie pre novostavbu rodinného domu K. B. a manžela C. pozostávajúci zo 6 izieb o zastavanej ploche 114 m2, obytnej ploche 81 m2 na pozemku parcely č. XX/ X, k. ú. A.. Stavba sa uskutoční najneskôr do 26.11.1985. 81. Z oznámenia Notárskeho úradu vo Vranove n. T. JUDr. Valérie Zahorjanovej zo dňa 18.04.1997 vyplýva, že týmto oznamujú, R. A., P. B., nar. XX.XX.XXXX podala na tunajšom Notárskom úrade návrh na vydanie osvedčenia o vydržaní nehnuteľnosti tak, aby na základe tohto bola zapísaná ako vlastník nehnuteľnosti pôvodne zapísaných vo vl. č. XX, XXX LV č. XX, XXX, k. ú. A. p. č. XX orná pôda výmera 19598 m2, vl. č. XXX LV č. XXX p. č. XX orná pôda výmera 17923 m2, z ktorých parciel boli geometrickým plánom firmy GEOLINE Vranov nad Topľou č. plánu 34 331 450 016/97 zamerané k. ú. A. S. XX zast. pl. záhrada výmera 456 m2, p. č. XX/X záhrada výmera 1204 m2, p. č. XXX/XX orná pôda výmera 260 m2, p. č. XXX/XX orná pôda výmera 4053 m2 v celosti. Okolnosti preukazujúce dôvody navrhovateľa: R. A. týmto vyhlásila, že predmetné nehnuteľnosti, tak ako hore užívala ako svoje vlastné, pokojne, nerušene, dobromyseľne a nepretržite od roku 1987. Na potvrdenie daných skutočnosti mi boli spolu s návrhom o vydanie osvedčenia predložené aj čestné prehlásenie dvoch vo veci nezaujatých svedkov, a to A. U., nar. XX.XX.XXXX a A. G., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom A., ako aj potvrdenie Obecného úradu v A., ktorí navrhovateľom uvádzané skutočnosti potvrdzujú. Notársky úrad JUDr. Valéria Zahorjanová vo Vranove n. T. vyzýva, aby každý, kto sa cíti byť dotknutý týmto návrhom vo svojich právach, podal do 60 dní od zverejnenia tejto výzvy, t. j. na vývesnej tabuli Notárskeho úradu vo Vranove n. T. a na vývesnej tabuli citovaného Obecného úradu námietky proti vydaniu tohto osvedčenia na uvedenom Notárskom úrade alebo na Obecnom úrade. Zároveň upozornil, že na základe notárskeho osvedčenia bude navrhovateľka zapísaná ako vlastník hore uvedených nehnuteľnosti v evidencií nehnuteľnosti. Toto oznámenie bolo vyvesené dňa 18.04.1997. 82. Z notárskej zápisnice č. N 272/97, NZ 723/97 v spise na čl. 427 napísanej na Notárskom úrade JUDr. Valérie Zahorjanovej vo Vranove nad Topľou dňa 11.11.1997 vyplýva, že R. A. vyhlásila, že vydržala vlastníctvo k nehnuteľnostiam, k. ú. A., pôvodne zapísané vo vl. XX,XXX (LV č. XX, XXX) ako p. č. XX orná p. výmera 19598 m2 z ktorej parcely boli geometrickým plánom zamerané R. XX zas.pl. (záhrada) výmera 456 m2, R. XX/X záhrada výmera 1204 m2, R. XXX/XX orná p. výmera 260 m2, R. XXX/XX T. p. výmera 4053 m2 celosti. Predmetné nehnuteľnosti užívala ako svoje vlastné, pokojne, nerušene, dobromyseľne a nepretržite od roku 1987, kedy vstúpila do držby po svojom otcovi, ktorý jej tieto nehnuteľnosti mimopozemnoknižne daroval. Predložila jej čestné prehlásenia dvoch nezaujatých svedkov, ako aj potvrdenie Obecného úradu v A., ktorí navrhovateľkou uvedené skutočnosti potvrdzujú. Na základe návrhu žiadateľa o vydanie osvedčenia bolo vyhotovené oznámenie a výzva podľa § 7 Zák. č. 293/92 Zb. a toto oznámenie bolo dňa 30.04.1997 vyvesené na vývesnej tabuli Obecného úradu v A. a Notárskeho úradu JUDr. Valérie Zahorjanovej vo Vranove n. T. Vzhľadom k tomu, že ani na notárskom úrade ani na obecnom úrade neboli podané námietky v zmysle Zák. č. 293/92 Zb. a boli splnené všetky podmienky pre vydanie osvedčenia bolo vydané osvedčenie vyhlásenia o vydržaní vlastníctva R. A., P. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX k nehnuteľnostiam k. ú. A., R. XX zast. pl. výmera 456 m2, R. XX/ X záhrada výmera 1204 m2, R. XXX/XX orná pôda výmera 260 m2, R. XXX/XX orná p. výmera 4053 m2 v celosti. 83. Okresný úrad vo Vranove nad Topľou doručil súdu dňa 22.07.2016 overenú kópiu darovacej zmluvy vedenú pod č. V 1231/2015. 84. Zo stanoviska žalobcu zo dňa 10.08.2016 k predloženým listinám doručeným zo strany žalovanej A. R. A. vyplýva, že z týchto listín nevyplýva, čo majú preukazovať. K žiadosti žalovanej A. R. A. a žalobcu o opravu zákresu hranice z 21.03.2013 s pripojenou grafickou časťou GP bez výkazu výmer vyplýva, že bol pripojený GP č. 45332746-18/2013, ktorý bol ako dôkaz pripojený k žalobe. Z toho vyplýva, že žalovaná A. R. A. uznáva hranicu tak, že diel 2/ o výmere 536 m2 má byť súčasťou parcely XXX/XX vo vlastníctve žalobcu. Na základe tejto žiadosti prebehlo konanie X15/2013 Bj o oprave chyby, ktoré bolo zamietnuté pretože správa katastra nemá oprávnenie preskúmavať a rozhodovať o vecných právach a účastníkov odkázala na podanie žaloby na súd. Toto rozhodnutie bolo potvrdení rozhodnutím Správy katastra Prešov. K uzneseniu 4D/168/2009 OS Vranov uviedol, že v tomto uznesení nebola predmetom
dedičstva po C. N. parc. XX, preto ju ani nikto z dedičov nenadobudol. Svedčí to aj o tom, že C. N. nebol vlastníkom tejto parcely. K potvrdeniu C. B. z 13.12.2015 uviedol, že tento tvrdí, že v r. 1981 nemal zdediť podiel z parc. XX po K. B., lebo tento bol vymenený v r. 1981 za podiel na parc. XX s K. B.. Toto tvrdenie však nie je ničím doložené a jeho vyhlásenie o vzdaní sa vlastníckeho práva nemá žiadny účinok. K potvrdeniu C. B. z 28.10.19897 uviedol, že prehlásenie odporuje vyhláseniu C. B.. Ak K. B. vymenila podiel z parc. XX s C. B., nemohla ho vymeniť s K. B. za jej podiel na parc. XX a preto ani K. B. nemohla podiel na parc. XX darovať dcére a nemohla byť ani dobromyseľnou držiteľkou. K potvrdeniu MNV z 3.3.1975 uviedol, že toto potvrdenie sa evidentne nezakladá na skutočnosti a nemá oporu v žiadnom dôkaze, pretože C. N. nebol nikdy zapísaný ako spoluvlastník parc. XX a ani ju neužíval, a ani podľa 4D/168/2009 nebola predmetom dedičstva. Kópie zo záp. XXX a XX svedčia o právnom stave, z ktorých vyplýva, že C. N., ani rodičia žalovanej A. R. A. nikdy neboli spoluvlastníkmi parc. XX. K dotazníku ku kúpnej zmluve zo 6.3.1975 uviedol, že svedčí o tom, že mala byť uzatvorená zmluva, ktorou rodičia žalovanej A. R. A. mali nadobudnúť podiel pod 2a, b z vl. XXX k parc. XX od prevodcov A. a C. D.. Či k prevodu došlo nie je zrejmé, ale asi nie, pretože prevod vlastníctva k pozemkom nebol možný. Zrejme išlo o zriadenie dohody o osobnom užívaní pre pozemok na účely výstavby rod. domu. Vyplýva to z rozhodnutia ONV z 26.11.1982 - stav. povolenia na výstavbu domu pre rodičov žalovanej v 1/rade, kde je cit. dohoda R II/214/82 k parc. XX/X. K námietke k oznámeniu N 272/98 z 18.4.1997 uviedol, že sa týka parc. XX a oznámenie bolo vydané na základe žiadosti o osvedčenie registrácie. Jeho súčasťou bol GP č. 34331450016/97, ktorý bol na námietku prepracovaný pod č. 34331450016/97a. Sumárny hárok vypracovaný C. A. nemá žiadnu dôkaznú hodnotu a ani nie je zrejmé, čo má preukazovať. 85. Žalobca svojim podaním zo dňa 16.02.2017 v prílohe zaslal GP č. 45332746-175/2016 zo 16.12.2016 vyhotovený na určenie vlastníckych práv k parc. R. XXX/XX a XXX/XXX. Pripojený GP bol spracovaný tým istým zhotoviteľom ako GP, ktorý bol pripojený k žalobe. Došlo v ňom k zmene iba v tom, že boli vytvorené z pôvodnej parc. XX S. dve parcely, a to parc. XXX/XX o výmere 7730 m2 a parc. XXX/XXX o výmere 536 m2, t. j. 8266 m2. Takto zhotovený GP, ktorý vytvoril dve parcely, bude zapísateľný v R. aj v prípade, ak by súd rozhodol odlišne v prípade oboch parciel. Upresňuje preto aj ich návrh v uvedenom zmysle, pričom toto upresnenie nepovažuje za zmenu návrhu, pretože vyplýva z tých istých skutkových okolnosti, ako pôvodný návrh. Priestorovo ide o rovnako umiestnené parcely a aj výmera je rovnaká. Rozdiel 1 m2 vznikol zo zaokrúhľovania výmery dvoch parciel oproti jednej pôvodnej. V prípade, že by súd bol toho názoru, že ide o zmenu návrhu v zmysle § 140 CSP, v takom prípade navrhli, aby súd podľa § 142 ods. 1 CSP uznesením pripustil zmenu návrhu takto: Súd určuje, že žalobca je výlučným vlastníkom v tej časti pozemkov, zapísaných na LV č. XX k. ú. A. ako parc. XX S. o výmere 10.080 m2 - orná pôda, ktorej podľa GP č. 45 332 746-175/2016, vyhotoveného 16.12.2016 zhotoviteľom Geokart Prešov s.r.o., Prešov, IČO: 45 323 746 na určenie vlastníckych práv k parc. R. XXX/XX a XXX/XXX, ktorý je nedeliteľnou súčasťou rozsudku, zodpovedá parc. XXX/XX V. - orná pôda o výmere 7.730 m2 a parc. XXX/XXX V. - orná pôda o výmere 536 m2. 86. Z geometrického plánu č. 45332746-175/2016 na čl. 401 vyhotoveného dňa 16.12.2016 zhotoviteľom bol Geokart Prešov, s.r.o. a úradne overeného vyplýva správne zameranie parcely ku ktorej určenia vlastníckeho práva sa domáha žalobca v zmysle poslednej úpravy. Geometrický plán zakreslil diel 1,2,3,4. Parcely č. XXX/XX ktorej vlastníctva sa domáha žalobca sa týka diel č. 2. O diele č.4, ktorý sa nachádza na parcele č. XXX/XX patriacej žalovanej A. R. A. bolo právoplatne rozhodnuté. Z GP a z predložených listín vyplýva, že pri ROEP-ke došlo k chybnému zameraniu viacerých pozemkov, ktoré susedia s pozemkami strán sporu, čo vyvolalo spor medzi žalobcom a žalovanými. Z poznámky uvedenej na geometrickom pláne vyplýva, že geometrický plán slúži ako technický podklad pre rozhodnutie súdu vo veci určenia vlastníckeho práva k predmetným parcelám. V danom prípade ide o opravu hranice parcely R. XX v súlade s reálnou držbou v teréne, ako aj s mapou určeného operátu. Vlastnícke právo k parcele R. XXX/XXX je zapísané na M. R. č.XXX, ako časť parcely R. XX/X a zároveň podlá mapy určeného operátu a skutočného užívania, ako časť parcely mpč XX zapísaná v pkv XX,XXX. Vlastnícke právo k parcele R. XXX/XXX je zapísané na LV XXX, ako časť parcely R. XXX/XX a zároveň podlá skutočného užívania, ako časť parcely mpč XX, zapísaná v pkv XX,XXX. Vlastnícke právo k parcele R. XXX/XX je zapísané na LV R. J.XX, ako časť parcely R. XX (mpč XX,pkv XX,XXX). Vlastnícke právo k parcele R. XXX/XXX je zapísané na LV R. J.XX, ako časť parcely R. XX a zároveň podlá skutočného užívania ako časť parcely mpč XX, pkv XXX G. využívania 1 - Pozemok využívaný pre rastlinnú výrobu, na ktorom sa pestujú obilniny, okopaniny, krmoviny, technické plodiny, zelenina a iné poľnohospodárske plodiny alebo pozemok dočasne nevyužívaný pre rastlinnú výrobu.
87. Okresný úrad Vranov nad Topľou, katastrálny odbor svojím podaním doručeným súdu 03.03.2017 doručil súdu nasledujúci listiny: pkv.č. XXX,XX, k. ú. A., výpis z LV č. XX, k. ú. A., kópiu originálu LV č. XX, XXX, XXX, XXX, k. ú. A., kópiu listiny Z 2894/97, Z3066/96, R II 214/82, RI 479/92, Rozhodnutie D694/92, žiadosť o zápis domu pvz. X/XX, identifikáciu parciel, kópiu originálu GP č. 34331450016/97a. Zároveň súdu oznámili, že GP č. 34331450016/97 sa na OÚ - katastrálnom odbore nenachádza, nie je súčasťou dokumentácie. 88. Z výpovede žalobcu vyplýva, že zotrváva na žalobe ako bola podaná. Uvedenú parcelu mu darovala jeho babka. Má na to darovaciu zmluvu ako aj ostatné jej sestry - A. T.. Jeho starí rodičia užívali od roku 1934, tak ako bolo, nakoľko bola ústna dohoda medzi rodinou D. a rodinou B.. Medze boli pevne stanovené. Neboli žiadne sváry a takto nehnuteľnosť užíval vedome až doteraz. Až pri prevode pani A. došlo k tomu, že on svoj podiel nemá. Žalobca na dotaz súdu, či reálne parcelu aj napriek prevodu, reálne užíval, uviedol, že áno. Uvedenú skutočnosť môže potvrdiť Q. G. a C. E.. Ide o susedov z jednej aj z druhej strany parcely. Q. G. je na parcele č. XX, pán E. mpč. XX. Žalobca na otázku svojho právneho zástupcu, či parcela o ktorú ide, teda parcela č. XX, v súčasnosti č. XXX/XX užívali niekedy rodičia žalovanej A. R. A. žalobca uviedol, že nikdy to neužívali. 89. Žalobca na otázku svojho právneho zástupcu, aby sa vyjadril, akú časť tejto susediacej parcely rodičia žalovanej A. R. A. užívali, žalobca uviedol, že kosili trochu vrch. Tú dole neužívali. Užívalo to družstvo. Žalobca ďalej na otázku svojho právneho zástupcu, či vie uviesť, kedy nadobudli pozemok pod domom a kedy sa tam nasťahovali, žalobca uviedol, že rok presne nevie. Zo začiatku užívali len tú spodnú časť a potom postupne užívali časť za plotom. Žalobca uviedol, že užívali pozemok, kde postavili dom a priľahlé. Žalobca na otázku svojho právneho zástupcu, aby bližšie označil vzdialenosť napr. keď je cesta akú vzdialenosť užívali uviedol, že zhruba 50 metrov od cesty. Šírka 15 až 20 metrov. 90. Žalobca na otázku právneho zástupcu žalovanej prečo nenamietal túto skutočnosť pri vydržaní pozemku žalovanou A. R. A., žalobca uviedol, že keď robila geometrické plány a vydržanie jeho ako suseda neinformovala. Žalobca na otázku právneho zástupcu žalovanej, či vie uviesť, kedy sa dozvedel o tom, že žalovaná v A. R. A. užíva spornú parcelu protiprávne žalobca uviedol, že pred niekoľkými rokmi prišla za ním s tým, že si chce dať postaviť bilboard, že kde ho má umiestniť. On jej povedal, že nech si dá urobiť geometrický plán a podľa toho. Na to sa má pýtala, či má v poriadku svoje nehnuteľnosti a vtedy sa dozvedel, že to nie je v poriadku. Žalobca ďalej na otázku právneho zástupcu žalovanej, či vie uviesť kto uvedený sporný pozemok užíval predtým ako pozemok užívalo družstvo uviedol, že nevie. 91. Žalovaná k výpovedi žalobcu uviedla, že tvrdenie žalobcu o tom, že nevie, kto užíval, nie sú správne, nakoľko on sám si ohraničil pozemok. Je starší a jeho dom stál skôr ako ich. Svoj pozemok si oplotil. Je to stredová čiara tým, že pozemok parc. č. XX - jeho šírka bola asi 56 a naša 22. Žalovaná poukazuje, že prečo žalobca tvrdí, že jej otec tento pozemok nikdy neužíval a tvrdí to aj v žalobe, keď ľudia, ktorí sú tu a sú znalí veci povedia, že jej otec tento pozemok užíval. Kosili ho nakoľko jej otec choval býkov, zajace a žalobca si užíval svoju časť pozemku. 92. Z výpovede žalovanej A. R. A. vyplýva, že s tvrdením žalobcu o tom, že mu pozemky jej otec a ukradol nesúhlasí. Sú to tvrdé slová. Jej predkovia boli čestní ľudia. Poznala aj praotca. Jej dedo bol starostom obce. Jej otec si zobral jej matku K. B., ktorá dedila po pánovi N. pretože to bol bezdetný pár. Ona bola neter. Je to ošetrené závetom s tým, že následne to previedli na ňu, aby sa ušetrili súdne poťahovačky. Podľa jej vedomosti a toho čo jej tvrdila mama a čo ľudia z A., ktorí sú znalí veci, čo jej povedali bolo to tak, že v 34. roku, keď pán C. N. sa vrátil zo štátov prišiel bývať do Obce A., kúpil si tam rodinný dom, kde bola krčma a obchod. Postupom času si kupoval aj pozemky od ľudí, ktorí predať chceli a to sa stalo v prípade kúpno-predajnej zmluvy s rodinou D., kedy jej pradedo vyplatil sumu, ktorá je uvedená v kúpnopredajnej zmluve, ktorú sme predložili na dnešnom pojednávaní za šesť pozemkov. Ide o pozemkový hárok, kde sú vypísané pozemky. Spomína sa tam aj parcela „F.“ - to je názor spornej parcely, ktorá je predmetom tohto konania. V súčasnosti je to pod číslom XXX/XX, XXX/XX. Žalovaná ďalej uviedla , že túto parcelu si pán N. kúpil. Tak ako je to uvedené nedal si ju právne ošetriť a zaregistrovať na katastri. To bola chyba. Nedostal sa preto do spoluvlastníckeho podielu avšak rodinou B. - otcom pána B. to bolo rešpektované tak, že to bolo užívané. V roku 1958, kedy jej dedo zakladal družstvo sa pozemky členili do poľnohospodárskeho družstva vrátane tohto pozemku preto sa tento pozemok využíval ako pozemok v socialistickej organizácií a jej rodičia, ktorí plánovali na tejto časti parcely stavať dom majú aj takéto potvrdenie, ktoré je prílohou stavebného povolenia, že parcela bola v užívaní socialistickej organizácie.
Uviedla, že jej otec mal zámer v 81 na tomto pozemku postaviť dom. Táto parcela, ktorú jej dedo kúpil od rodiny D.. Neboli to presne merania, mala zhruba šírku 11 metrov. Vzhľadom na to, že otec chcel ešte časť pozemku, ktorý bol v užívaní pani K. B., ktorá pochádza z rodu D. a túto parcelu len užívala bola časť tejto parcely vymenená za inú parcelu - na parcele č. XX v rovnakom hone „L.“ s tým, že jej rodičia darovali pani B. parcelu širšiu o 4 metre pretože mali eminentný záujem mať parcelu v celku. Táto parcela v roku '81, kedy jej rodičia tam začali stavať dom, bola vyčlenená z jednej aj z druhej strany oplotením. Pán B. v tom čase už mal plot a z druhej strany to bola parcelná hranica. Pán D. spomínal, že tam býva pani P., momentálne R.. Táto hranica je parcelná hranica č. XX. Vzhľadom na to, že právny stav nebol taký, aký bol a jej rodičia chceli dostať stavebné povolenie jeden z bratov rodiny D. bol v Amerike, žil tam. V čase socializmu nebolo možné dostať vyjadrenie od tohto brata, aby sa na základe kúpno-predajnej zmluvy previedol pozemok vcelku, tak ako mal na mojich predkov. Preto to ostalo visieť. Vtedy predseda MNV pán E. jej mame navrhol, že je taká možnosť, že si môže svoju vlastnú parcelu odkúpiť z obecného úradu, zaplatila 3.600,- korún za svoju vlastnú parcelu. Bolo to právne očistené k tomu, aby mohla dostať stavebné povolenie. Ide o prednú časť - predzáhradku - tam kde majú dom a časť parcely za domom. Celý čas táto parcela bola rozdelená tak, že sa skladala z troch časti. Záhrada, ktorá bola v užívaní a o ktorú sa staráme po celý čas, majú tam sad a je to oplotené. Oni sa prispôsobili tomu ako to bolo predtým. Nadviazali na pána B., nakoľko aj on má takto vyčlenené. Naviazali sa týmto oplotením tak, ako to mal. Tým, že časť, ktorú spomínajú a má ju zameranú na č. XXX/XX a XXX/XX bola v užívaní socialistickej organizácie. Po revolúcií došlo k tomu, že ľudia žiadali o vyčlenenie týchto parciel. Im táto parcela ostala tiež ako priľahlá k ich záhrade a sadu. Oni sa o ňu starali tým, že ju minimálne raz v roku dávali kosiť. Môže to potvrdiť ich najbližšia suseda pani E.. Nekosili ju oni, avšak museli si najať služby, nakoľko nemali na to techniku. Väčšinou sa užívalo na kosenie. Tráva sa pozberala a jej rodičia kým vládali chovali býkov. Spodná časť parcely o ktorej pán sused hovorí - ide o časť parcely XXX/XX ku hlavnej ceste č. XX. Bola zamokrená. V agrotechnickom čase sa nedalo prísť a pokosiť. V rámci možnosti ju upravovali tak, že je teraz zušľachtená, aj celých tých 30 rokov, čo ja pamätá. Stále po tom družstve, keď to družstvo prestalo užívať, stále sa o ňu starali tým, že najímali služby. Naposledy mali z F., pán B. ju pokosil a zaplatili mu. Zaplatili sme mu 50,- eur. Niekedy v roku 2013 prišla za pánom B.. Každý vie, že má veľa hektárov pôdy, inklinuje k tomu. Bral dotácie. Oral tam, sial. Mali tam zemiaky. Intenzívne sa o to staral. Keďže tam má hranice pýtala sa ho, kde môžu postaviť bilboard, aby v tej jej šírke 22 metrov bol manipulačný priestor, aby ho touto stavbou neohrozovali. Povedal jej, že on to povedať presne nevie pričom vie, že si celý čas to označoval. Buď tam mal kameň. Tým, že bola za ním chcela mu vlastne povedať to, že sa tam chystá niečo robiť, aby nebol prekvapený. Potom v súčinnosti so starostom obce, bolo to po ROEP-ke, kedy obecný úrad dostal presné zamerania týchto pozemkov zistil, že parcelu, ktorú užíva celé tie roky nie je na nej napísaný ako vlastník ale že tam má aj spoluvlastníkov. Zrejme ho to naštvalo a celé to spustil. V roku 2013 ju pán B. - starosta obce predvolal na obecný úrad s tým, že pán B. si ide dať do poriadku pozemok a výmera o ktorej sa domnieval, že by ju mal mať ju vlastne nemá. Povedal jej že jej geodet, ktorý robil zameranie tohto pozemku posunul parcelnú hranicu a týmto konaním sme ho vraj obrali o nejakých 556 m2. Trošku ju to prekvapilo, preto si veci išla overovať aj k bývalému starostovi pánovi C. A., ktorý bol starostom 20 rokov na obecnom úrade preto bol znalý veci. Vysvetlil jej, aby urobila nápravu. Povedal jej k tomu asi toľko, že aj na jeho parcele chýbajú nejakých 260 m2 a je to adekvátne k tomu, že je užívateľkou/vlastníčkou v 1/3 parcely s tým, že on má 2/3 preto mu chýba viac. Vysvetlil jej, že niekedy boli parcely zamerané tak, že boli až k potoku. Je tam teraz štátna komunikácia - cesta - o tie m2 preto majú tieto podiely menej. Povedala že jej je to jedno, kde sa posunie, aby si dal urobiť geometrický plán a vysporiadajú tak, že zájdu za notárom, keď bude vlastníkom celej parcely a tam to zamenia s tým, že sa budem posúvať smerom k F., smer F.. Jednalo sa o zhruba o šírku 6,5 metrov. Keď si pán B. objednal službu, parcela sa išla zamerať. Parcela sa vykolíkovala s tým, že parcelu, ktorú si oni vyčlenili sa posunuli do parcely, ktorá je v užívaní pani F.. S tým, že tu bolo zameranie, jej parcela skoro zanikla s tým, že dala podnet na súd pretože bol urobený zásah do jej parcely. Pán B. nespochybňuje to, že jej predkovia užívali 1/3 parcely č. XX ale teraz povedal, že jej otec túto parcelu nikdy neužíval. Potvrdzuje to, že odkedy a stala vlastníčkou, uvedenú skutočnosť som oznámila obci a platím za ňu daň. 93. Z výpovede svedkyne Q. G. vyplýva, že účastníkov konania pozná a vie, čo je predmetom konania. Na žiadneho z účastníkov konania sa nehnevá. Svedkyňa na otázku súdu, či vie uviesť, kde sa nachádza parcela č. XX zapísaná na LV č. XX ku ktorej sa žalobca domáha určenia vlastníckeho práva a tá má zodpovedať parcele XXX/XX o výmere 8 267 m2 podľa vyhotoveného geometrického plánu uviedla, že ide o jej susedov, býva tam. Bude mať 90 rokov na ďalší rok. Svedkyňa na otázku súdu, či účastníci sú jej priami susedia, či medzi nimi ešte niekto iný býva uviedla, že medzi ňou a žalovanou A. R. A.
býva žalobca C. B.. Svedkyňa na otázku súdu uviedla, že parcela, ktorá je predmetom konania stále užíva žalobca. Na otázku súdu odkiaľ to vie uviedla, že a to z dôvodu, že tam žije. Svedkyňa na otázku súdu ako ju užíva uviedla, že kosí ju a sadí. Svedkyňa na otázku súdu, či vie uviesť, kde sú hranice uviedla, že vie, kde sú hranice od nich ale tam čo sa týka hranice medzi žalobcom a žalovanou A. R. A. reálne v teréne, kde je hranica, nevie. V A. žije od narodenia. Svedkyňa uviedla, že predtým bývali inde, zbudovali sa a to v roku 1953. Svedkyňa na otázku právneho zástupcu žalobcu, keď sa nasťahovala, kto uvedenú parcelu obhospodaroval uviedla, že žalobca. 94. Svedkyňa na otázku právneho zástupcu žalobcu, či niekto z D. rodiny niečo obhospodaroval svedkyňa uviedla, že D. boli dvaja. Jedny mali svoju okolo B.. Volali ich pridružených. Mali okolo B.. U. D. mal okolo nich. Mal okolo prvých D.. Tam, kde má R. dom, toto D. predali N., dali R. sa budovať. Záhrada okolo B. vymenili, potom ju mali B.. B. dedila ako sestra D. jednu parcelu okolo B. a potom parcelu dali R., ktorá ju s nimi vymenila. Svedkyňa ďalej na dotaz právneho zástupcu žalobcu uviedla, že žalovaná A. R. A. to dedila po svojom dedovi (následne dodali pradedovi). N. bol R. dedo. Svedkyňa na otázku právneho zástupcu žalobcu ako nehnuteľnosť nadobudol N. svedkyňa uviedla, že kúpil od D.. Na dotaz, čo presne kúpil, svedkyňa uvádza, že celú záhradu a ide o ten pozemok, kde je žalovaná A. R. A. zbudovaná. Plus svedkyňa dodala, že žalovaná A. R. A. niečo vymenila z B.. Vie, že niečo dedila po mame a niečo vymenila, druhú parcelu D.. 95. Žalovaná A. R. A. dodala, že výmena sa realizovala, keď prišli, bolo tradované, že 2/3 sú rodine T. a spol. a jedna tretina parcely XX v užívaní bola rodiny D. a tí bratia mali rozdelenú parcelu, tak ako uvádzala svedkyňa, 22 metrov a pol - takúto šírku nechal pán B.. Túto užívala rodina D. A. a ďalší D.. Tá parcela, ktorá bola v užívaní D. prešla do užívania B. K. a jej mama, keď uvažovala o stavbe rodinného domu, bezprostredná parcela, ktorá je pod domom bola z ich rodu, ktorá bola kúpená od D. a kúpil ju jej pradedo C. N. ešte v roku 1934 a tá druhá parcela bola menená za parcelu č. XX. O tejto výmene má doklad, nakoľko parcelu č. XX vlastnil aj bratranec jej mamy C. B., ktorý sa vzdal svojho podielu v prospech jej mamy a nakoniec to prešlo na pani B., ktorá túto parcelu menila. Súdu predkladá listinu. Parcela potom vznikla z týchto dvoch celkov. Jedna časť bola kúpená a tá druhá bola vymenená. 96. Z výpovede svedkyne L. B. vyplýva, že vie čo je predmetom konania. Účastníkov konania pozná. Na žiadneho z účastníkov konania sa nehnevá. Svedkyňa na dotaz súdu, keďže uviedla, že vie, čo je predmetom konania uviedla, že parcelu č. XX, vie to z rozprávania jej svokry. Svokra je 68 rokov v A.. Túto parcelu užívali svokrovci jej svorky - B. A. a K. B., P. T.. Túto parcelu stále užívali a v roku 1934 ju darovala stará mama manželovi A. B.. Túto parcelu užívajú stále až doteraz. Je manželkou žalobcu. Dve tretiny tejto parcely užívajú až doposiaľ bez rodiny D.. P. D. mala byť na tej jednej tretine parcely, kde je výmera okolo cez 40 árov. Svedkyňa uviedla, že túto parcelu až doposiaľ stále užíval jej manžel a užívajú ju stále, aj v súčasnosti. Tých žalovaných 37, ktorí sú zapísaní na liste vlastníctve by nemali v súčasnosti tam byť. D. parcela bola vedľa, bola ich. Uviedla, že darovanie malo byť v 54 roku. 97. Svedkyňa na otázku právneho zástupcu žalobcu, či vie uviesť ako k tomu došlo, že ich rodina užívala len tú jednu časť parcely svedkyňa uviedla, že dohodli sa na tom predchodcovia B. a D., že dve tretiny budú B. a jedna tretina D.. Svedkyňa na dotaz súdu, či o tejto dohode existuje, svedčí nejaká písomná zmluva alebo bola to ústna dohoda svedkyňa uviedla, že asi len ústna. Svedkyňa na otázku právneho zástupcu žalobcu, kedy zaregistrovala, či časť parcely, ktorá patrí D. začala obhospodarovať žalovaná A. R. A. svedkyňa uviedla, že žalovaná A. R. A. túto parcelu neužívala nikdy. Užívali ju D.. Pamätá si, že tam oberali jablká, kosili tam, boli to D., no na obdobie si nepamätá. Kým existovalo družstvo, obhospodarovalo to družstvo. Po jeho zániku D.. Svedkyňa na otázku právneho zástupcu žalobcu, kto z D. tam chodil svedkyňa uviedla, že chodila tam D. K. - v súčasnosti nebohá. Druhú časť okolo nás tam chodila B. K.. Svedkyňa na otázku právneho zástupcu žalobcu, či D. to mali nejako podelené, keď hovorí o dvoch častiach svedkyňa uviedla, že bol to asi ich nejaký príbuzenský vzťah. Videla som, že jedna jednu polovičku, druhá druhú polovičku. Svedkyňa na otázku právneho zástupcu žalobcu, či vie uviesť niečo ako nadobudli pozemok žalovaná A. R. A., kde má v súčasnosti postavený dom, kedy ho oplotili, svedkyňa uviedla, že nevie. Svedkyňa na otázku súdu, či uvedené skutočnosti nevie uviesť vzhľadom na to, že sú bezprostrední susedia, svedkyňa uviedla, že nevie. Svedkyňa na otázku právneho zástupcu žalobcu, kedy sa oni do svojho domu nasťahovali uviedla, že niekedy v '78 alebo '79 roku. Svedkyňa dodáva na otázku právneho zástupcu žalobcu, že v tom čase dom žalovanej nestál. Kedy to bolo, rok, nevie. Nepamätá sa ani na oplocovanie. Svedkyňa na otázku žalovanej v 1/rade prečo sa nepamätá na
oplotenie, keď oplotenie je ich a oni jej vyčlenili hranicu svedkyňa uviedla, že oplotenie dvora už bolo, keď sa nasťahovali. 98. Žalovaná A. R. A. poukázala, že má na mysli oplotenie v tej časti, ktorá sa užíva ako záhrada. Svedkyňa uviedla, že toto oplotenie, keď sa nasťahovali do domu už bolo. Svedkyňa na otázku súdu, aby sa jednoznačne vyjadrila nakoľko uvádza, že raz plot stavali, raz plot tam bol, svedkyňa uviedla, že ten plot tam bol. Menili plot dole. Keď sa nasťahovali, nanovo plot nerobili. 99. Svedkyňa na otázku právneho zástupcu žalobcu, či má vedomosť, či otec žalovanej niekedy užíval tú parcelu, ktorá je teraz predmetom konania, t.j. ide o parcelu za domom svedkyňa uviedla, že nie. Svedkyňa na otázku právneho zástupcu žalobcu, či ho tam niekedy videla uviedla, že nie. Svedkyňa na otázku právneho zástupcu žalobcu, či videla, že na tomto pozemku, niekedy od roku 1987, žeby na ňom hospodárila žalovaná A. R. A., svedkyňa uviedla, že nie. 100. Z výpovede svedkyne A. G. vyplýva, že účastníkov konania pozná. To, čo je predmetom konania vie zhruba. Na otázku, či sa na niektorého z účastníkov konania hnevá, či je v príbuzenskom vzťahu s niektorým s účastníkov konania uviedla, že nie. Svedkyňa na otázku súdu uviedla, že vie že N. tam mali zem. B. pestovali, chovali. Boli to pozemky jeden za druhým. Svedkyňa na otázku súdu, či osobne týchto videla ako uvedený pozemok obhospodarujú uviedla, že áno. Svedkyňa na otázku súdu, aby sa vyjadrila k užívaniu tejto spornej parcely žalovanou A. R. A. a jej právnymi predchodcami, svedkyňa uviedla, že tento pozemok užívali aj jej právni predchodcovia. Svedkyňa na otázku žalovanej A. R. A., či vie o tom, že evidentne jej rodičia túto parcelu až cestu č. XX kosili, zvážali seno a chovali dobytok svedkyňa uviedla, že áno. Svedkyňa na otázku súdu v akej vzdialenosti od tejto parcely býva uviedla, že rozdiel je tri parcely. Svedkyňa na otázku právneho zástupcu žalobcu nakoľko uviedla, že spornú parcelu užívali predkovia žalovanej v 1/rade, kto konkrétne to bol, svedkyňa uviedla že bol to dedo žalovanej A. R. A. a ujo. Na dotaz, aby uviedla mená uviedla, že to bol C. N. a C. N.. Na dotaz, kedy to bolo uviedla, že užívali ju už predtým ako bolo družstvo. Spodné parcely ostali na budovanie a horné. 101. Na dotaz súdu, kto obhospodaroval po zániku družstva uviedla, že tí čo uvádzala vo výpovedi, teda ďalší potomkovia nakoľko títo už neboli. Bol to B. C., K. B.. Na otázku súdu, či užíval aj otec žalovanej A. R. A. svedkyňa uviedla, že áno a aj jej matka. Na dotaz právneho zástupcu žalobcu dokedy túto parcelu užíval, svedkyňa uviedla, svedkyňa na otázku súdu, kto ju v súčasnosti užíva uviedla, že nevie, pretože vzhľadom na to, že sa nevedia dohodnúť vyzerá to, že stojí ladom. Užíval ju až do svojej smrti. Svedkyňa na otázku právneho zástupcu žalobcu, či túto nejakým spôsobom sa pričinila žalovaná A. R. A. o obhospodarovanie tejto parcely svedkyňa uviedla, že si myslí, že niečo na záhrade robili, presne nevie. Smerom ako sa ide na hlavnú cestu. Zrejme len kosila. Svedkyňa na otázku súdu, či na spornej parcele sa sadilo alebo sa iným spôsobom obhospodarovala alebo sa len kosilo seno svedkyňa uviedla, že predtým sa tam aj sadilo. Svedkyňa na otázku súdu ako to bolo s obhospodarovaním pokiaľ žil otec žalovanej A. R. A., či sa tam sadilo, či kosilo, svedkyňa uviedla, že aj sadilo aj kosilo. Po smrti otca žalovanej svedkyňa uviedla, že už sa len kosilo. 102. Z výpovede svedkyne A. F. vyplýva, že vie, čo je predmetom konania, vie o ako parcelu ide. Účastníkov konania pozná. Svedkyňa na otázku súdu uviedla, že na žiadneho sa nehnevá, so žiadnym z účastníkov nie je v príbuzenskom vzťahu. Svedkyňa uviedla, že nemá s tým nič spoločné. Má parcelu XX. Pán B. prišiel s geodetom a zameral aj jej parcely časť s tým, že mu chýba klin. Ona o tomto nevedela. Svedkyňa na otázku súdu, aby sa vyjadrila, kto spornú parcelu užíval, užíva, či žalobca, či žalovaná A. R. A. a jej predchodcovia, svedkyňa uviedla, že okolo nej je žalovaná A. R. A.. 103. Svedkyňa na otázku súdu, aby odpovedala na otázku, kto spornú parcelu XX užíval uviedla, že žalovaná A. R. A.. Ona má parcelu XX. XX-XXX je hneď vedľa jej. Túto užíva R. A. a ďalej užíva parcelu A. B.. Svedkyňa na otázku právneho zástupcu žalovanej A. R. A., či vie uviesť, ktorú časť parcely XX užíva, svedkyňa uviedla, že je to parcela hneď vedľa nej. Ide o cesty, kde je zastavaná plocha, domy až po sypanú cestu. Je to tam presne vymerané. Svedkyňa na otázku právneho zástupcu žalovanej, či vie uviesť odkedy žalovaná A. R. A. spornú parcelu užíva, akým spôsobom, svedkyňa uviedla, že dávno. Túto parcelu okolo nich užívajú dávno. 20 rokov dozadu to bude určite. Odkedy ona vie, túto parcelu užívali. Kým bolo družstvo, užívalo družstvo. Rodičia žalovanej A. R. A. si tam postavili dom. Tú ďalšiu časť, ktorú mali od N.. Ďalšiu časť B. K.. B. jej dala pozemok ešte väčší ako jej patril, ako jej bolo treba. Svedkyňa na otázku súdu, ako parcelu užívala žalovaná A. R. A. uviedla, že kosila ju tak ako ona.
104. Svedkyňa na otázku právneho zástupcu žalovanej A. R. A., či spodnú časť parcely XX užíval otec žalovanej A. R. A. uviedla, že áno. Tú parcelu jej dali rodičia. Svedkyňa na otázku právneho zástupcu žalobcu uviedla, že nie je z A. ale žije tam už 52 rokov, je z B.. Žije na tom mieste stále, prisťahovala sa v 64 roku. Svedkyňa na otázku právneho zástupcu žalobcu, kto tieto pozemky, keď sa prisťahovala užíval uviedla, že užívalo to vtedy družstvo. Stalo sa, že si tam trochu zasadili. Svedkyňa na otázku právneho zástupcu žalobcu, ako to bolo s užívacími vzťahmi predtým ako to zobralo družstvo, svedkyňa uviedla, že predtým to užíval N.. Vie to, nakoľko tam robila a rozprávali sa s nimi. Dedko žalovanej A. R. A. prišiel z Ameriky. Bol bohatší. D. sa nemali kde podieť, tak si kúpili zeme. N. si kúpil pozemky od D.. Svedkyňa na otázku právneho zástupcu žalobcu odkedy dokedy užíval pozemky otec žalovanej A. R. A. svedkyňa uviedla, že užíval ich dovtedy kým tieto pozemky nedal žalovanej A. R. A.. Pamätá si to, videla a na družstve robila takže všetko vie. 105. Svedkyňa na otázku právneho zástupcu žalobcu, či tam robila žalovaná A. R. A., svedkyňa uviedla, že áno - s mamou a s otcom, súrodenci, dedko, babka. Keď sa vydala, robili tam dom. Ako malá chodila na tieto pozemky s dedkom a s babkou. Svedkyňa na otázku právneho zástupcu žalobcu, či videla žalovanú A. R. A. robiť na týchto pozemkoch, svedkyňa uviedla, že áno, či kamene, či ovocie. Svedkyňa na spresnenie, že predmetom konania je orná časť, kde je orná pôda, kde nie je postavený dom svedkyňa uviedla, že seno hrabali, zbierali kamene. Otec žalovanej s nožíkom vyberal burinu kvôli dobrej pastve. Nevie presne, ktorý rok to bolo ale bolo to od roku 1964. Svedkyňa na otázku právneho zástupcu ako to bolo po zániku družstva, svedkyňa uviedla, že družstvo kosilo, kosí aj teraz. Svedkyňa na otázku právneho zástupcu žalobcu, kto na tejto parcele za domom smerom k ceste robí, svedkyňa uviedla, že robí tam žalovaná - všetko to, čo treba, tak ako žalobca. Svedkyňa na dotaz súdu, čo sa na týchto parcelách - žalovaná A. R. A. - robí, uviedla, že len sa kosí a suší. 106. Svedkyňa na otázku právneho zástupcu žalovanej A. R. A., či vie o akú parcelu sa jedná, svedkyňa uviedla, že áno. Svedkyňa na otázku právneho zástupcu žalovanej A. R. A. kto v blízkej minulosti, týždeň - dva dozadu uvedenú parcelu užíval, či žalobca alebo žalovaná, svedkyňa uviedla, že žalovaná A. R. A., žalovaná tam vyhrabovala seno. 107. Svedkyňa na otázku žalovanej A. R. A., či si pamätá, kto naposledy, akým spôsobom udržoval tento pozemok, či sa na to pamätá, svedkyňa uviedla, že prišiel im pokosiť a to žalovanej A. R. A. aj mne niekto z F.. Bolo to niekedy v júli minulého roku. Svedkyňa na otázku právneho zástupcu žalovanej, či vie uviesť meno menovaného uviedla, že to bol pán A. B.. Na otázku právneho zástupcu žalovanej, kto hradil toto kosenie, svedkyňa uviedla, že platili sme to ja a žalovaná A. R. A.. 108. Z výpovede svedka C. E. vyplýva, že to, kedy nadobudla pani A., nevie. Vie, že predtým tento pozemok užívala p. K. B. - je to dcéra A. B., P. D.. To, akým spôsobom sa to nadobudlo, nevie. Parcela č. XX je parcela - má dve pozemno-knižné zápisnice. V jednej pozemno-knižnej zápisnice boli uvedení menovci D. a v druhej bol uvedený B.. To, čo má pani A. predtým užívali B.. To, čo užíva teraz, tak ako má - to, čo v súčasnosti užíva pán B., takto to užívali aj jeho starí rodičia. 109. Svedok na otázku právneho zástupcu žalobcu, aby uviedol, aby v reály popísal, ak vie, ako je situovaný rodinný pozemok - má na mysli pozemok smerom od rodinného domu po cestu, či je ohraničený, čo je na tom pozemku a v akom stave je pozemok, svedok uviedol, že tento pozemok bola celá parcela od miestneho potoka až po štátnu cestu. Teraz má každý ohradenú časť po intravilán. Mimo intravilánu toto ide až po koniec cesty. To, pokiaľ má ohradené pani A. vie, že tam postavil jej otec rodinný dom. Od intravilánu po štátnu cestu užívala nebohá pani B. a takisto to, čo majú ohradené od miestneho potoka po hranicu intravilánu užívali pán B.. To má ohradené. Od tejto ohrady až po štátnu cestu užívali stále pán B.. To, čo bolo mimo intravilánu užívalo družstvo. Tieto časti boli združené do družstva. Až od 90.tého roku začali to užívať vlastníci. 110. Svedok na otázku právneho zástupcu žalobcu, či je susedom žalobcu, prípadne žalovanej A. R. A., či pozná miesto, uviedol, že pozná to, je to susedná parcela. On zdedil parcelu č. XX po svojich rodičov. Svedok na otázku právneho zástupcu, či si pamätá, kto túto časť predtým, ako rodinný dom postavil otec žalovanej, užíval, kto to užíval, svedok uviedol, že tú časť, kde má pani A. postavený rodinný dom, užívalo sa ako bývalá záhrada. Užívala to pani B., myslí, že ešte niekedy skôr, či niekto iný užíval, to nevie. Tú časť mimo intravilánu užívala pani B. - nebohá. Svedok na otázku právneho zástupcu žalobcu, či vie
uviesť, kedy postavili rodinný dom otec žalovanej A. R. A. a kedy tieto nehnuteľnosti nadobudli, svedok uviedol, že to, kedy presne postavili rodinný dom, to nevie, ani to, ako nadobudol tieto nehnuteľnosti jej otec. Svedok ďalej na otázku právneho zástupcu žalobcu, či vie uviesť, ktorú časť pozemku potom, čo postavili rodinný dom, užívali, svedok uviedol, že tú časť v intraviláne. Toto, čo je oplotené. 111. Svedok ďalej dodáva, že v 90.tých rokoch, neskôr, potom vie, že to kosili pani B.. Tú časť hore mimo intravilánu na dotaz súdu kto ju užíval, uvádza: pani B.. Na základe čoho, to nevie. Predtým to užívala nebohá pani B.. Svedok na otázku právneho zástupcu žalobcu, ako to užívali, uviedol, že chovali doma, užívali to ako keď sa chovalo, družstvo prideľovalo parcely na kosenie, aby mohli zabezpečiť krmivo, prideľovalo to družstvo. Svedok na otázku právneho zástupcu žalobcu, akú časť pridelilo pani B. družstvo, uviedol, že to, akú časť, presne neviem. Svedok uviedol že užívala to pani B. - mala kravu. Po smrti pani B., užívala to ako záhumienok pani B.. 112. Svedok na otázku právneho zástupcu žalobcu, či na tejto parcele robila niekedy pani A., svedok uviedol, že nevie o tom, nevidel ju. Svedok na otázku právneho zástupcu žalovanej A. R. A., či videl, či sa o predmetnú parcelu starali právni predchodcovia žalovanej A. R. A., svedok uviedol, že starí rodičia nie, starí rodičia tam nekosili, nerobili. Mama pani A. po smrti pani B. - tá tam potom kosila, ale nie celú parcelu, len tú hornú časť. Svedok na otázku právneho zástupcu žalovanej A. R. A., kto predmetnú parcelu - jej prednú časť, ktorá je ohradená, kto užíval, svedok uviedol, že ohradené časti po štátnu cestu užívala, pokiaľ žila, nebohá pani B.. Potom tú časť tam obhospodarovala pani B. a predtým rodičia žalovanej A. R. A.. Svedok na otázku žalovanej, aby si skúsil spomenúť na to, ktorá časť spornej parcely bola pána N. a ktorá pána B. a ktorá hraničila s jeho parcelou, svedok uviedol, že s parcelou, ktorú oni užívajú hraničila s hornou časťou. Dole užívala pani A.. Spodnú časť užíval len pán B.. 113. Svedok na otázku žalovanej A. R. A., či si spomína na to, ako pomohol jej rodičom, keď išli stavať dom a sa tento pozemok riešil, svedok uviedol, že to, ako sa pozemok riešil, si nespomína. Určite bol nápomocný pri vybavovaní stavebného povolenia. Svedok na otázku žalovanej A. R. A., či vie uviesť, koho pozemok to bol, keď jej mame dal súhlas so stavbou pozemku, svedok uviedol, že tento pozemok bol stále na pani B. A., P. D.. Po svojej nebohej mame to potom užívala - pozemok z pozemno-knižnej zápisnice č. XX s menším podielom užívala, stále to bolo vedené pozemno-knižne na pani B. A., P. D., druhá časť pozemno-knižnej vložky boli zapísaná ako D.. To, ako oni si to vymenili, k týmto skutočnostiam sa vyjadriť neviem, resp. sa nepamätá ako si to oni, resp. ako k tomu došlo, že to oni užívali. Ako predseda vtedajšieho MNV určite im pomáhal. Svedok na otázku žalovanej v 1/rade, prečo hovorí len o pozemku pani B., keď tento pozemok pochádza z dvoch časti, svedok uviedol, že áno. V jednej zápisnici tá časť, ktorá sa rozdelila bola D. a v druhej pozemno- knižnej zápisnici bola zapísaná na B.. Svedok na otázku žalovanej A. R. A., prečo si nespomína, že tam mal parcelu pán N., svedok uviedol, že toto povedať nevie. 114. Svedok uviedol, pokiaľ sa pozeral do listu vlastníctva pri ROEP-ke - vlastníci v pozemno-knižnej zápisnici z jednotretinovou výmerou boli preradení do listu vlastníctva na výmeru dvojtretinovú. Toto tam nemalo byť. Mená D., ktorí boli preradení, svedok dodáva, že tam nemali vôbec figurovať. Svedok na otázku žalovanej A. R. A., či jeho pozemok, ktorý susedí s jej parcelou, aby uviedol, či zdedil po svojom otcovi alebo strýkovi, uviedol, že zdedil to po svojom strýkovi. Svedok na otázku žalovanej A. R. A., či videl v hornej časti, ktorá nie je v intraviláne kosiť tento pozemok zo strany jej rodičov, svedok uviedol: myslí, že na to odpovedal, teda po smrti nebohej pani B. kosili to. Kosili to mama pani A.. 115. Z výpovede svedka C. A. vyplýva, že podľa jeho vedomosti a informácií, ktoré mal v obci A., keď bol starosta obce, tú časť po D., túto časť kúpil pán N. a užívala to aj mama žalovanej. Druhú časť D. užívala nebohá K. B.. Ona bola slobodná a jej mama bola A. D.. Po K. B., P. D. nadobudli takisto tú časť pani B., resp. potom pani A.. Takto nadobudla žalovaná tú časť D., ktorá sa rovnala výmere 1/3 z celkovej výmery parcely. Na základe toho, čo videl a počul, nakoľko s nimi roky žil. Pani B., P. D. ešte videl ako obhospodarovala. Starší občania tvrdili, že sa s nimi vyrovnali. Pri tomto vyrovnaní on nebol. Svedok na otázku právneho zástupcu žalovanej, či vie vymedziť tú časť, ktorú užívala rodina D. a následne ak užíva pani A., svedok uviedol, že podľa jeho vedomosti to užívajú tak, ako aj dávno, to zn. 2/3 z celkovej parcely užíva pán B., lebo to mu aj patrí, 2/3 mu patria a jednu tretinu užíva pani A., tak ako sa oni dohodli a vyrovnali v rámci rodiny D..
116. Svedok na otázku právneho zástupcu žalovanej, aby uviedol, v období, kedy vykonával funkciu starostu, kto túto parcelu obhospodaroval a staral, svedok uviedol, že o tie časti z pôvodnej parcely, ktoré sú odčlenené geometrickým plánom do intravilánu obce, o tieto sa odkedy ja tam býva, starali sa, tak ako sa starali pani A. o svoju časť a o tú druhú časť pán B.. Oni to takto užívajú. A o tú časť, ktorá je mimo intravilánu obce, keď bolo družstvo, užívalo družstvo všetko. Po zániku družstva, resp. po odčlenení, tieto parcely užívajú tak, ako sú teraz naznačené geometrickým plánom - mama žalovanej A. R. A. užívala tú časť parcely tak, ako je užívaná teraz a pán B. užíva tú svoju časť, čo mu patrí. 117. Svedok dodáva na záver toľko, že pokiaľ on vie, každý užíva to svoje. Chyba nastala v tom, že zápisy boli robené zmätočne alebo neúplne. Svedok na otázku právnemu zástupcu žalovanej, či v čase, keď bol starostom obce, došlo zo strany žalobcu k spochybneniu vlastníckeho práva páni A., svedok uviedol, že nie. Svedok na otázku právnemu zástupcu žalobcu, aby uviedol odkedy dokedy bol starostom obce, uviedol, že od roku 1991, resp. '90 do roku 2010. Svedok na otázku právneho zástupcu žalobcu, či videl nejakú kúpnu zmluvu na základe ktorej mal nadobudnúť časť pán N., svedok uviedol, že myslí si, že raz mu pani B. niečo priniesla ukázať na úrad ale ju nemá. Zmluvy nemá, ani ich nekopíroval. Videl. Svedok na otázku právneho zástupcu žalobcu, či videl aj zmluvu na základe ktorej nadobudla nejakú časť tejto parcely pani A., svedok uviedol, že na toto sa nepamätá. Svedok na otázku právneho zástupcu žalobcu, či v čase, keď bol starostom, či užívala uvedený pozemok pani A., svedok uviedol, že áno. Predtým užívalo družstvo celú tú časť, ktorá bola nezačlenená do intravilánu. Následne si začali ľudia užívať celú postupne tú časť. Od tohto obdobia si každý obhospodaroval svoju časť. Svedok na otázku právneho zástupcu žalobcu, či videl pani A. - žalovanú A. R. A., obhospodarovať tieto pozemky, svedok uviedol, že áno. Robila s mamou. Kosili, hrabali. Robil tam aj otec žalovanej A. R. A.. Otec tam chodil, toto môže potvrdiť 100% nakoľko býva na druhej strane. Svedok na otázku právneho zástupcu žalobcu, prečo predtým vo výpovedi hovoril len o matke žalovanej A. R. A., uviedol, že z dôvodu, že je pokračovateľkou rodu a to, že sú manželia. Samozrejme, že tam chodil aj otec a jej bratia. Svedok na otázku právneho zástupcu žalobcu od ktorého roku prevzala užívaciu držbu tohto pozemku pani A., svedok uviedol, že presne to nevie. 118. Z vykonanej ohliadky na mieste samom dňa 27.10.2016 vyplýva, že sporný pozemok, ktorý je predmetom konania sa podľa tvrdenia právneho zástupcu žalobcu má nachádzať aj s poukazom na predložený geometrický plán za rodinným domom žalovanej. Ide o úzky, tenký pás, tak ako je znázornený červenou čiarou pod číslom X, ide o diel 2 a diel 3, kde sú spoluvlastníci zvyšní žalovaní. Ide o geometrický plán č. 45332746-18/13, ktorý bol pripojený k žalobe. Diel 3 sa má nachádzať za rodinným domom žalobcu a diel 3 patrí do vlastníctva zvyšných žalovaných. 119. Žalovaná A. R. A. pri ohliadke a po nazretí do geometrického plánu poukázala, že čierne čiary znázornené na geometrickom pláne sú hranice pozemku, ktorý oni užívajú. Ide o presne prenesenú šírku ich pozemku. Táto šírka je aj pri ceste číslo č. XX. Poukazuje, že keď si susedia dali zamerať pozemok pani B. zistila, že jej hranica pozemku vchádza do ich pozemku a tým bola ukrátená o nejakých 560 m a žiadali ju , aby sa posunula ďalej do parcely č. XX. Ide o hraničnú parcelu. Parcela č. XX patrí pani F. pričom bola ochotná s tým, že sa posuniem avšak posunula by som sa do pozemku pani F., ktorá s týmto posunutím nesúhlasil. Pri zameraní mali tiež objednanú službu. To, že bolo zlé zamerané, toto meral to pán Perejda. Legitímne mi dal geometrický plán, ktorú predložila pani Zahorjanovej. Nemá problém s posunutím, ak dokážu, že to je tak. 120. Súd konštatoval, že za kovovým oplotením, ktoré sa nachádza na pozemku žalobcu sa následne nachádza rad štyroch stromov. Za stromami smerom k hlavnej ceste je len tráva. Za stromami smerom k hlavnej ceste sa nachádza voľná plocha neobrábaná. Prechádza ňou stĺp vysokého napätia v dvoch radoch a ide pozemok, ktorý je zrejmé len kosený. Nachádza sa na ňom nízky porast. Terén od domu, od oplotenia smeruje do kopca a následne smerom klesá smerom k hlavnej ceste. Celá táto plocha nie je obrábaná. Vzhľadom na prítomnosť nízkeho porastu je evidentné, že musela byť kosená. 121. Žalovaná A. R. A. poukázala, že je rozdiel medzi pozemkom jej a pozemkom žalobcu, nakoľko oni majú plochu evidovanú ako trvalý porast, nie je obrábaná pričom žalobca mal plochu aj orať, nakoľko bral dotácie a hranica medzi ich pozemkami je preto evidentná. 122. Súd prechádzal pozemkom a strany zhodne potvrdili, že toto je hranica, že ide o hranicu, pričom je evidentné, že je rozdiel v teréne, čo sa týka výšky pôdy. Časť, ktorá sa nachádza za rodinným pozemkom
žalobcu a ide o parcelu žalobcu – je o trošku nižšie položená ako časť, ako pozemok, ktorý patrí a nachádza sa za rodinným domom žalovanej A. R. A.. 123. Žalovaná A. R. A. poukázala, že oni stále mali túto plochu ako trvalý porast, preto je plocha vyvýšená, pričom žalobca ju oral. Poukazuje, že smerom z kopca zostupne k hlavnej ceste aj žalobca má trvalý trávnatý porast, nakoľko sa zlé obrábal. 124. Žalovaná A. R. A. poukázala, že následne zostupne dole kopcom smerom k hlavnej ceste je parcela XXX, presne uviesť nevie, poukazuje, že z pohľadu z kopca je vidno, že časť parcely patriacej žalobcovi je viac zelená ako jej časť, jej pozemok. 125. Súd na ohliadke konštatoval, že z pohľadu je zrejmé, že časť trávnatej plochy sa líši farbou, zelenou farbou. Časť, ktorá by sa mala podľa tvrdení patriť žalobcovi je tmavšia a časť, ktorá má patriť žalovanej A. R. A. je svetlejšia. Je tu evidentný rozdiel. Poukazuje žalovaná, že táto časť rovnej parcely nachádzajúcej sa hneď za hlavnou cestou splýva a je spojená s parcelou pani F. pretože ju obrábame v rovnakom čase. Súd konštatoval, že nachádza sa širšia časť parcely tmavšou zelenou farbou, následne je úzky pás svetlejšej zelenej farby, následne je o trocha širší pás zelenej farby a následne úzky pás, kde sa nachádza aj kriaky. Žalovaná A. R. A. uviedla, že táto úzka zarastená časť je parcela XX ale súčasť parcely XX sa nachádza aj v tejto zelenej časti. Ide o parcelu, ktorá má patriť p. F.. 126. Právny zástupca žalobcu na záver uviedol, že súd v zrušovacom rozsudku uložil odôvodniť nárok žalobcu po pripustení zmeny vo vzťahu k ostatným žalovaným, teda okrem v tom čase žalovaný v 32. rade. Pričom súd konštatoval odvolací, v bode 9, že pôvodne bola mpč. XX zapísaná v položke XXX a XX a následne vo vložke XX na základe zmluvy zo 14.4.1934 a zapísaná vo vložke XXX. V bode 11 hovorí odvolací súd, že po zápise do R. boli zlúčené pôvodné zápisy – parcela č. XX na dvoch vložkách a bol urobený zápis na LV č. XX o výmere 10.080 m2. V bode 12 hovorí, že bolo preukázané, že v roku 1934 došlo k reálnemu rozdeleniu medzi rodinami T. a D. a následne svoju 1/3-tinu odpredala rodina D. pánu N. a to tú časť, ktorú reálne užívala. V bode 13, že časť MPČ č. XX si žalobca vysporiadal a to tú časť, na ktorej má postavený rodinný dom a že z notárskej zápisnice vyplýva, že sporné nehnuteľnosti užívali právni predchodcovia a takto, že sa vyjadrila väčšina žalovaných. V bode 16 zase, že žalobca potvrdil reálnu deľbu v roku 1934, ako aj žalovaná v 1. rade, ale aj ostatní žalovaní a to medzi dve rodiny s vlastníckymi účinkami, ale v čase reálnej deľby platilo uhorské obyčajové právo a od 1.1.1950 platí Občiansky zákonník 149-150, kde už platila 10-ročná vydržacia doba. No a na základe toho, že teda správne potvrdil vydržanie pre žalovanú A. R. A.. Z toho vyplýva, že ak súd uznal vlastníctvo vydržaním pre žalovanú A. R. A., na základe skutkového stavu, ktorý nebol rozporovaný a to, že v roku 1934 došlo k reálnemu rozdeleniu a takto od roku 1934 rodina D. a rodina T., ktorí ju právnym predchodcom žalobcu takto užívali a následne rodina D. odpredala svoju 1/3-tinu, to znamená, že keď odpredala svoju 1/3-tinu, tú čo bola reálne vyčlenená a rozdelená, nemôže ostať vlastníkom v tej časti, ktorá bola reálne rozdelená a ostala vo vlastníctve rodiny T.. Takisto je nesporné, že žalobca, resp. jeho právni predchodcovia nerušene užívali dobromyseľne tú časť, ktorá bola v roku 1934 reálne rozdelená a tá zodpovedá parcele XXX/XX V. a túto aj užíval žalobca, ani toto nebolo rozporované. V priebehu konania žalovaní, niektorí, treba povedať, že nie všetci, že súhlasili so žalobou, potvrdili, ale všetci potvrdili rozdelenie v roku 1934, ale aj užívanie obidvomi rodinami, ale aj odpredaj vlastníctva rodiny D. pánovi N.. Tieto skutočnosti sú nesporné. Ak teda odpredali svoje podiely, už nemôžu byť vlastníkmi podielov už teraz žalovanej parcely. Výslovne súhlasili so žalobou, žalovaná v 32., 33., aj v 34. to znamená C. O., N. V. a P. B., to je úradný záznam zo 7.5.2015 a potom aj ich vyjadrenie z 15.5. a záznam z 18.5.2015. Takisto žalovaní C. B., D. E., C. D., K. N. a práv. predchodcovia žalovaných v 3-9. rade A. D., vyslovili súhlas s vydržaním z toho dôvodu, že odpredali N. ich práv. predchodcovia. K. D., žalovaná v tom čase v 24. rade, na pojednávaní dňa 11.4.2016 povedala, že D. by tam nemali mať podiel, lebo predkovia to predali N.. Takisto vyjadrenie z 8.4.2016 a vyjadrenie na čl. 152 vypovedala, že si nenárokuje svoj podiel. I. D. podobne emailom z 11.4.2016, že sa nevie vyjadriť, že otec predal N.. Podstatná je výpoveď aj svedka A., ktorý bol starostom, v tomto poznal tieto pomery. Ten na pojednávaní dňa 20.7.2016 potvrdil rozdelenie mpč. XX, takisto, že B. užíval 2/3-tiny. Toto potvrdil aj vo vyjadrení zo dňa 16.3.2016 a toto potvrdil aj svedok E.. Oni obidvaja boli na tomto pojednávaní vypočúvaní a zhodne toto povedali. Takisto aj svedkyňa G. z 11.4.2016 potvrdila, že žalobca to užíva a takisto aj svedkyňa L. B.. Takisto žalovaný v 4. rade, teraz TAJANA súhlasil so žalobou. Súhlas s vydržaním konštatoval aj súd v pôvodnom rozsudku v bode 12-16, kde C. B., D. E., A., C. D., A. D. s tým súhlasili. Takisto O., B., V., G., O.. Z toho je možné urobiť jediný záver, že došlo k reálnemu rozdeleniu v roku 1934, od roku 1934 užívali rodiny, tieto
účinky nerušeného užívania, môže započítať aj žalobca s tým, že od 1.1.1950 platil nový Občiansky zákonník, ktorý stanovil 10-ročnú premlčaciu dobu, to znamená, že došlo k vydržaniu 1.1.1961. Od vtedy je vlastníkom žalobca, aj po tomto období samozrejme rodina žalobcu p. B., či už predchodcovia alebo on sám, tento pozemok nerušene užívajú a užíva ho aj teraz. Nie je možné urobiť záver, ako súd povedal v predbežnom právnom názore, že by žalobu mal zamietnuť. Minimálne, keď by chcel súd žalobu zamietať, tak musí teda vyšpecifikovať voči ktorým žalovaným by snáď žalobu chcel zamietnuť, ale musí hodnotiť tieto dôkazy vo vzájomnej súvislosti, pretože teraz žalovaní sú práv. nástupcovia, ktorí väčšina si vôbec nepamätalo, oni nemali vôbec šajnu o čo sa tam jedná a niektorí nevedeli, kde sa ten pozemok nachádza, ale zhodne všetci tvrdili, že oni odpredali N., tak keď odpredali N., nemôžu ostať jak vlastníci zapísaní v nejakých podieloch na parcele, ktorú užíval žalobca a ktorú vydržal podľa môjho názoru najneskôr 1.1.1961, pretože v tomto bode boli splnené predpoklady na vydržanie, že to bola oprávnená držba, ktorá je doložená rozdelením z roku 1934 a potvrdením a svedeckými výpoveďami, že takto to bolo užívané a uplynula aj stanovená desaťročná doba na vydržanie. Na dotaz súdu o spresnenie uviedol , že žalobca sa naďalej domáha nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním, len k parcele č. XXX/XX. Na dotaz o ozrejmenie, o akých predchodcov žalobcu sa má jednať, o aké príbuzenstvo ide uviedol, že ide o jeho predkoch, myslí si, že jeho babka, teda babka žalobcu sa volala T.. Ohľadom spresnenia užívania pozemkov, ktorých vydržania sa domáha uviedol že časť pozemkov v intraviláne si vysporiadal, tam má postavený dom, tieto nadobudol vydržaním, mal na to splnené podmienky a ďalšiu časť, je to časť XXX/XX je tá časť, ktorá ide od domu, smerom k hlavnej ceste. 127. Uvedený spor súd takto právne posúdil: 128. Podľa § 110 zákona č. 141/1950 Zb. Občianskeho zákonníka, platného od 1.1.1951, vlastnícke pomery k pôde, založené na zásade "pôda patrí tým, ktorí na nej pracujú", spravujú sa občianskym zákonníkom, pokiaľ osobitné predpisy neustanovujú inak. 129. Podľa § 114 Zákona č. 141/1950 Zb. Občianskeho zákonníka, v prípadoch, v ktorých tak zákon ustanovuje prechádza vlastníctvo priamo za zákona alebo výrokom súdu, úradu, alebo orgánu verejnej správy. Ak ide o vec nehnuteľnú zapíše sa tiež prechod vlastníctva v pozemkovej alebo železničnej knihe, alebo sa na súde uloží listina. 130. Podľa § 115 zákona č. 141/1950 Zb. Občianskeho zákonníka, vydržaním možno nadobudnúť vlastnícke právo, ak nejde o nescudziteľné veci, ktoré sú v socialistickom vlastníctve. 131. Podľa § 116 ods. 1 a 2 zákona č. 141/1950 Zb. Občianskeho zákonníka, vlastnícke právo k hnuteľnej veci nadobudne, kto ju drží oprávnene (§ 145) a nepretržite tri roky; ak ide o nehnuteľnú vec, je potrebná vydržacia doba desaťročná. Kto nadobudne oprávnenú držbu od oprávneného držiteľa, môže si započítať vydržaciu dobu predchodcu. 132. Podľa § 145 ods. 1 a 2 zákona č. 141/1950 Zb. Občianskeho zákonníka, kto je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný v tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. V pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená. 133. Podľa § 566 ods. 1 zákona č. 141/1950 Zb. Občianskeho zákonníka lehota, ktorá začala bežať pred 1januárom 1951, sa skončí, ak tento zákon určuje kratšiu lehotu, najneskoršie uplynutím tejto kratšej lehoty, počítanej odo dňa 1.januára 1951; ak určuje dlhšiu lehotu, uplynutím tejto dlhšej lehoty, počítanej odo dňa, keď lehota začala bežať a podľa odseku 2 takéhoto (ostatného odvolacím súdom citovaného) ustanovenia to isté platí o vydržacej a premlčacej dobe. 134. Podľa § 854 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je ďalej uvedené inak, spravujú sa ustanoveniami tohto zákona i právne vzťahy vzniknuté pred 1.aprílom 1964; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1.aprílom 1964 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov. 135. Podľa § 865 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, do času uvedeného v ustanovení § 135a v znení zákona č. 131/1982 Zb. sa započíta aj čas, po ktorý občan alebo jeho právny predchodca mal vec nepretržite v držbe (§ 135a ods. 1) alebo nepretržite vykonával právo
zodpovedajúce vecnému bremenu (§ 135a ods. 2) pred 1. aprílom 1983; tento čas sa však neskončí skôr než uplynutím jedného roka od tohto dňa. 136. Podľa ust. § 129 ods. 1,2 súčasného Občianskeho zákonníka držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo kto vykonáva právo pre seba. Držať možno veci, ako aj práva, ktoré pripúšťajú trvalý alebo opätovný výkon. 137. Podľa ust. § 130 ods. 1,2 súčasného Občianskeho zákonníka ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená. Ak zákon neustanovuje inak, má oprávnený držiteľ rovnaké práva ako vlastník, najmä má tiež právo na plody a úžitky z veci po dobu oprávnenej držby. 138. Podľa ust. § 132 ods. 1 súčasného Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom. 139. Podľa ust. § 134 ods. 1 súčasného Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť. 140. Podľa ust. § 134 ods. 3 súčasného Občianskeho zákonníka do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca. 141. Podľa ust. § 134 ods. 4 súčasného Občianskeho zákonníka pre začiatok a trvanie doby podľa odseku 1 sa použijú primerane ustanovenia o plynutí premlčacej doby. 142. Podľa obyčajového práva platného na území Slovenska do 31.12.1950 vlastnícke právo k nehnuteľnosti bez zapísania do pozemkovej knihy nadobudol ten, kto mal nehnuteľnosť po dobu 32 rokov vo svojej pokojnej držbe. Bolo tomu tak aj napriek tomu, že v pozemkovej knihe, ktorá mala vtedy nielen registračný ale aj hmotnoprávny charakter, bol ako vlastník uvedený niekto iný. Vlastnícke právo k nehnuteľnosti nemohol vydržať ten, kto nebol dobromyseľný pri začiatku svojej držby a vedel, že nehnuteľnosť nadobudol bezprávne. Vydržanie bolo prípustné, ak boli splnené podmienky vydržania, t. j. ak došlo k udalosti, ktorá dôvodne mohla v užívateľovi vyvolať presvedčenie, že sa stal vlastníkom nehnuteľnosti a túto mal zákonom ustanovenú dobu v držbe. Vydržacia doba, ktorá začala plynúť pred 1. 1. 1951, sa podľa § 566 zákona č. 141/1950 Zb. skončila najneskôr uplynutím 10 ročnej lehoty počítanej od 1. 1. 1951, ak neuplynula skôr. Podľa obyčajového práva sa vyžadovala dobromyseľnosť pri nastúpení držby, podľa Občianskeho zákonníka platného od 1.1.1951, bola dobromyseľnosť potrebná po celú vydržaciu dobu. 143. Vydržanie patrí k všeobecným originárnym spôsobom nadobudnutia vlastníckeho práva a predstavuje nadobudnutie vlastníckeho práva pokojnou držbou oprávnenou osobou, ktorá nie je vlastníkom za splnenia zákonom stanovených podmienok. Jednou z podmienok nadobudnutia vlastníctva týmto spôsobom je dobromyseľnosť držby. Podľa obyčajového o práva sa dobromyseľnosť vyžadovala pri nastúpení do držby a od 1.1.1951 bola dobromyseľnosť potrebná po celú dobu držby. Pri vymedzení pojmu držba sa tradične uvádzajú dva znaky a to faktické ovládanie veci alebo práva a nakladanie s vecou ako vlastnou, resp. výkon práva pre seba. O držbe možno hovoriť iba vtedy, keď sú súčasne splnené oba pojmové znaky. Dôsledkom ich danosti je vytvorenie faktického stavu, keď niekto, teda osoba, odlišná od vlastníka, má vec vo svojej moci s úmyslom si túto vec prisvojiť, t.j. správať sa k nej tak, ako keby bola jej vlastníkom. Táto držba musí byť dobromyseľná. Ak je držba dobromyseľná tak držiteľ veci, alebo práva, je oprávneným držiteľom. Pre oprávnenú držbu sú významné dve prvky. Po prvé, je to existencia dobromyseľnosti držiteľa, že mu vec alebo právo patrí. Po druhé, to je dobrá viera držiteľa so zreteľom na všetky okolnosti. Tieto obidva prvky musia byť splnené súčasne. 144. Druhou podmienkou je to, že musí ísť o spôsobilý predmet držby. Môže ním byť každá vec v právnom zmysle, ktorá môže byť predmetom vlastníctva. Vydržanie bolo do 31.12.1950, s výnimkou vydržania medzi manželmi a od 1.1.1951 do 31.3.1964, s výnimkou nescudziteľných vecí, ktoré boli v socialistickom vlastníctve, prípustné voči každému.
145. Treťou podmienkou je nepretržitosť vydržacej doby, ktorou je neprerušený stav užívania predmetu vydržania počas zákonom stanovenej doby, ktorá musela podľa uhorského obyčajového práva trvať 32 rokov a podľa občianskeho zákonníka platného od 1.1.1950 desať rokov. Vydržacia doba, ktorá začala plynúť pred 1. 1. 1951, sa podľa § 566 zákona č. 141/1950 Zb. skončila najneskôr uplynutím 10 ročnej lehoty počítanej od 1. 1. 1951, ak neuplynula skôr. Vydržacia doba, ktorá začala plynúť pred 1. 1. 1951, sa podľa § 566 zákona č. 141/1950 Zb. skončila najneskôr uplynutím 10 ročnej lehoty počítanej od 1. 1. 1951,ak neuplynula skôr, najneskoršie uplynie dňom 31.12.1960. 146. Občiansky zákonník č. 40/1964 Zb. držbu a vydržanie až do novelizácie zákonom č. 131/1982 Zb., t.j. od 1.4.1983 neupravoval. Až uvedená novela OZ novo upravila ochranu držby a vydržanie s možnosťou započítania času predchádzajúcej nepretržitej držby pred 1.4.1983 s tým, že tento čas sa neskončil skôr než 1.4.1984. 147. Keďže o žalobe vo vzťahu k pozemku par. č. XXX/XX vo vzťahu k žalovanej R. A., H.,. XX.XX.XXXX bolo právoplatne rozhodnuté s poukazom na rozsudok KS Prešov a vyjadrenie žalobcu predmetom konania ostal nárok žalobcu vo vzťahu k žalovaným okrem R. A. a týka sa parcely č. XXX/XX ktorá mala byť vytvorená z parcely č. XX, ide o parcelu reg. S. označenú ako diel 2 v GP vyhotoviteľa Geokart Prešov, s.r.o. č. 45332746-175/2016. 148. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu, čo sa týka novovytvorenej parcely č. XXX/XX je dôvodná čiastočne. Žalobca uniesol dôkazné bremeno ohľadom svojich tvrdení uvedených v žalobe a to, že boli u neho splnené podmienky pre nadobudnutie vlastníckeho práva k spornej žalovanej parcele č. XXX/XX , diel 2, vytvorenej podľa GP č. 45332746-175/2016 na čl. 401 vyhotoveného dňa 16.12.2016 zhotoviteľom bol Geokart Prešov, s.r.o. a úradne overeného dňa 31.01.2017, vydržaním. 149. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré žalobca uviedol v žalobe a vo vyjadreniach. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu v ktorom spočíva na účastníkovi konania. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom konania. Dôkazným bremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumie zodpovednosť účastníka za výsledkom konania, ktorý závisí od zistených a vykonaných dôkazov. 150. V konaní vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že sporné parcely boli pôvodne evidované pod č. XX vo vložke č. XX o výmere 3 jutra 649 siah, t.j. 19598 m2 (čl. 429) ako aj vo vložke č.XXX vo výmere 1 ha 95 árov 98 m2 (čl. 430). 151. Taktiež bolo preukázané, že sporné nehnuteľnosti, parc. č. XX bola zapísaná vlastne v dvoch vložkách č. XXX a vo vložke č. XX D. prospech pôvodných vlastníkov. Následne boli parcely mpč. XX a mpč. XXX evidované v F. č. XX na základe zámennej zmluvy z 14.04.1934 a zapísané do F. č. XXX, kú. A.. H. boli zapísané vo vložke č. XX a XXX, viď doklady na čl. 139-142. 152. V roku 1969 bola registrovaná darovacia zmluva RI 285/69 medzi K. B. P. T. a A. B.. Predmetom bola mpč. XX z vložky č. XX pod B 17 v podiele 5/18 a pod B 19 v podiele 5/18 a ním bol vykonaný zápis na LV č. XX v podiele 10/18. Po miestom šetrení v roku 1978 bol zápis opravený na 10/36. Následne v roku 1996 bol vykonaný opätovný opravný zápis na podiel A. B. XX/XX. Po skončení dedičského konania po K. B., A. B. nadobudol podiel mpč. XX z vložky XXX pod B1g v podiele 10/240 a pod B1n v podiele 30/240. Následne bol vykonaný zápis v prospech A. B. v podiel 40/240. V roku 1998 dňa 9.4. po doručení osvedčenia o vydržaní Nz 114/98 bol vykonaný zápis na LV č. XX v podiele 5/54 v prospech A. B.. V roku 1992 bola registrovaná darovacia zmluva R I479/92 (išlo o darovaciu zmluvu uzavretú medzi rodičmi žalovanej A. R. A. a ňou, išlo o dom s pozemkami ev. na LV č. XXX, kú. A.. V roku 1997 bolo zaevidované osvedčenie o vydržaní Nz 723/97 v prospech R. A. v zmysle GP 34 331 4540 016/97 k parcelám XX/X, XX, XXX/XX K. XXX/XX pod F. XX/XX. 153. Dňa 30.03.2010 bol schválený a zapísaný do katastra nehnuteľnosti register obnovenej evidencie pozemkov a právnych vzťahov k ním v k.ú. A.. Z rozhodnutia správy katastra čl. 197 bolo zistené, že boli prešetrované aj zápisy v F. XX a XXX a súvisiace listiny z dôvodu, že vlastníctvo k parcele č. XX
bolo evidované na dvoch listoch vlastníctva LV č. XX ako parc. č XX a LV XXX ako XXXXX. Po zápise do R. sa zápisy zlúčili a vzniklo vlastníctvo zapísané na LV č. XX o výmere 10080m2. 154. Dokazovaním, výsluchom svedkov a strán bolo preukázané, že v minulosti niekedy v roku 1934 došlo k reálnemu rozdeleniu sporených pozemkov medzi rodiny T. a D.. Dohoda o rozdelení pozemkov medzi rodiny žalobcu a žalovanej bola rešpektovaná, čo vyplýva z výpovedí svedkov a strán v konaní. Následne došlo k odpredaju 1/3 rodinou D. pánovi N., právnemu predchodcovi žalovanej A. R. A.. Časť pozemku užívala K. B., ktorá zomrela ako bezdetná a pozemky zdedila žalovaná A. R. A.. 155. Časť parcely č. XX si vyporiadal vydržaním žalobca, ako to vyplýva z notárskej zápisnice č. N 251/97 a časť parcely č. XX si vyporiadala vydržaním a aj žalovaná, viď N 272/98. 156. Nehnuteľnosti zodpovedajúce parcele č. XXX/XX , diel 2 podľa GP č. 45332746-175/2016 na čl. 401 vyhotovenom dňa 16.12.2016, zhotoviteľom bol Geokart Prešov, s.r.o. a úradne overeného, žalobca reálne užíval ako svoje vlastné, pokojne, nerušene, dobromyseľne a nepretržite od roku 1954, kedy vstúpil do držby po svojich predkoch , ktorí ju užívali od roku 1934. Uvedené skutočnosti vyplývajú z výpovede žalobcu, z niektorých písomných vyjadrení niektorých žalovaných a výpovedi svedkov. 157. Súd má za to, že dokazovaním bolo preukázané, že u žalobcu pokiaľ ide o parcelu č. XXX/XX, diel 2 boli splnené všetky predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním v zmysle Občianskeho zákonníka, tak ako sú vyššie uvedené. Pre oprávnenú držbu sú významné dva prvky. Po prvé, je to existencia dobromyseľnosti držiteľa, že mu vec alebo právo patrí. Po druhé, to je dobrá viera držiteľa so zreteľom na všetky okolnosti. Tieto obidva prvky musia byť splnené súčasne. Súd má za to, že oba tieto prvky u žalobcu boli splnené. Užívanie sporných nehnuteľností práve potvrdili strany sporu a vypočutí svedkovia. Užívací stav bol zistený pri ohliadke na mieste samom. 158. V zmysle zákona ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená. Ak zákon neustanovuje inak, má oprávnený držiteľ rovnaké práva ako vlastník, najmä má tiež právo na plody a úžitky z veci po dobu oprávnenej držby. 159. Druhou podmienkou vydržania je to, že musí ísť o spôsobilý predmet držby, toto tiež je splnené, ide o pozemky, ktoré môžu byť predmetom vydržania. Treťou podmienkou je nepretržitosť vydržacej doby, ktorou je neprerušený stav užívania predmetu vydržania počas zákonom stanovenej doby, ktorá je v súčasti 10 rokov. Aj táto podmienka bola splnená ku dňu podania žaloby, t.j. 19.01.2015. 160. V konaní bolo preukázané, že v roku 1934 došlo k reálnemu rozdeleniu medzi rodinami T. a D. a následne svoju 1/3-tinu odpredala rodina D. pánu N. a to tú časť, ktorú reálne užívala. Z dokazovania vyplynulo, že časť mpč č. XX si žalobca vysporiadal a to tú časť, na ktorej má postavený rodinný dom a že z notárskej zápisnice vyplýva, že sporné nehnuteľnosti užívali právni predchodcovia. Takto sa vyjadrila väčšina žalovaných. Žalobca potvrdil reálnu deľbu v roku 1934, ako aj žalovaná A. R. A., ale aj ostatní žalovaní a to medzi dve rodiny s vlastníckymi účinkami, ale v čase reálnej deľby platilo uhorské obyčajové právo a od 1.1.1950 platí Občiansky zákonník 149-150, kde už platila 10-ročná vydržacia doba. 161. Žalobca preukázal, že od roku 1934 so započítaním držby jeho právnych predchodcov uvedenú nehnuteľnosť užíval. Z výpovede žalobcu, čo potvrdili svedkovia, vyplýva, že uvedenú parcelu mu darovala jeho babka. Má na to darovaciu zmluvu, ako aj ostatné jej sestry - A. T.. Jeho starí rodičia užívali od roku 1934, tak ako bolo, nakoľko bola ústna dohoda medzi rodinou D. a rodinou B.. Medze boli pevne stanovené. Neboli žiadne sváry a takto nehnuteľnosť užíval vedome až doteraz. Žalobca uviedol, že reálne parcelu užíva. 162. Na základe prvého rozhodnutia vo vzťahu k žalovanej R. A. súd potvrdil vydržanie pre žalovanú A. R. A.. Preto je nesporné, že v roku 1934 došlo k reálnemu rozdeleniu a od roku 1934 medzi rodinu D. a rodinu T., 163. Takisto bolo v konaní preukázané, že žalobca, resp. jeho právni predchodcovia nerušene užívali dobromyseľne tú časť, ktorá bola v roku 1934 reálne rozdelená a tá zodpovedá parcele XXX/XX V. , diel 2 a túto aj užíval žalobca, ani toto nebolo rozporované. Tvrdenie žalobcu o užívaní nehnuteľnosti aj vo
vzťahu k parcele č. XXX/XX je irelevantné vzhľadom na právoplatne skončenie konania voči žalovanej R. A.. Táto parcela č. XXX/XX už nie je predmetom konania. 164. V priebehu konania niektorí žalovaní súhlasili so žalobou, niektorí nie. Všetci potvrdili, rozdelenie v roku 1934, ale aj užívanie obidvomi rodinami, ale aj odpredaj vlastníctva rodiny D. pánovi N.. Tieto skutočnosti sú nesporné. Ak teda odpredali svoje podiely, už nemôžu byť vlastníkmi podielov už teraz žalovanej parcely. Časť žalovaných sa k užívaciemu stavu vyjadriť nevedela. 165. Výslovne súhlasili so žalobou a to žalovaná v 32., 33., aj v 34. rade to znamená C. O., N. V. a P. B., to je úradný záznam zo 7.5.2015 a potom aj ich vyjadrenie z 15.5. a záznam z 18.5.2015. Takisto žalovaní C. B., D. E., C. D., K. N. a práv. predchodcovia žalovaných v 3.-9. rade A. D. vyslovili súhlas s vydržaním z toho dôvodu, že odpredali N. ich práv. predchodcovia. K. D., žalovaná v tom čase v 24. rade, na pojednávaní dňa 11.4.2016 povedala, že D. by tam nemali mať podiel, lebo predkovia to predali N.. Takisto vyjadrenie z 8.4.2016 a vyjadrenie na čl. 152 vypovedala, že si nenárokuje svoj podiel. I. D. podobne emailom z 11.4.2016 uviedla, že sa nevie vyjadriť, že otec predal N.. 166. Svedok A., ktorý bol starostom, v tomto poznal tieto pomery, na pojednávaní dňa 20.7.2016 potvrdil rozdelenie mpč. XX, takisto, že B. užíval 2/3-tiny. Toto potvrdil aj vo vyjadrení zo dňa 16.3.2016 a toto potvrdil aj svedok E.. Obidvaja boli na tomto pojednávaní vypočúvaní a zhodne toto povedali. Svedkyňa G. z 11.4.2016 potvrdila, že žalobca to užíva a takisto aj svedkyňa L. B.. Žalovaný v 4. rade, teraz TAJANA súhlasil so žalobou. Súhlas s vydržaním uviedli C. B., D. E., A., C. D., A. D. s tým súhlasili. Takisto O., B., V., G., O.. 167. Z uvedeného preto vyplýva, že došlo k reálnemu rozdeleniu v roku 1934, od roku 1934 užívali rodiny, tieto účinky nerušeného užívania, môže započítať aj žalobca s tým, že od 1.1.1950 platil nový Občiansky zákonník, ktorý stanovil 10-ročnú premlčaciu dobu, to znamená, že došlo k vydržaniu 1.1.1961. Od vtedy je vlastníkom žalobca, aj po tomto období samozrejme rodina žalobcu p. B., či už predchodcovia alebo on sám, tento pozemok nerušene užívajú a užíva ho aj teraz. 168. Súd poukazuje, že niektorí žalovaní sú právni nástupcovia z ktorých väčšina si vôbec nepamätá, nemali vôbec vedomosť o čo sa jedná a niektorí nevedeli, kde sa ten pozemok nachádza, ale zhodne všetci tvrdili, že oni odpredali N.. Keď teda odpredali N., nemôžu ostať vlastníci zapísaní v nejakých podieloch na parcele, ktorú užíval žalobca a ktorú vydržal najneskôr 1.1.1961, pretože v tomto bode boli splnené predpoklady na vydržanie. Bola to oprávnená držba, ktorá je doložená rozdelením z roku 1934 a potvrdením a svedeckými výpoveďami. Takto to bolo užívané a uplynula aj stanovená desaťročná doba na vydržanie. 169. Ani jeden zo žalovaných nepreukázal, že by on tieto nehnuteľnosti reálne užíval. Väčšina z nich nemala vedomosť o ich užívaní. Súd poukazuje, že pri vydržaní platí, že pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená. Ak zákon neustanovuje inak, má oprávnený držiteľ rovnaké práva ako vlastník, najmä má tiež právo na plody a úžitky z veci po dobu oprávnenej držby. 170. Na základe vykonaného dokazovania, tak ako je to vyššie uvedené a s poukazom na citované zákonné ustanovenia, súd žalobe pokiaľ sa týka parcely č. XXX/XX, označenej ako diel 2 uvedenej v GP č.45332746-175/2016 vyhotovenom Geokart Prešov, s.r.o. a úradne overeného ako dôvodnej vyhovel a určil, že žalobca je výlučným vlastníkom (nejde o pozemok patriaci do BSM) parcely č. XXX/XX, diel 2 podľa GP č. 45 332746-175/2016 vyhotoveného dňa 16.12.2016 zhotoviteľom bol Geokart Prešov, s.r.o. a úradne overeného a to vo vzťahu k podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti parcely č. XX registra S. zapísanej na LV č. XX, k.ú. A. a to vo vzťahu k žalovanému v 1. rade C. B., v 2. rade D. E., v 3. rade F. D., v 4. rade TAJANA , s.r.o., v 5. rade K. A., v 10. rade Q. G., v 37. rade A. O., v 38. rade M. K. D.. 171. Súd vyhovel aj vo vzťahu k dedičom po nebohých zomrelých, ktorí sú ešte stále zapísaní na LV č. XX a to C. D. nar. XX.XX.XXXX a C. D. nar. XX.XX.XXXX, ktorí smrťou procesnú spôsobilosť stratili, no stále sú vedení na liste vlastníctva a hociktorý z dedičov po nich môže byť nositeľom tohto majetkového práva.
172. Súd teda vyhovel žalobe vo vzťahu k žalovanému v 6.rade F. D., ktorý je dedičom po C. D. nar. XX.XX.XXXX, ktorý zdedil nehnuteľnosti ev. na LV č. XX, k.ú. A., čo vyplýva z rozhodnutia o dedičstve zo dňa 14.10.2024 5D /79/2022. 173. Súd vyhovel žalobe aj vo vzťahu k dedičom po nebohom C. D. nar. XX.XX.XXXX zomrelom 29.01.1983, ktorý je stále aj napriek úmrtiu evidovaný ako spoluvlastník (pôvodne boli žalovaní v 15. až 19. rade) a to vo vzťahu k žalovanej v K. R., zomrelej teda vo vzťahu k jej dedičom M. K. N. ako žalovanej v 7. rade a vo vzťahu k A. J. ako žalovanému v 8. rade. 174. Ďalej súd vyhovel žalobe vo vzťahu k žalovanej v 9. rade L. J., vo vzťahu k žalovanej v 10. rade Q. G., vo vzťahu k žalovanému E. D., nebohému teda vo vzťahu k jeho dedičom, vo vzťahu k C. D. ako žalovanej v 11. rade, vo vzťahu k I. C. ako žalovanej v 12. rade , vo vzťahu k žalovanej S. A., ako žalovanej v 13.rade, vo vzťahu k A. D. ako žalovanému v 14. rade, vo vzťahu k žalovanému E. D. ako žalovanému v 15. rade, vo vzťahu k žalovanej O. D. ako žalovanej v 16. rade a k žalovanému v 17. rade K. D.. Podľa rozhodnutia o dedičstve z 11.11.2004 2D/258/2001 po nebohom C. D. zomrelom v roku 1983 nehnuteľnosti evidované na LV č. XX, k.ú. A. prejednané neboli. 175. Pod vecnou legitimáciou, či už aktívnou alebo pasívnou sa vo všeobecnosti v občianskom súdnom konaní rozumie oprávnenie alebo povinnosť účastníkov vyplývajúce z hmotného práva. Vecnú legitimáciu má ten z účastníkov, komu svedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva (aktívna vecná legitimácia) alebo nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva (pasívna vecná legitimácia), o ktorých sa v konaní rozhoduje. 176. Ak sa žalobca domáha určenia, že je vlastníkom nehnuteľnosti pri ktorej je v katastri nehnuteľnosti zapísaný ako vlastník niekto iný, má vo vzťahu k tejto osobe nepochybne naliehavý právny záujem na požadovanom určení. 177. S prihliadnutím na význam zápisu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností je odôvodnený záver, že právne postavenie žalobcu je v tejto situácii neisté a že bez požadovaného určenia by jeho právo mohlo byť ohrozené. 178. Pretože súdne rozhodnutie o určení vlastníckeho práva je podkladom na vykonanie zmeny v zápise v katastri nehnuteľností, je žaloba o určenie vlastníckeho práva spôsobilým právnym prostriedkom na odstránenie neistoty o skutočných právnych vzťahoch medzi účastníkmi. Umožňuje totiž dosiahnuť zhodu medzi skutočným právnym stavom a stavom zapísaným v katastri nehnuteľností. 179. Žaloba o určenie vlastníckeho práva žalobcu musí smerovať proti všetkým, ktorí sú ako vlastníci nehnuteľností zapísaní v katastri nehnuteľností. Keďže v zmysle § 159 ods. 2 OSP platného a účinného do 30.06.2016, ako aj podľa súčasného Civilného sporového poriadku ust. § 137 rozsudok o určení vlastníckeho práva je záväzný len pre účastníkov konania, môže byť podkladom pre vykonanie zmeny v zápise vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností, len ak účastníkmi konania boli všetky osoby aktuálne (v čase rozhodovania) zapísané v katastri ako vlastníci. Ak by žaloba nesmerovala proti všetkým týmto osobám (popierajúcim vlastnícke právo žalobcu), naliehavý právny záujem na požadovanom určení by nebol daný. 180. Súd preto zamietol žalobu vo vzťahu k žalovaným, ktorí nie sú zapísaní ako vlastníci žalovanej nehnuteľnosti ako to vyplýva z listu vlastníctva a to vo vzťahu k žalovanému v 18. rade až žalovanému v 36.rade, nakoľko na ich strane chýba pasívna vecná legitimácia v konaní, nie sú nositeľmi hmotného práva a to vlastníckeho, o ktoré v konaní ide, nie sú uvedení ako spoluvlastníci žalovanej nehnuteľnosti. 181. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 182. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
183. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 184. Súd poukazuje, že žalobca pôvodne v žalobe žiadal trovy priznať len vo vzťahu k žalovanej R. A., nie vo vzťahu k ostatným žalovaným. Vo vzťahu k nej bol však neúspešný, jeho žaloba bola voči nej zamietnutá. Vo vzťahu k ostatným žalovaným trovy nežiadal. 185. Na základe uvedeného preto žalobca nemá vo vzťahu k vyhoveniu jeho žaloby nárok na náhradu trov konania. 186. Súd má aj za to, že vo vzťahu k týmto žalovaným, kde bolo čiastočne žalobe žalobcu vyhovené, vo vzťahu k žalovaným v 1. rade až 17. rade a vo vzťahu k žalovaným v 37. a 38. rade existujú aj dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nie je možné náhradu trov konania žalobcovi priznať, ktoré spočívajú v charaktere sporu a zavinení strán sporu na podaní žaloby. 187. Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania žalovaní spoluvlastníci a dedičia podielových spoluvlastníkov žiadnym spôsobom nezavinili podanie žaloby. Žaloba bola výsledkom ústnej reálnej deľby nehnuteľnosti a dohody právnych predchodcov strán sporu v minulosti, ktorá nebola realizovaná písomne a následne sa nepremietla do evidencie nehnuteľnosti v katastri nehnuteľností. Nebol písomný dôkaz o rozdelení. Keďže dohody o rozdelení pôvodnej parcely č. XX neboli zaevidované v katastri nehnuteľnosti vlastníkmi boli stále pôvodní vlastníci. Následne došlo k dedeniu uvedených pozemkov po pôvodných vlastníkoch a aj k zmluvnému prevodu nehnuteľnosti na súčasných vlastníkov. Toto bolo potvrdené výsluchom strán sporu, svedkov a listinnými dôkazmi. 188. Podľa ust. § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 189. Súd sa pri opätovnom rozhodovaní o trovách konania zaoberal či existujú dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle ustanovenia § 257 CSP. Pokiaľ ide o ustanovenie § 257 CSP, toto stanovuje osobitné dôvody, pre ktoré by žiadna zo strán nemala nárok na náhradu trov konania. Citované ustanovenie § 257 CSP preberá doterajšiu úpravu v ustanovení § 250 ods. 1 prvej vety OSP. 190. Účelom ustanovenia § 257 CSP je umožniť súdu zmierniť dôsledky právnych noriem upravujúcich náhradu trov konania zavedením moderačného absolučného práva. Toto ustanovenie je výrazom skutočnosti, že tam, kde zákon nemôže byť natoľko kauzistický, aby postihol celú rozmanitosť života, právo sa dotvára sudcovským výkladom v medziach ustanovených všeobecnými podmienkami uvedenými v zákone, za splnenia ktorých môže dôjsť rozhodnutím súdu k inému záveru o náhrade trov konania, než by plynul z použitia všeobecných zásad náhrady trov konania. Civilný sporový poriadok vyžaduje pre realizáciu tohto sudcovského moderačného práva, aby v danom prípade išlo o výnimočné okolnosti a dôvody hodné osobitného zreteľa. 191. V sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou úspechu v konaní (§ 255 CSP). Aplikácia ustanovenia § 257 CSP pri rozhodovaní o náhrade trov konania prichádza do úvahy v prípadoch, keď síce sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania podľa § 255 a nasl. CSP, súd však dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí aj náležite odôvodnený. 192. Výnimočnosť môže spočívať tak v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach u strán sporu. Uplatnenie tohto osobitného kritéria na nepriznanie náhrady trov konania prichádza do úvahy len výnimočne. Rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov konania podľa § 257 CSP sa nesmie javiť ako neprimeraná tvrdosť voči subjektom konania a nesmie odporovať dobrým mravom. 193. V danom prípade by priznanie trov konania vo vzťahu k žalovaným, kde bolo žalobe vyhovené, sa javí ako neprimeraná tvrdosť voči žalovaným, ktorí ako je to uvedené žiadnym spôsobom spor nevyvolali, nezavinili. Žaloba bola výsledkom ústnej reálnej deľby nehnuteľnosti a dohody právnych predchodcov strán sporu v minulosti, ktorá bola realizovaná písomne a následne sa nepremietla do
evidencie nehnuteľnosti v katastri nehnuteľností. Nebol písomný dôkaz o rozdelení. Keďže dohody o rozdelení pôvodnej parcely č. XX neboli zaevidované v katastri nehnuteľností, vlastníkmi boli stále pôvodní vlastníci. Následne došlo k dedeniu uvedených pozemkov po pôvodných vlastníkoch a aj k zmluvnému prevodu nehnuteľnosti na súčasných vlastníkov. Toto bolo potvrdené výsluchom strán sporu a svedkov. Priznanie trov, by preto podľa súdu odporovalo dobrým mravom. 194. Judikatúra tiež konštatovala, že toto ustanovenie § 257 CSP nie je možné považovať za predpis, ktorý by zakladal jeho voľnú možnosť aplikácie (v zmysle svojvôle), ale ide o ustanovenie, podľa ktorého je súd povinný skúmať, či v prejednávanej veci neexistujú zvláštne okolnosti hodné osobitného zreteľa, na ktoré je potrebné pri stanovení povinnosti nahradiť trovy konania výnimočne prihliadnuť. Ustanovenie preto nie je možné vykladať tak, že je naň možné prihliadnuť kedykoľvek bez zreteľa na základné zásady rozhodovania o trovách konania (pozri uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. januára 2010, sp.zn. 2MCdo 17/2009). 195. V danom prípade súd o trovách konania rozhodol v zmysle cit. ustanovenia § 257 CSP, pretože mal po preskúmaní veci a okolnosti prípadu za to, že sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa na to, aby nebola žalobcovi náhrada trov konania priznaná. 196. Podľa nálezu Ústavného súdu SR z 2. apríla 2020, sp. zn. I. ÚS 387/2019-60, zdroj: ustavnysud.sk; tvorba právnej vety: najprávo.sk) každé rozhodnutie súdu, ktorým sporovej strane neprizná náhradu trov konania, musí byť zo svojej podstaty výnimočným rozhodnutím, prijatým na základe riadneho zváženia všetkých relevantných okolností konkrétneho prípadu a na základe prísne reštriktívneho výkladu § 257 CSP a v ňom obsiahnutej formulácie „dôvody hodné osobitného zreteľa“. Uvedená právna úprava priamo vychádza z predchádzajúcej právnej úpravy zakotvenej v § 150 OSP. Ustanovenie § 257 CSP predstavuje odchýlku zo zásady zodpovednosti za výsledok (§ 255 CSP) aj zo zásady zodpovednosti za zavinenie (§ 256 ods. 1 CSP). Súd podľa neho «nemusí zaviazať neúspešnú stranu sporu nahradiť trovy konania úspešnej strane, resp. nemusí zaviazať stranu, ktorá spôsobila vznik trov svojím zavinením, aby tieto trovy nahradila protistrane... Dôvody hodné osobitného zreteľa ani výnimočné okolnosti zákon neuvádza ani exemplifikatívne. Výklad týchto podmienok ponecháva na súdnej praxi. To však neznamená, že tým vytvára priestor na celkom voľnú úvahu súdu. V zmysle dnes už ustálenej judikatúry (pozri k tomu napr. uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2MCdo 17/2009, sp. zn. 5Cdo 67/2010 či sp. zn. 3MCdo 46/2012) ustanovenie § 257 nie je možné považovať za predpis, ktorý by zakladal jeho voľnú možnosť aplikácie (v zmysle svojvôle), ale ide o ustanovenie, podľa ktorého je súd povinný skúmať, či v prejednávanej veci neexistujú zvláštne okolnosti hodné osobitného zreteľa, ku ktorým je potrebné pri stanovení povinnosti nahradiť trovy konania výnimočne prihliadnuť. Ustanovenie § 257 preto nie je možné vykladať tak, že je naň možné prihliadnuť kedykoľvek bez zreteľa na základné zásady rozhodovania o trovách konania. Strane, ktorá mala vo veci úspech, nemožno nepriznať náhradu trov podľa výnimočného ustanovenia len na základe všeobecného záveru hodnotiaceho dopad rozhodnutia o určitom druhu nárokov... Nejde o automatické pravidlo, ktoré by sa uplatňovalo vo vzťahu k určitému typu konania (k tomu napr. nálezy Ústavného súdu ČR sp. zn. III. ÚS 292/07 či sp. zn. I. ÚS 303/12), ale ide o prvok individualizácie, nie ľubovôle zo strany súdu (pozri nález Ústavného súdu ČR sp. zn. III. ÚS 727/2000)... Hranice sudcovskej úvahy sú dané účelom právnej úpravy náhrady trov konania, ktorá jej nepriznanie úspešnému účastníkovi pripúšťa len ako výnimku zo všeobecného procesného princípu zodpovednosti za výsledok sporového konania (§ 255 ods. 1). Priamo z textu zákonného ustanovenia vyplýva, že súd by mal podľa neho rozhodovať iba vo výnimočných prípadoch... Zmyslom predmetného zákonného ustanovenia je, že ak súd zvolí postup podľa neho, nemôže žiadnej zo strán (ani úspešnej, ani neúspešnej) priznať náhradu trov konania. Napriek doslovnému zneniu ustanovenia § 257 nepriznanie sa môže týkať všetkých trov alebo len ich časti... Na účely moderácie nie je rozhodujúce, na základe akej zásady boli trovy uložené a ktorá strana ich má platiť; moderovať možno aj trovy zastaveného konania. Ak súd má v úmysle použiť moderačné právo alebo ak ho niektorá zo strán navrhne, musí súd umožniť protistrane, aby sa k tomu vyjadrila (k zámeru aj k dôkazom). Nie je možné, aby súd dospel k vnútornému presvedčeniu, že je potrebné aplikovať ustanovenie § 257 a strane, ktorá by inak trovy získala, to neoznámil a táto by sa to dozvedela až z rozhodnutia. Súd v prípade použitia ustanovenia § 257 je povinný „vytvoriť procesný priestor“ umožňujúci stranám sporu vyjadriť svoje stanovisko k prípadnému použitiu tohto ustanovenia [pozri k tomu rozsudok ESĽP Čepek proti Českej republike (sťažnosť č. 9815/10), ako aj nálezy Ústavného súdu ČR sp. zn. PL. ÚS 46/13 a sp. zn. I. ÚS 1593/15]. Strana má teda právo byť explicitne vyzvaná, aby včas k prípadnej aplikácii § 257 vyjadrila svoje stanovisko. Výrok rozhodnutia v prípade úplnej moderácie by mal znieť „stranám sa nárok na
náhradu trov konania nepriznáva“ resp. „súd stranám nárok na náhradu trov konania nepriznáva“. Výrok, že „žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania“ už nemá v CSP oporu. Existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa musí súd vo svojom rozhodnutí riadne a presvedčivo odôvodniť, pretože v opačnom prípade by mohlo ísť o postup, ktorý by mohol mať znaky svojvôle... Aj podľa ustálenej súdnej praxe (pozri bližšie napr. nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 119/03 či uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo 67/2010) výnimočnosť použitia ustanovenia 257, ako aj to, v čom súd videl, že išlo o prípad hodný osobitného zreteľa, musí byť náležite odôvodnené.» (Števček, M.; Ficová, S.; Baricová, J.; Mesiarkinová, S.; Bajánková, J.; Tomašovič, M.; a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha : C. H. Beck, 2016. s. 940 – 943). 197. Z preukázaných vyššie uvedených skutočností zistených počas konania vyplýva, že v danom prípade ide na strane žalovaných v 1. až 17. rade a v 37. a 38. rade o výnimočnú situáciu, ktorá podľa súdu zakladá vyššie dôvody hodné osobitného zreteľa pre rozhodnutie v zmysle ust. § 257 CSP, ktorého cieľom je zmierniť dôsledky právnych noriem upravujúcich náhradu trov konania zavedením moderačného absolučného práva. 198. Aplikácia ustanovenia § 257 CSP pri rozhodovaní o náhrade trov konania prichádza do úvahy v prípadoch, keď síce sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania, čo v danom prípade bolo pre žalovaných, voči ktorým súd žalobe vyhovel, súd však došiel k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, tak ako sú vyššie uvedené, pre ktoré náhradu trov celkom nepriznal. Súd má za to, že ide o celkom výnimočný prípad a jeho výnimočnosť spočíva v okolnostiach danej veci, ako je to vyššie uvedené, ako aj v okolnostiach majetkových u strán sporu. 199. Súd má tiež za to, že toto rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov konania podľa § 257 CSP sa nejaví ako neprimeraná tvrdosť voči žalobcovi. Naopak, ich priznaním by išlo z vyššie uvedených dôvodov o neprimeranú tvrdosť voči žalovaným. 200. Pokiaľ ide o zamietnutie žaloby vo vzťahu k žalovaným v 18. rade až v 36. rade úspešní boli žalovaní v 18. rade až v 36. rade, ktorým žiadne trovy konania podľa obsahu spisu nevznikli, preto im ich súd nepriznal. Ak strane žiadne trovy nevznikli, nemôže jej ich súd priznať. V tejto súvislosti súd poukazuje na princíp hospodárnosti konania, aj pokiaľ ide o trovy konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde vo Vranove nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 CSP). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 364 CSP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.