Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 5Csp/83/2021 8821201642 22. 01. 2025 JUDr. Matúš Kalanin ECLI:SK:OSVT:2025:8821201642.7
Uznesenie Okresný súd Vranov nad Topľou v spore žalobkyne: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D. E. F., zastúpená Mgr. Ondrejom Barnom, advokátom so sídlom Zámocká 529/34, 091 01 Stropkov, IČO: 52 824 837, proti žalovanému: Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s. so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, zastúpený Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Námestie svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029, o vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 1.102,40 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: Konanie zastavuje. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 3 5Csp/83/2021
1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde domáha vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného a povinnosť vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške 1.102,40 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1 102,40 eur, od druhého dňa po dni doručenia žaloby žalovanej, do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnila tým, že s právnym predchodcom žalovanej uzavrela spotrebiteľskú úverovú zmluvu, ktorou je Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 120152946, zo 07.05.2015. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie úveru na financovanie kúpy motorového vozidla. Kúpna cena motorového vozidla bola 6 446,- eur. Pri kúpe motorového vozidla zaplatila akontáciu 2 000,- eur. Zvyšná časť kúpnej ceny, t.j. 4 446,- eur bola zaplatená poskytnutým úverom. Podľa úverovej zmluvy mi mal byť poskytnutý úver vo výške 5.426,- eur, z ktorých suma 4 446,eur bola použitá na zaplatenie motorového vozidla a suma 980,- eur bola použitá na „Doplnkový tovar a služby“. Úver bol žalobkyni poskytnutý s mesačnou splátkou 122,34 eura, ročnou úrokovou sadzbou 19,02 %, RPMN 19,02 %, priemernou RPMN 18,24 % a počtom splátok 72. Celková suma, ktorú mala za poskytnutý úver zaplatiť predstavovala 8 808,48 eur. Doposiaľ na predmetný úver zaplatila 7 586,42 eura. Keďže Okresný súd Vranov nad Topľou rozsudkom, sp. zn. 3Csp/220/2019, z 24.7.2020 uložil žalovanému vydať mi bezdôvodné obohatenie z predmetnej úverovej zmluvy vo výške 2.038,02 eura, bezdôvodné obohatenie v tomto konaní žalujem už len vo výške 1.102,40 eura, pričom ide o ďalšie (iné, neskoršie) platby, zaplatené žalovanému od októbra r. 2019 do júla r. 2020, t. j. vo výške rozdielu medzi celkovým bezdôvodným obohatením 3.140,42 eur a sumou 2 038,02 eur, ktorú si uplatňuje v konaní vedenom na OS Vranov nad Topľou pod sp. zn. 3Csp/220/2019. Podľa záverov vyplývajúcich z rozsudku
Okresného súdu Vranov nad Topľou rozsudkom, sp. zn. 3Csp/220/2019, z 24.7.2020 je podľa § 11 ods. 1 písm. a/ ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver bezúročný a bez poplatkov. 2. Súd uznesením č. k. 5Csp/83/2021-74 zo dňa 3.10.2022 prerušil konanie vo veci do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp.zn. 3Csp/220/2019, a to s poukazom na § 164 CSP. Uznesením z 25.7.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 16.8.2024, rozhodol súd o pokračovaní v prerušenom konaní. Následne medzi stranami sporu prebiehali mimosúdne rokovania za účelom dosiahnutia mimosúdneho urovnania veci. 3. Dňa 21.1.2025 doručila žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu súdu späťvzatie žaloby v celom rozsahu, pričom toto späťvzatie odôvodnila tým, že medzi stranami došlo k mimosúdnemu urovnaniu. Náhradu trov konania si podľa mimosúdnej dohody strany neuplatňujú. 4. Žalovaný v podaní doručenom súdu dňa 21.1.2025 uviedol, že v zmysle predloženej dohody súhlasia so späťvzatím žaloby. Prílohou podania je dohoda o mimosúdnom urovnaní medzi stranami sporu z 20.1.2025. 5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť. 6. V zmysle § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 8. Procesným dôsledkom späťvzatia žaloby je zastavenie konania. V danej veci žalobkyňa vzala účinne žalobu späť skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie. Súd preto konanie podľa citovaného ustanovenia zastavil. 9. Podľa § 256 ods. 1 zákona CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 10. V zmysle § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 11. Zavinenie zastavenia konania spočíva predovšetkým na procesnom „zavinení“ zastavenia konania, t. j. účastník konania, ktorý podal návrh na začatie konania a bez vecného rozhodnutia súdom zobral svoj návrh na začatie konania späť (napríklad bez udania dôvodu)(uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 28.10. 2010, sp. zn. 2M Obdo 4/2010). 12. Ustanovenie § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku je z obsahového hľadiska v podstate zhodné so skorším § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ktorý stratil účinnosť 30. júna 2016. Niet preto dôvodu neaplikovať ustálenú judikatúru všeobecných súdov, ktorá sa týka § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, (nález Ústavného súdu SR z 20. marca 2018, sp. zn. II. ÚS 569/2017. 13. Zavinenie zastavenia konania je potrebné posudzovať len z procesného hľadiska, a nie podľa hmotného práva z dôvodu, že v opačnom prípade by sa jednalo o posúdenie dôvodnosti uplatneného nároku vo veci samej. Preto, ak žalobca zobral žalobu späť, zásadne platí, že zavinil zastavenie konania, a preto je povinný nahradiť žalovanému jeho trovy. Pri rozhodovaní o trovách konania je tak právne významné len to, ktorá zo strán sporu zavinila zastavenie konania, čiže dôvod, pre ktorý vzal žalobca žalobu späť. Ak je dôvodom späťvzatia žaloby úhrada žalovanej sumy (alebo splnenie iného žalobou uplatneného nároku) žalovaným po podaní žaloby, zastavenie konania zavinil žalovaný. To však platí len vtedy, ak žalobca v späťvzatí žaloby preukáže, že žalovaný splnil po podaní žaloby uplatnený nárok. V ostatných prípadoch zavinil zastavenie konania žalobca a znáša povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré v spore vznikli žalovanému. Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3Obo/12/2018 z 20. 11. 2018 14. Ak nie je preukázané, že späťvzatie žaloby bolo odôvodnené neskorším správaním žalovaného, ktorý sa celkom či v relevantnom rozsahu zachoval v zmysle žalobnej požiadavky, potom nie je dosť
dobre možné nachádzať súvislosť, a teda ani procesné zavinenie medzi jeho správaním vo vzťahu k žalobnej požiadavke (petitu); v takomto prípade nesie zodpovednosť na zastavení konania žalobca v dôsledku príčinnej súvislosti, ktorou je správanie účastníka konania, teda jeho prejav vôle spočívajúci v späťvzatí návrhu, čo zodpovedá aj ustálenej judikatúre (viď R 49/1993, tiež bod 15 nálezu ÚS SR sp.zn. I. ÚS 196/09). (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 14.9.2011, sp. zn. 7 M Cdo 4/2010) 15. Žalobkyňa v späťvzatí uviedla, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu mimosúdnej dohody, pričom náhradu trov si podľa mimosúdnej dohody neuplatňujú. Žalovaný zároveň súdu predložil predmetnú dohodu. Obsahom predmetnej dohody o mimosúdnom urovnaní bola aj dohoda o trovách predmetného konania medzi stranami sporu. 16. Súd považuje za potrebné poukázať aj na článok 17 základných princípov CSP, kde je stanovený princíp hospodárnosti konania, ako aj postup súdu bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu. Medzi stranami sporu došlo k uzavretiu mimosúdnej dohody. To, či išlo o dôvodne podanú žalobu by bol potrebné posudzovať z procesného hľadiska. Keďže v danom prípade bolo dôvodom späťvzatia žaloby zo strany žalobkyne mimosúdne vyriešenie veci, pričom obsahom mimosúdnej dohody bola aj otázka náhrady trov konania, súd o náhrade trov konania rozhodol v súlade so zásadou hospodárnosti konania vyjadrenou v ČI. 17 CSP tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. 17. V súvislosti s rozhodnutím o trovách konania v prípade späťvzatia žaloby z dôvodu mimosúdnej dohody, súd poukazuje napríklad na názor vyslovený v uznesení Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 3Cob/356/2016 zo dňa 27. 01. 2017 alebo v uznesení Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 2Co/293/2016 zo dňa 12. 09. 2016. Poučenie: 2 5Csp/83/2021
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.