Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 5C/26/2023 8823200836 15. 10. 2025 JUDr. Matúš Kalanin ECLI:SK:OSVT:2025:8823200836.5
Uznesenie Okresný súd Vranov nad Topľou v spore žalobcu: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C., zastúpený: JUDr. Miloš Kaščák, advokát so sídlom Kalinčiakova 10, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 355 110 28, proti žalovanej: D. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. XXX, XXX XX D., za účasti intervenienta na strane žalovanej: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o náhradu škody za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 8.837,40 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: Konanie zastavuje. Žiadna zo strán sporu ani intervenient na strane žalovanej nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 5C/26/2023 1. Žalobca dňa 21.4.2023 podal na tunajšom súde žalobu, ktorou žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu ujmy na zdraví, sťaženia spoločenského uplatnenia v sume 8837,40 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od podania žaloby do zaplatenia a povinnosti nahradiť žalobcovi trovy konania. 2. Po výzve súdu k možnostiam uzavretia zmieru v tejto veci doa 9.4.2024 žalobca dorueil súdu podanie, v ktorom uviedol, že súhlasí s prerušením konania za úeelom konania o uzavretie zmieru. Vzh3adom na toto podanie, ktoré súd považoval za návrh žalobcu na prerušenie konania za úeelom uzavretia zmieru, súd strany vyzval k možnému prerušeniu konania v súlade s § 163 ods. 1 zákona e. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ialej len ,,CSP“). Intervenient na strane žalovanej v podaní dorueenom súdu 3.10.2024 súhlasil s prerušením konania za úeelom mimosúdneho vysporiadania uplatneného nároku. Žalovaná po opakovaných výzvach zo strany súdu, podaním dorueeným 28.2.2025 súhlasila s návrhom preruši? konanie v súlade s návrhom žalobcu na prerušenie konania z 9.4.2024, ako aj súhlasom intervenienta zo doa 28.10.2024, a to za úeelom uzavretia zmieru resp. mimosúdneho vysporiadania uplatneného nároku. 3. Súd následne uznesením sp.zn. 5C/26/2023-66 zo doa 5.3.2025, ktoré nadobudlo právoplatnos? doa 20.3.2025, konanie prerušil, a to v zmysle § 163 ods. 1 zákona e. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ialej len ,,CSP“). 4. Pod3a § 163 ods. 1 CSP, ak strany zhodne navrhnú prerušenie konania alebo zhodne navrhnú odroeenie pojednávania, súd konanie preruší najmenej na tri mesiace.
5. Pod3a § 163 ods. 2 CSP, ak je konanie prerušené, súd v oom pokraeuje na návrh ktorejko3vek strany. Ak sa návrh na pokraeovanie v konaní nepodá do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania, súd konanie zastaví. 6. Pod3a § 121 ods. 1, ods. 3 CSP lehota pod3a tohto zákona môže by? ureená pod3a hodín, dní, týždoov, mesiacov a rokov. Lehoty ureené pod3a týždoov, mesiacov alebo rokov sa koneia uplynutím toho doa, ktorý sa svojím oznaeením zhoduje s doom, kei nastala skutoenos? ureujúca zaeiatok lehoty; ak ho v mesiaci niet, posledným doom mesiaca. 7. Z príslušných ustanovení Civilného sporového poriadku obsahujúcich právnu úpravu prerušenia konania vyplýva obligatórna povinnos? všeobecného súdu konanie preruši? ak to zhodne navrhnú strany sporu (§ 163 ods. 1 CSP ), a to aj v prípade, ak nebola daná žiadna prekážka postupu v konaní. Súd po takomto prerušení konania môže v konaní pokraeova? až po uplynutí najmenej troch mesiacov od prerušenia konania a len na návrh jednej zo strán sporu. Ak takýto návrh nebol v lehote šiestich mesiacov od právoplatného prerušenia konania jednou zo strán sporu podaný, pod3a § 163 ods. 2 CSP súdu vznikne povinnos? konanie zastavi?. 8. Uznesením zo doa 5.3.2025 súd konanie v prejednávanom prípade prerušil v zmysle § 163 ods. 1 CSP, prieom uvedené uznesenie, proti ktorému odvolanie v zmysle ust. § 357 CSP nie je prípustné, nadobudlo právoplatnos? doa 20.3.2025. Súd mohol v prerušenom konaní pokraeova? len na návrh ktorejko3vek strany. Lehota šiestich mesiacov na podanie návrhu na pokraeovanie v konaní stranám sporu uplynula doa 22.9.2025 (pondelok). Keiže žiadna zo strán sporu návrh na pokraeovanie v konaní nepodala do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania, súd konanie v zmysle § 163 ods. 2 Civilného sporového poriadku zastavil. 9. V súvislosti s uvedeným postupom a obligatórnym zastavením konania v prípade nepodania návrhu na pokraeovanie v konaní stranami sporu, súd poukazuje napríklad na závery uznesenia Krajského súdu v Prešove sp.zn. 5Co/21/2022 z 28. 04. 2022: „V danom prípade skutoene ani žalobkyoa ani žalovaný do 6 mesiacov od právoplatnosti uznesenia návrh na pokraeovanie nepodali. Správne teda súd prvej inštancie obligatórne konanie zastavil. Správne aj uviedol, že uvedené nebráni tomu, aby strany svoj spor pokia3 ešte k tomu nedošlo mimosúdne urovnali.“ 10. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu sp.zn. 4Obdo/46/2020 z 30. 11. 2020, v ktorom bola riešená problematika veasnosti podania návrhu strán na pokraeovanie v konaní v obdobných prípadoch. 11. Súd poukazuje v súvislosti so zaeiatkom plynutia lehoty aj na obdobný prípad zastavenia dovolacieho konania priamo rozhodnutím Najvyššieho súdu sp.zn. 5Obdo/26/2015 z 21. 02. 2018, pod3a záverov ktorého „právoplatnos?ou uznesenia o prerušení konania zaeala sporovým stranám plynú? šes? mesaená lehota na podanie návrhu na pokraeovanie v konaní“. Návrh na prerušenie konania strany sporu rovnako ako v prejednávanom prípade odôvodnili prebiehajúcimi mimosúdnymi rokovaniami. 12. V intenciách rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 6Cdo/32/2018: „Ak k mimosúdnemu vyriešeniu sporu nedošlo, bolo povinnos?ou žalobkyne, ak by mala záujem aby konanie pokraeovalo, pred uplynutím 6 mesaenej lehoty urobi? dispoziený úkon na pokraeovanie v konaní. Neobstojí preto argumentácia žalobkyne, že procesnú aktivitu v tomto smere mal uskutoeni? sám súd prvej inštancie, pretože súd má takúto povinnos? oh3adom konania prerušených pod3a § 162 CSP a § 164 CSP. V konaniach prerušených pod3a ustanovenia § 163 CSP je ich pokraeovanie, ako už bolo uvedené vyššie viazané na dispoziený úkon a strany sporu, ktorý ale v prejednávanej veci žalobkyoa (a ani žalovaný) v zákonom stanovenej lehote neurobila. Súd prvej inštancie nemal preto inú možnos?, než v zmysle ustanovenia § 163 ods. 2 CSP konanie zastavi?“ 13. Ústavný súd SR, sp. zn. II. ÚS 262/2019: Po uplynutí 6 mesiacov od prerušenia konania právny poriadok predpokladá, že ak sa návrh na pokraeovanie v konaní v tejto lehote (t. j. do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania) nepodá, konanie má predvídate3ný následok vo forme zastavenia konania (porov. § 163 ods. 2 CSP).
14. V súvislosti s podaním právneho zástupcu žalobcu z 22.9.2025 súd uvádza, že pokraeovanie v konaní je viazané na aktívne prejavenie vôle ktorejko3vek strany sporu spoeívajúce vo výslovnom podaní návrhu na pokraeovanie v konaní. Za návrh na pokraeovanie v konaní s oh3adom na jednoznaený obsah podania nie je možné považova? akéko3vek vyjadrenie, návrh ei oznámenie bez toho, aby v oom bol súeasne aj výslovný prejav vôle pokraeova? v konaní, t. j. návrh na pokraeovanie v konaní (porovnaj uznesenie Krajského súdu v Nitre sp.zn. 12Co/67/2022 z 30. 06. 2022). 15. Pod3a § 256 ods. 1 zákona CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 16. V zmysle § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie koneí. 17. Zavinenie zastavenia konania spoeíva predovšetkým na procesnom „zavinení“ zastavenia konania, t. j. úeastník konania, ktorý podal návrh na zaeatie konania a bez vecného rozhodnutia súdom zobral svoj návrh na zaeatie konania spä? (napríklad bez udania dôvodu)(uznesenie Najvyššieho súdu SR zo doa 28.10. 2010, sp. zn. 2M Obdo 4/2010). 18. Ustanovenie § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku je z obsahového h3adiska v podstate zhodné so skorším § 146 ods. 2 Obeianskeho súdneho poriadku, ktorý stratil úeinnos? 30. júna 2016. Niet preto dôvodu neaplikova? ustálenú judikatúru všeobecných súdov, ktorá sa týka § 146 ods. 2 Obeianskeho súdneho poriadku, (nález Ústavného súdu SR z 20. marca 2018, sp. zn. II. ÚS 569/2017. 19. Konanie bolo zastavené pre nedostatok návrhu na pokraeovanie v oom, ktorý mohla ktoráko3vek strana poda?. Z h3adiska výsledku konania tak nemožno uvažova? o pomere úspechu ani neúspechu, ani o zavinení zastavenia konania len z jednej strany. 20. Pod3a názoru súdu možno skonštatova?, že obe strany sporu sa rovnakou mierou prieinili o zastavenie konania a zavinenie tak jednoznaene nemožno prieíta? ani jednej zo strán. Dôvodom návrhu na prerušenie konania stranami sporu bolo možné mimosúdne vyriešenie veci. Súd preto dospel k záveru, že o náhrade trov konania je potrebné v súlade so zásadou hospodárnosti konania vyjadrenou v Elánku 17 CSP, rozhodnú? pod3a § 256 ods. 1 CSP a contrario. Každá zo strán je tak povinná uhrádza? si vzniknuté trovy sama bez ich náhrady. 21. V súvislosti s rozhodnutím o trovách konania súd poukazuje napríklad na názor vyslovený v uznesení Krajského súdu v Prešove sp.zn. 6CoKR/4/2021 z 07. 12. 2021, uznesení Krajského súdu v Prešove sp.zn. 5CoKR/3/2021 z 27. 01. 2022, uznesení Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 6Co/101/2021 z 18. 10. 2021. 22. Nárok na náhradu trov konania má vo všeobecnosti aj intervenient, prieom sa primárne viaže na procesný úspech tej sporovej strany, popri ktorej sa na konaní intervenient zúeastouje (Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky e. k. IV. ÚS 442/2022 z 20. septembra 2022). Keiže v zmysle vyššie uvedeného sa obe strany sporu rovnakou mierou prieinili o zastavenie konania a zavinenie tak jednoznaene nemožno prieíta? ani jednej zo strán, nemohol súd náhradu trov konania prizna? ani intervenientovi, ktorý v konaní vystupuje popri žalovanej. 23. O vrátení easti zaplatených súdnych poplatkov rozhodne súd po právoplatnosti tohto uznesenia. Poučenie: 5C/26/2023 Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.