Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 13T/112/2024 8824010527 28. 05. 2025 Mgr. Anna Monoková ECLI:SK:OSVT:2025:8824010527.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou Mgr. Annou Monokovou v trestnej veci proti obžalovanej A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., bytom D. E. XX, okr. E. F. G., t.č. H. XXX/XXX, H., okr. G. pre prečin súlože medzi príbuznými podľa § 203 ods. 1 Trestného zákona a pre zločin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 28. mája 2025, takto rozhodol: Obžalovaná A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., bytom D. E. XX, toho času bytom H. XXX/XXX, H., okr. G. uznáva sa za
v i n n ú, ž e
ad 1 dňa 18.10.2023 v čase okolo 23.00 hod. v rodinnom dome č. XX v obci D. E. vykonala s jeho súhlasom súlož so svojím otcom I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. J. XX ad 2 dňa 19.10.2023 ako svedok v trestnom konaní uviedla nepravdu o okolnosti, ktorá mala podstatný význam pre rozhodnutie v trestnej veci vedenej na Okresnom riaditeľstve PZ Vranov nad Topľou, odbor kriminálnej polície pod ČVS: ORP-330/1-VYS-VT-2023 pôvodne vedenej pre zločin znásilnenie podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, z ktorého bol obvinený a väzobné stíhaný I. B. z D. E., keď najprv vo svojej výpovedi v postavení svedka - poškodeného zo dňa 19.10.2023 uviedla, že jej otec I. B. ju dňa 18.10.2023 v čase okolo 23.00 hod. v rodinnom dome č. XX v obci D. E., K. E. F. G. násilím donútil k opakovanej súloži a to tak, že ju proti jej vôli vyzliekol, chytil za obe ruky, ktoré jej pritlačil nad hlavou o posteľ, ľahol si na ňu spredu, roztiahol jej nohy a opakovane vnikol penisom do jej pošvy, následne ju otočil a vykonal súlož rovnakým spôsobom aj zozadu, a potom neskôr pri psychologickom vyšetrení znalcom z odboru psychológia, ktorý bol pribratý do konania uviedla, že k súloži medzi ňou a otcom došlo s jej súhlasom, na základe čoho došlo dňa 23.01.2024 k zmene právnej kvalifikácie skutku na prečin súlož medzi príbuznými podľa § 203 ods. 1 Trestného zákona a uvedené potvrdila aj v zápisnici o výsluchu svedka - poškodeného dňa 09.02.2024, kde uviedla, že pohlavný styk s otcom I. B. mala dobrovoľne, otec ju k pohlavnému styku nenútil a znásilnenie si vymyslela, teda ad 1 vykonala súlož s príbuzným v priamom rade
ad 2 ako svedok v trestnom konaní uviedla nepravdu o okolnosti, ktorá má podstatný význam pre rozhodnutie a spôsobila iný obzvlášť závažný následok tým
spáchala
ad 1 prečin súlože medzi príbuznými podľa § 203 ods. 1 Trestného zákona ad 2 zločin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona za to jej ukladá podľa § 2 ods. 1 Trestného zákona, § 346 ods. 4 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona, § 41 ods. 2 Trestného zákona súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 48 (štyridsaťosem) mesiacov. Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona za splnenia podmienok uvedených v § 49 ods. 1 Trestného zákona výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá s probačným dohľadom. Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona jej súd ukladá probačný dohľad nad jej správaním. Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd určuje probačný dohľad pri ustanovení skúšobnej doby v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov. Podľa § 51 ods. 5 Trestného zákona povinnosť dostaviť sa k probačnému a mediačnému úradníkovi podľa miesta bydliska v časových termínoch určených probačným a mediačným úradníkom a povinnosť kontaktovať sa s probačným a mediačným úradníkom v časových termínoch a spôsobom určeným probačným a mediačným úradníkom. Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. k) Trestného zákona ukladá jej povinnosť spočívajúcu v príkaze zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie. Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušuje výrok o treste uložený obžalovanej trestným rozkazom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 13T/10/2024 zo dňa 23.02.2024, ktorým jej bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 15 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu pro stanovení skúšobnej doby 24 mesiacov, ktorý jej bol uložený pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou podal na obžalovanú A. B. (ďalej len „obžalovaná“) obžalobu pre skutky uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, ktoré po právnej stránke kvalifikoval ako prečin súlože medzi príbuznými podľa § 203 ods. 1 Trestného zákona a zločin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona. V zmysle § 172 ods. 2 Trestného poriadku ak sa po vyhlásení rozsudku prokurátor aj obvinený vzdali odvolania alebo taký prejav urobili v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku, môže sa vyhotoviť zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie. Ak ide o mladistvého obvineného, takéto vyhlásenie treba vyžiadať aj od zákonného zástupcu a zástupcu orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.
Tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie nakoľko sa obžalovaná aj za osoby oprávnené podať odvolanie v jej prospech a prokurátor na hlavnom pojednávaní vykonanom dňa 28.05.2025 po vyhlásení rozsudku výslovne vzdali práva na podanie odvolania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Vranov nad Topľou. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.