Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 6P/47/2024 8824200824 07. 01. 2025 JUDr. Iveta Mihóková ECLI:SK:OSVT:2025:8824200824.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci manžela (navrhovateľa): A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. X, adresa na doručovanie F. XXX/XX, G., zastúpeného: H. A. C., nar. XX.XX.XXXX, proti manželke, ktorá návrh nepodala: I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. K. B. XXXX/XX, B. X – K., L. M., o rozvod manželstva, t a k t o rozhodol: I. Súd manželstvo manželov A. B., nar. XX.XX.XXXX a I. B., M. N., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté 28.02.2004, ktoré je zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu Vranov nad Topľou vo zv. XX, ročník 2004, na strane 255, pod poradovým číslom 104, r o z v á d z a. II. Konanie o úprave práv a povinností rodičov k M. B., nar. XX.XX.XXXX, z a s t a v u j e. III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Manžel (navrhovateľ) sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 03.05.2024 domáhal rozvodu jeho manželstva a úpravy rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu na čas po rozvode. Vo svojom návrhu uviedol, že manželka sa po 2 rokoch spolužitia vo C. D. E. odsťahovala naspäť k matke do B. spolu s deťmi. Dôvodom bola tá skutočnosť, že jej začala prekážať jeho rómska národnosť, čím vznikali medzi nimi hádky. Uvedené nezhody sa stali príčinami trvalého rozvratu manželstva. V súčasnosti sú citové väzby medzi nimi ako manželmi úplne ochladnuté. Nevedú žiadny spoločný život, nežijú v spoločnej domácnosti už 16 rokov. Po narodení syna M. v roku 2006 sa rozišli a odvtedy nie sú v kontakte. Manželka dala do opatery deti svojej matke v B. a odišla žiť do Českej republiky. Manželka v súčasnosti podľa jeho informácií žije v Českej republike a má tri deti s iným partnerom. Súd v Českej republike rozhodol o zapretí jeho otcovstva k trom maloletým deťom manželky. Považuje vzťahy s manželkou za vážne narušené a trvalo rozvrátené, ich manželstvo už neplní svoj účel a nie je predpoklad aby sa tento stav v budúcnosti zmenil. 2. Manželka sa pojednávania nezúčastnila, svoju neúčasť ospravedlnila. V písomnom podaní vyjadrila súhlas s rozvodom manželstva. 3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, sobášneho listu účastníkov konania, lustráciami účastníkov konania v Registri obyvateľov, rozsudkom Obvodného súdu pre Prahu 8 č.k. 0Nc 10003/2023-40, 17 P a Nc 135/2023, správami mesta Vranov nad Topľou a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutočný stav veci: 4. Podľa sobášneho listu manželia uzavreli manželstvo dňa 28.02.2004, manžel ako rozvedený, manželka ako slobodná. Posledné spoločné bydlisko manželov bolo vo C. D. E..
5. Z manželstva účastníkov konania sa narodila N. B., nar. XX.XX.XXXX a M. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorí sú už obaja plnoletí. Po tom, čo už manželia žili oddelene, narodili sa manželke ďalšie deti, H. B., O. B. a O. B. s tým, že rozsudkom Obvodného súdu pre Prahu 8 č.k. 0Nc 10003/2023-40, 17 P a Nc 135/2023 zo dňa 14.12.2023 súd určil, že navrhovateľ A. B., nar. XX.XX.XXXX, nie je otcom mal. detí H. B., nar. XX.XX.XXXX, O. B., nar. XX.XX.XXXX a O. B., nar. XX.XX.XXXX. Z uvedeného rozsudku je zrejmé, že týmto rodičom sa narodili len dve spoločné deti N. a M., ktoré žijú na Slovensku u starej matky zo strany matky. Voči týmto deťom si otec plní vyživovaciu povinnosť. Matka v čase rozhodnutia súdu v Českej republike žila sama s mal. deťmi v prenajatom byte. Narodili sa jej ďalšie deti, ktorých biologickým otcom je C. P., ktorý však podľa tvrdenia matky nežije s ňou v spoločnej domácnosti. Je ženatý, ale finančne jej prispieva. Matka v čase rozhodnutia súdu bola nemajetná. Navrhovateľ poberá dôchodok zo Slovenska vo výške 340,- eur a z Českej republiky 60,- eur. Striedavo sa zdržiava v Belgicku u svojho syna a tiež na Slovensku u svojej sestry. V čase rozhodnutia súdu tento konštatuje, že matka neuhrádzala výživné pre starú matku, ktorá zabezpečuje starostlivosť o dve mal. deti a z týchto dôvodov kvôli zanedbaniu vyživovacej povinnosti by mala nastúpiť do výkonu trestu odňatia slobody. 6. Podľa správy mesta C. D. E. navrhovateľ je prihlásený k trvalému pobytu na adrese C. D. E. X. Na území mesta C. D. E. sa reálne nezdržiava. Dlhodobo žije v zahraničí. Mal by sa zdržiavať v Belgicku. 7. Podľa vyjadrenia zástupcu navrhovateľa na pojednávaní manželia spolužitie neobnovili. Navrhovateľ stále žije v zahraničí. Manželka sa zdržiava v Českej republike, mala by v súčasnej dobe vykonávať trest odňatia slobody. Obnovenie spolužitia manželov neprichádza do úvahy. Dlhodobo žijú oddelene. 8. Súd vec takto právne posúdil. 9. Podľa ustanovenia § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o rodine“) k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch. 10. V zmysle ustanovenia § 23 ods. 1 zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. 11. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19. Súd teda musí zistiť, či ďalšia existencia manželstva má význam pre spoločnosť ako celok, ako aj pre účastníkov. Spoločenský účel manželstva spočíva tak vo vytváraní rodinného prostredia vhodného pre výchovu maloletého dieťaťa, ako aj v prostredí, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, citovo zblížení, poskytujúc si pomoc a vzájomnú podporu. 12. V danom prípade súd zistil, že vzťahy medzi partnermi sú vážne rozvrátené z dôležitých dôvodov. Manželstvo neplní svoje funkcie a manžel prejavil úmysel ukončiť manželstvo rozvodom, s čím manželka vyjadrila súhlas. Zásadným dôvodom rozvratu manželstva bola podľa názoru manžela jeho rómska príslušnosť. Medzi manželmi dochádzalo k hádkam, čo vyústilo do opustenia spoločnej domácnosti manželkou spolu s deťmi. Manželia už žijú dlhodobo oddelene, nie sú v žiadnom kontakte. Manželka žije v Českej republike, postupne sa jej zo vzťahu s iným partnerom narodili tri deti, ku ktorým bolo otcovstvo navrhovateľa zapreté. Manžel obnovenie manželského spolužitia vylučuje. Manželia si neposkytujú vzájomnú pomoc a podporu, citovo sa navzájom odcudzili. Manželstvo už neplní žiadnu zo spoločenských funkcií. 13. S poukazom na ust. § 100 Civilného mimosporového poriadku s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode. Nakoľko dieťa pochádzajúce z manželstva, M. B., nar. XX.XX.XXXX nadobudol v priebehu konania o rozvod manželstva plnoletosť súd vo vzťahu k nemu zastavil konanie vo veci úpravy rodičovských práv a povinností na čas po rozvode. 14. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. U p o z o r n e n i e : Podľa § 27 ods. 1 zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. Podľa § 27 ods. 2 zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.