Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 11Csp/42/2024 8824201206 17. 03. 2025 JUDr. Andrea Zolotová ECLI:SK:OSVT:2025:8824201206.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobcu: Fio banka, a.s., so sídlom Na Florenci 2139/2, Nové Město, 110 00 Praha 1, IČO: 618 58 374, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X.XXXX XX/XX, XXX XX D. E. F., t.č. v G. H. G. I., o zaplatenie 3217,91 Kč s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.217,91 Kč spolu s úrokom z úveru vo výške 11,75% ročne z dlžnej sumy 3.217,91 Kč za obdobie od 01.06.2024 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 11,75% ročne z dlžnej sumy 3.217,91 Kč za obdobie od 01.06.2024 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie v lehote 60 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia vo veci samej v samostatnom uznesení. odôvodnenie: 1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. 2. Podanie žaloby odôvodnil tým, že podľa článku 17 ods. 1 písm. c) nariadenia Európskeho parlamentu a rady EÚ č. 1215/2012 z 12. 12. 2012 o právomoci a uznávaní a výkone súdnych rozhodnutí v občianskych a obchodných veciach (Brusel I bis) majú v prejednávanej veci medzinárodnú právomoc slovenské súdy. Dôvodom je skutočnosť, že poskytnutý kontokorentný úver je svojou povahou spotrebiteľská zmluva, pričom súčasné žalobkyne ako úverujúci podnikateľ zameriava svoju činnosť spočívajúcu okrem iného v poskytovaní úveru na slovenský trh, kde má žalovaný svoje bydlisko. V článku V. ods. 5 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme kontokorentného úveru zo dňa 16.07.2020 (ďalej len „Zmluva ku KTK“) je dohodnuté, že sa zmluva riadi českým právnym poriadkom. Voľba rozhodného práva je podľa článku 3 nariadenia Európskeho parlamentu a rady ES č. 593/2008 zo 17. 6. 2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I) zásadne prípustná. Prípustnosť voľby práva nie je v tomto prípade dotknutá ani s ohľadom na skutočnosť, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu (článok 6 nariadenia Rím I), keďže službu (poskytnutie úveru) poskytla žalobkyňa žalovanému ako úverovanej výlučnej v Českej republike (článok 6 ods. 4 nariadenia Rím I). K tomu odkazuje žalobkyňa na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ Saale Kareda/Stefan Benkö C-249/16. Žalobkyňa tak zhŕňa, že medzinárodnú právomoc majú podľa miesta bydliska žalovaného slovenské súdy a rozhodným právom je právo české. Z toho dôvodu podáva žalobkyne žalobu na tunajší súd. 3. K samotnému predmetu žaloby žalobkyňa uviedla, že Fio banka, a.s. dňa 16.07.2020 uzavrela so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere vo forme kontokorentného úveru, na základe ktorej sa
žalovanému zaviazala na jej bežný účet zmluvy č. XXXXXXXXXXX/XXXX ( ďalej len „kontokorentný účet“) zriadený na základe Rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb zo dňa 12.03.2018( ďalej len „Rámcová zmluva“) poskytnúť kontokorentný úver s úverovým rámcom vo výške 20 000 Kč (ďalej tiež ako „úverový rámec“). Práva a povinnosti vzťahujúce sa ku kontokorentnému účtu sa podľa čl. I. ods. 4 Rámcovej zmluvy ďalej riadi ustanoveniami tejto Rámcovej zmluvy a Obchodnými podmienkami k Rámcovej zmluve ( ďalej len „OP k RS“ alebo „Obchodné podmienky k RS“). Podľa čl. V. odst. 1 Zmluvy ku KTK sú jej súčasťou tiež Obchodné podmienky k Zmluve ku KTK. V čl. I. ods. 3. Zmluvy ku KTK je uvedené, že „Úverový rámec sa poskytuje na dobu jedného roka počnúc nasledujúcim dňom odo dňa Autorizácie Zmluvy. V prípade, že táto Zmluva nebude jednou zo zmluvných strán písomne vypovedaná podľa čl. IX. ods. 1 Obchodných podmienok, doba poskytnutia Úverového rámca bude obnovená odo dňa nasledujúceho po dni, kedy mala skončiť jeho účinnosť, a to na dobu jedného roku a za podmienok platných ku dňu predchádzajúcej obnove. Ustanovenie predchádzajúcej vety platí aj pre prípadnú ďalšiu obnovu doby poskytnutia úveru. “ Žalobkyňa splnila povinnosti ňou danú ust. § 86 zákona č. 1257/2016 Zb. o spotrebiteľskom úvere, keď pred uzavretím Zmluvy KTK posudzovala úveru schopnosť žalovaného nasledujúcim spôsobom. Jednou z požiadaviek na poskytnutie úveru je, aby žiadateľ mal u žalobkyne zriadený bežný účet, na ktorý je smerovaný primárny príjem žiadateľa, a to následne aj po celú dobu trvania Zmluvy ku KTK. Žalobkyňa na základe Rámcovej zmluvy pre žalovanú zriadila a vedú bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Pri posudzovaní žalobkyne primárne vychádzala z údajov uvedených v Žiadosti o poskytnutie kontokorentného úveru z 30.06.2020 (ďalej len „Žiadosť ku KTK“), tieto však naďalej overovala nižšie popísaným spôsobom. Závery posudzovania úverovej bonity žalovaného žalobkyňa zaznamenala do dôkazu nazvaného Tabuľka posudzovania. Žalovaný v žiadosti ku KTK uviedol, že jeho priemerná výška príjmu odpovedá čiastke 21 000 Kč a je zasielaná platcom mzdy „ Rama Bohemia Obristvi“. Ako zreteľne vyplýva z tabuľky posudzovania, ktorá vychádza primárne z pohybov na účte žalovaného za obdobie od 16.01.2020 do dňa pred posudzovaním žiadosti ku KTK (dôkaz Prehľad pohybov za obdobie od 16.01.2020 do 15.07.2020), príjem žalovaného na účet opakovane chodil. Žalobkyňa tak mala za preukázané a mohla predpokladať, že žalovanému bude aj naďalej prichádzať na účet pravidelný príjem, ktorý bude bezpečné postačovať na úhradu úveru. Na účely posudzovania úverovej schopnosti naďalej počítala s príjmom vo výške 18 648 Kč. Žalovaný ďalej v Žiadosti uviedol, že nemá žiadny iný úver. Žalobkyňa sa opäť neuspokojila s jednoduchým tvrdením žalovaného, ale dňa 16.07.2020 ho overila v databáze BRKI (prepojený bankový register klientskych informácií). Kópiu záznamu z tejto databázy žalobkyňa prikladá. Zo záznamu je zrejmé, že žalovaný mal v dobe žiadosti ku KTK jeden nesplátkový úver. Tento nesplátkový úver bol predchádzajúci kontokorentný úver, ktorý žalovanému poskytla žalobkyňa s tým, že pred uzatvorením Zmluvy ku KTK došlo dohodou k jeho ukončeniu. Čo žalobkyňa zaznamenala do tabuľky posudzovania. Žalobkyne teda mala ucelený a presný prehľad doterajšej úverovej histórie žalovaného. Okrem toho žalobkyňa vystupuje ako banková inštitúcia v pozícii povinnej osoby na poskytovanie informácií podľa príslušných predpisov a obracajú sa tak na ňu exekútorské úrady, správcovia daní a ďalšie inštitúcie s požiadavkami na súčinnosť vo veci vymáhania dlhu voči klientom žalobkyne. Tieto skutočnosti žalobkyňa tiež zaznamenala do Tabuľky posudzovania, a to v časti Rizikové výrazy, Úvery vrátane žiadaného a Typ kritéria. Žalobkyňa teda mala v čase posudzovania úverovej bonity žalovanej postavené na istote, že žiadny z vyššie uvedených subjektov proti žalovanému nevedie konanie na účely vymoženia pohľadávok tretích osôb. Ohľadne ďalších výdavkov žalovaného žalobkyňa pracovala s históriou transakcií na účte žalovaného za obdobie od 16.01.2020 do 15.07.2020. Žalobkyňa používa systém, kedy na základe stanovených kritérií dôjde k automatickému rozdeleniu transakcií na účte do jednotlivých kategórií, tak ako sú zobrazený v časti Rozdĺženie výdaju podľa pohybu v Tabuľke posudzovania. Na základe riadneho preverovania reálnych pohybu na účte žalovaného, ktorý mu žalobkyne vedie od 12.03.2018, teda žalobkyňa došla k záveru, že jej nevyhnutné výdavky podľa vykonaných transakcií sú nižšie ako v Žiadosti uvedených 8 000 Kč. Pri posudzovaní schopnosti žalovaného splácať úver žalobkyňa vychádzala z výdajov vo výške 8000 Kč. Pre výpočet tejto sumy vychádzala z aktuálneho životného minima, nevyhnutných výdavkov žalovaného podľa pohybu na účte, nevyhnutných výdavkov žalovaného uvedených v žiadosti a príjmu žalovaného (vypočítaný príjem 18 648 Kč). Žalobkyňa sa teda opäť nespoliehala na obyčajné tvrdenia žalovaného, ale naopak podrobne skúmala transakčnú históriu žalovaného a na účely posúdenia úverovej schopnosti žalovaného z vlastnej iniciatívy zvýšila tvrdené náklady, s ktorými počítala pri posúdení, či bude žalovaný úver schopný splácať. Po zohľadnení a preverení vyššie uvedených skutočností mohla žalobkyňa bezpečne dospieť k záveru, že pri doloženom príjme vo výške 18 648 Kč a odpočítaní potrebných výdajov vo výške 8000 Kč, žalovanému zostáva na splácanie dlhu aspoň 10 648 Kč mesačnej, teda čiastka viacnásobne prevyšujúcu simulovanú splátku vo výške 800 Kč mesačné. Žalobkyňa a žalovaný uzatvorili zmluvu ku KTK nižšie opísaným spôsobom prostredníctvom elektronického riadenia účtu.
Ako už žalobkyňa uviedla vyššie, dňa 12.03.2018 uzatvorila so žalovaným Rámcovú zmluvu, keď táto bola uzatvorená na pobočke žalobkyne v meste Praha a opatrená vlastnoručným podpisom žalovaného. Strany si v nej okrem iného dohodli, aké užívateľské meno bude žalovaný používať na prihlasovanie do aplikácie Internetbanking (ďalej tiež len „IB“), heslo pre prvé prihlásenie, že elektronické úkony, ktoré musia byť autorizované pomocou bezpečnostného prvku, budú autorizované pomocou kódu zaslaného SMS správou a telefónne číslo, na ktoré má byť tento autorizačný kód zasielaný. Práva a povinnosti vzťahujúce sa k účtu sa podľa čl. I. ods. 4., resp. 5. Rámcové zmluvy ďalej riadia ustanoveniami tejto Rámcovej zmluvy a Obchodnými podmienkami k RS, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Rámcovej zmluvy. V súlade s ods. 3. OP k RS bola žalobkyňa oprávnená obchodné podmienky meniť, v dobe uzatvorenia Zmluvy ku KTK boli účinné Obchodné podmienky k RS odo dňa 01.06.2020. V Obchodných podmienkach k RS si v oddiele B žalobkyne a žalovaný upravili podmienky pre elektronickú správu účtu. Podľa článku I. ods. 1 tohto oddielu „Banka umožňuje svojim klientom na základe Zmluvy elektronicky spravovať ich účty u nej vedené, a to prostredníctvom komunikačnej aplikácie internetbanking a získavanie informácií o účte a vykonaných službách. “ Autorizácia pokynov bola upravená v článku treťom tohto oddielu, a to konkrétne v odst. 1. „Ak nie je ďalej uvedené inak, elektronicky podané pokyny musí byť klientom autorizovaný pomocou bezpečnostného prvku, t.j. podpísaný jedným z ďalej uvedených spôsobov, alebo ich kombináciou, v závislosti na spôsobe zvolenom klientom, prípadne stanovenom bankou v čl. VIII podmienok B.“ ods. 1a. „ Pokiaľ je bankou a klientom (či osobou oprávnenou podávať či autorizovať pokyny za klienta) dohodnutý spôsob autorizácie elektronicky podávaných pokynov (prostredníctvom internetbankingu), rozumie sa tým stanovenie spôsobu autorizácie pokynov s využitím niektorého z bankou využívaných bezpečnostných prvkov (napr. sms autorizačný kód, elektronický podpis alebo ich kombinácia), avšak iba vo vzťahu k tým pokynom, pri ktorých banka autorizáciu s využitím niektorého bezpečnostného prvku vyžaduje;“, ods. 3. „Autorizácia jednorazovým sms kódom. Klient oznámi banke telefonické číslo, na ktoré bude banka klientovi zasielať sms správy s jednorazovým autorizačným kódom. Autorizačný kód je určený vždy k jednoznačne definovanému pokynu (vrátane tzv. hromadného pokynu k viacerým transakciám, apod.). Klient si v rámci nastavenia podmienok autorizácie môže zvoliť dĺžku autorizačného kódu (5-25 znakov), počet pokusov na zadanie kódu (1-5 pokusov) a platnosť autorizačného kódu (max. 20 minút). V prípade prepadnutia platnosti autorizačného kódu (vygenerovanie nového autorizačného kódu k zadanému pokynu, uplynutí stanovenej doby platnosti) klient môže požiadať o zaslanie nového jednorazového autorizačného kódu. Autorizáciu pokynu prostredníctvom sms kódu vykonáva klient uvedením zaslaného sms kódu do príslušného poľa formulára na zadávanie pokynu v rámci internetbankingu potom, čo sa riadne prihlásil do internetbankingu. Ak je klientom vložený sms kód zhodný s sms kódom vygenerovaným a zaslaným bankou, je pokyn autorizovaný.", a tiež v odst. 5. „ Spôsob a podmienky autorizácie podľa odst. 2 a odst. 3 môže klient zmeniť osobne na pobočke banky. Obchodné podmienky k RS ďalej pre rozsah zodpovednosti straň stanovujú v čl. V. ods. 1. že „klient zodpovedá za záväzky vzniknuté elektronickým podaním pokynov rovnaké, ako by boli pokyny alebo žiadosť podané v písomnej.“ Pokyny a informácie, ktoré možno podávať, resp. získavať prostredníctvom el. správy účtu určuje článok VII. Nasledovné. V ods. 1. Prostredníctvom internetbankingu. ktoré slúži ako komunikačný program medzi bankou a klientom, je klient obzvlášť oprávnený zadávať pokyny banke, prijímať od banky informácie, správy, upozornenia, ponuky na platobné či bankové služby, uzatvárať s bankou konkrétne zmluvy, a aj inak komunikovať s bankou. Z toho dôvodu je klient povinný sledovať všetky správy, informácie a upozornenia. ktoré mu banka prostredníctvom internetbankingu doručí. Neplnenie tejto povinnosti je porušenie povinností vyvolávajúcich zo zmluvy.“ V odst. 3. „ Banka i klient súhlasia, že v rámci kontaktu klienta s bankou prostredníctvom internetbankingu bude autorizácia pokynov klienta v internetbankingu považovaná za mechanický prostriedok náhrady jeho vlastnoručného podpisu, kde to právne predpisy nevylučujú. Klient prehlasuje, že takú prax berie za obvyklú.“ A ďalej v ods. 7. „V internetbankingu možno, pokiaľ nie je ďalej uvedené inak, podávať najmä tieto pokyny: ak to banka umožňuje, uzatvorenie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru a o vydaní kreditnej karty, uzatvorenie zmluvy o poskytnutí úveru a o vydaní kreditnej karty, a podanie súvisiacich žiadostí.“ Žalobkyne na doplnenie prikladá dôkaz nazvaný Printscreeny - Akcia IB, Prehľad odoslaných SMS a Správy IB, ktorý obsahuje printscreeny z interného systému žalobkyne, z ktorých sú zrejmé akcie (úkony), ktoré robila žalovaná prostredníctvom IB, autorizačnej SMS zaslanej žalobkyňou žalovanému do IB žalovanému, to všetko v súvislosti s uzavretím zmluvy. Z vyššie uvedeného dôkazu je zrejmé, že sa žalovaný dňa 30.06.2020 v čase 18:51:51 prihlásila z IP adresy XX.XXX.XXX.XXX do IB a na stránke Nový produkt vyplnil Žiadosť, túto v čase 18:54 hod. odoslala (stránka Karta klienta - Akcia IB). Po vyplnení žiadosti bola žalovanému do IB zaslaná správa o obdŕžaní žiadosti žalobcom, a to dňa 30.06.2020 v čase 18:54:52, ktorú si žalovaný prečítal dňa 02.07.2020 v čase 18:18:01 hod. Následné kompetentné oddelenie žalobkyne
vykonalo posudzovanie úverovej schopnosti žalovaného a ďalšie úkony schvaľovacieho procesu. Po dokončení tohto procesu bolo o jeho výsledku žalovaný informovaný správou v IB. V čase odoslania správy obsahujúcej závery schvaľovacieho procesu, teda dňa 16.07.2020 v čase 15:31:56 hod., zároveň došlo k zadaniu pokynu XXXXXXXXXX s poznámkou Pokyn Zmluva. Vyššie uvedená správa, okrem iného obsahuje postup pre autorizáciu Zmluvy. Žalovaný sa prihlásil do IB z IP adresy XX.XX.XXX.XX v čase 15:36:34 hod. a v čase 15:37:53 hod. prišiel na stránku podpis zmluvy, kde požiadal o zaslanie autorizačnej SMS pre pokyn J. XXXXXXXXXX. Podľa prehľadu odoslaných SMS v IB mu na vyššie uvedené telefónne číslo bola zaslaná dňa 16.07.2020 v čase 15:38:02 hod. SMS s číslom sid pokynu www XXXXXXXXXX a J. C. XXXXXXXXXX. Pomocou kódu uvedeného v tejto správe v čase 15:38:57 hod. žalovaný úspešne autorizoval pokyn, čím došlo k uzavretiu Zmluvy ku KTK. Týmto bola k návrhu zmluvy ku KTK pripojená doložka o jej autorizácii elektronickým úkonom v aplikácii Internetbanking. Za dojednanie záväzku Banky poskytnúť za podmienok uvedených v Zmluve ku KTK peňažne prostriedky až do výšky úverového rámca, bol žalovaný podľa čl. II., ods. 4. a 5. Zmluvy ku KTK povinný uhradiť Banke odmenu vo výške stanovenej v Sadzobníku pre kontokorentné úvery pre fyzické osoby Fio banky, as. (ďalej len „Sadzobník“). Poplatok činil ku dňu podpisu zmluvy ku KTK 200 Kč a bol žalovanému naúčtovaný dňa 17.07.2020 a následne pri obnove doby poskytnutia úverového rámca podľa čl. II- odst. 5. Zmluvy ku KTK, teda dňa 17.07.2021. V čl. II. ods. 1. Zmluvy ku KTK sa žalovaný zaviazal platiť Banke úroky z poskytnutých peňažných prostriedkov vo výške stanovenej v Sadzobníku podľa Tarifu „Ročná 2“, t.j ku dňu podpisu Zmluvy ku KTK vo výške 14,3 % p.a., pričom úroková sadzba sa počas poskytnutia úveru mohla meniť iba v závislosti od zmien referenčnej sadzby veriteľa. Výška referenčnej sadzby bola v čase uzavretia Zmluvy stanovená Bankou na 7,8 % p.a. ako vyplýva z priloženého Sadzobníka a po celú dobu účinnosti Zmluvy zostala nezmenená. Predmetná úroková sadzba tak bola zložená z referenčnej sadzby Banky zvýšenej o 6,5 % p.a. podľa tarify „Ročná 2“. V čl. III. ods. 8. Zmluvy ku KTK bolo ďalej uvedené, že pokiaľ klient bude v omeškaní s plnením svojich záväzkov voči Banke, je povinný hradiť Banke ročný úrok z omeškania vo výške ročnej repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou pre prvý deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšené o osem percentuálnych bodov Výška zákonného úroku z omeškania v prvý deň trvalého omeškania žalovaného, teda deň 31.05.2022, bola 11,75 % p.a.. Úroky z úveru a úroky z omeškania sú podľa čl. III ods. 5. a 6. Obchodných podmienok ku KTK vypočítavané z denných debetných zostatkov bežného účtu a sú Bankou pripisované k istej dlhu vždy k poslednému dňu kalendárneho mesiaca. Čl. IX., ods. 6. Obchodných podmienok ku KTK stanovuje, že „Po ukončení zmluvného vzťahu sa ustanovenia Zmluvy vrátane jej súčastí a dokumentov, na ktoré sa zmluva odkazuje, použijú na vysporiadanie záväzku a pohľadávok zo Zmluvy vzniknutých.“ V súlade s ust. čl. VI. ods. 5. vety štvrtej OP ku KTK spoločné s ust. čl. XII. ods. 1. Obchodných podmienok k RS bol žalovaný informovaný o stave peňažných prostriedkov na účte ako vykonaných zúčtovaných pohyboch na účte. Rámcovou zmluvou si žalovaný stanovil početnosť vyhotovovania výpisu ako mesačnú a spôsob odovzdania výpisu zvolila elektronicky. Z priložených výpisov je zrejmé, že bol žalovanému poskytnutý kontokorentný úver s úverovým rámcom vo výške 20 000 Kč a akým spôsobom prebiehalo jeho čerpanie a splácanie. V súlade s čl. IX. ods. 1 Obchodných podmienok ku KTK zaslala žalobkyni žalovanému na jeho trvalú aj korešpondenčnú adresu Výpoveď úverovej zmluvy a výzvu na úhradu dlhu zo dňa 06.06.2022, na základe ktorej bola Zmluva ku dňu 18.07.2022 ukončená a od 19.07.2022 bol úverový rámec nastavený na 0 Kč. Výpoveď bola prevzatá dňa 27.06.2022 na trvalej adrese. Ako je zrejmé z priložených výpisov z kontokorentného účtu, žalobkyňa k 30.09.2022 evidovala za žalovaným, následkom poskytnutého a nesplateného kontokorentného úveru, celkový dlh vo výške 2174,30 Kč. V období od 17.07.2020 do 30.09.2022 boli k istine pohľadávky pripísané úroky z úveru v celkovej výške 5626,28 Kč a úroky z omeškania v celkovej výške 279,86 Sk. Zaúčtované poplatky predstavujú celkom čiastku 1022 Kč. Žalovaný na kontokorentnom účte ďalej v období od 17.07.2020 do 30.09.2022 učinil debetné transakcie v celkovej čiastke 350 903,27 Kč a za obdobie od 17.07.2020 do 30.09.2020 bolo na kontokorentnom účte uhradené celkom 367 490,62 Kč. Pred pristavením úveru bol kontokorentný účet v zápornom zostatku vo výške 11 833,51 Kč. Žalobkyne k tomuto dokladá prílohy č. 16-20, ktoré v súčte obsahujú všetky pohyby uskutočnené na kontokorentnom účte a ďalej tabuľku Prehľad pohybu sa za zostatky za obdobie od 17.07.2020-30.09.2022, ktorá zobrazuje všetky operácie spolu so stavom kontokorentného účtu po vykonaní jednotlivých operácií, a je z nej jednoznačné určiť vývoj pohľadávky v sledovanom období. Odo dňa 17.10.2022 sa žalovaný nachádzal v omeškaní ďalších 90 dní. Žalobkyňa teda, v súlade s ust. § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. O spotrebiteľskom úvere, ponížila sadzbu úroku z úveru pre časť dlhu, s ktorým bol žalovaný v takom omeškaní, na výšku odpovedajúcu úroku určenému úrokovou sadzbou vo výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou pre prvý deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšené o 8 percentuálnych bodov. Predmetný dlh odo dňa 17.10.2022 narastal v súlade s vyššie uvedeným
o úrok z úveru vo výške 14,3% p.a. počítaný vždy z časti dlžnej čiastky, ktorá bola menej ako 90 dní po splatnosti, úroku z úveru vo výške 11,75 % p.a. počítaný z časti dlžnej čiastky, ktorá bola viac ako 90 dní po splatnosti, úrok z omeškania vo výške 11,75% p.a. počítaný z celkovej dlžnej čiastky po splatnosti., s tým, že vyššie uvedené úroky z úveru a úroky z omeškania sa podľa vyššie uvedených ustanovení OP ku KTK vždy na konci kalendárneho mesiaca stavali súčasťou istiny. Vývoj predmetného dlhu odo dňa 17.10.2022 je zrejmý z priloženej Výpočtovej tabuľky za obdobie od 30.09.2022 do 31.05.2024. Ku dňu 31.05.2024 evidovala žalobkyňa za žalovaného pohľadávku vo výške 3217,91 Kč, ako je zrejmé z priloženej výpočtovej tabuľky za obdobie od 30.09.2022 do 31.05.2024. Žalovaný do dňa podania tohto návrhu vyššie uvedený dlh neuhradil, aj keď bolo na povinnosť vyrovnať debetný zostatok na kontokorentnom účte opakovane upozornený. Žalovanému bola zo strany žalobkyne zaslaná tiež písomná výzva k plneniu zo dňa 10.03.2023, ktorú si žalovaný prevzal dňa 19.03.2023. 4. Žalovaný uznal dlh čo do výšky, ako aj do dôvodu. 5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to výpisom z obchodného registra žalobcu na čl. 5-15, dohodou o ukončení zmluvy o kontokorentnom úvere na čl. 16, tlačivo - predzmluvné informácie na čl. 16-21, dohodou na zo dňa 16.07.2020, Rámcovou zmluvou o poskytovaní platobných služieb na čl. 22, Obchodnými podmienkami k Rámcovej zmluve o poskytovaní platobných služieb na čl. 23-37, Obchodnými podmienkami k zmluve o spotrebiteľskom úvere vo forme kontokorentného úveru na čl. 38-40, žiadosťou o poskytnutie kontokorentného úveru na čl. 41-42, prehľadom pohybov na účte na čl. 43-56, tabuľkou posudzovania, databázou BRKI CZ, kartou klienta, sadzobníkom pre kontokorentné úvery pre fyzické osoby, cenníkom finančných operácii a služieb pre fyzické a právnické osoby, výpisom účtu na čl. 82-100, výpoveďou úverovej zmluvy a výzva k úhrade dlhu zo dňa 06.06.2022 na čl. 101, doručenkou, neprevzatou zásielkou na čl. 175-176, potvrdením pošty, prehlásenie v prípade vrátenia zásielky na čl. 102, prehľad úrokov na čl. 103-116, prehľad pohybov zostatkov na účte na čl. 117-122, výpočtovou tabuľkou na čl. 123-127,výzvou k plneniu na čl. 128, nedoručenou zásielkou a prehlásením v prípade vrátenia zásielky, písomným vyjadrením žalobcu zo dňa 26.08.2024 na čl. 141, lustráciami a správami o pobyte žalovaného, zápisnicou o výsluchu žalovaného pred dožiadaným súdom, písomným vyjadrením žalobcu k výsluchu žalovaného na čl. 185. 6. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav vecí: 7. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 02.09.2024 k výzve súdu uviedla, že žalobkyňa dňa 16.07.2020 uzavrela so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere vo forme kontokorentného úveru, na základe ktorej sa žalovanému zaviazala na jeho bežný úičet č. XXXXXXXXXX/XXXX, zriadený na základe Rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb zo dňa 12.03.2018 poskytnúť kontokorentný úver s úverovým rámcom vo výške 20 000 Kč. V dôsledku výpovede zmluvy k dátumu 18.07.2022 bol od 19.07.2022 znížený na 0 Kč. Práva a povinnosti vzťahujúci sa ku kontokorentnému účtu sa podľa čl. I. odst. 4.Rámcovej zmluvy ďalej riadi ustanoveniami tejto Rámcovej zmluvy a Obchodnými podmienkami k Rámcovej zmluve o poskytovaní platobných služieb účinnými od 18.12.2017. podľa čl. V. odst. 1 Zmluvy sú jej súčasťou tiež Obchodné podmienky k zmluve účinné od 25.05.2018. poukázal na čl. I. ods. 3 Zmluvy, ako aj na čl. III. odst. 5 OP ku KTK. Žalovaný poskytnutý úver priebežne čerpal a splatenie úveru prebiehalo započítaním prichádzajúcich platieb na predmetný účet. Zo samotnej povahy kontokorentného úveru i zo znenia zmluvy vyplýva, že čerpanie tohto úveru prebieha odpisovaním peňažných prostriedkov z účtu klienta a jeho splatenie prebieha postupne z platieb pripisovaných na kontokorentný účet. Priebežné čerpanie a splácanie je charakteristickým znakom kontokorentného úveru. O špecifikácii kontokorentného úveru hovorí okrem iného i komentár k občianskemu zákonníku, ktorý hovorí nasledujúce: „ „Pŕi kontokorentním úvéru má dlužník právo, aby z jeho béžného účtu byly provádény platby i tehdy, nejsou-li kryty jeho vlastními prostŕedky. Jedná se tedy v podstaté oto, že je majiteli účtu povolen na účet dohodnutý debet. Čerpáni pak probíhá podle toho, jaký je stav účtu. To znamená, že pokud je účet v kreditu, úvér čerpán není a teprve pokud se účet dostává do debetu, je úvér čerpán. Jakmile na účet pŕicházeji platby nebo vklady, je pak tímto zpúsobem úvér splácen. Kontokorentní úvér banka obvykle povoluje na určité období, proto múže dojít i k tomu, že pŕipsanými platbami je úvér splacen a následné čerpáním účtu do debetu je opétovné čerpán tentýž kontokorentní úvér. Toto se múže za povolené období opakovat i vícekrát. K závéru povoleného období musí být účet vyrovnán. Čerpání kontokorentního úvéru tedy neprobíhá tím, že by banka na béžný účet pŕipisovala penéžité prostŕedky ze svých zdrojú, ale ze svých zdrojú pak hradí až debetní platby (srov. Švestka, J., Dvoŕák, J., Fiala, J. a kol. Občanský zákoník. Komentáŕ. Svazek I., Praha:
Wolters Kluwer, 2014).“ V súlade s vyššie uvedeným je žalovaná čiastka 3217,91 Kč istinou. Istina je tvorená debetnými transakciami, ktoré realizoval žalovaný, účtovanými poplatkami, úroky z úveru a úroky z omeškania, ponížené o prichádzajúce úhrady. V období od 17.07.2020 do 31.05.2024 boli k istine pohľadávky pripísané úroky z úveru v celkovej výške 6153,06 Kč a úroky z omeškania v celkovej výške 796,68 Kč. Zaúčtované poplatky predstavujú celkom čiastku 1022 Kč. Žalovaný na kontokorentnom účte ďalej učinil debetné transakcie v celkovej čiastke 350 903,27 Kč a za celé obdobie bolo na kontokorentnom účte uhradené celkom 367 490,62 Kč. Pred pristavením úveru bol kontokorentný účet v debetnom zostatku vo výške 11 833,51 Kč. Zaúčtované poplatky predstavujú celkom 1022 Kč, ktoré boli z účtu žalovaného odpisované ku dňu poskytnutia služby zaúčtované podľa aktuálneho Cenníka vydaného žalobkyňou, a to v súlade s ustanovením čl. XIV. odst. 1 Obchodných podmienok Rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb od 24.04.2020. Za čerpanie kontokorentného úveru sa žalovaný podľa čl. II. odst. 1.Zmluvy zaviazal hradiť žalobkyni úroky z poskytnutých peňažných prostriedkov vo výške stanovenej Sadzobníkom podľa Tarify „ Roční 2“, t.j. ku dňu podpisu zmluvy vo výške 14,30% p.a. pričom úroková sadzba sa po dobu poskytnutia úveru mohla meniť len v závislosti na zmenách referenčnej sadzby veriteľa. Výška referenčnej sadzby bola v dobe uzatvorenia zmluvy stanovená bankou na 7,8% p.a. a po celú dobu účinnosti zmluvy zostala nezmenená. Predmetná úroková sadzba tak bola zložená z referenčnej sadzby banky zvýšené o 6,5% p.a. podľa tarify „ Roční 2“. Úroky z úveru sú vypočítané z denných debetných zostatkov na účte a sú splatné podľa ustanovení čl. III. odst.5. a 6. OP ku KTK k poslednému dňu každého kalendárneho mesiaca za daný kalendárny mesiac. V prípade prekročenia ( prečerpania) úverového rámca bol povinný žalovaný podľa čl. III. odst. 8 Zmluvy hradiť úroky z debetného zostatku presahujúceho úverový rámec ( z nepovoleného debetného zostatku) vo výške ročnej repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou pre prvý deň kalendárneho polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšené o osem percentuálnych bodov. Výšku zákonného úroku z omeškania v prvý deň trvalého omeškania žalovaného, teda dňa 31.05.2022, bola 11,75 % p.a. Toto tvrdenie dokazuje okrem iného i už do spisu doložené výpisy z účtu, ktorými bol žalovaný v súlade s ustanovením čl. VI. odst. 5. vety štvrtej OP ku KTK spoločne s ust. Čl. XII. Odst. 1 Obchodných podmienok k RS informovaný o stavu peňažných prostriedkov na účte a o prevedených zúčtovaných pohyboch na účte. Úroky z omeškania sú vypočítané z denných výšok dlhu a sú splatné podľa ustanovení čl. III. odst. 5. a 6. Op ku KTK k poslednému dňu každého kalendárneho mesiaca za daný kalendárny mesiac. Úrok z omeškania je účtovaný z čiastky, v ktorej žalovaný prečerpáva úverový rámec úveru, ktorý bol podľa čl. I. odst. 2 Zmluvy stanovený vo výške 20 000 Kč. V dôsledku výpovede zmluvy ku dńu 18.07.2022 bol od 19.07.2022 znížený úverový rámec na 0 Kč a žalovaný prečerpával rámec vo výške odpovedajúcej istine úveru. Nakoľko sa žalovaný odo dna 17.10.2022 nachádzal v omeškaní ďalších 90 dní, žalobkyňa v súlade s ust. § 122 ods. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotrebiteľskom úvere, ponížila sadzbu úroku z úveru pre časť dlhu, s ktorým bol žalovaný v takom omeškaní, na výšku zodpovedajúcu úroku určenému úrokovou sadzbou vo výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou pre prvý deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšené o 8 percentuálnych bodov. Predmetný dlh odo dňa 17.10.2022 narastal v súlade s vyššie uvedeným o úrok z úveru vo výške 14,30 % p.a. počítaný vždy z časti dlžnej čiastky, ktorá bola menej než 90 dní po splatnosti, úrok z úveru vo výške 11,75 % p.a. počítaný z časti dlžnej čiastky, ktorá bola viac ako 90 dní po splatnosti, úrok z omeškania vo výške 11,75 % p.a. počítaný z celkovej dlžnej čiastky po splatnosti s tým, že vyššie uvedené úroky z úveru a úroky z omeškania sa podľa vyššie uvedených ustanovení OP KU KTK vždy na konci kalendárneho mesiaca stavali súčasťou istiny. V ďalšom uviedla, že podľa čl. VI. odst. 5. OP ku KTK bol žalovaný povinný zaistiť, aby nedošlo k prekročeniu dohodnutého úverového rámca. Žalovaný predchádzajúce nedodržal, nakoľko od poskytnutého kontokorentného úveru dochádzalo pravidelne každý mesiac k prečerpaniu úverového rámca, keď od 31.05.2022 nastalo trvalé omeškanie, a to naúčtovaním úrokov z úveru za máj 2022 a úroku z omeškania za prečerpanie trvajúce dňom 31.05.2022, a ktoré nebolo zo strany žalovaného splatené. Možnosť čerpania úveru i bez pokynov klienta na mimo inej úhrady úrokov z úveru je zakotvená v čl. III. odst. 6 veta prvá OP Ku KTK. Žalovaný nepovolené prečerpanie úverového rámca nevyrovnal a toto sa tak naďalej navyšovalo o úrok z úveru a úrok z omeškania i v ďalších mesiacoch. Žalobkyňa k tomu odkazuje na dôkaz Výpisy z účtu žalovaného za obdobie od 01.07.2020 do 30.09.2022. Žalovaný vyššie popísaným jednaním porušil Zmluvu a to konkrétne čl. VI. odst. 1 písm. g) OP ku KTK, ďalej tým, že na účet neprichádzal príjem ( posledné splatenie úveru prebehlo dňa 22.09.2022) čl. VI. odst. 1 písm. e) OP ku KTK. Ďalej žalobkyňa poukázala na ustanovenie čl. VI odst. 2 OP s tým, že žalobkyňa využila toto oprávnenie a dňa 18.07.2022 pristúpila k ukončeniu čerpania úveru, prehlásení úveru za predčasne splatný a vypovedaniu zmluvy podľa čl. VI. ods. 2 OP. V čl. VI. odst. 3 OP ku KTK si strany stanovili, že výpoveď, podľa vyššie uvedených ustanovení OP, banka zašle klientovi písomne na adresu uvedenú v záhlaví zmluvy
alebo na inú klientom preukázanú banke oznámenou korešpondenčnú adresu. Táto výpoveď musí byť učinená s potvrdením doručenia ( doručenkou) formou poštovej prepravy alebo kuriérskou službou a je považovaná za doručenú tretím pracovným dňom po jej predaní k poštovej alebo kuriérskej preprave, a to bez ohľadu na to, či bola skutočne klientovi doručená. V prípade žalovaného bola táto zaslaná na jeho trvalú a korešpondenčnú adresu. Výpoveď bola prevzatá na trvalej adrese dňa 27.06.2022. žalovanému bola zo strany žalobkyne zaslané tiež písomná výzva k plneniu zo dňa 10.03.2023, ktorá bola prevzatá dňa 13.03.2023. 8. Žalovaný vo svojej výpovedi pred dožiadaným súdom uviedol, že uznáva dlh v celom rozsahu čo do výšky, ako aj dôvodu. Je ochotný uhradiť dlžnú sumu v celom rozsahu. Navrhol uhradiť ju v splátkach, avšak poukázal na svoju aktuálnu situáciu, nie je zaradený do žiadneho pracovného procesu v rámci výkonu trestu. Termín ukončeniu trestu 13.12.2025. So žalobou súhlasí a nemá žiaden dôkazy, keďže žalobe neodporuje. Na otázku súdu, aby uviedol, či žalobca pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme kontokorentného úveru za účelom overenia jeho bonity, požadoval doklady o jeho príjmoch, výdavkoch a majetkovej situácii uviedol, že v banke neoverili jeho majetkovú, sociálnu situáciu, nežiadali od neho žiadne potvrdenia. V čase poskytnutia úveru bol zamestnaný. Nezisťovali žiadne výdavky. Pokiaľ ide o úhrady na poskytnutý úveru uviedol, že uhradil už časť dlžnej sumy, avšak si nepamätá koľko to bolo. Nepamätá si ani výšku splátky, ktorú uhrádzal. Na otázku súdu, aby uviedol, či mu bola doručená výpoveď úverovej zmluvy a výzva k úhrade dlhu uviedol, že nemá o tom vedomosť, bral úver v Českej republike, nevie, či niekto prevzal niečo za neho, on nič nedostal. 9. Žalobkyňa k tvrdeniu žalovaného, že pred poskytnutím kontokorentného úveru neoverila jeho majetkovú situáciu uviedla, že ako poskytovateľ spotrebiteľského úveru riadne posúdila jeho schopnosť úver splácať v súlade s ustanovením § 86 zákona č. 257/2016 Sb. , o spotrebiteľskom úvere. Ako už uviedla, v žalobe, žalobkyňa vychádzala nielen zo skutočností uvedených v žiadosti o poskytnutie úveru, ale predovšetkým z historických transakcií na bežnom účte žalovaného, ktorý mu zriadila a viedla od 12.03.2018. Ďalej takto podľa pravidelných i nepravidelných pohybov na účte analyzovala jeho výdaje, porovnávala ich s vtedy platným životným minimom a preverovala žalovaného v bankovom registri. V rámci posudzovania úveruschopnosti žalobkyňa zistila, že skutočné príjmy žalovaného nezodpovedajú čiastke uvedenej v jeho žiadosti o úver. Preto pri záverečnom hodnotení upravila celkovú výšku príjmu na odpovedajúcu čiastku stanovenej podľa skutočne prijatých miezd. S ohľadom na charakter poskytnutého úveru, ktorým bol kontokorent a jeho požadovanou výškou žalobkyňa dospela k záveru, že žalovaný bude schopný riadne a včas plniť svoje záväzky vyplývajúce z úverovej zmluvy. Tento záver vychádzal nielen z posúdenia jeho príjmov a výdajov, ale tiež z analýzy jeho platobného správania, dostupných údajov z bankového registra a skutočnosti, že kontokorentný úver umožňuje flexibilné splácanie. Výpoveď úverovej zmluvy a výzva k úhrade dlhu zo dňa 06.06.2022 bola žalovanému riadne odoslaná ako na adresu jeho trvalého pobytu, tak i na adresu, ktorú uviedol ako adresu pre doručovanie. Žalobkyňa obdržala späť doručenku z adresy trvalého pobytu žalovaného s informáciou, že písomnosť prevzala dňa 27.06.2022 pani B. ako jeho splnomocnená osoba. Od 13.07.2022 prebiehala medzi žalobkyňou a žalovaným komunikácia prostredníctvom interného systému žalobkyne ohľadne možnosti rozloženia dlhu vzniknutého z vypovedaného kontokorentného úveru na splátky. 10. Z rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb zo dňa 12.03.2018 vyplýva, že žalobca v prospech žalovaného zriadil bankový bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX v mene CZK. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. 11. Dohodou o ukončení zmluvy o kontokorentnom úvere zo dňa 21.02.2019 došlo ku dňu 16.07.2020. 12. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere vo forme kontokorentného úveru zo dňa 16.07.2020 na základe žiadosti žalovanej zo dňa 30.06.2020 bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úvere vo forme kontokorentného úveru vo výške úverového rámca 20.000 Kč, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať podľa dohodnutých zmluvných podmienok pri úrokovej sadbe 14,30% ročne. Výška úroku z omeškania pre prípad omeškania bola dohodnutá v zmysle zákona. Podľa bodu 8 zmluvy, v prípade omeškania klienta s plnením svojich dlhov voči banke vzniknutých na základe zmluvy, je klient povinný hradiť banke ročný úrok z omeškania (vyše aj ďalej len "Úrok z omeškania) vo výške stanovenej právnymi predpismi, t.j ročnej vyške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou pre prvý deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k predĺženiu, zvýšené o osem percentuálnych bodov. Podľa zmluvy, úver bol poskytnutý
k bežnému účtu, ktorý žalobca zriadil pre žalovanú č.XXXXXXXXXX/XXXX. Táto Zmluva bola uzavretá elektronickým úkonom v aplikácii Internetbanking žalovaného v súlade s ustanovením čl. I., ods. 1 Zmluvy. 13. Súčasťou uzavretých zmlúv boli aj obchodné podmienky. 14. So Sadzobníka pre kontokorentné úvery pre fyzické osoby zo dňa 23.04.2015 je zrejmé, že referenčná sadzba kontokorentného úveru bola dohodnutá vo výške 7,80%. 15. Z výpisov z účtu vyplýva, že žalovaný kontokorentný úver čerpal, z výpisov vyplýva celkový mínusový stav na účte, ktorý korešponduje so žalobou. 16. Žalobca súdu predložil prehľad pohybov na účte za obdobie od 16.01.2020 do 15.07.2020, ktorý využil pri overovaní bonity žalovaného a rovnako vypracoval prehľad výdavkov a príjmov žalovaného, ktorých rozdiel bol 9848 Kč ( čl.57). Žalobca rovnako vykonal lustráciu žalovaného v úverovom registri BRKI CZ, z ktorého je zrejmé, že žalovaný mal jeden kontokorentný úver, ktorý mu bol poskytnutý od 22.02.2019. Tieto dôkazy korešpondujú z tvrdením žalobcu v žalobe. 17. Listom zo dňa 06.06.2022 žalobca zaslal žalovanému výpoveď zo zmluvy o kontokorentnom úvere k 18.07.2022 podľa čl. IX ods. 1 obchodných podmienok. Zároveň ho požiadal o bezodkladné vyrovnanie debetného zostatku, ktorý ku dňu 05.06.2022 činí – 20 228,69 Kč. Táto výpoveď bola doručená na adresu trvalého pobytu žalovaného, kde ho prevzala osoba menom B. ( splnomocnenec). 18. Listom zo dňa 10.03.2023 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu vyzval žalovaného na úhradu dlhu za nepovolený debetný zostatok v tom čase v sume 2418,94 Kč. 19. Z prehľadu úrokov z úveru od 17.07.2020 do 30.09.2022 je zrejmé, že ich výška predstavovala sumu 5626,28 Kč. 20. Podľa prehľadu úrokov z omeškania na úverovom účte od 17.07.2020 do 30.09.2022 ich výška predstavovala sumu 279,86 eur. 21. Podľa prehľadu poplatkov na úverovom účte od 17.07.2020 do 30.09.2022, ich výška predstavovala sumu 1022 Kč. 22. Z prehľadu debetných transakcií na úverovom účte od 17.07.2020 do 30.09.2022 je zrejmé, že tieto predstavovali celkovú sumu vo výške 350 903,27 Kč, kreditné operácie na tomto účte za uvedené obdobie predstavovali sumu 367 490,62 Kč. 23. Z výpočtovej tabuľky je zrejmé, že celkové prečerpanie žalovaným predstavuje sumu 3217,91 eur. 24. Uvedenú vec súd takto právne posúdil: 25. Podľa čl. 17 bod. 1 Nariadenia EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach je zrejmé, že Vo veciach týkajúcich sa zmluvy uzavretej spotrebiteľom na účely, ktoré nie je možné považovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa právomoc určí podľa tohto oddielu, pričom nie sú dotknuté ustanovenia článku 6 a článku 7 bodu 5, ak ide: a) o zmluvu o predaji tovaru na splátky; b) o zmluvu o úvere splatnom v splátkach alebo zmluvu o akejkoľvek inej forme úveru, ktorým sa má financovať predaj tovaru, alebo c) vo všetkých ostatných prípadoch o zmluvu uzavretú s účastníkom, ktorý obchoduje alebo podniká v členskom štáte bydliska spotrebiteľa alebo akýmkoľvek spôsobom smeruje takéto činnosti do tohto členského štátu alebo do viacerých štátov vrátane tohto členského štátu, a zmluva spadá do rozsahu týchto činností. 26. V zmysle čl. 1 ods. 1 Nariadenia EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY (ES) č. 593/2008 zo 17. júna 2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), toto nariadenie sa uplatňuje na situácie,
v ktorých dochádza k stretu rôznych právnych poriadkov pri zmluvných záväzkoch v občianskych a obchodných veciach. Neuplatňuje sa najmä na daňové, colné a správne veci. 27. Podľa čl. 3 ods. 1 Nariadenia EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY (ES) č. 593/2008 zo 17. júna 2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia zmluvné strany. Voľba musí byť urobená výslovne alebo jasne preukázaná ustanoveniami zmluvy alebo okolnosťami prípadu. Zmluvné strany si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo len jej časť. 28. V zmysle čl. 6 ods. 1 Nariadenia EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY (ES) č. 593/2008 zo 17. júna 2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), bez toho, aby boli dotknuté články 5 a 7, zmluva uzavretá fyzickou osobou na účel, ktorý sa môže považovať za patriaci do oblasti mimo jej predmetu činnosti alebo výkonu povolania (ďalej len „spotrebiteľ“), s inou osobou, ktorá koná v rámci svojho predmetu činnosti alebo výkonu povolania (ďalej len „podnikateľ“), sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu spotrebiteľa za predpokladu, že podnikateľ: a) vykonáva svoju obchodnú alebo podnikateľskú činnosť v krajine obvyklého pobytu spotrebiteľa alebo b) akýmkoľvek spôsobom smeruje takú činnosť na túto krajinu alebo niekoľko krajín vrátane tejto krajiny a zmluva patrí do rozsahu tejto činnosti. 29. Podľa čl. 6 ods. 2 a 3 Nariadenia EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY (ES) č. 593/2008 zo 17. júna 2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), bez ohľadu na odsek 1 si strany môžu v súlade s článkom 3 zvoliť rozhodné právo pre zmluvu, ktorá spĺňa požiadavky odseku 1. Takáto voľba rozhodného práva však nesmie zbaviť spotrebiteľa ochrany, ktorú mu poskytujú také ustanovenia, od ktorých sa nemožno odchýliť dohodou podľa práva, ktoré by v prípade absencie voľby bolo na základe odseku 1 rozhodným. Ak nie sú splnené požiadavky uvedené v odseku 1 písm. a) alebo b), určí sa rozhodné právo pre zmluvu medzi spotrebiteľom a podnikateľom podľa článkov 3 a 4. 30. Podľa ust. § 2662 Zákon č. 89/2012 Sb. občanský zákoník smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. 31. Podľa ust. § 2664 Zákon č. 89/2012 Sb. občanský zákoník peněžními prostředky na účtu může majitel účtu a za podmínek ujednaných ve smlouvě i jeho zmocněnci nakládat ujednaným způsobem. Nevyplývá-li ze zmocnění opak, nezaniká smrtí zmocnitele. 32. Podľa ust. § 2665 Zákon č. 89/2012 Sb. občanský zákoník ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. 33. Podľa ust. § 2667 Zákon č. 89/2012 Sb. občanský zákoník úrok z peněžních prostředků na účtu je splatný na konci kalendářního měsíce. Ten, kdo vede účet, připíše úrok k zůstatku peněžních prostředků na účtu bez zbytečného odkladu poté, co se stal splatným. 34. Podľa ust. § 2669 Zákon č. 89/2012 Sb. občanský zákoník platební účet upravuje jiný zákon. Jiný zákon rovněž upravuje převody peněžních prostředků na účtu, který není platebním účtem, jestliže se jedná o platební transakci podle jiného zákona. 35. Podľa ust. §2670 Zákon č. 89/2012 Sb. občanský zákoník ustanovení tohoto pododdílu se použijí pro účet, který není platebním účtem. Ustanovení tohoto pododdílu se rovněž použijí pro vložení hotovosti, výběr hotovosti nebo převod peněžních prostředků prováděné na platebním účtu, jestliže se nejedná o platební transakci podle jiného zákona. 36. Podľa ust. § 2671 Zákon č. 89/2012 Sb. občanský zákoník byl-li sjednán úrok, náleží majiteli účtu ode dne připsání peněžních prostředků na účet do dne předcházejícího dni jejich odepsání z účtu. 37. Podľa ust. § 210 ods. 1 zákon č. 370/2017 Sb. Zákon o platebním styku, poskytovatel bez zbytečného odkladu poté, kdy jej spotřebitel, který je osobou oprávněně pobývající v členském státě, vyzve k
uzavření smlouvy o základním platebním účtu a osvědčí splnění zákonem stanovených podmínek, nejpozději však do 10 pracovních dnů, a) předloží spotřebiteli v podobě návrhu textu smlouvy návrh smluvních podmínek, které mají být obsahem smlouvy o základním platebním účtu vedeném v české měně a které umožňují majiteli základního platebního účtu čerpat služby podle § 212, nebo b) v souladu s odstavcem 3 nebo 5 návrh smluvních podmínek podle písmene a) předložit odmítne. 38. Podľa ust. § 215 ods. 1 zákon č. 370/2017 Sb. Zákon o platebním styku, poskytovatel může vypovědět závazek ze smlouvy o základním platebním účtu pouze tehdy, jestliže majitel základního platebního účtu a) neprovede prostřednictvím tohoto platebního účtu žádnou platební transakci po dobu delší než 24 měsíců, b) není osobou oprávněně pobývající v členském státě, c) je majitelem jiného platebního účtu vedeného v České republice bankou nebo zahraniční bankou vykonávající činnost na území České republiky prostřednictvím pobočky, jehož prostřednictvím je možné čerpat služby uvedené v § 212 odst. 1, d) odmítne návrh na změnu závazku ze smlouvy o základním platebním účtu, aniž pro to má spravedlivý důvod, nebo e) poruší podstatným způsobem smlouvu o základním platebním účtu. 39. Podľa ust. § 215 ods. 5 Zákon č. 370/2017 Sb. Zákon o platebním styku závazek ze smlouvy o základním platebním účtu lze vypovědět z důvodu podle odstavce 1 nebo od smlouvy o základním platebním účtu odstoupit z důvodu podle odstavce 3 písm. b) nejdéle do 3 měsíců ode dne, kdy se o něm poskytovatel dozvěděl. 40. Podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 41. Podľa ust. § 86 ods. 1 Zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 42. Podľa ust. § 86 ods. 2 Zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 43. Podľa ust. § 87 ods. 1 Zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 44. V zmysle ust. § 104 Zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.
45. Podľa § 122 ods. 4 Zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. 46. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný uzavrel so žalobcom zmluvu o vedení bežného účtu dňa 12.03.2018 na základe ktorej bol zriadený účet pre žalovaného, ku ktorému bol následne na základe zmluvy zo dňa 16.07.2020 poskytnutý kontokorentný úver vo výške úverového rámca 20.000 Kč. Zmluva bola uzavretá elektronicky. Na základe tejto zmluvy žalovaný kontokorentný úver čerpal, čo vyplýva z preložených výpisov z účtu. Úver bol žalovaný povinný vrátiť za zmluvne dohodnutých podmienok, čo neurobil. 47. Na základe vykonaného dokazovania z uzavretých zmlúv bolo preukázané, že zmluva bola uzavretá podľa českého právneho poriadku. 48. Z priložených výpisov je zrejmé, akým spôsobom prebiehalo čerpanie a splácanie kontokorentného úveru žalovaným, pričom sumy korešpondujú so žalobou . 49. Žalobca ako veriteľ z dôvodu porušenia povinnosti v súlade s čl. IX. ods. 1 Obchodných podmienok ku KTK zaslal žalovanému na jeho trvalú aj korešpondenčnú adresu výpoveď úverovej zmluvy a výzvu na úhradu dlhu zo dňa 06.06.2022, na základe ktorej bola Zmluva ku dňu 18.07.2022 ukončená. 50. Žalobca vyčíslil dlžnú sumu za obdobie od 30.09.2022 do 31.05.2024 vo výške 3217,91 eur. Táto suma je zrejmá z výpočtovej tabuľky predloženej žalobcom a teda súd má tento dlh za preukázaný. Taktiež súd považoval žalobu za dôvodnú aj v časti zníženého zákonného úroku z úveru vo výške 11,75 % za obdobie od 01.06.2024 do zaplatenia. 51. Opakovanými výzvami veriteľ, žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlhu. Žalovaný však na výzvy žalobcu nereagoval a dlh neuhradil. Na základe vykonaného dokazovania súd tak súd s poukazom na citované zákonné ustanovenia žalobe ako dôvodnej v celom rozsahu vyhovel. Žalovaný so žalobou súhlasil, dlh uznal čo do dôvodu, aj do výšky. Nerozporoval žiadne skutočnosti uvedené v žalobe žalobcu. 52. Podľa § 1970 Zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 53. Podľa § 2 Nariadenia vlády ČR č. 351/2013 Sb., Nařízení vlády, kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 54. Zároveň bolo preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania tak ako to uviedol žalobca a preto veriteľovi vznikol v zmysle zákona aj nárok na úroky z omeškania, tak ako to žalobca žiadal v zmysle príslušných zákonných ustanovení. 55. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 56. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
57. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 58. Žalobca mal v konaní úspech v celom rozsahu preto súd rozhodol, že žalobca má právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.