Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 8P/89/2024 8824201635 28. 10. 2025 JUDr. Silvia Šviderská ECLI:SK:OSVT:2025:8824201635.11
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci manželky ( navrhovateľky) : A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/XXX, C. D. E. proti manželovi, ktorý návrh nepodal: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/XXX, C. D. E., za účasti maloletých detí: mal. F. B., nar. XX.XX.XXXX, mal. G. B., nar. XX.XX.XXXX, mal. H. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode takto rozhodol: I. Súd manželstvo A. B., I. J., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Snina vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a . II. Na čas po rozvode z v e r u j e maloleté deti G. B., nar. XX.XX.XXXX, F. B., nar. XX.XX.XXXX a H. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca. III. Obaja rodičia sú o p r á v n e n í maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. IV. Matka sa z a v ä z u j e platením výživného na maloletú G. B. po 100€, na maloletého F. B. po 100€ a na maloletú H. B. po 90€ mesačne, ktoré výživné je matka p o v i n n á platiť vždy do 20.dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám otca, počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva. V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Manželka – navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva, zverenia maloletých detí do jej osobnej starostlivosti a zaviazania otca platením výživného na každé maloleté dieťa po 150,eur mesačne. Stretávanie otca s deťmi navrhla podľa dohody rodičov. V návrhu uviedla, že s manželom uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX v kostole v Snine po 5 ročnej známosti. Manželstvo po pravde uzatvorila po niekoľko ročnej manipulácii (vtedy sa o tom ešte toľko nehovorilo), netušila že bola vlastne manipulovaná. Pretože ak už vtedy navrhla, že sa chce rozísť, jej v tom čase priateľ A. B. vybuchol s tým, že sa podreže, že nechá svojim rodičom list na rozlúčku a v ňom uvedie, že to kvôli nej sa podrezal. Že potom podrežu jeho rodičia ju. Že nebude mat' pokoj, lebo jeho otec je bývalý policajt. No a na koniec tohto cirkusu sa opýtal „Maťka, toto chceš? Chceš ma mať na svedomí“? Takže sa bála mať ho na svedomí, nevedela, či je toho schopný. Manželstvo uzatvorila taktiež aj pod vplyvom jej mamky, ktorá ich takpovediac tlačila do svadby, lebo chodili spolu už 5 rokov. Po roku sa im narodili dvojičky, syn F. a dcéra G., neskôr dcéra H. v roku 2011.Za dôvod rozvratu manželstva považuje navrhovateľka časté manželské nezhody, ktoré sa spočiatku začali rôznymi menšími hádkami z dôvodu rozdielnosti názorov
na bežné otázky spolužitia partnerov v manželstve. Tieto konflikty prerastali do čoraz častejších nezhôd a hádok. Citovo sa odcudzili, zo spolužitia sa vytratila láska a vzájomná dôvera. Manželka to cítila tak, že pre manžela nemá ona žiadnu hodnotu len preto, že nenosila domov výplatu. Nakoľko mali 3 malé deti a boli bez pomoci, podpory, zo strany starých rodičov, bola ona na všetko stále sama, na deti domácnosť, škôlku, školu, lekárov. K tomu ešte synova psychologička, deti boli často chorľavé, no a v štyroch rokoch sa syn začal liečiť na epilepsiu, detské migrény. Mal problémy a ťažkosti so školou, s učením. V manželovi nikdy necítila pochopenie, podporu, kúsok empatie, žiadne kompromisy. Pri manželovi jej naviac chýba pokoj, porozumenie, opora, ľudskosť. Nikdy u nich nepomohla ani komunikácia, manžel má znaky manipulátora. Je to buď obeť alebo agresor, podľa situácie. Stále presadzuje len svoje názory, potreby, svoju pravdu. Manžel ju stále buzeroval, kritizoval, kontroval, dával jej príkazy, či bolo potrebné prať ( či boli veci veľmi špinavé), alebo ako sú postavené žalúzie, (či neuniká teplo z bytu), či nebodaj nespláchli na WC(keďže podľa neho sa má splachovať len po veľkej potrebe). Manžel jej nikdy nepomáhal s deťmi ( aj keď mal voľno, presedel na gauči s ovládačom a deti stále posielal do detskej). Nemal s nimi nikdy trpezlivosť. Jedna situácia vyústila tak, že keď sa raz učil so synom epileptikom a syn prváčik nevedel niečo prečítať, tak otec ho chytil zozadu za krk a buchol hlavou o stôl až syna rozboleli predné zuby. Manžel jej nikdy nedával žiadne peniaze, lebo vraj on všetko platí, on robí nákupy, tak jej vraj netreba žiadne peniaze. Ale byť s 3 deťmi úplne bez peňazí je nemožné. Takže si musela od neho peniaze pýtať, ale musela mu všetko dokladovať, čo koľko stálo, koľko jej zvýšilo. Veľmi ju to všetko deptalo, pretože nemíňala na žiadne kaderníčky, kozmetičky, reštaurácie. Nefajčí, nepije, ale u manžela musela všetko vysvetľovať, obhajovať. Manžel ju celkovo kontroluje, chce jej akoby vládnuť, všetko jej vyčíta čo kúpi- čo nekúpi, čo urobí-neurobí. Manželka už preto začala navštevovať aj psychologičku. Mali k nej ísť spolu, ale manžel to odmietol, lebo on nič zlé nerobí. Potvrdila, že mala aj mimomanželský vzťah, aby vydržala to peklo, tlak doma, tú kritiku, znevažovanie. Potrebovala mať nejakú spriaznenú dušu, ktorá ju pochopí, povzbudí, rozveselí. Manžel jej ubližoval hlavne psychicky. Z minúty na minútu vyvolal hádku, presne vedel, čo ju bolí, čo jej vadí, robil jej naschvály, vyprovokoval ju tak, až na ňu volal políciu. No a pred policajtami vedel zahrať bravúrne obeť. Povedal len to čo jemu pasuje a vyhovuje. Ich deti budú spomínať na nie veľmi pekné detstvo, čo je jej veľmi ľúto. Ona sama mala strašné detstvo, otec ich bil, mal milenky, bol alkoholik a doslova od neho ušli. A teraz jej také peklo pokračuje. Ona si je vedomá svojich nedostatkov, ale jej manžel nepripustí žiadnu chybu alebo omyl. S manželom síce žijú v spoločnej domácnosti, nakoľko ona nemá kam ísť, ale v prípade rozvodu sa už zariadi. Manžel prespáva na gauči, ona v spálni. Nedokázala by s ním mať styk, keď cez deň sú hádky, nepokoj, napätie. K manželovi už nič necíti, je zúfalá a túži po pokoji, zdraví a práci, aby zabezpečila deti. Deti sa vzdať nikdy nedokáže. Prišla k nim veľmi ťažko, po 4 dlhých, komplikovaných rokoch, po neustálych vyšetreniach u lekárov, až nakoniec po umelom oplodnení sa jej narodili dvojičky, krátko na to otehotnela s dcérou H.. Deti od malička sama vypiplala, vychovala, keďže manžel nebol doma a keď bol doma nijako jej nepomáhal, len jej všetko sťažoval hádkami, výbuchmi, nepokojom. Uvedené nezhody sa stali príčinami trvalého rozvratu manželstva. V súčasnosti sú citové väzby medzi manželmi úplne ochladnuté, nevedú intímny život. Vzhľadom na uvedenú nepriaznivú situáciu neverí, žeby sa mal ich manželský vzťah obnoviť. Reálne nevidí žiadnu cestu k obnoveniu ich manželstva, vzťahy medzi nimi sú vážne a trvalo rozvrátené. 2. Manžel s rozvodom manželstva nebol stotožnený. Manželku stále ľúbi a chce zachovať ich rodinu. Pre ňu však on nič neznamená. Pokiaľ ide o úpravu rodičovských práv a povinností navrhol, aby sa deti vyjadrili samé, nakoľko sú už dosť veľké. 3. Kolízny opatrovník ponechal otázku rozvodu manželstva na súd. V prípade rozvodu doporučil zveriť maloleté deti do osobnej starostlivosti otca a matku zaviazať platením výživného s ohľadom na vek a potreby maloletých detí. Styk matky s deťmi odporučil neupravovať. 4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, zisťovaním názoru maloletých detí, oboznámením sa s listinnými dôkazmi: sobášny list, rodné listy maloletých detí, správy kolízneho opatrovníka, správa mesta Vranov nad Topľou, správy ÚPSVaR, Vranov nad Topľou, referátu poradensko psychologických služieb, doklady o príjme, výdavkoch manželov, lustrácia v Sociálnej poisťovni, správa zamestnávateľa matky a zistil tento skutočný stav veci: 5. Podľa sobášneho listu účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX a toto je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu H. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod por.č. XX.
6. Z rodných listov maloletých detí vyplýva, že F. B. a G. B. sa narodili dňa XX.XX.XXXX, H. B. dňa XX.XX.XXXX, všetci z rodičov A. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX. 7. Manželka vo výpovedi uviedla, že manželstvo uzavreli presne po 5 rokoch chodenia. Manželstvo bolo uzavreté skôr z toho dôvodu, že túžila po bábätku. Zoznámili sa cez Teletext a po mesiaci, dvoch chodenia, písania, stretávania, už vtedy cítila, že niečo jej na ňom nesedí, nepasuje. Keď mu osobne pri stretnutí oznámila , že sa chce s ním rozísť, on chcel skočiť pod auto a tvrdil, že napíše rodičom list, že to kvôli nej a že či ho ona chce mať na svedomí, že sa podreže. Ona mala vtedy 22 rokov a svojím spôsobom jej to aj lichotilo, že niekto si chce kvôli nej ublížiť, že ju má tak rád, že je toho schopný. Brala to ako prejav lásky. Jedna vec, že jej to lichotilo, ale z druhej strany jej nahnal strach. Bolo to tak presvedčivé, že sa fakt bála ho mať na svedomí. Tak vo vzťahu pokračovali, odišli za prácou do Čiech a dva roky pred svadbou aj žili v jednej domácnosti. Svojim spôsobom ho mala rada a keď prišla túžba po bábätku, tak uzavreli manželstvo. Otehotnieť sa jej nepodarilo, 4 roky chodili po vyšetreniach, po liečiteľoch, po gynekologických zákrokoch. Nakoniec otehotnela prostredníctvom umelého oplodnenia a čakala dvojičky, bola veľmi spokojná. Manžel sa ale po narodení detí cítil odsunutý na druhú koľaj. Jej už vtedy vadilo, že manžel ju strašne poúčal, presadzoval vždy jeho názor, lebo len jeho názor bol správny. Jedno z dvojičiek malo komplikácie, srdiečko nebolo vporiadku, takže cítila stres, mala starosti a u manžela nenašla žiadne pochopenie. Prvé tri mesiace po narodení detí žili v Čechách, ale bolo s nimi neskutočne veľa starostí, tak sa rozhodli vrátiť na Slovensko k rodine. Chvíľu bývali v byte v Snine, ale tam jej vadilo, že ich každý deň navštevoval niekto z manželovej rodiny, čo jej narúšalo režim s deťmi. Po chorobe detí aj hospitalizácii v nemocnici sa už rozhodla do Sniny nevrátiť a tak bývali u jej mamky v Sačurove. Zároveň si hľadali byt vo Vranove na samostatné bývanie. V tom čase zistila, že je tehotná. Mesiac pred pôrodom sa nasťahovali do bytu vo Vranove. Po narodení detí sa začali stupňovať hádky medzi manželmi, mali rozdielne názory na výchovu detí a problémom boli aj financie. Ona sa neustále venovala deťom, starala sa o nich v prípade chorôb. Ale brala to tak, že manžel ich zabezpečuje po finančnej stránke, chodil na nákup väčšinou každú nedeľu. Ona uznáva, že manžel je šikovný, ale on neuznával jej prácu, vyhadzoval jej na oči, že ona je len doma, nikde nerobí, nezarobí. Cítila sa menejcenná. Manžel si ju nevážil. Nikdy manžela nenechala s deťmi, aby si to vyskúšal čo starostlivosť o ne obnáša. Keď vznikali hádky, ona potom nemala chuť ísť s ním na prechádzku, alebo pozrieť telku a tak sa izolovala v druhej izbe a pozerala do mobilu. Keď sa chcela ubrániť hádkam, tak si dala sluchadlá na uši, aby ho nepočula. Lenže on za ňou chodil, hučal, provokoval, no a tak ju vyprovokoval dvakrát, že zavolal políciu. Manžel si myslel, že ju má v hrsti, že stojí nad ňou, lebo ona nemá prácu, nemá príjem, má deti a nemá kam ísť. Manželka sa ale rozhodla podať žiadosť o rozvod a keď mu to oznámila, on odišiel z domu. Odvtedy jej necháva raz za týždeň nejaké peniaze a do bytu ku deťom chodí raz, dvakrát do týždňa, niekedy tri krát v týždni, pomôže keď je potrebné deti odviezť k lekárovi. S manželom nežijú intímnym spôsobom života. Na jednej strane cíti k manželovi vďačnosť, na druhej ľútosť. Ale keď je bez neho je pokojnejšia. Nechýba jej kontakt s ním. Ale veľmi jej chýbal pokoj. Čo sa týka vzťahu otca a detí, keď mal manžel dobrú náladu bolo všetko v poriadku, trávil s nimi čas, ale keď prišiel domov nervózny, tak deti odstrkoval, posielal ich do detskej izby, nevenoval sa im. Ale celkovo je dobrý otec, len jej na ňom vadila tá jeho náladavosť. 8. Z výpovede manžela vyplýva, že po narodení detí situáciu v rodine vnímal tak, že pre manželku on prestal existovať. Snažil sa rodinu finančne zabezpečiť, preto bol aj málo doma. Nebolo to preto, že by nechcel byť s manželkou, deťmi, práve naopak. Pracoval, chodil po brigádach. Finančné prostriedky mu požičiavali aj jeho rodičia. Vždy sa chcel postarať o manželku, o deti. Je však pravdou, že ak ho manželka vyprovokovala, možno jej v zlosti niečo povedal. Ale nebolo to preto, že si nevážil manželkinu starostlivosť o rodinu. Chcel len, aby sa trochu zaujímala aj oňho, prejavila trochu radosti, že prišiel domov. Nikdy jej nechcel ublížiť, vždy mu na rodine záležalo. Potvrdil, že viackrát u nich doma bola polícia, ktorú volal on, keďže bol manželkou napádaný aj fyzicky, osočovaný. Manželke ale nechcel ublížiť, chcel len, aby sa prestala takto správať, aby sa upokojila. Manželka sa vždy riadne starala o deti, o domácnosť a on si to vážil. Nikdy nepovedal, že je zlá matka. Od 20.10.2024 nežijú v spoločnej domácnosti. Keď sa on dozvedel o podanom návrhu na rozvod, odišiel z domu. Nedokáže žiť s manželkou v jednom byte, keď vidí, že ona ho odmieta a pritom on ju miluje. Nevie byť v domácnosti s manželkou, na ktorej mu záleží a vidí jej odmietavé správanie. Manželia nežijú dlhodobo intímnym životom, lebo vždy bolo niečo dôležitejšie ako on. Potvrdil, že v zamestnaní dosahuje príjem cca 1.000 až 1.300,- eur podľa výšky daňového bonusu na deti. Pracovnú dobu má väčšinou 12 hodín. Momentálne práce vykonáva v Prešove. Uhrádza náklady na byt 280,- eur, cca 120,- eur hypotéku, 25,- eur internet.
Každý týždeň prinesie manželke cca 90,- eur na stravu. Povedal jej, že ak potrebuje niečo naviac, nech mu to povie. Robí aj on nákupy do domácnosti.
9. Kolízny opatrovník v správe uviedol, že maloleté deti pochádzajú z manželstva účastníkov konania, ktoré uzavreli po 5 ročnej známosti. Asi 2 roky spoločne žili a pracovali v Českej republike. Keďže sa im nedarilo počať dieťa prirodzenou cestou, podstúpili umelé oplodnenie, z ktorého sa ešte v Českej republike narodili dvojičky F. a G.. Po návrate na Slovensko bývali pri rodičoch otca v H., neskôr pri matkinej matke v H.. Asi mesiac pred narodením maloletej H. si zariadili vlastný byt na A. K.. Aktuálne v byte žije matka spolu s deťmi, ide o 3 izbový byt, ktorý vyhovuje potrebám maloletých detí. K dispozícii majú vlastnú detskú izbu, ktorá je nábytkom predelená na 2 časti a ponúka trocha súkromia samostatne pre dievčatá a samostatne pre F.. Vzhľadom k tomu, že dvojičky sa narodili predčasne a bývali často choré, matka nepracovala a starala sa o deti. Zdravotné problémy boli najmä s maloletým F., ktorý trpel detskou migrénou a od 4 rokov epilepsiou. Toho času je jeho stav stabilizovaný, neberie ani lieky. Dvojičky sú sledované na neurológii a sporadicky na kardiológii. H. je zdravá. Ich detskou lekárkou je A. L.. Otec sa snažil rodinu finančne zabezpečiť a okrem práce chodieval aj na rôzne brigády. Doma sa zdržiaval málo. Deti sú žiakmi M. H. N.. vo C. D., dvojičky sú v X. I., čaká ich A. X a prijímacie skúšky na stredné školy. F. by chcel študovať na H. O. P. J. C. C. D. E. a G. si podala prihlášku na H. Q. P. J. Q. B. E.. H. je žiačkou X.ročníka. Navrhovateľka udáva, že vzťah medzi manželmi sa začal kaziť po narodení detí. Manžel údajne na deti žiarlil, bol nespokojný s tým ako vykonávala domáce práce a vyčítal jej, že nepracuje. Mala pocit, že si ju neváži. Priznáva aj mimomanželskú známosť, po prevalení ktorej sa však manželia dohodli, že to skúsia ďalej. Manželstvo podľa nej už nefunguje a preto na rozvode trvá. Manžel nezaujal jednoznačné stanovisko k rozvodu manželstva. Celú situáciu v rodine vníma veľmi emočne, mrzí ho to, pretože rozvod nikdy nechcel a rodina je pre neho všetkým. Priznáva, že medzi manželmi dochádzalo k nezhodám, pri ktorých ho matka urážala a fyzicky napádala a opakovane boli do domácnosti privolávané policajné hliadky. V októbri 2024 odišiel dobrovoľne zo spoločného bytu z dôvodu, že už nedokázal byť ďalej manželkou ignorovaný, cítil odstup a chlad. Aktuálne prespáva v aute zn. Q. XXX. L. zamestnaný, pracuje ako Q. D. C. v R. H. S. H., B. s príjmom cca 1000 eur. Poberá tiež daňový bonus na deti. Práce vykonáva v rôznych mestách v 12 hodinových smenách, aktuálne v Prešove. I napriek tomu, že nebýva v spoločnom byte hradí všetky výdaje s ním súvisiace (hypotéka a inkaso) mesačne vo výške asi 450 eur. Do domácnosti prichádza niekoľkokrát do týždňa, pozhovára sa chvíľu s deťmi a matke raz týždenne necháva 90 eur na stravu. Matka aktuálne nepracuje. Vo februári 2024 bola vyradená z evidencie uchádzačov o zamestnanie na tunajšom úrade z dôvodu odmietnutia pracovnej ponuky. Minulý rok asi 3 mesiace pracovala vo H. T., prácu však nechala. Aktuálne je práceneschopná a poberá nemocenskú dávku vo výške 370 eur. Práceneschopnosť by mala v dohľadnej dobe ukončiť. Z tunajšieho úradu sú jej vyplácané prídavky na deti spolu vo výške 180 eur mesačne. 10. Podľa správy mesta Vranov nad Topľou za hlavný dôvod rozvratu manželstva navrhovateľka označila citové a psychické vydieranie a neustále hádky v manželstve. Podľa jej vyjadrenia bola dlhodobo nezamestnaná a venovala sa výlučne deťom. Manžel ju podľa jej slov neustále podceňoval, že nemá prácu, peniaze, že si bez neho neporadí. Na nákup si musela od neho pýtať peniaze a výsledný nákup často kontroloval, koľko nakúpila a načo, prípadne či to nemohla kúpiť inde lacnejšie. V manželstve neustále ňou manipuluje, aby ju udržal vo vzťahu. Zároveň uviedla, že ako otec je šikovný, vie zabezpečiť rodinu, ale jej ako manželke neprejavuje láskavosť, náklonnosť, pocit ocenenia a pochopenia. Uvedené emócie chýbajúce v spoločnom manželstve našla v minulosti v mimomanželskom vzťahu. Od manžela chce, aby jej bol oporou, ale je to práve naopak. Z jej vyjadrenia vyplynulo, že medzi nimi ako manželmi postupne ochladol citový vzťah. Situácia v rodinnom a manželskom živote sa vyvinula tak, že už nedokáže plniť základnú úlohu rodiny a preto navrhovateľka na rozvode manželstva trvá a nie je ochotná obnoviť manželské spolužitie. Obaja manželia sa dohodli na starostlivosti o mal. deti, o ktoré sa budú starať zatiaľ spoločne. V prípade, že si navrhovateľka zaobstará byt, dohodli sa na striedavej starostlivosti, s čím súhlasia aj mal. deti. Odporca stále prechováva city k manželke a bude robiť všetko preto, aby sa manželstvo nerozpadlo. S rozvodom manželstva nesúhlasí.
11. Psychológ referátu poradensko psychologických služieb, úradu práce v správe uviedol, manželstvo menovaných manželov bolo uzavreté v r. XXXX, počas manželstva sa manželom narodili X deti, t.č. XX, XX B. XX - ročné. Navrhovateľka naďalej trvá striktne na rozvode manželstva, k manželovi necíti nič, jej cieľom je za každých okolností sa rozviesť, na stretnutiach opakovane prejavovala odpor k manželskému spolužitiu s odporcom. Odporca s rozvodom naďalej zásadne nesúhlasí, psychicky ťažko znáša, že manželka podala návrh na rozvod manželstva, naďalej sa bude sa snažiť podľa možností urobiť všetko pre záchranu manželstva. Vzhľadom na priebeh doterajších stretnutí v poradni s manželmi, pretrvávajúci, dôrazný, striktný negatívny postoj navrhovateľky k rozvodu, jej odpor k manželskému spolužitiu s odporcom, psychológ RPPS nemá v súčasnosti možnosti pozitívne ovplyvniť vážne narušený, nefunkčný manželský vzťah menovaných manželov. Odporcovi bola ponúknutá spolupráca s RPPS, formou individuálnych stretnutí aj do budúcnosti. 12. Za prítomnosti psychologičky krajského súdu bol zisťovaný názor maloletých detí na úpravu práv a povinností rodičov k nim. Zo záverov správy pani psychologičky vyplýva, že všetky tri maloleté deti zhodne uvádzajú ako preferenčného rodiča otca. Otec ako najbližšia kontaktná osoba by mal v prvom rade spracovať partnerský konflikt. Mal by byť edukovaný o tom, že jednou z elementárnych potrieb detí je ich zdravý psychosociálny vývin a toho predpokladom je aj zdravé a pokojné prostredie. Dieťa nemôže rodičovi nahrádzať partnera a preberať neúmernú ťažobu jeho problémov. Na báze dobrovoľnosti by mohol otec zvážiť účasť na terapiách za účelom zvládnutia traumy z odchodu manželky a potencionálneho rozvodu. Vzhľadom k veku maloletých detí a tomu, že matka sa aktuálne zdržiava v zahraničí by bolo vhodné ponechať styk na vzájomnej dohode, s ohľadom na názor maloletých. 13. V priebehu súdneho konania kolízny opatrovník opakovane šetril pomery rodine maloletých detí a potvrdil, že matka detí je v Českej republike, kde by mala pracovať. Matka kontaktuje len deti a to cez sociálne siete, pýta sa ako sa majú. Otec nezmenil svoj postoj k rozvodu, rozvádzať sa nechce. Verí, že ak by sa manželka vrátila a zmenila sa, mohli by spolu fungovať. Uviedol, že aj on si uvedomil, že niektoré veci v manželstve mohol robiť inak. Pre manželku v spálni na posteľ nachystal veci, ktoré mala rada – nachádzajú sa tam jej fotky, usušená ruža, drogistický tovar (farba na vlasy, sprchovací gél, antiperspirant, dámske hygienické vložky), rôzne cukrovinky a pod. Otec nespí v spálni, ale v obývačke na gauči, údajne na ich manželskej posteli spať nedokáže. Otec zjavne odmieta prijať fakt, že matka pravdepodobne nemá záujem o obnovu spolužitia, situáciu ťažko zvláda, čo vyústilo do toho, že hoci nepije alkohol začiatkom letných prázdnin vypil v domácom prostredí celú fľašu tvrdého alkoholu (vodka) a deti z obáv o neho privolali RZP, ktorá mu poskytla pomoc, hospitalizovaný nebol. Uviedol, že chcel „na chvíľu zabudnúť“. Otec bol kolíznym opatrovníkom upozornený na nevhodnosť a nezodpovednosť takéhoto správania a motivovaný k tomu, aby cestou obvodného lekára vyhľadal odbornú psychologickú alebo psychiatrickú pomoc a následne predložil potvrdenie o tom, že je spôsobilý nielen po fyzickej, ale aj po psychickej stránke zvládať a zabezpečovať starostlivosť o maloleté deti. Odborná pomoc môže otcovi pomôcť vyrovnať sa s celkovou situáciou v rodine, uvedomiť si svoju rodičovskú zodpovednosť za maloleté deti a nevystavovať ich možnému ohrozeniu, či zbytočnému prežívaniu negatívnych emócii. Vykonaným sociálnym zisťovaním v rodine dňa 19.08. 2025 bolo zistené, že matka detí sa na Slovensku zdržala len asi 3-4 dni v termíne posledného súdneho pojednávania a znova odišla do Českej republiky. Podľa vyjadrení otca by mala pracovať. Ten sa ju snaží kontaktovať, presviedča ju, aby sa vrátila k deťom, má o ňu strach. Má za to, že keby to skúsili, mohli by obnoviť manželské spolužitie. S deťmi sa matka v čase, keď bola doma, nestretla, boli na prázdninách pri starých rodičoch z oboch strán. Deti nekontaktuje ani teraz, ozve sa len sporadicky, aj otcovi odpíše len občas. Ani maloleté deti neprejavujú veľký záujem o kontaktovanie matky. Podľa otca sa jej dotkla výpoveď detí. Deti boli v čase zisťovania doma, pôsobili spokojne, šťastne. 14. V písomnom vyjadrení zo dňa 17.07.2025 matka uviedla, že navrhuje zveriť maloleté deti do osobnej starostlivosti otca, nakoľko nemá silu bojovať za zmanipulované deti. Maloletí sa úplne ináč správali, keď bola ona s nimi doma a úplne ináč sa správajú, keď je s nimi otec. Deti ku matke ani neprišli, nerozprávali s ňou, len sa všetci zavreli v obývačke a ona bola sama v spálni. Deti boli k nej veľmi odmerané, chladné. Veľmi jej chýbajú, ale ich správaním jej odchod do ČR uľahčili. Od 16.06.2025 pracuje vo T. D. C. O. ako upratovačka. Má dohodnutú mzdu vo výške 124 Kč/hod. Býva u priateľa. Prispieva na nájom bytu sumou 7.000,- Kč, má tiež výdavky na stravu 2.500,- Kč, cestovné 500,- Kč a na lieky 500,- Kč. 15. Po zisťovaní názoru maloletých detí manžel uviedol, že manželka ho doma obvinila z ovplyvňovania detí a preto tak vypovedali, čo nie je pravdou. On sám povedal manželke, že to bola ona, ktorá ranila
deti. H. sa vyjadrila, že deti nechce vidieť, kvôli tomu čo povedali na súde. Snažil sa s manželkou komunikovať, ale ona to odmietala, bola celý čas na mobile. Po manželkinom odchode do ČR mu ona sama napísala adresu kde býva a sama napísala, aby tam po ňu prišiel, lebo mala problém s človekom, s ktorým tam žila. On sa o ňu bál, preto ju priviezol späť na Slovensko. Aj ju presviedčal, aby znova nešla do Čiech, ale nedala si povedať a znova odcestovala v mesiaci júl 2025. Vyživovaciu povinnosť na deti si matka nijako neplní. Staršie dvojičky začali študovať na strednej škole, s čím súvisia zvýšené finančné náklady. Dcéra G. je cez týždeň na N. C. E., za ktorý je potrebné uhradiť 150,- eur mesačne. Nutné je dať dieťaťu vreckové a financie na cestovné cca 20,- eur mesačne. Syn F. študuje na škole v U., tiež musí vynaložiť prostriedky na cestovné. Len na stravu pre rodinu otec minie cca 400,- eur mesačne. Pohonné hmoty kupuje mesačne v hodnote cca 40,- eur. Deťom musel zakúpiť okuliare, uhradil poplatky u zubára. 16. Zo správy Q. F. U. ,psychológa zo dňa 21.08.2025 vyplýva, že výsledky psychologického vyšetrenia otca maloletých detí svedčia zvýšenú úzkostnú depresívnu symptomatológiu reaktívneho charakteru ako reakcia bezmocnosti pri odchode partnerky a rozvode. Menovaný netrpí poruchou osobnosti v zmysle psychopatie ani žiadnou duševnou chorobou. Jeho osobnosť je aktuálne bez telesných ťažkostí, má dobrú psychosomatickú reguláciu a minimálnu somatickú odozvu psychických ťažkostí. Celkovo je ohľaduplný, opatrný, odmietajúci agresiu a siláckosť, tolerantný, dôverčivý, primerane komunikatívny, schopný udržiavania dobrých sociálnych kontaktov. Osobnosť s prvkami závislosti, správanie aktuálne podriaďujúce. Má veľké obavy že bude opustený. Preberá aj také činnosti, ktoré sú mu nepríjemné, aby mohol získať náklonnosť a priazeň inej osoby. Aktuálny reaktívny psychický stav p. B. – nemá negatívny vplyv na zníženie jeho kompetencie ako rodiča. 17. R. H. S. H., B., G. potvrdila, že otec maloletých detí je u nich zamestnaný a za rok 2024 dosiahol priemerný mesačný čistý príjem vo výške 1.325,99 eur. 18. Lustráciou v Sociálnej poisťovni bolo zistené, že matka detí bola evidovaná ako zamestnanec spoločnosti H. D., C. D. E. na základe dohody o pracovnej činnosti od 01.09.2024 do 30.09.2024 a na základe pracovnej zmluvy od 1.10.2024 do 30.11.2024. 19. Matka maloletých detí bola vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie ÚPSVaR Vranov nad Topľou od 12.05.2025 do 15.06.2025. Dňom 16.06.2025 bola z evidencie vyradená z dôvodu začatia vykonávania zárobkovej činnosti v členskom štáte Európskej únie. Zaevidovaná ako nezamestnaná bola opäť od 17.07.2025 a následne od 30.09.2025. Zamestnaná bola v ČR od 01.09.2025 ako pomocná pracovníčka technických služieb u zamestnávateľa Q. Q. a to do 09.09.2025, kedy bol pracovný pomer zrušený v skúšobnej dobe. 20. Manželka v rámci záverečného zhrnutia uviedla, že aktuálne žije s manželom v spoločnej domácnosti, ale ona má vzťah s priateľom v Českej republike. Plánuje do budúcna odísť do Českej republiky, nájsť si tam prácu a chce byť v kontakte s jej mal. deťmi. 21. Manžel počas záverečného slova žiadal, aby manželka odišla z bytu a neovplyvňovala deti. 22. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch. 23. Podľa § 23 ods. 1 - 3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19 Zákona o rodine. 24. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov mal. dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo mal. dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
25. Podľa § 25 ods. 1.2 Zákona rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. 26. Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich možností, schopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 27. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona a to zák. č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení. 28. V zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 29. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené. Manželstvo neplní svoje funkcie. Po podaní návrhu manželkou na súd spoločnú domácnosť najprv opustil manžel a prebýval v motorovom vozidle.. Následne manželka v mesiaci jún 2025 odišla z domácnosti žiť a pracovať do Českej republiky. V mesiaci júl 2025 sa na pár dní vrátila k rodine, ale znova odišla do ČR. Situácia sa zopakovala v septembri 2025. V čase vyhlásenia rozhodnutia manželia žili síce v jednej domácnosti, ale každý z nich v samostatnej izbe. Manželka poukázala na jej plán do budúcna odísť za prácou do ČR. Potvrdila, že má mimomanželskú známosť. V súdnom konaní bolo preukázané, že manželia spoločne finančne nehospodária, spoločne nezabezpečujú výchovu a výživu maloletých detí a ich manželstvo neplní ani biologickú funkciu. Komunikácia manželov nie je vecná, toho času nie sú schopní konštruktívne riešiť nezhody v spolužití. Obaja manželia prezentovali svoj postoj k manželstvu. Manžel síce k manželke cíti lásku a opakovane ju žiadal o záchranu ich manželstva, rodiny, manželka však v priebehu celého konania zotrvala na tom, že nemá záujem naďalej žiť v manželstve, kde sa necíti spokojná, šťastná, kde necíti dôveru manžela a najmä nemá potrebný pokoj. Spolužitie manželov nebolo dlhodobo harmonické, partneri si neposkytovali navzájom pomoc a podporu. S poukazom na zistený skutočný stav možno konštatovať, že manželstvo je trvalo a hlboko rozvrátené, neprichádza do úvahy možnosť obnovenia spolužitia, preto súd návrhu navrhovateľky vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol. 30. Na čas po rozvode súd upravil rodičovské práva a povinnosti k maloletým deťom. Po odchode matky zo spoločnej domácnosti prevzal všetku starostlivosť o deti otec, ktorý preukázal , že je schopný o maloletých sa postarať. Všetky deti v rámci zisťovania ich názoru v súdnom konaní potvrdili nezhody medzi rodičmi a tiež popísali správanie a konanie matky počas ich ostatných rokov spoločného života. Maloletí prejavili vôľu žiť v spoločnej domácnosti s otcom, ktorého vnímajú ako preferenčného rodiča. Vzhľadom na doterajšiu starostlivosť otca o maloleté deti, ich vzájomný blízky citový vzťah, vyjadrenia maloletých, súd zveril všetky maloleté deti do osobnej starostlivosti otca. 31. Súd v zmysle § 24 Zákona o rodine rozhodol, že na čas po rozvode manželstva sú obaja rodičia oprávnení a povinní maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Podľa § 28 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä : sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, zastupovanie maloletého dieťaťa a správa majetku dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti otca neznamená obmedzenie alebo pozastavenie rodičovských práv a povinností matky, preto súd rozhodol, že obaja rodičia sú oprávnení zastupovať ich maloleté deti a spravovať ich majetok v súlade s rozhodovacou praxou Krajského súdu v Prešove ( napr. sp.zn. 21CoP/29/2019, 24CoP/64/2018, 21Cop/6/2018).
32. Pri stanovení výšky výživného súd vychádzal zo zákonných kritérií určovania výživného a to z odôvodnených potrieb detí a zo zárobkových, majetkových pomerov povinného rodiča, jeho možností a schopností pracovať, dosahovať príjem. Po začatí súdneho konania bola matka detí krátko ( 3 mesiace) zamestnaná v mieste bydliska ako opatrovateľka. Po odchode zo spoločnej domácnosti sa 2 krát zamestnala v Českej republike opäť na krátke obdobie a to na pozícii upratovačka a pomocná pracovníčka technických služieb. V čase vyhlásenia súdneho rozhodnutia bola vedená v evidencii úradu práce ako nezamestnaná. 33. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je zákonnou povinnosťou. Pre určenie výšky vyživovacej povinnosti nie je smerodajné, koľko si rodič prácou zarobí alebo či vôbec pracuje, dôležitejšie je zistiť schopnosti a možnosti rodiča pracovať, dosahovať príjem, preveriť jeho majetkové pomery.Za potenciálny príjem je možné považovať taký príjem, ktorý zodpovedá tak schopnostiam a možnostiam povinného, ako aj ponuke a dopytu na rozumne regionálne určenom trhu práce, ktorá je adekvátna schopnostiam a možnostiam povinného. 34. Hoci teda matka detí bola v čase vyhlásenia rozsudku nezamestnaná a bez príjmu, súd musel zohľadniť, že matka je schopná nájsť si prácu a pracovať, nemá zdravotné obmedzenia, ktoré by ju limitovali pri výkone práce. Taktiež nemá zverené maloleté deti do jej osobnej starostlivosti, takže výkon tejto starostlivosti jej nebráni za prácou vycestovať aj mimo miesta jej aktuálneho bydliska. Vzhľadom na pracovné ponuky evidované na internete na území SR alebo v ČR ( kde matka plánuje jej budúcnosť), doterajšie pracovné skúsenosti, zručnosti matky, mal súd za potvrdené, že je v jej možnostiach a schopnostiach zamestnať sa s príjmom aspoň na úrovni minimálnej mzdy (aktuálna minimálna čistá mzda v SR činí 661,80 eur, v ČR cca 730 eur – 17.837,- Kč). 35. S poukazom na odporúčaciu tabuľku určovania výživného stanovenú Ministerstvom spravodlivosti SR výška výživného pri troch vyživovacích povinnostiach by mala predstavovať na dieťa študujúce na strednej škole cca 15 % čistého príjmu povinného rodiča, na dieťa študujúce na druhom stupni základnej školy cca 13 % čistého príjmu. Vychádzajúc z hore uvedeného predpokladaného čistého príjmu matky ako povinného rodiča, odôvodnených potrieb maloletých detí a s prihliadnutím na odporúčaciu tabuľku určovania výživného, súd určil matke výživné na dve staršie deti študujúce na strednej škole výživné vo výške 100,- eur mesačne na jedno dieťa a na najmladšiu dcéru, ktorá je žiačkou druhého stupňa základnej školy, v sume 90,- eur mesačne. 36. Súdne rozhodnutie neobsahuje výrok o úprave styku matky s maloletými deťmi v zmysle § 25 ods. 2 Zákona o rodine, nakoľko rodičia takúto úpravu nepožadovali. Matka má záujem o kontakt s deťmi a otec potvrdil, že matke nebude nijako brániť v stretávaní sa s maloletými. 37. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na výkon rozhodnutia podľa osobitného zákona. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.