Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 10Csp/76/2024 8824201811 04. 02. 2025 JUDr. Martin Kopina ECLI:SK:OSVT:2025:8824201811.4
Rozsudok pre uznanie Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.s., skrátený názov: VÚB, a.s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, právne zastúpeného: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, o zaplatenie 1.093,67 eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.093,67 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 15.02.2022 do zaplatenia na účet vedený vo D., č.ú.: C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX BIC: C., variabilný symbol : XXXXXXXX, to všetko do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tohto nároku rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou súdu dňa 24.09.2024 žalobca navrhol súdu, aby zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 1.093,67 eur s príslušenstvom a priznať mu trovy konania. Ako dôvod uviedol to, že žalovaná s ním uzavrela dňa 17.08.2021 Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX/XXXXXXXXXX, základe ktorej poskytol jej žalobca pôžičku vo výške 1.034,- eur určenú na refinancovanie tovaru (nábytku). Pri podpise zmluvy žalovaná neuhradila žiadnu akontáciu. Po podpise zmluvy do dňa podania žaloby žalovaná uhradila z pôžičky púhych 30,- eur. Preto žalobca pristúpil k okamžitému zosplatneniu dlhu. 2. Súd vo veci nariadil pojednávanie. 3. Žalovaná sa dostavila na vytýčené pojednávanie dňa 19.11.2024. Na tomto pojednávaní žalovaná uznala v celom rozsahu nárok uplatnený žalobcom. 4. Žalobca vo svojich viacerých písomných vyjadreniach navrhol súdu rozhodnúť vo veci rozsudkom pre uznanie nároku v prípade, ak zo strany žalovanej na pojednávaní dôjde k uznávaciemu prejavu (ostatné písomné podanie žalobcu doručené súdu dňa 31.01.2025). 5. Podľa § 282 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), Ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku. 6. Podľa § 284 CSP, Ak bol nárok uznaný písomným prejavom žalovaného, nemusí súd nariaďovať pojednávanie. 7. Podľa § 285 CSP, Odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.
8. Žalovaná na pojednávaní uznala žalobcom uplatnený nárok čo do dôvodu aj výšky (pojednávanie zo dňa 19.11.2024). Zároveň uviedla, že mal byť na jej majetok vyhlásený konkurz. Od uvedeného dňa 19.11.2024 do dňa rozhodovania súdu (04.02.2025) i napriek výzve súdu žalovaná súdu žiadne doklady o tom, že na jej majetok mal byť vyhlásený konkurz súdu nedoložila. 9. Žalobca vo svojich viacerých písomných vyjadreniach navrhol súdu rozhodnúť rozsudkom pre uznanie nároku, ak zo strany žalovanej dôjde k uznávaciemu prejavu v súlade s § 282 a nasl. CSP. 10. Nakoľko bol podaný návrh na rozhodnutie rozsudkom pre uznanie nároku zo strany žalobcu a žalovaná tento nárok uznala, základné podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre uznanie nároku podľa § 282 CSP boli splnené. V súlade s rozhodovacou praxou súdu, nakoľko ide o spotrebiteľský spor, súd preveril, či pred uznávacím prejavom bola žalovaná dôkladne poučená o svojich procesných právach a povinnostiach, predovšetkým o svojich právach a povinnostiach podľa § 292 CSP. Súd konštatuje, že o týchto povinnostiach a právach poučená bola (čl.46, 47 súdneho spisu). 11. Súd tak rozhodol vo veci rozsudkom pre uznanie nároku podľa § 282 a nasl. CSP. 12. Podľa § 285 CSP tento rozsudok širšie odôvodnenie neobsahuje. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.