Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 6Ps/18/2024 8824202074 06. 05. 2025 JUDr. Iveta Mihóková ECLI:SK:OSVT:2025:8824202074.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XXX, D. E., t. č. Centrum sociálnych služieb F., G. XXX, zastúpenej procesnou opatrovníčkou H. I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. K. XXXX/X, A. L. G., na návrh navrhovateľa Centra sociálnych služieb F., G. XXX, za účasti Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou a mesta D. E., o obmedzenie spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, takto rozhodol: I. Súd o b m e d z u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XXX, M. D. E., v spôsobilosti na právne úkony a to tak, že nie je spôsobilá hospodáriť a nakladať s finančnými prostriedkami v akejkoľvek výške, nakladať s dôchodkom či inými dávkami, spisovať akékoľvek právne úkony, ktorými by spravovala, prevádzala, či nadobúdala majetok, či úkony pre prípad smrti. Nie je spôsobilá uzatvárať akékoľvek právne úkony, ktorými by nadobúdala práva, či brala na seba záväzky ako dlžník, či iný účastník záväzkových vzťahov, vyplývajúcich najmä zo zmlúv o pôžičke, úvere. II. N i e j e s p ô s o b i l á vystupovať pred inštitúciami verejnej a štátnej správy a nie je spôsobilá rozhodovať o svojej liečbe, hospitalizácii, či umiestnení v sociálnych zariadeniach. III. U s t a n o v u j e mesto D. E. za opatrovníka pre A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/ XXX, M. D. E.. IV. Opatrovník je o p r á v n e n ý a p o v i n n ý zastupovať menovanú v konaní pred štátnymi orgánmi a inými inštitúciami v rozsahu opatrovníckych práv a povinností určených rozhodnutím súdu s tým, že je povinný sa o opatrovankyňu starať, zabezpečovať jej životné potreby, dohliadať nad zdravotnou starostlivosťou, vykonávať dohľad nad užívaním indikovanej farmakologickej liečby a zdravotných postupov. Spravovať a dohliadať na správu majetku opatrovankyne, ako aj robiť potrebné a vhodné opatrenia na zaistenie a zabezpečenie jej finančných záležitostí s tým, že ak nejde o bežnú vec podlieha konanie opatrovníka v mene opatrovankyne schváleniu súdu. Opatrovník je povinný počas zastupovania podávať najmenej raz v roku správy o svojej činnosti a po skončení zastupovania, prípadne po uvoľnení funkcie predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku opatrovankyne. V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd obmedzil A. B., nar. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony v tom rozsahu, že nie je spôsobilá rozhodovať o zdravotnom stave, komunikovať s orgánmi štátnej správy, sama hospodáriť s finančnými prostriedkami a uzatvárať zmluvy súvisiace s poskytovaním sociálnej služby a iné zmluvy majetkovej povahy. Za opatrovníka navrhol ustanoviť mesto
D. E.. Vo svojom návrhu uviedol, že A. B. má zdravotné problémy, je liečená na psychiatrii s diagnózou neurčená demencia a stredne ťažká mentálna retardácia. Vzhľadom na zdravotný stav menovaná nie je schopná rozhodovať o zdravotnom stave, navštevovať lekárov, komunikovať s orgánmi štátnej správy, hospodáriť s finančnými prostriedkami a uzatvárať zmluvy súvisiace s poskytovaním sociálnej služby a iné zmluvy majetkovej povahy. 2. Procesná opatrovníčka s podaným návrhom súhlasila. 3. Zástupkyňa Okresnej prokuratúry odporučila, aby súd rozhodol v súlade so závermi znaleckého posudku. 4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu navrhovateľa, výsluchom procesnej opatrovníčky, oboznámením lekárskych správ o zdravotnom stave posudzovanej osoby, Posudku o odkázanosti na sociálnu službu zo dňa 16.10.2024, správy Mestského úradu D. E., správy od K. K., sestry posudzovanej, znaleckého posudku I. N. K. C. a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutočný stav veci: 5. Z predloženej lekárskej správy psychiatrickej ambulancie O. nemocnice A. B. bola stanovená diagnóza neurčená demencia a stredne ťažká mentálna retardácia. 6. Podľa Posudku o odkázanosti na sociálnu službu zo dňa 16.10.2024 je A. B. zaradená do VI. stupňa odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby. 7. Zástupca navrhovateľa vo výpovedi uviedol, že posudzovaná osoba má trvalý pobyt v D. E., preto ju Prešovský samosprávny kraj umiestnil do ich zariadenia. Zariadenie poskytuje A. B., vzhľadom na jej zdravotný stav, komplexnú ošetrovateľskú starostlivosť. Komunikácia s posudzovanou je zložitá. Vie odpovedať len na jednoduché otázky. 8. Podľa výpovede procesnej opatrovníčky A. B. bola do zariadenia prevezená z O. nemocnice, nakoľko príbuzný sa o ňu prestali starať. V Českej republike žila posudzovaná osoba 18 rokov, kde má aj príbuzných. U posudzovanej je demencia a stredne ťažká mentálna retardácia. Je plienkovaná. Trošku prejde, ale väčšinou je na invalidnom vozíku. Nerozpráva, dokáže povedať len holé vety. Pri kŕmení jej pomáhajú opatrovateľky. Nemá jemnú motoriku, bez cudzej pomoci sa nenaje, ani sa neoblečie. Na všetky základné úkony potrebuje pomoc. Kontaktovali príbuzných s tým, že posudzovaná je umiestená v zariadení. Od všetkého sa dištancovali, nakoľko sú len vzdialení príbuzní, ona je slobodná, bezdetná. Nejavili záujem. Posudzovaná prišla do zariadenia bez finančných prostriedkov, bez oblečenia, bez liekov a bez platných dokladov. Nepoberala invalidný dôchodok, ani žiadnu dávku. Momentálne sa jej poskytuje len bezodkladná zdravotná starostlivosť, pretože má dlh v zdravotnej poisťovni cez 5.000,- eur. 9. Zákonná sudkyňa sa pokúsila nadviazať kontakt s A. B.. Na otázky neodpovedala. 10. Podľa správy Mestského úradu D. E. sociálnym šetrením bolo zistené, že na adrese pôvodného trvalého pobytu C. XXX, D. E., žijú len vzdialení príbuzní a to netere, ktoré pani B. ani nepoznajú. Vraj žila v J. s partnerkou a následne odišla do Českej republiky. V evidencii obyvateľstva údaje o príbuzenských vzťahoch nemajú. Zistili, že pani A. B. sa narodila v O. v Českej republike, slovenské občianstvo získala neskôr a rovnako aj krátkodobé povolenie k pobytu cudzinca, preto údaje o nej a jej príbuzných chýbajú. Podľa vyjadrenia manžela pani K. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XX/XX, O., B. P., ktorá je jej sestrou, žila pred hospitalizáciou v ich domácnosti niekoľko dní. Predtým u sestry O. B.. Menovaná má ešte brata Q. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý žije v Českej republike, sestru H. a brata R.. Ide o pomerne rozvetvenú rodinu, avšak nemajú informáciu o ich dátumoch narodenia ani presných adresách. 11. V písomnom podaní K. K., sestra posudzovanej, súdu oznámila, že nemá záujem vykonávať funkciu opatrovníčky svojej setre, nakoľko má zdravotné problémy, trpí úplnou hluchotou. Oznámila tiež adresy súrodencov, z ktorých väčšina žije v Českej republike, jeden zo súrodencov v N.. U väčšiny súrodencov poskytla len neúplné adresy. 12. Podľa znaleckého posudku znalkyne z odboru zdravotníctva, odvetvia psychiatrie, I. N. K., Ph.D. u posudzovanej došlo k rozvoju dementného syndrómu v rámci Demencie nediferencovanej u
premorbidne simplexnej osobnosti s nivelizovaným intelektom v pásme ľahkej duševnej zaostalosti s úbytkom mnestických aj kognitívnych schopností, pričom táto porucha aj mentálny postih majú trvalý charakter. Dementný syndróm vieme ovplyvniť nanajvýš na symptomatickej úrovni, ale nie vyliečiť v zmysle zlepšenia zdravotného stavu v zásadnej miere a mentálny postih nevie terapeuticky ovplyvniť. V tomto kontexte posudzovaná nechápe zmysel väčšiny právnych úkonov a tento stav spôsobuje, že posudzovaná je aj vo veciach bežnej potreby nedostatočne samostatná a sebestačná, nedokáže sa dostatočne postarať sama o seba, svoje potreby v zmysle prípravy jedla a sebaobslužnosti, nedokáže samostatne cestovať, orientovať sa v mieste, v motivačnej zložke, bulických schopnostiach či schopnosti plánovať zlyháva, čím nie je schopná posudzovať a ovládať svoje konanie, čo odôvodňuje obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v zmysle samostatného hospodárenia a nakladania s financiami v akejkoľvek výške, nakladať s dôchodkom či inými dávkami, spisovať akékoľvek právne úkony, ktorými by spravovala, prevádzala či nadobúdala majetok či úkony pre prípad smrti, uzatvárať, spisovať, podpisovať akékoľvek právne úkony, ktorými by nadobúdala práva či brala na seba záväzky ako dlžník či iný účastník záväzkových vzťahov vyplývajúcich najmä zo zmlúv o pôžičke, úvere, vystupovať pred inštitúciami verejnej a štátnej správy a v súvislosti so svojím zdravotným stavom - dementným syndrómom a ľahkou duševnou zaostalosťou, ktoré nie sú prechodné, u menovanej je dôvodné aj obmedzenie rozhodovať o svojej liečbe, hospitalizácii či umiestnení v sociálnych zariadeniach. 13. Súd vec takto právne posúdil. 14. Podľa ust. § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov, či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. 15. V zmysle § 27 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom (§18 ods. 1). 16. Podľa ust. § 231 písm. a) zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony. 17. V zmysle § 239 CMP ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu. 18. Podľa § 240 ods. 3 CMP rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní. 19. Najprísnejším riešením u osoby, ktorá trpí duševnou poruchou je obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, pričom súd vymedzí v rozsudku rozsah právnych úkonov, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil. 20. Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka súd obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k ním viedli. 21. Vzhľadom na závery znaleckého posudku, s ktorými sa súd stotožnil a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, A. B. obmedzil v spôsobilosti na právne úkony, tak ako je uvedené vo výroku rozsudku. U menovanej došlo k rozvoju demencie, pričom táto porucha aj mentálny postih sú trvalého charakteru. V dôsledku tejto duševnej poruchy je sociálne odkázaná, neschopná samostatnej existencie. Súd s poukazom na uvedené závery znaleckého posudku dospel k záveru, že použitie miernejších opatrení, menej radikálnych zásahov do integrity menovaného (napr. ustanovenie opatrovníka) neprichádzajú do úvahy a ich účinnosť by nemala žiadny dopad na menovanú. Rozhodnutím súdu o obmedzení spôsobilosti na právne úkony sa mení právne postavenie osoby v tom smere, že nie je
spôsobilá nadobúdať svojimi právnymi úkonmi práva a povinnosti v rozsahu, aký je uvedený vo výroku rozsudku. Ide o opatrenie v záujme dotknutej osoby, ktoré sleduje primárne jej záujem až následne záujem verejný, či tretích osôb. 22. Konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je ex lege spojené s konaním o ustanovení opatrovníka (§ 248 CMP). 23. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil a ustanoví opatrovníka. 24. Pri ustanovení opatrovníka je potrebné v zmysle § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka dať prednosť tomu, aby bol opatrovníkom ustanovený príbuzný osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony alebo iná jemu blízka osoba, ktorá je ochotná túto funkciu prevziať. Ustanovenie tzv. verejného opatrovníka prichádza do úvahy až vtedy, keď nie je blízka osoba. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že väčšina blízkych príbuzných A. B. žije v Českej republike a o menovanú nejavia žiadny záujem. A. B. je umiestnená v centre sociálnych služieb a počas jej umiestnenia v zariadení nikto z príbuzných o ňu nejaví záujem a nekontaktuje ju. Súd vzhľadom na uvedené dospel k záveru, že žiadny z príbuzných nie je vhodnou osobou zastávať funkciu opatrovníka menovanej, preto postupoval podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka a za opatrovníka ustanovil orgán miestnej správy, mesto D. E., v ktorom má A. B. evidovaný trvalý pobyt v Registri obyvateľov SR. 25. V danom prípade ide o opatrovníka podľa hmotného práva, ktorý je zároveň zákonným zástupcom osoby, o spôsobilosti ktorej sa rozhodovalo. Súdom ustanovený opatrovník je povinný vykonávať svoje práva a povinnosti riadne a dbať na pokyny súdu. Na spôsob výkonu funkcie opatrovníka dohliada súd. 26. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.