Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 8P/118/2024 8824202124 14. 01. 2025 JUDr. Silvia Šviderská ECLI:SK:OSVT:2025:8824202124.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletých, mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri pestúnke, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, za účasti rodičov: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. X a E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. X, na návrh pestúnky: F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, I. J. K., o zrušenie pestúnskej starostlivosti a nariadenie ústavnej starostlivosti, takto rozhodol: I. Súd z r u š u j e pestúnsku starostlivosť u mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, naposledy nariadenú rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou, sp. zn. 9P/32/2014. II. N a r i a ď u j e ústavnú starostlivosť u mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá sa bude vykonávať v L. D. M. N. O. M., E. XXXX/XX, D.. III. Rodičia sú povinní platiť výživné na mal. dieťa, každý z nich vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu vždy do 30. dňa toho ktorého mesiaca vopred na P. L. D. M. N. O. M., D.. IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajší súd domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd zrušil pestúnsku starostlivosť vo vzťahu k mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletému nariadil ústavnú starostlivosť. Vo svojom návrhu uviedla, že rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 8P/110/2011-39 zo dňa 27.10.2011 boli maloleté deti Q. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX zverení do jej pestúnskej starostlivosti. Na základe rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k 9P/32/2014-19 zo dňa 23.04.2014 zabezpečovali pestúnsku starostlivosť mal. deťom spoločne s manželom F. N. G.. Toho času zabezpečuje starostlivosť maloletým deťom, A. a Q. sama, nakoľko jej manžel dňa XX.XX.XXXX zomrel. Od marca 2024 zaznamenáva výchovné problémy s chlapcami. Správanie medzi súrodencami je neustále poznačené hádkami, ktoré dňa 15.10.2024 vyvrcholilo aj bitkou. Mal. A. zaútočil na Q. a fyzicky ho napadol. Vzhľadom na prevládajúcu konfliktnosť a problémové správanie u mal. A. požiadala o jeho návrat do ústavného zariadenia. 2. Rodičia maloletého dieťaťa sa k návrhu nevyjadrili, pojednávania sa nezúčastnili. 3. Kolízny opatrovník odporučil zrušiť pestúnsku starostlivosť, nariadiť mal. dieťaťu ústavnú starostlivosť a zaviazať rodičov platením výživného.
4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom pestúnky, výsluchom mal. A. B., oboznámením sa so spismi sp. zn. 8P/110/2011, 9P/32/2014 a 8P/176/2022, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, správou Centra pre deti a rodiny Vranov n/T, správou kolízneho opatrovníka a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutočný stav veci: 5. Tunajší súd rozsudkom č.k. 8P/110/2011 - 39 zo dňa 27.10.2011 zveril maloleté deti B., A. a Q. do pestúnskej starostlivosti F. G., nar. XX.XX.XXXX. 6. Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 9P/32/2014-19 zo dňa 23.04.2014 bol zmenený výrok rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 8P/110/2011 zo dňa 27.10.2011 a to tak, že maloleté deti Q. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX boli zverené do spoločnej pestúnskej starostlivosti manželov F. G., nar. XX.XX.XXXX a F. N. G., nar. XX.XX.XXXX. Rodičia boli zaviazaní platením výživného na každé dieťa vo výške 27,13 € mesačne na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou. Právoplatnosť rozsudku nastala dňa 03.06.2014. 7. Okresný súd Vranov nad Topľou rozsudkom č.k. 8P/176/2022 – 35 zo dňa 24.11.2022 zvýšil výživné na každé z maloletých detí zo strany každého z rodičov zo sumy 27,13 € na sumu 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu. Podľa odôvodnenia rozsudku matka bola v tom čase vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Otec dieťaťa bol z evidencie uchádzačov o zamestnanie vyradený a nebolo zistené, aby vykonával činnosť v pracovnom pomere alebo ako samostatne zárobková činná osoba. 8. Podľa správy kolízneho opatrovníka pestúnka s mal. deťmi žije v 3-izbovom byte, domácnosť je štandardne zariadená účelovým nábytkom, hygiena bývania je na dostatočnej úrovni. Starostlivosť je mal. deťom zabezpečovaná zo strany p. G., nakoľko jej manžel dňa XX.XX.XXXX zomrel. Pestúnska starostlivosť je maloletým deťom zo strany pestúnky poskytovaná na veľmi dobrej úrovni. Maloletý A. je žiakom X. O. R. I. I. J. K.. Dochádzka do školy je pravidelná, učí sa veľmi dobre, napreduje v cudzích jazykoch. Maloleté dieťa je zdravé, prekonáva bežné ochorenia. V máji 2024 bola rodina zapojená do programu na vykonávanie opatrení na uľahčenie riešenia výchovných problémov alebo rodinných problémov v Centre pre deti a rodiny Vranov nad Topľou. Pestúnka zaznamenávala s mal. A. výchovné problémy. Maloletý sa začal stretávať so svojou biologickou sestrou N. B., ktorá je umiestnená v L. D. M. N. O. I. J. K.. Sestra od neho neustále pýtala peniaze a citovo ho vydierala tým, že nemá v zariadení čo jesť. Sestra ho občas navštevuje aj v ich domácnosti, stretávajú sa aj v meste a jej správanie nie je veľmi vhodné. Pestúnka udáva, že správanie mal. A. je výchovne nezvládnuteľné. Pred vianočnými sviatkami bola privolaná do ich domácnosti policajná hliadka, nakoľko si nevedela poradiť ako má postupovať pri jeho agresívnom počínaní namierenom proti svojmu bratovi Q.. Mal. A. považuje svojho brata za slabšieho, prekážajú mu jeho spôsoby správania. Podľa tvrdení mal. A. je jeho brat vo všetko pomalší a pociťuje voči nemu až nenávisť. Pred uprednostnením, aby si mohol ako prvý umyť ruky, sotil do mal. Q. takým agresívnym spôsobom, že ho zvalil do vane v kúpeľni. Mal. A. a Q. navštevujú tú istú školu a sú spolu v jednej triede. Aj v školskom zariadení je správanie mal. A. nevhodne namierené proti svojmu bratovi, čo si všimla aj ich triedna učiteľka. Pestúnka sa spolu s mal. Q. v obave o svoj život zamyká v izbe pred mal. A.. Nie je ochotná ďalej trpieť takéto správanie mal. A.. Biologickí rodičia maloleté dieťa žiadnym spôsobom nekontaktujú. Kolízny opatrovník odporučil zrušenie pestúnskej starostlivosti a nariadenie ústavnej starostlivosti, ktorá by bola maloletému A. zabezpečovaná v L. D. M. N. O. M., D.. 9. Rodine bolo poskytované psychologické poradenstvo so zameraním na predchádzanie negatívnych vplyvov na maloletých. Zo záverečnej správy Centra pre deti a rodiny Vranov nad Topľou zo spolupráce s rodinou (jún – december 2024) bolo zistené, že pestúnka podľa jej vyjadrení zaznamenáva výchovné problémy za posledné obdobie približne dvoch kalendárnych mesiacov. Maloletý sa začal stretávať so svojou biologickou sestrou, N. B., ktorá je umiestnená v L. I. J. K.. Sestra od neho neustále požaduje peniaze citovým vydieraním, že nemá v zariadení čo jesť. Aj napriek tomu, že si maloletý uvedomuje škodlivosť takéhoto konania pre pestúnku aj jeho samotného, peniaze jej stále poskytne. Sestra za maloletým chodí domov, stretávajú sa aj v meste a jej správanie je veľmi nevhodné. Z obsahu správy je zrejmé, že v závere spolupráce sa ukázalo, že príčinou problémov v rodine je práve problémové správanie maloletého A.. Osobnostné rozdiely maloletých boli často príčinou súrodeneckých hádok, maloletí sa navzájom provokovali z čoho vznikali ostré konflikty, ktoré v závere spolupráce už pestúnka nezvládala ukorigovať, a to z dôvodu agresívneho správania maloletého
A.. S maloletým bol vedený výchovný rozhovor, ktorý sa však ukázal ako neefektívny. Pestúnka sa domnieva, že na správanie maloletého má veľký vplyv okolie a najmä zo súrodencov sestra, maloletá N., ktorá je t. č. umiestnená v L. I. J. K.. Nakoľko sa agresívne správanie maloletého stupňovalo a vyústilo až do fyzických útokov voči maloletému Q., pestúnka sa rozhodla o zrušenie pestúnskej starostlivosti u maloletého A.. Vyjadrovala obavy z maloletého A. a zhodnotila, že výchovu oboch maloletých nezvláda. Maloletý je podpichovaný a hecovaný sestrou N. k problémovému správaniu, ktoré sa stupňuje. Maloletý A. bol informovaný o možnosti zrušenia pestúnskej starostlivosti avšak aj napriek tomu svoje správanie nezmenil. Komunikovali aj s maloletým Q., ktorý sa pri individuálnych stretnutiach sťažoval na ponižovanie a neprimerané správanie maloletého A. v domácom prostredí, ktoré zakaždým končilo hádkami. Maloletý A. naopak za problém v rodine považoval maloletého Q., a to kvôli jeho uzavretosti a izolácii od okolia. Svoje impulzívne správanie nevnímal ako problémové a za dôvod častých hádok považoval provokáciu zo strany brata. Impulzívne správanie maloletého však v priebehu spolupráce vyústilo do agresívnych prejavov správania, a to nie len verbálnych ale aj fyzických. 10. Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že prvýkrát problém zaznamenala ešte v roku 2022, keď A. veľmi agresívnym spôsobom napadal Q.. A. mal vždy tendenciu Q. ponižovať, lebo na základnej škole bol vždy ten, ktorému učenie išlo lepšie. Jeho správanie sa zhoršilo, keď sa začal kontaktovať so svojou sestrou N., ktorá ho navádzala na takéto správanie. Stalo sa, že Q. sotil do vane, pretože si chcel umyť ruky ako prvý s odôvodnením, že on má na to právo. Neospravedlnil sa a neprejavil ani žiadnu ľútosť. Uviedla, že ju samotnú neudrel, len jej ničí veci, napríklad vianočné pečivo. Začala skrývať nože, pretože sa vyhrážal, že sa poreže, nakoľko sa režú v centre pre deti a rodiny jeho sestry, N. a Q.. Raz sa porezal nožnicami. V dôsledku jeho správania musela privolať aj policajnú hliadku. Nesplnilo to však žiadny účel. Naďalej sa správal zle, s mal. Q. sa museli zatarasiť v obývačke zo strachu, že by ich A. v noci napadol. Poukázala aj na nevhodné správanie mal. A. voči mal. Q. v škole. Uviedla, že kým manžel žil, všetko bolo dobré. A. podľa jeho slov sa v rodine cíti zle, a to od času manželovej smrti. Na jednej strane jej vyčíta, že mu je v rodine zle, na druhej strane z rodiny nechce odísť. A. je veľmi sebecký. Ubližuje jej slovne, Q. aj fyzicky. V rodine nemôže ďalej zostať. Navrhovateľka sa ho bojí. Je agresívny. A. je informovaný o tom, že podala návrh na zrušenie pestúnskej starostlivosti, rozprávala sa s ním o tom, avšak neverí jej. S A. mala niekoľko rozhovorov, ktoré neviedli k zmene v správaní u mal. A.. Má rada oboch chlapcov, nevie prečo má A. ten pocit, že ona sa vždy zastáva iba Q. a jeho nie. 11. V súdnom konaní bol zisťovaný aj názor maloletého A., ktorý potvrdil, že v domácnosti pestúnky sa necíti spokojný a šťastný. Uvedomuje si, čo znamená pestúnska starostlivosť a vie, že pestúnka nie je povinná starať sa oňho. Má za to, že pestúnka uprednostňuje jeho brata Q. a akýkoľvek konflikt medzi súrodencami dáva za vinu vždy len jemu a nie jeho bratovi. Myslí si, že všetko v rodine sa zmenilo k horšiemu po smrti ich pestúna. Odvtedy sa akoby jeho život skončil. S pestúnkou aj bratom sa spolu o celej situácii viackrát rozprávali. Aktuálne má záujem navštevovať psychológa a situáciu riešiť s ním. 12. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že rodičia nie sú s mal. A. v žiadnom kontakte. Nemajú vedomosť ani o žiadnych iných príbuzných, ktorí by prejavili záujem vykonávať náhradnú osobnú starostlivosť o mal. A.. 13. Podľa správy Centra pre deti a rodiny Vranov nad Topľou zo dňa 07.01.2025 u mal. A. B. v prípade zrušenia pestúnskej starostlivosti, umiestnenie v ich zariadení nie je vhodným riešením, z dôvodu negatívneho ovplyvňovania zo strany jeho sestry mal. N. B., nar. XX.XX.XXXX. Mal. N. B. svojho brata úmyselne podpichuje k problémovému správaniu, citovo ho vydiera s úmyslom získať od neho peniaze, hecuje ho k negatívnemu správania voči pestúnke i voči svojmu bratovi Q.. Menovaný má v centre umiestnenú ešte ďalšiu sestru Q. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá odíde z centra po dosiahnutí plnoletosti. Obidve sestry sú deti s veľmi problémovým správaním, niekoľkokrát absolvovali psychiatrické liečenie. Mal. Q. bola viackrát umiestnená v reedukačnom centre. Mal. N. bola z dôvodu problémového správania riešená políciou, v pláne sociálnej práce je návrh na jej reedukáciu. Mal. A. v minulosti počas trvania pestúnskej starostlivosti neudržiaval so sestrami žiadne kontakty, nemá s nimi vytvorený súrodenecký vzťah. S umiestnením mal. A. do ich zariadenia nesúhlasia. 14. Zo správ Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad vyplýva, že otec mal. dieťaťa bol naposledy vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie v čase od 22.11.2016 do 21.03.2017. Vyradený bol pre nespoluprácu s úradom na dobu 6 mesiacov. Od uvedenej doby nepožiadal o opätovné zaradenie
do evidencie uchádzačov o zamestnanie. Matka mal. dieťaťa je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 20.11.2024. Rodičia mal. dieťaťa nie sú a ani nikdy neboli poberateľmi peňažného príspevku na opatrovanie a peňažného príspevku na kompenzáciu v zmysle zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia. Otec nie je príjemcom pomoci v hmotnej núdzi a doposiaľ o dávku ani nepožiadal. Nie je poberateľom ani žiadnych štátnych sociálnych dávok. Matka je príjemcom pomoci v hmotnej núdzi od 01.11.2024, a to vo výške 63 €. 15. Súd vec takto právne posúdil. 16. Podľa § 48 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len ,,Zákon o rodine“), ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa a ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o jeho zverení do pestúnskej starostlivosti fyzickej osoby, ktorá má záujem stať sa pestúnom a spĺňa ustanovené predpoklady (ďalej len "pestún"). 17. Podľa § 52 ods. 1 Zákona o rodine pestúnska starostlivosť zaniká a) dosiahnutím plnoletosti dieťaťa, b) smrťou maloletého dieťaťa, c) smrťou pestúna, d) umiestnením maloletého dieťaťa do ochrannej výchovy alebo nástupom do výkonu trestu odňatia slobody, e) právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení pestúnskej starostlivosti, f) rozvodom manželov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej pestúnskej starostlivosti. 18. Podľa § 52 ods. 2 Zákona o rodine súd zruší pestúnsku starostlivosť len z vážnych dôvodov, najmä ak pestún zanedbáva starostlivosť o maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o to požiada pestún. 19. Podľa § 52 ods. 6 Zákona o rodine, ak zanikne pestúnska starostlivosť z dôvodov uvedených v odseku 1 písm. c) alebo e) a rodičia naďalej nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, súd rozhodne o ďalšej náhradnej starostlivosti o dieťa; ak súd zistí, že u maloletého dieťaťa sú predpoklady na osvojenie, začne aj bez návrhu konanie o osvojiteľnosti. 20. V zmysle § 54 ods. 2 Zákona o rodine súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a a) dieťa je osvojiteľné a nie je možné ho zveriť do starostlivosti budúcich osvojiteľov alebo do starostlivosti fyzickej osoby podľa osobitného predpisu, b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka, c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv. 21. Podľa § 55 ods. 1 Zákona o rodine súd sústavne sleduje spôsob výkonu ústavnej starostlivosti a najmenej dvakrát do roka hodnotí jej činnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou a s príslušným zariadením v ktorom je mal. dieťa umiestnené. 22. Podľa § 54 ods. 5 Zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti a označení zariadenia, súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov. 23. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
k deťom je
24. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
25. V zmysle ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 26. Pri výpočte minimálneho výživného sa vychádza zo sumy životného minima uvedeného v § 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z. z. v platnom znení, teda zo životného minima pre zaopatrené neplnoleté dieťa, alebo nezaopatrené dieťa, a z tejto sumy sa vypočíta 30%. Výsledok predstavuje minimálne výživné v zmysle § 62 ods. 3 Zákona o rodine a táto suma toho času činí 37,53 €. 27. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 28. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení súd musí vždy zrušiť pestúnsku starostlivosť v prípade, ak o to pestún požiada, pretože právny vzťah medzi dieťaťom a osobou, ktorej bolo zverené do pestúnskej starostlivosti, je založený na dobrovoľnosti. Nikoho nemožno nútiť, aby sa staral o cudzie dieťa. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že boli splnené podmienky na zrušenie pestúnskej starostlivosti u maloletého dieťaťa. Samotná pestúnka požiadala o zrušenie pestúnskej starostlivosti, preto súd v zmysle ust. § 52 ods. 2 Zákona o rodiny rozhodol o zrušení pestúnskej starostlivosti, ktorá bola nariadená rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou, sp. zn. 9P/32/2014. 29. Po zrušení pestúnskej starostlivosti súd musí rozhodnúť o ďalšej starostlivosti o maloletého. Zverenie mal. A. do starostlivosti rodičov v danom prípade nie je možné, nakoľko rodičia neposkytujú žiadne záruky, že budú riadne zabezpečovať starostlivosť o dieťa. Rodičia dieťa žiadnym spôsobom doposiaľ nekontaktovali, zásielky zo strany súdu nepreberajú, majú evidovanú adresu len na meste D., a teda ich skutočný pobyt súdu nie je známy. V biologickej rodine maloletého sa nezistila žiadna osoba, ktorá by bola ochotná a schopná mal. dieťaťu poskytovať osobnú starostlivosť. Súd preto u mal. A. nariadil ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať v L. D. M. N. O. M., D.. Súd pri výbere zariadenia, kde má byť dieťa umiestnené, musí prihliadať na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a iným blízkym osobám a zohľadniť aké možnosti má vybrané zariadenie na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných a citových vzťahov dieťaťa s jeho rodičmi a súrodencami. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že mal. A. má v Centre pre deti a rodiny I. J. K. umiestnené dve sestry N. a Q., ktoré však majú problémové správanie a opakovane absolvovali psychiatrické liečenie. Mal. A. je toho času v kontakte najmä so svojou sestrou N., ktorá má na neho negatívny vplyv, čo potvrdila samotná pestúnka, ktorá eviduje rapídne zhoršenie správania maloletého potom, čo sa začal kontaktovať so svojou sestrou N.. V prípade umiestnenia mal. A. do Centra pre deti a rodiny I. J. K. by negatívne ovplyvňovanie maloletého zo strany sestry pravdepodobne pokračovalo. Za daných okolností nemožno povyšovať záujem na zachovaní rodinných väzieb nad naplnením cieľa ústavnej starostlivosti, keďže pestúnska starostlivosť bola zrušená na žiadosť pestúnky z dôvodu stupňujúceho problémového správania sa maloletého, ktorého zmenu sa nepodarilo dosiahnuť ani po poskytnutom psychologickom poradenstve v rodine. 30. Ústavná starostlivosť má dočasný charakter. V prípade, že zaniknú dôvody pre jej trvanie, môže byť zrušená a nahradená inou formou starostlivosti o dieťa. 31. Rodičia majú zákonnú povinnosť podieľať sa na zabezpečení výživy maloletého syna. Naposledy bolo o výške vyživovacej povinnosti rodičov mal. dieťaťa rozhodnuté rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 24.11.2022, ktorým bolo zvýšené výživné na sumu minimálneho výživného. Matka bola v tom čase vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Otec dieťaťa bol z evidencie uchádzačov o zamestnanie vyradený a nebolo zistené, aby vykonával činnosť v pracovnom pomere alebo ako samostatne zárobková činná osoba. Šetrením pomerov rodičov súd zistil, že od posledného rozhodnutia súdu nedošlo na strane rodičov ku zmene ich majetkových a zárobkových pomerov. Matka je naďalej evidovaná v evidencii uchádzačov o zamestnanie, je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi vo výške 63 €. Rovnako nedošlo k zmene pomerov ani na strane otca mal. dieťaťa, ktorý nebol doposiaľ zaradený
do evidencie uchádzačov o zamestnanie, avšak podľa lustrácie Sociálnej poisťovne nie je evidovaný ako zamestnanec ani ako samostatne zárobkovo činná osoba. Súd preto zaviazal každého z rodičov platením výživného na mal. dieťa v zákonom stanovenej minimálnej výške určenej Zákonom o rodine, t.j. 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa. Ide o minimálne výživné, ktoré musí platiť každý rodič bez ohľadu na výšku jeho zárobku, takže hoci rodičia sú bez práce a bez pravidelného príjmu, je ich zákonnou povinnosťou podieľať sa na zabezpečení výživy mal. A. aspoň touto minimálnou čiastkou, ktorú sú povinní poukazovať na účet L. D. M. N. O. M., D.. Zákon o rodine kogentne upravuje právo dieťaťa na výživu a každá povinná osoba musí vždy, aj keď na úkor svojho minima zabezpečiť jeho výživu. Povinnosť súdu určiť minimálne výživné aj sociálne odkázanému rodičovi vzhľadom na uvedené vyplýva zo zákona a nezávisí od úvahy súdu. Výška životného minima sa každoročne mení, vždy k 01.07. bežného roka. Minimálne výživné toho času predstavuje sumu 37,53 € mesačne. 32. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak nebude vyživovacia povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu. Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.