Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 10Csp/95/2024 8824202319 06. 02. 2025 JUDr. Martin Kopina ECLI:SK:OSVT:2025:8824202319.2
Rozsudok pre uznanie Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.s., skrátený názov: VÚB, a.s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, právne zastúpeného: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, o zaplatenie 1.396,23 Eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.396,23 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z tejto sumy od 29.03.2022 do zaplatenia; v mesačných splátkach po 60,eur mesačne, pričom každá splátka bude splatná do konca kalendárneho mesiaca nasledujúc po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku. V prípade omeškania čo aj len s jednou splátkou sa stáva splatný celý zvyšok neuhradeného dlhu. II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania 100 %. O výške tohto nároku rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou súdu dňa 25.11.2024 žalobca navrhol súdu, aby zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 1.396,23 eur s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania. 2. Ako dôvod uviedol, že žalobca so žalovaným dňa 23.11.2021 uzavreli Zmluvu o pôžičke č. 21716029/1000116270, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške 1.325,99 eur na prefinancovanie spotrebného tovaru (elektroniky). Žalovaný pri podpise zmluvy neuhradil žiadnu akontáciu. Zároveň po podpise tejto úverovej zmluvy žalovaný neuhradil žalobcovi ani jednu dohodnutú splátku. 3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavil žalovaný. 4. Žalovaný na pojednávaní uznal v celom rozsahu čo do dôvodu a výšky žalobcom uplatnený nárok. 5. Podľa § 282 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), Ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku. 6. Podľa § 285 CSP, Odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku. 7. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu svojím písomným podaním ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní vytýčenom na dňa 06.02.2025, ale zároveň vyjadril svoj súhlas s rozhodnutím vo veci súdom formou rozsudku pre uznanie nároku, ak žalovaný uplatnený nárok uzná.
8. Súd tak konštatuje, že boli splnené podmienky pre vyhlásenie rozsudku pre uznanie nároku podľa § 282 CSP. Nakoľko ide však o spotrebiteľský spor a v súlade s rozhodovacou praxou súdov, súd preveril, či pred uznávacím prejavom bol žalovaný dôkladne oboznámený o svojich procesných právach a povinnostiach, predovšetkým vyplývajúcich z jeho spotrebiteľského statusu, teda najmä poučený podľa § 292 písm. a), b CSP. Po preverení veci súd konštatuje, že všetky predmetné poučenia mu boli poskytnuté zo strany súdu, poučovací formulár sa nachádza na čl. 40-41 súdneho spisu. 9. Súd tak vo veci rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku, nakoľko boli splnené podmienky pre vyhlásenie takéhoto rozsudku. 10. Čo do dôvodu a výšky bol nárok zo strany žalovaného uznaný, preto súd rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku. Bežná procesná lehota na plnenie pred vyhlásením rozsudku je 3 dni (§ 232 ods. 3, 4 CSP). Na návrh súd ale môže rozhodnúť o inej lehote na plnenie, prípadne o splátkach. Žalovaný na pojednávaní požiadal súd o možnosť plnenia nároku v splátkach, kde navrhol splátky po 20,- eur mesačne, s tým ale sám uznal nereálnosť takýchto výšok splátok. 11. Žalovaný ale na pojednávaní uviedol, že momentálne nemá žiadne zamestnanie, avšak má už vybavený živnostenský list na stavebné práce, k čomu súdu predložil aj dôkaz, a to živnostenské oprávnenie. S tým, že v najbližších dňoch má nastúpiť na turnusovú prácu do Nemecka, kde má vykonávať tieto pomocné stavebné práce. Priemerne by tak mal zarábať mesačne v čistom cca 1.500,eur. Je ženatý, manželka pracuje ako upratovačka a má čistý mesačný príjem 700,- eur mesačne. Spolu majú dve maloleté deti, teda žalovaný má voči ním vyživovacie povinnosti. Žijú v rodinnom dome spolu s rodičmi žalovaného v Nižnom Hrabovci. Súdu predložil dôkazy aj dôkazy o ďalšom dlhu, ktorý má voči Poisťovni Dôvera, kde zaviazaný na platenie splátok po 34,- eur mesačne. 12. Súd po vyhodnotení všetkých skutočností, sociálneho a ekonomického statusu žalovaného, mu priznal možnosť splácať žalobcovi priznaný dlh v mesačných splátkach vo výške 60,- eur mesačne. Splátky v tejto výške by ekonomický ohroziť žalovaného nemali, na druhej strane by ekonomický ohroziť nemali ani žalobcu, ktorý je bankovým domom. Nárok žalobcu voči žalovanému je de facto „zaistený“ výrokovou klauzulou rozsudku, podľa ktorej v prípade omeškania čo aj len s jednou splátkou sa stane splatný celý zvyšok neuhradeného dlhu zo strany žalovaného. 13. Podľa § 285 CSP, tento rozsudok širšie odôvodnenie neobsahuje. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu. Keďže sa žalovaný po vyhlásení rozsudku vzdal práva na odvolanie voči všetkým jeho výrokom, toto právo mu zaniklo.