Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 8P/134/2024 8824202450 20. 02. 2025 JUDr. Silvia Šviderská ECLI:SK:OSVT:2025:8824202450.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci manželky navrhovateľky: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, D., zast.: JUDr. Viktória Hajduová, advokátka, M. R. Štefánika 68/11, Trebišov proti manželovi, ktorý návrh nepodal: E. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XXX, D. G., za účasti maloletých detí: H. C., nar. XX.XX.XXXX, F. C., nar. XX.XX.XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinnosti rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode t a k t o rozhodol: I. Súd manželstvo A. B. C., I. J., nar. XX.XX.XXXX a E. C., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Sečovská polianka vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX, rozvádza. II. Na čas po rozvode zveruje maloleté deti H. C., nar. XX.XX.XXXX a F. C., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti matky. III. Obaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. IV. Otec sa zaväzuje platením výživného na maloletého H. C. po 90€ a na maloletého F. C. po 60€, vždy do 15.dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva. V. Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletými deťmi nasledovne: - každý nepárny týždeň v kalendárnom roku od štvrtka od 18:00 hod., kedy otec preberá maloleté deti v mieste bydliska matky, do pondelka do 07:30 hod., kedy otec maloleté deti odovzdá do školského zariadenia; - každý párny týždeň v kalendárnom roku od stredy od 07:30 hod., kedy matka odovzdá maloletých do školského zariadenia, do piatka do 07:30 hod., kedy maloleté deti odovzdá otec do školského zriadenia; - počas jarných prázdnin v nepárnom roku od soboty predchádzajúcej jarným prázdninám od 09:00 hod. do utorka do 17:00 hod., v párnom roku od stredy od 09:00 hod. do nedele do 17:00 hod., ktorá nasleduje jarným prázdninám; - počas veľkonočných prázdnin v každom nepárnom roku od štvrtka od 09:00 hod. do soboty do 17:00 hod. a v pondelok od 09:00 hod. do 14:00 hod., v každom párnom roku od nedele od 14:00 hod. do utorka do 17:00 hod; - počas letných prázdnin v mesiaci júl od 01.07. od 09:00 hod. do 15.07. do 19:00 hod, v mesiaci august od 01.08. od 09:00 hod. do 15.08. do 19:00 hod; - počas vianočných a novoročných prázdnin v párnom roku od 25.12. od 09:00 hod. do 26.12. do 17:00 hod. a od 31.12. od 14:00 hod. do 05.01. do 17:00 hod., v nepárnom roku od 23.12. od 09:00 hod. do 25.12. do 09:00 hod. a od 27.12. od 09:00 hod. do 31.12. do 14:00 hod.
VI. Matka je povinná maloleté deti na styk s otcom pripraviť a otcovi umožniť styk s maloletými. V prípade, že maloleté deti nebudú v školskom zariadení, preberá deti ten rodič, ku ktorému maloleté deti aktuálne idú. VII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Manželka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva, zverenia maloletých detí do jej osobnej starostlivosti a zaviazania otca platením výživného na syna H. po 150,- eur na syna F. v sume 100,- eur mesačne. Zároveň požadovala presne upraviť styk otca s maloletými synmi. V návrhu uviedla, že manželstvo uzavreli po približne dvojročnej známosti a bolo uzavreté z lásky. Krátko po uzavretí manželstva sa nasťahovali do rodinného domu manžela a svokry v D. G.. Manželstvo bolo spočiatku pomerne harmonické až na menšie nezhody, ktoré sa objavia v každom zväzku, no bez podstatného vplyvu na jeho chod. Pol roka po uzavretí manželstva došlo k prvej, vážnej potýčke, nakoľko sestra manžela si bez ich vedomia urobila oslavu 30. narodením v rodinnom dome, ktorý obývali. To navrhovateľku zaskočilo, nakoľko im vopred nedala nič vedieť, dosť im to narušilo súkromie. Vtedy jej svokra štipľavou poznámkou naznačila, že bude lepšie, keď sa rozvedú, keď sa neprispôsobí podmienkam ich rodiny. Medzi navrhovateľkou a svokrou od toho času boli vzťahy výrazne ochladené, no snažila sa prispôsobiť. S odstupom času sa však ukázalo aký veľký problém je to, že bývali v jednom obydlí, i keď mali k dispozícii horné podlažie, mali spoločnú kuchyňu. Navrhovateľka hneď po uzavretí manželstva chcela odísť do vlastného bývania, no manžel to zavrhol, ako neekonomické riešenie, pravdou však je, že nechcel opustiť svoju matku. Potom navrhovateľka otehotnela, no v 7 mesiaci tehotenstva sa s manželom pohádali a aj na ňu fyzicky zaútočil. Po narodení maloletého H., XX.XX.XXXX, si pre ňu nenašiel pekného slova, v tom čase študoval na Vysokej škole, K. B. L. a všetko mu vadilo, nadával jej, že je neschopná matka, nakoľko nevie utíšiť dieťa a pod., on sa údajne preto nedokázal sústrediť. Túto školu nikdy nedokončil. V tom čase jej manžel vôbec nepomáhal v starostlivosti o maloletého. S manželom nikdy spoločne nehospodárili, ani neviedli spoločný účet, aj výdavky súvisiace s pôrodom a narodením syna si hradila ona sama. Aj z toho dôvodu, keďže bola bez peňazí, bola na materskej iba jeden rok a nastúpila do zamestnania. Manželstvo prebiehalo turbulentne, nezaobišlo sa bez osočovania a hádok, ktoré však stále nejako urovnali. V roku 2018 sa rozhodla riešiť ich problémy a začali navštevovať manželskú poradňu, čo trvalo približne jeden a pol roka, i keď manžel na záver zhodnotil, že sa tam chodia len vyplakávať. Následne navrhovateľka otehotnela a XX.XX.XXXX sa im narodil maloletý F. C.. Potom už ich manželstvo bolo výrazne konfliktné. Manžel si ju ako manželku a matku detí nevážil, zhadzoval ju, nerešpektoval, nadával jej nielen pred deťmi, ale aj pred jeho matkou, manžel ju vykresľoval ako agresívnu a konfliktnú aj pred jej rodinou. Keď sa pohádali, volal jej matke, aby si prišla urobiť s ňou poriadok. Hádky vyústili občas aj do fyzického útoku manžela voči nej. Počas spolužitia opakovane prízvukoval a dával jej na vedomie, že dom v ktorom býva je jeho, že deti domov majú, a že ju tam trpia iba kvôli deťom. Obdobie nezhôd a napätia vo vzájomnom spolužití, často spojeného aj so svokrou, vyústilo do jej odsťahovania sa spolu s deťmi zo spoločnej domácnosti, ku ktorému došlo 2.1.2024. Vtedy došlo k vážnemu konfliktu medzi manželmi. Po tom čo sa navrhovateľka vrátila z nemocnice, kde bola s maloletým H., ktorý bol od XX.XX XXXX hospitalizovaný v nemocnici, nastal konflikt preto, že maloletého svokra nenavštívila v nemocnici, čo maloletý zle znášal. Medzi navrhovateľkou a svokrou došlo ku konfliktu, svokra sa posťažovala manželovi a tento uveril jej tvrdeniam, bez overenia skutočnosti a tvrdení svokry, pohádali sa, následne manžel zavolal jej matku, ktorá bola prítomná pri výmene názorov, do ktorej ju vtiahol manžel. Navrhovateľka si pobalila veci, aj veci detí, bola pevne rozhodnutá, že odchádza, manžel jej vycúval z garáže s autom, čím jasne deklaroval svoj postoj v tejto veci. Navrhovateľka opustila spoločnú domácnosť a odišla k svojej matke, pričom táto nehnuteľnosť sa nachádza o pár domov vyššie na tej istej ulici, no v tejto nehnuteľnosti býva jej brat s rodinou a nechcela im narúšať ich súkromie, preto si našla dvojizbový byt v meste D., kde toho času s mal deťmi býva. Očakávala, že manžel bude o nich bojovať, že sa bude snažiť zachrániť manželstvo, avšak nestalo sa tak. Styk manžela s deťmi mu stále umožnila, situáciu konzultovala s kolíznym opatrovníkom, no následne manžel podal návrh na zverenie deti do striedavej starostlivosti. Konanie bolo vedené na OS Vranov nad Topľou, sp. zn. 8P/34/2024 a skončilo schválením rodičovskej dohody. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 14.11.2024 a vykonateľnosť 16.11.2024. Do domácnosti manžela sa nemieni navrhovateľka vrátiť, obnovu manželského spolužitia absolútne vylučuje. Nemieni sa zúčastniť referátu poradenských služieb- manželskej poradne za účelom zachovania manželstva. Jej rozhodnutie rozviesť
sa je nemenné, rozvrat manželských vzťahov je nepochybne daný, a je, v dôsledku intenzity a dĺžky doby narušenia, kvalifikovaným rozvratom. Manželstvo nemôže plniť už naďalej spoločenský účel, pretože nedochádza k plneniu povinností uvedených v § 18 a 19 Zákona o rodine, s manželom už dlhodobo ani intímne spolu nežijú. Na čas po rozvode navrhla mal. deti zveriť do jej osobnej starostlivosti, nakoľko má vytvorené lepšie podmienky pre zabezpečenie ich riadnej výchovy a starostlivosti o nich. Iná forma starostlivosť neprichádza do úvahy pre problematickosť ich vzťahov, konfliktnú vzájomnú komunikáciu a nevraživosť otca voči nej. Základným dôvodom rozvratu ich manželských vzťahov je absolútna disharmonickosť ich pováh, vzájomná citová odlúčenosť, vyznávanie diametrálne odlišných životných hodnôt a cieľov, neúcta manžela voči nej a neschopnosť viesť manželský alebo rodinný život. K manželovi navrhovateľka nič necíti, je jej úplne cudzí a ľahostajný, nemá ho rada, a preto sa s ním chce rozviesť. Toho času je zamestnaná ako M. na prvom stupni na N. D. s priemerným mesačným príjmom cca 1600,-€. Poberá rodinné prídavky a daňový bonus na obe deti. Manžel je zamestnaný v spoločnosti F., H. .D.. C. s priemerným mesačným príjmom 1000,-€. Medzi výdavky navrhovateľky patrí: -560,-€ nájom, internet, SIPO mesačne -450,€ strava mesačne -100,-€ PHM mesačne - 20,-€ mobil mesačne - 80,-€ hygiena + drogéria mesačne - ošatenie príležitostne. Výdavky maloletého H.: - 150,-€ strava doma mesačne - 80,-€ ošatenie a obuv mesačne - 5,-€ mesačne lieky - 150,-€ podiel na bývaní maloletého mesačne - 15,-€ futbalový krúžok mesačne - 18,-€ PS z angličtiny jednorazovo - 160,-€ školské potreby + hygienické veci do školy ročne (telesná , výtvarná) - 70,-€ lyžiarsky výcvik jednorazovo Výdavky maloletého F. : - 90,- € strava doma mesačne - 80,-€ ošatenie, obuv mesačne - 2,-€ strava v škole ( desiata, olovrant) mesačne - 10,-€ hygienické potreby mesačne - 150,-€ podiel na bývaní maloletého mesačne - 15,-€ futbalový krúžok mesačne 2. Manžel, ktorý návrh nepodal, s rozvodom manželstva súhlasil. Na čas po rozvode požadoval zveriť maloletých synov do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov 3. Kolízny opatrovník ponechal otázku rozvodu manželstva na rozhodnutie súdu. V prípade rozvodu doporučil zveriť maloleté deti do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazať platením výživného podľa jeho možností, schopností . Úpravu styku otca s maloletými deťmi navrhol ponechať ako v rozhodnutí o úprave rodičovských práv a povinností. 4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom manželov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to sobášnym listom účastníkov konania, lustráciou v Sociálnej poisťovni, správou kolízneho opatrovníka, správou ÚPSVaR Vranov nad Topľou, správou obce D. G., mzdovými listami rodičov, nájomnou zmluvou matky, dokladmi o výdavkoch, oboznámením sa s obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 8P/34/2024 a zistil tento skutočný stav: 5. Podľa sobášneho listu účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX a toto je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu D. G. vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod por.č. XX. 6. V súdnom konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 8P/34/2024 bol dňa 10.10.2024 vyhlásený rozsudok. Týmto rozhodnutím bola schválená rodičovská dohoda, v zmysle ktorej boli maloleté deti H. C., nar. XX.XX.XXXX a F. C., nar. XX.XX.XXXX zverené do osobnej starostlivosti matky. Obaja rodičia boli oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Otec bol zaviazaný platením výživného na maloletého H. C. po 90€ a na maloletého F. C. po 60€, vždy do 15.dňa toho ktorého mesiaca vopred
k rukám matky, počnúc mesiacom október 2024. Stretávanie otca s maloletými synmi bolo upravené nasledovne: - každý nepárny týždeň v kalendárnom roku od štvrtka od 18:00 hod., kedy otec preberá maloleté deti v mieste bydliska matky, do pondelka do 07:30 hod., kedy otec maloleté deti odovzdá do školského zariadenia. - každý párny týždeň v kalendárnom roku od stredy od 07:30 hod., kedy matka odovzdá maloletých do školského zariadenia, do štvrtka do 07:30 hod. a od štvrtka od 18:00 hod., kedy otec prevezme maloletých v mieste bydliska matky, do piatka do 07:30 hod., kedy maloleté deti odovzdá otec do školského zriadenia. - počas jarných prázdnin v nepárnom roku od soboty predchádzajúcej jarným prázdninám od 09:00 hod. do utorka do 17:00 hod., v párnom roku od stredy od 09:00 hod. do nedele do 17:00 hod., ktorá nasleduje jarným prázdninám. - počas veľkonočných prázdnin v každom nepárnom roku od štvrtka od 09:00 hod. do soboty do 17:00 hod. a v pondelok od 09:00 hod. do 14:00 hod., v každom párnom roku od nedele od 14:00 hod. do utorka do 17:00 hod. - počas letných prázdnin v mesiaci júl od 01.07. od 09:00 hod. do 15.07. do 19:00 hod, v mesiaci august od 01.08. od 09:00 hod. do 15.08. do 19:00 hod. - počas vianočných a novoročných prázdnin v párnom roku od 25.12. od 09:00 hod. do 26.12. do 17:00 hod. a od 31.12. od 14:00 hod. do 05.01. do 17:00 hod., v nepárnom roku od 23.12. od 09:00 hod. do 25.12. do 09:00 hod. a od 27.12. od 09:00 hod. do 31.12. do 14:00 hod. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 14.11.2024. 7. Manželka vo výpovedi uviedla, že nemá záujem o obnovu manželského spolužitia, nemá význam, aby ich manželstvo pokračovalo. Manželia sa odcudzili. Vlastne od začiatku manželstva hodnotí toto spolužitie ako nefunkčné. Často boli hádky, no a ako sa manžel vyjadril, vždy ona bola tým iniciátorom nezhôd, ona bola tým zlým prvkom v tej domácnosti. Nikdy sa v tom dome necítila ako doma. Nikdy to nebol jej domov. Niekoľkokrát jej to aj bolo vytknuté, že je to jeho dom a keď ona chce, môže odísť, ale bez detí. Po žiadnej stránke nefungovali ako manželia, jednoducho boli ako partneri, ktorí mali dve deti. Čo ona povedala, to nebola pravda. Manželka sa snažila, chcela zachovať rodinu. Chodili aj do poradne, no po určitom čase sa manžel vyjadril, že ona sa tam chodila iba vyplakať. So svokrou tiež nemali dobré vzťahy. Navrhovateľka nežije s manželom v spoločnej domácnosti od 2.januára 2024, intímne spolu nežili posledný rok ich spolužitia. Finančne spolu manželia nikdy nehospodárili. Navrhovateľka býva s maloletými deťmi v D., v dvojizbovom nájomnom byte. Výdavky navrhovateľka popísala v návrhu, jej mesačný príjem zo zamestnania je aktuálne nižší o 80€, z dôvodu zníženia daňového bonusu. Stretávanie otca s maloletými synmi prebieha podľa súdneho rozhodnutia. Ona deti pripraví, zbalí im veci. Chlapci si celkom dobre zvykli na nastavené pravidlá, nemajú s tým problém. So starším synom sa aj rozprávala o rozvode manželstva a on sám sa vyjadril, že sa nemá vrátiť k manželovi. Potvrdila, že otec si plní vyživovaciu povinnosť podľa súdneho rozhodnutia, nad rámec určenej sumy deťom neprispieva. Navrhovateľka uhrádza všetky poplatky za krúžky, zabezpečuje deťom potrebné ošatenie, obuv, kupuje im veci do školy, škôlky. H. matke povedal, že otec mu kúpil nejaké tričká, kopačky, halovky. 8. Z vyjadrenia manžela vyplýva, že tento miluje svoje deti, sú zmyslom jeho života a oni ľúbia tak otca ako aj matku. A chcú byť s otcom rovnako ako s matkou. Otec nechce mať s nimi len styk, návštevy. Je jeho právom a zároveň aj povinnosťou sa o nich starať a vychovávať ich. Preto žiada striedavú starostlivosť. Vie, že deti matku ľúbia a preto nikdy nebránil deťom, aby mohli tráviť čas s matkou, aj napriek tomu čo si vytrpel, keď z rozhodnutia matky trávil dlhé dni bez detí. Stále presadzoval rovnakú dobu pre matku a pre seba, lebo takto to deti chcú. Nevie prečo sa matka takto nesprávala voči nemu ako otcovi. Nevie, či brala ohľad na záujem detí, alebo sledovala svoj vlastný záujem. Nehovorí, že aj on nebol príčinou manželských hádok. Už ale nechce takto ďalej žiť v hneve, pýche, nenávisti, pomste. Deti si nezaslúžia trpieť a ani on už nechce ďalšie nezmyselné hádky. Manžel chce začať odznova, zabudnúť na hádky a krivdy, vzájomné urážanie, nenávisť a hnev. Aj keď sa ich cesty rozišli a pravdepodobne sa už nikdy nestretnú, je matkou jeho detí, ktoré miluje najviac na svete. Manžel potvrdil, že s manželkou nežije v spoločnej domácnosti, finančne spolu nehospodária, intímne spolu nežijú. Toho času sa otec s deťmi stretáva, je im spolu fajn. Platí výživné 150€ , aj keď sú deti s ním takmer rovnako ako s matkou. Jeho príjem činí priemerne mesačne 991-1000,- eur. Uhrádza výživné 150€, úver 266,27; H. – poistenie so sporením Dukátik 16,43€ mesačne, pohonné hmoty cca 85€ mesačne, poplatok Telekomu, ktorý zahŕňa aj kredit pre syna spolu 90€ mesačne. Ročne platí povinné zmluvné poistenie 85,94€, servis plynového kotla 105€, daň z nehnuteľnosti 35€, odpad 84 €, odpad doplatok 43,94€. Tieto ročné výdavky
priemerne na mesiac činia 29,49€. Celkové mesačné náklady tak predstavujú sumu 637,19€ . Manžel býva v spoločnej domácnosti s jeho matkou, ktorá uhrádza poplatky za bývanie. On sa podieľa na nutných opravách domu. Synom otec zakúpi veci, ktoré potrebujú, napríklad ošatenie. Staršiemu synovi otec kúpil kopačky za 53,81€, mladšiemu synovi hračku za 45€. Zakúpil dieťaťu PC mikrofón, vstupenku na hokej, prispel na lyžiarsky výlet, dal synovi vreckové. Otec komunikoval so starším H. ohľadom striedavej osobnej starostlivosti. Jeho postoj je taký, že chce byť rovnaký čas s ním aj s mamkou. Nevie, či dieťa chápe, že či to je osobná starostlivosť alebo striedavá, tým ho nezaťažoval. Otec má za to, že deti aktuálnu úpravu stretávania znášajú dobre. Chcú byť tak s ním ako aj s matkou, preto aj navrhol striedavú starostlivosť a to v krátkom časovom intervale, aby rodič ani dieťa netrpeli. Teraz deti u otca prespávajú 6 nocí za 14 dní, otec žiada 7 nocí za 14 dní. 9. Právna zástupkyňa manželky v rámci záverečného zhrnutia uviedla, že v súdnom konaní bol jednoznačne preukázaný kvalifikovaný rozvrat manželských vzťahov. Požadovala manželstvo rozviesť, nakoľko ide o nefunkčný zväzok, ktorý neplní svoj spoločenský účel. Na čas po rozvode navrhla, aby súd zveril mal. deti do osobnej starostlivosti matky s tým, že obidvaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Zároveň navrhla, aby súd zaviazal otca platením výživného na mal. H. C. vo výške 120€ mesačne a na mal. F. C. vo výške 90€ mesačne. Čo sa týka úpravy styku navrhla ponechať v platnosti úpravu uvedenú v rozsudku Okresného súdu Vranov, sp.zn. 8P/34/2024. Požadovala zohľadniť názor mal. detí. Maloletí slobodne a voľne vyjadrili ich názor byť zverení do osobnej starostlivosti matky. Pre úpravu styku otca s deťmi je potrebné prihliadnuť na okolnosti na strane dieťaťa. Týmito okolnosťami sú vek dieťaťa, ich zdravotný stav a najmä v tomto prípade aj režim a časové možnosti alebo nemožnosti toho ktorého rodičia. 10. Kolízny opatrovník po prešetrení pomerov v správe uviedol, že rodičia maloletých detí A. B. C., nar. XX.XX.XXXX a E. C., nar. XX.XX.XXXX uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX. Z ich manželského zväzku pochádzajú dve maloleté deti, H. C., nar. XX.XX.XXXX a F. C., nar. XX.XX.XXXX. Posledné spoločné bydlisko rodičov a maloletých detí bolo na adrese F. XXX/XXX, D. G.. Aktuálne matka a maloleté deti bývajú v 2-izbovom nájomnom byte v meste D.. Podľa vyjadrenia matky je to veľmi pekný a nový byt, ktorý plne vyhovuje potrebám maloletých detí. Matka je zamestnaná ako M. G. D. B. N. O. v D.. Jej priemerný mesačný príjem dosahuje výšku 1600,- eur, zároveň je poberateľkou prídavkov na deti a daňového bonusu. Maloletý H. je toho času žiakom X. ročníka Základnej školy v D. G., maloletý F. navštevuje predškolské zariadenie v rovnakej obci. Obaja sú zdraví, majú rovnaké potreby ako iné deti v ich veku. Ich ošetrujúcim pediatrom je A. E. B.. S maloletým H. matka 1- krát za pol roka absolvuje odborné vyšetrenia na hematológii, s maloletým F. chodí 1 - krát do týždňa k logopédovi do D.. Matka ku vzájomnej komunikácii s otcom maloletých detí a k jeho podielu a záujmu na ich starostlivosti uviedla, že ich komunikácia je prevažne telefonická. Zhodnotila ju ako bezproblémovú. Potvrdila, že sa otec s maloletými deťmi stretáva, tak ako bolo určené rozsudkom o úprave rodičovských práv a povinností. Vzťah maloletých detí k ich otcovi zhodnotila rovnako pozitívne. Na rozvode manželstva trvá, do domácnosti otca sa nemieni vrátiť, odmieta obnovu manželského vzťahu. Čakala celý rok, že otec maloletých detí bude o rodinu bojovať, že sa bude snažiť zachrániť ich manželstvo. Vo veci úpravy rodičovských práv a povinností na čas po rozvode navrhuje zveriť maloleté deti do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazať platením výživného na maloletého H. v sume 150,- eur a na maloletého F. v sume 100,- eur. Styk otca s maloletými deťmi navrhuje upraviť tak ako bolo rozhodnuté rozsudkom o úprave rodičovských práv a povinností. Otec maloletých detí naďalej žije v 2-podlažnom rodinnom dome v obci D. G., v ktorom žil spoločne s matkou a maloletými deťmi až do ich odchodu. V domácnosti žije aj matka otca, ktorá obýva prízemie domu. Domácnosť podľa vyjadrenia otca plne zodpovedá potrebám maloletých detí, každé z detí má svoju vlastnú izbu. Otec detí pracuje v spoločnosti F., H., na pozícii skladník, jeho priemerný mesačný príjem dosahuje výšku 1000,- eur. K návrhu matky uviedol, že sa nemieni k nemu vyjadrovať, pretože ho mrzí potreba matky urážať celú jeho rodinu. Mrzí ho, že matka zaujala rolu obete, aj keď pravda týkajúca sa ich spoločného manželského života je iná ako matka opisuje. Potvrdil, že v manželstve boli nezhody a konflikty ako v každom inom manželstve, ale skoro v každom prípade bola hlavným iniciátorom matka maloletých detí, ktorá má veľmi tvrdohlavú povahu a iný názor ako ten jej neakceptuje. Veľmi ho mrzí vyjadrenie matky na prechádzajúcom súdnom pojednávaní, kedy sa na otázku čo cíti k jeho osobe vyjadrila, že ho nemá rada. Napriek všetkému čo sa stalo, matku svojich maloletých detí má rád a záleží mu na nej. Uviedol, že jediným zmyslom jeho života sú jeho deti, žiadny iný vzťah nemá a ani nikdy mať nebude. S maloletými deťmi sa pravidelne stretáva, po odchode matky zo spoločnej domácnosti boli situácie kedy mu matka v styku bránila a mal pocit, že sa matka svojim správaním snažila o to, aby vzťah maloletých detí k jeho osobe ochladol. Počas realizácie styku
maloletým deťom zabezpečuje osobnú starostlivosť najlepšie ako sa len dá, deťom zabezpečuje všetky nevyhnutné potreby nielen po finančnej stránke ale aj po materiálnej. S rozvodom manželstva napriek všetkému súhlasí. S návrhom matky na úpravu rodičovských práv a povinností nesúhlasí. Vo veci úpravy rodičovských práv a povinností navrhuje zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Jeho vzťah s maloletými deťmi je podľa jeho názoru veľmi dobrý, maloleté deti sa veľmi tešia jeho prítomnosti, ich opakované vyjadrenia sú také, že s otcom chcú stráviť rovnaký čas ako s matkou. Maloleté deti veľmi ľúbi, rovnako ľúbia deti jeho. Návrh otca na realizáciu striedavej osobnej starostlivosti by bol taký: v párnom týždni by jeden z rodičov trávil čas s maloletými deťmi od pondelka od 15:00 hod. do stredy do 07:30 hod., a od piatka od 15:30 hod. do pondelka do 07:30 hod., druhý rodič by v tomto týždni trávil s maloletými čas od stredy od 15:30 hod. do piatka do 07:30 hod. V nepárnom týždni by to bolo naopak. Čo sa týka sviatkov a prázdnin otec súhlasí s návrhom matky, okrem jarných prázdnin, ktoré podľa otca nie je potrebné upravovať, pretože počas týchto prázdnin sa môže styk realizovať podľa párneho alebo nepárneho týždňa. Maloleté deti v rámci stretnutia na oddelení SPODaSK dňa 10.02.2025 vyjadrili svoj záujem zostať v starostlivosti matky. Maloletý H. uviedol, že sa s otcom stretáva podľa rozsudku o úprave rodičovských práv a povinností. Svoj vzťah k obom rodičom zhodnotil ako veľmi dobrý. Vo veci jeho zverenia prezentoval svoj záujem zostať bývať s mamkou. S otcom však chce stráviť rovnaký čas ako s mamkou, vyhovuje mu doterajšia úprava styku, dokonca ako uviedol, styk by sa počas týždňa mohol upraviť o jeden deň naviac. Maloletý uviedol, že mu mamka povedala o striedavej osobnej starostlivosti, ktorú ona nechce. Maloletý na otázku či je to aj jeho rozhodnutie alebo so striedavou osobnou starostlivosťou nesúhlasí len na základe názoru matky uviedol, že aj on nechce túto formu zverenia. Maloletý F. významu striedavej osobnej starostlivosti vzhľadom k jeho veku veľmi nerozumie. Na naše otázky bezprostredne odpovedal. Rozprával, že s mamkou a bratom H. býva v bytovke a s ockom a bratom v dome v D. G.. Od ocka odišli lebo babka J. a babka C. na seba kričali. Uviedol: „ja neviem kto začal, lebo ocko hovorí na mamku a mamka na ocka, a ja neviem koho si vyberiem, ja ľúbim aj ocka aj mamku, bývať chcem s mamkou, ale chcem chodiť častejšie aj k ockovi aj k mamke“. Maloletý k otcovi chodí rád, veľmi sa teší, len mu je smutno, že keď je s otcom tak mamka je sama doma. Na základe rozhovorov s rodičmi a maloletými deťmi kolízny opatrovník zastáva názor, že maloleté deti majú vytvorené veľmi dobré citové väzby na obidvoch rodičov, ani jedného z rodičov neuprednostňujú pred tým druhým. Obaja rodičia svoje maloleté deti ľúbia, riadne sa o nich starajú a vytvárajú im bezpečné prostredie. Obaja rodičia majú dostatok kapacít a vhodné rodičovské zručnosti, ktoré môžu obohatiť vývin maloletých detí tak zo strany matky ako aj otca. Problémom v rodine sú narušené vzťahy a komunikácia medzi rodičmi a blízkymi príbuznými. Atmosféru v rodine aj napriek rozchodu rodičov možno hodnotiť ako pokojnú. Maloleté deti vyjadrili svoj názor samostatne, na stretnutie prišli v sprievode matky. Pôsobili pokojne, nejavili známky nervozity, boli dobre naladení, rozprávali bez ostychu a bezprostredne. 11. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, referátu poradensko psychologických služieb, Vranov nad Topľou sa do poradne dostavili manželia na individuálne stretnutia. Obaja manželia súhlasia s rozvodom manželstva, nežijú v spoločnej domácnosti od januára 2024, kedy navrhovateľka opustila spoločnú domácnosť aj s deťmi. Ani jeden z manželov za súčasných okolností nevidí nijaké možnosti obnovenia manželského spolužitia, za posledný rok sa medzi manželmi ohľadom manželského vzťahu nič pozitívne nezmenilo. Manželský vzťah menovaných manželov je dlhodobo vážne narušený, vzájomná komunikácia je dlhodobo nefunkčná, manželia komunikujú len ohľadom detí. Vzhľadom na priebeh stretnutí v poradni s manželmi, rozhodnutie oboch manželov pre rozvod manželstva, dlhodobo pretrvávajúci negatívny postoj manželov k manželskému vzťahu a k manželskému spolužitiu, psychológ RPPS nemá v súčasnosti možnosti pozitívne ovplyvniť vážne narušený, nefunkčný manželský vzťah menovaných manželov. 12. Obec D. G. v správe potvrdila, že manželia nežijú v spoločnej domácnosti. Na manželov neboli vznesené žiadne pripomienky zo strany spoluobčanov obce a neboli prejednávaní komisiou verejného poriadku v obci. 13. Podľa mzdového listu matky maloletých detí táto je zamestnaná ako M. F. N. O. D. a za rok 2024 dosiahla v zamestnaní priemerný mesačný čistý príjem vo výške 1.857,- eur. V tejto sume bol zahrnutý aj daňový bonus na maloleté deti od januára do marca 2024 vo výške 140,- eur, v ďalších mesiacoch v sume 280,- eur mesačne.
14. Spoločnosť F., H. potvrdila, že otec detí v zamestnaní dosiahol v roku 2024 priemerný mesačný čistý príjem vo výške 991,50 eur. 15. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch. 16. Podľa § 23 ods. 1 - 3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19 Zákona o rodine. 17. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov mal. dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí,, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo mal. dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. 18. Podľa § 25 ods. 1.2 Zákona rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. 19. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich možností, schopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 20. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona a to zák. č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení. 21. V zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 22. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené. Manželstvo neplní svoje funkcie. Manželia nežijú viac ako rok v spoločnej domácnosti, finančne spolu nehospodária, nezabezpečujú spoločne výchovu a výživu maloletých detí a ich manželstvo neplní ani biologickú funkciu. Manželia si neposkytujú navzájom pomoc a podporu, jednoznačne prezentovali svoj postoj k manželstvu, nemajú záujem na obnove manželského spolužitia. S prihliadnutím na zistený rozvrat v manželskom spolužití, súd manželstvo účastníkov konania rozviedol. 23. Na čas po rozvode súd upravil rodičovské práva a povinnosti k maloletým deťom. Vykonaným dokazovaním bolo potvrdené, že obaja rodičia sú schopní postarať sa o maloletých, obaja majú zabezpečené vhodné bytové podmienky a spĺňajú predpoklady pre čo najlepšie uspokojovanie potrieb detí. Taktiež bolo preukázané, že deti majú vytvorenú pozitívnu citovú väzbu k obom rodičom, radi trávia čas tak s matkou ako aj s otcom. 24. Súd už na čas do rozvodu manželstva upravil práva a povinnosti rodičov k maloletým synom rozsudkom zo dňa 10.10.2024, sp.zn. 8P/34/2024, ktorým boli maloletí zverení do osobnej starostlivosti matky a otcovi bol v širšom rozsahu upravený styk s maloletými. Takáto úprava sa realizuje len niekoľko mesiacov a podľa vyjadrení rodičov aj maloletých detí prebieha v pokojnej atmosfére, na prospech
oboch maloletých detí. Prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach týkajúcich sa dieťaťa je záujem maloletého. Pri určovaní a posudzovaní tohto záujmu súd zohľadňuje viaceré kritériá a to napríklad úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečie a stabilitu prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, okolnosti súvisiace so zdravotným stavom dieťaťa, podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, názor dieťaťa, jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny. 25. S prihliadnutím na uvedené kritériá posudzovania najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa, vyslovený názor maloletých, ale najmä na aktuálnu situáciu v rodine, pracovné povinnosti rodičov, záujmovú činnosť maloletých detí, mal súd za potvrdené, že toho času je v najlepšom záujme maloletých ponechať úpravu rodičovských práv a povinností ako bola stanovená rozsudkom sp.zn. 8P/34/2024, ktorý nadobudol právoplatnosť 14.11.2024. Obaja maloletí si na pravidlá styku s otcom veľmi rýchlo a dobre zvykli, prejavili spokojnosť s takouto úpravou a keďže táto prebieha od právoplatnosti rozsudku len cca 3 mesiace, nepovažoval súd za vhodné toho času meniť otázku zverenia detí a s tým spojené pravidlá, kedy sú maloletí v domácnosti toho ktorého rodiča. S poukazom na uvedené skutočnosti súd, aj na čas po rozvode, zveril maloletých do osobnej starostlivosti matky. 26. V zmysle § 24 Zákona o rodine súd rozhodol, že na čas po rozvode manželstva sú obaja rodičia oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Podľa § 28 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä : sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, zastupovanie maloletého dieťaťa a správa majetku dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Zverenie maloletých do osobnej starostlivosti matky neznamená obmedzenie alebo pozastavenie rodičovských práv a povinností otca, preto súd rozhodol, že obaja rodičia sú oprávnení zastupovať ich maloletých synov a spravovať ich majetok v súlade s rozhodovacou praxou Krajského súdu v Prešove ( napr. sp.zn. 21CoP/29/2019, 24CoP/64/2018, 21Cop/6/2018). 27. Otcovi súd upravil stretávanie s maloletými v snahe nájsť najoptimálnejšie riešenie pre udržanie a rozvíjanie vzájomného vzťahu otca a synov. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Keďže maloletí sú zverení do osobnej starostlivosti matky, súd v záujme detí upravil stretávanie otca s nimi v čo najširšej možnej miere. Súd pri rozhodovaní zohľadnil všetky hore uvedené práva detí, kritérium najlepšieho záujmu maloletých, prihliadol na názor detí a ich blízky citový vzťah k obom rodičom a oproti úprave styku otca s maloletými synmi, stanovenej v rozhodnutí súdu sp.zn. 8P/34/2024, rozšíril styk tak, aby maloletí strávili v domácnosti otca každý párny týždeň v roku nepretržite dni od stredy do piatku ( v predchádzajúcej úprave, kvôli záujmovej činnosti dieťaťa, matka vo štvrtok popoludní deti vyzdvihla zo školského a predškolského zariadenia a večer o 18.00 hod., v ten istý deň, otec deti vyzdvihol v domácnosti matky). V ostatné dni súd ponechal úpravu styku ako bola stanovená súdnym rozhodnutím na čas do rozvodu manželstva. 28. Pri stanovení výšky výživného súd vychádzal zo zákonných kritérií určovania výživného a to z veku a odôvodnených potrieb dieťaťa a zo zárobkových, majetkových pomerov povinného rodiča, jeho možností a schopností pracovať, dosahovať príjem. Výška vyživovacej povinnosti otca na maloletých bola s prihliadnutím na zákonné kritériá určovania výživného stanovená dohodou rodičov v súdnom konaní vedenom pod sp.zn. 8P/34/2024 vo výške 90,- eur na staršieho H. a 60,- eur na mladšieho F.. Od právoplatnosti tohto rozhodnutia nedošlo k takej podstatnej zmene pomerov, či už na strane maloletých detí alebo na strane rodičov, aby bolo potrebné cca 3 mesiace po právoplatnosti predchádzajúceho súdneho rozhodnutia meniť výšku výživného. Maloletý H. je naďalej žiakom X. D. N. O. a maloletý F. navštevuje predškolské zariadenie. Priemerný mesačný čistý príjem otca činí cca 991,eur ( v predchádzajúcom súdnom konaní jeho priemerný mesačný čistý príjem predstavoval 1.003,- eur) . 29. V zmysle odporúčacích tabuliek Ministerstva spravodlivosti pre stanovenie výživného by vyživovacia povinnosť otca ako povinného rodiča, ktorý má vyživovaciu povinnosť k dvom maloletým deťom, mala činiť na staršieho syna Adama 16 % čistého príjmu otca ( čo činí zo zárobku 991,- eur sumu 158,- eur )
a na mladšieho syna Nátana 12 % čistého príjmu otca ( 118,- eur zo sumy 991,- eur ). Súd však musí pri rozhodovaní zohľadniť mieru starostlivosti rodiča o dieťa pri realizácii práva styku. V danom prípade otec má stanovenú tak širokú úpravu styku s maloletými deťmi, blížiacu sa až k striedavej osobnej starostlivosti, na čo musí súd prihliadnuť a hore vypočítanú tabuľkovú vyživovaciu povinnosť znížiť cca o 50 %. S poukazom na uvedené mal súd za preukázané, že nenastal dôvod na zmenu výšky výživného určenú predchádzajúcim súdnym rozhodnutím, preto výživné ponechal u maloletého H. v sume 90 ,eur a u maloletého F. v čiastke 60,- eur mesačne. 30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na výkon rozhodnutia podľa osobitného zákona. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.