Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 3C/70/2024 8824202462 24. 09. 2025 JUDr. Andrea Zolotová ECLI:SK:OSVT:2025:8824202462.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovu v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. XXX, XXX XX C. D. E., zastúpený: JUDr. Jozef Chuda, advokát so sídlom Cyrila a Metoda 3, 071 01 Michalovce, IČO: 42 099 404, proti žalovaným: 1. A. F., B. F., neznámy vlastník, 2. G. F., B. F., neznámy vlastník, 3. H. I., B. F., neznámy vlastník, 4. G. J., B. F., neznámy vlastník, 5. E. H., B. F., neznámy vlastník, všetci zastúpení: Slovenský pozemkový fond, Búdkova cesta 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, t a k t o rozhodol: I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 1.rade až v 5.rade k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXXX, katastrálne územie C. D. E., obec C. D. E., okres K. D. E. a to parcela registra “E“ č. XXX/X – orná pôda o výmere 207 m2 a k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXXX, katastrálne územie C. D. E., obec C. D. E., L. K. D. E. a to parcela registra “E“ č. XXX/ X – orná pôda o výmere 279 m2. II. Nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, katastrálne územie C. D. E., obec C. D. E., L. K. D. E. a to parcela registra “E“ č. XXX/X – orná pôda o výmere 207 m2 a nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, katastrálne územie C. D. E., obec C. D. E., L. K. D. E. a to parcela registra “E“ č. XXX/X – orná pôda o výmere 279 m2 p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu o veľkosti podielu 1/1 z celku. III. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému v 1.rade ako náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel sumu 120,52 eur a to do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet Slovenského pozemkového fondu. IV. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej v 2.rade ako náhradu za jej spoluvlastnícky podiel sumu 120,52 eur a to do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet Slovenského pozemkového fondu. V. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej v 3.rade ako náhradu za jej spoluvlastnícky podiel sumu 584,78 eur a to do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet Slovenského pozemkového fondu. VI. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej v 4.rade ako náhradu za jej spoluvlastnícky podiel sumu 584,78 eur a to do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet Slovenského pozemkového fondu. VII. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej v 5.rade ako náhradu za jej spoluvlastnícky podiel sumu 584,78 eur a to do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet Slovenského pozemkového fondu. VIII. Žalobcovi náhradu trov konania
nepriznáva . odôvodnenie:
1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zrušenia podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. 2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, katastrálne územie C. D. E., obec C. D. E., L. K. D. E. a to parcely registra “E“ p. č. XXX/X - orná pôda o výmere 207 m2 s výškou spoluvlastníckeho podielu pod B10 16/18 z celku. Podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, katastrálne územie C. D. E., obec C. D. E., L. K. D. E. sú aj žalovaní v 1. a 2. rade a to tak, že výška spoluvlastníckeho podielu žalovaného v 1. rade je pod B1 1/18 z celku a výška spoluvlastníckeho podielu žalovanej v 2. rade je pod B2 1/18 z celku. Zároveň je žalobca podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, katastrálne územie C. D. E., obec C. D. E., L. K. D. E. a to parcely registra “E“ p. č. XXX/ X - orná pôda o výmere 279 m2 s výškou spoluvlastníckeho podielu pod B6 2/5 z celku. Podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, katastrálne územie C. D. E., obec C. D. E., L. K. D. E. sú aj žalovaní v 3. až 5. rade a to tak, že výška spoluvlastníckeho podielu žalovanej v 3. rade je pod B1 1/5 z celku, výška spoluvlastníckeho podielu žalovanej v 4. rade je pod B2 1/5 z celku a výška spoluvlastníckeho podielu žalovanej v 5. rade je pod B3 1/5 z celku. V prípade žalovaných v 1. až 5. rade sa jedná o osoby, ktorých pobyt nie je známy, ide o neznámych vlastníkov, ktorých zastupuje Slovenský pozemkový fond. Podľa § 13 v spojení s § 8 ods. 1 písm. c) a d) zákona č. 180/1995 Z.z., SPF nakladá s pozemkami nezistených vlastníkov. Správa žalovaných SPF je zapísaná na liste vlastníctva. Žalobca týmto poukazuje na to, že nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX a na LV č. XXXX, katastrálne územie C. D. E., obec C. D. E., L. K. D. E. a to parcela registra “E“ p. č. XXX/ X - orná pôda o výmere 207 m2 a parcela registra “E“ p. č. XXX/X - orná pôda o výmere 279 m2, ktoré sú predmetom tohto sporu sa nachádzajú v zastavanom území obce C. D. E.. Tieto parcely sú využívané ako orná pôda. Zároveň žalobca poukazuje na to, že je výlučným vlastníkom susediacich parciel č. XXX/X G. XXX/X. Predmetné pozemky sú zasiahnuté zápachom z poľnohospodárskej výroby a tvar týchto pozemkov a ich výmera bez pričlenenia k iným pozemkom neumožňujú tieto pozemky účelne využiť. Žalobca ďalej nemá záujem zotrvať v podielovom spoluvlastníctve a touto žalobou sa domáha zrušenia podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam. Reálna deľba pozemku v danom prípade nie je možná z toho dôvodu, že rozdelením pozemku medzi spoluvlastníkov by vznikli veľmi malé pozemky s nízkou výmerou na to, aby mohli byť účelne využiteľné. Z dôvodu funkčnosti a účelnosti ďalšieho využívania týchto pozemkov sa javí vhodnejší spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva prikázaním veci za náhradu žalobcovi do jeho výlučného vlastníctva. V danom prípade žalobca navrhuje vyporiadanie podielového spoluvlastníctva prikázaním veci za náhradu žalobcovi do jeho výlučného vlastníctva. Znaleckým posudkom č. 13/2024 zo dňa 03.09.2024, vypracovaným súdnou znalkyňou Ing. Elenou Kopsovou boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX a na LV č. XXXX, katastrálne územie C. D. E., obec C. D. E., L. K. D. E. a to parcela registra “E“ p. č. XXX/X - orná pôda o výmere 207 m2 a parcela registra “E“ p. č. XXX/X - orná pôda o výmere 279 m2, ktoré sú predmetom tohto sporu ohodnotené spolu na sumu 5.100,- EUR (10,48 EUR/m2). Hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovaného v 1.rade tak predstavuje sumu 120,52 EUR. Hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovanej v 2.rade tak predstavuje sumu 120,52 EUR. Hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovanej v 3.rade tak predstavuje sumu 584,78 EUR. Hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovanej v 4.rade tak predstavuje sumu 584,78 EUR. Hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovanej v 5.rade tak predstavuje sumu 584,78 EUR. Žalobca svojim listom zo dňa 24.09.2024 vyzval žalovaných v 1. až 5.rade zast. Slovenským pozemkovým fondom na uzavretie dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXXX a na LV č. XXXX, katastrálne územie C. D. E., obec C. D. E., L. K. D. E.. Slovenský pozemkový fond na list žalobcu nereagoval. V zmysle ust. § 142 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník: „Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.“ S ohľadom na účelné využitie predmetných nehnuteľností, žalobca žiada, aby boli predmetné nehnuteľnosti prikázané do vlastníctva žalobcu s povinnosťou výplaty ustupujúceho podielového spoluvlastníka, žalovaných v 1. až 5. rade. Žalovaní so zrušením podielového spoluvlastníctva spôsobom navrhovaným žalobcom v celom rozsahu súhlasili. Slovenský pozemkový fond ako zástupca žalovaných ako neznámych vlastníkov súhlasil s tým, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo k predmetným sporným nehnuteľnostiam a vyporiadal ho tak, ako navrhol žalobca v žalobe. Slovenský pozemkový fond nesúhlasil s cenou jedného
pozemku, parcely č. EKN XX/X a č. EKN XX/X, kde uviedol, že cena za 1 m2 má byť 0,50 eur a nie 0,30 eur. S cenou pozemku parc. č. XX/X 7 eur za 1/m2 súhlasil. 3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, listinnými dôkazmi a to listom vlastníctva č. XXXX, XXXX, znaleckým posudkom č. 13/2024, písomnými vyjadreniami strán sporu, kúpnymi zmluvami predloženými žalobcom k cene pozemkov u obdobných pozemkoch, správou obce C. D. E. zo dňa 25.02.2025. 4. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav vecí: 5. Z LV č. XXXX katastrálne územie C. D. E., obec C. D. E., L. K. D. E. vyplýva, že žalobca a žalovaní 1, 2 sú spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, parcely registra “E“ č. XXX/X – orná pôda o výmere 207 m2, a to žalobca v podiele 16/18, žalovaný v 1.rade v podiele 1/18 a žalovaná v 2.rade v podiele 1/18. 6. Z LV č. XXXX vyplýva, že žalobca a žalovaní 3, 4, 5 sú spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, katastrálne územie C. D. E., obec C. D. E., L. K. D. E. a to parcela registra “E“ č. XXX/ X – orná pôda o výmere 279 m2 a to žalobca v podiele 2/5, žalovaná v 3.rade v podiele 1/5, žalovaná v 4.rade v podiele 1/5 a žalovaná v 5.rade v podiele 1/5. 7. Zo znaleckého posudku č.13/2024 jeho záveru vypracovanom Ing. Kopsovou vyplýva, že cena pozemkov je nasledovná: LV XXXX, LV XXXX - pare. č. XXX/X (207 m2) 2 169,36 LV XXXX, LV XXXX - pare. č. XXX/X (279 m2) 2 923,92 Spolu VŠH 5 093,28 Zaokrúhlená VŠH spolu 5 100,00 8. Z vyjadrenia Slovenského pozemkového fondu vyplýva, že žalovaní sú na Liste vlastníctva č. XXXX G. C. XXXX, kat. územie C. D. E., identifikovaní len prostredníctvom mena a priezviska, s titulom nadobudnutia bez ďalšieho identifikátora týkajúceho sa miesta bydliska, dátumu narodenia či úmrtia. Pri týchto osobách je na liste vlastníctva zapísaná správa svedčiaca Slovenskému pozemkovému fondu. Vzhľadom na uvedené by sa malo v zmysle zákonnej definície jednať o nezistených vlastníkov, ktorých v súdnom spore zo zákona zastupuje Slovenský pozemkový fond. Za účelom preukázania, že žalovaní sú skutočne nezisteným vlastníkom navrhujeme doplniť dokazovanie o vyjadrenie obce C. D. E., či podieloví spoluvlastníci sporných parciel žalovaní sú obci známi, či je obci známy ich pobyt alebo ide o tzv. nezistených vlastníkov, príp. či obec nedisponuje informáciou o ich úmrtí a prípadných právnych nástupcoch. Žalobca sa žalobou voči žalovaným domáha zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX v katastri nehnuteľností Okresného úradu Vranov nad Topľou, katastrálny odbor pre okres K. D. E., obec C. D. E., katastrálne územie C. D. E., a to k parcele registra „E“ KN parcelné číslo XXX/X, druh pozemku: orná pôda o výmere 207 m2 a k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX v katastri nehnuteľností Okresného úradu Vranov nad Topľou, katastrálny odbor pre okres K. D. E., obec C. D. E., katastrálne územie C. D. E., a to k parcele registra „E“ KN parcelné číslo XXX/X, druh pozemku: orná pôda o výmere 279 m2, tak že súd predmetné nehnuteľnosti prikáže do výlučného vlastníctva žalobcu o veľkosti podielu 1/1 z celku a zaviaže ho na zaplatenie primeranej peňažnej náhrady z titulu náhrady za spoluvlastnícky podiely pre žalovaných. Pokiaľ ide o samotné zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, Slovenský pozemkový fond, ktorý koná za „nezistených vlastníkov“ v konaní pred súdmi, uznáva zásadu vyplývajúcu zo zákonného ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka v platnom znení, že nikoho nemožno nútiť zotrvávať v podielovom spoluvlastníctve, pričom v konaniach o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam prednostne navrhuje zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva reálnym rozdelením pozemkov medzi spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov v súlade s ustanovením § 142 Občianskeho zákonníka. Pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva súd prihliada aj na to, aby sa vec mohla účelne využiť, pričom vyporiadanie pozemkov nie je len čo do výmery, pripadajúcej na spoluvlastnícky podiel jednotlivých spoluvlastníkov, ale aj čo do hodnoty a kvality pozemkov. V prvom rade je potrebné v našom prípade vysporiadať sa s možnosťou a účelnosťou reálneho rozdelenia parciel, ktoré sú predmetom sporu. Reálna deľba v danom prípade nie je dobre možná, pretože ide o menšie pozemky v intraviláne obce s viacerými podielovými spoluvlastníkmi, kde by reálnym rozdelením pozemku medzi spoluvlastníkov vznikli pozemky s výmerou príliš nízkou na to, aby boli účelne využiteľné. Z dôvodu funkčnosti a účelnosti ďalšieho využívania pozemku sa javí vhodnejším druhý zákonný spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva, a to
prikázanie veci za náhradu žalobcovi do jeho vlastníctva. Zákonom ustanovená možnosť rozdelenia podielového spoluvlastníctva vo svojom dôsledku pre spoluvlastníka, ktorý bol svojho spoluvlastníckeho podielu zbavený (nútené odňatie vlastníckeho práva), ktorého spoluvlastnícky podiel je prikázaný ostatným spoluvlastníkom, musí spĺňať podmienky ustanovené čl. 11 ods.4 Listiny základných práv a slobôd. Medzi tieto podmienky patrí aj povinnosť poskytnúť primeranú náhradu. „Primeranú náhradu treba chápať ako hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch, ekvivalent umožňujúci podľa miestnych podmienok obstaranie obdobnej veci, akú predstavoval podiel spoluvlastníka, ktorý bol prisúdený ostatným spoluvlastníkom (NS ČR, sp. zn. 22 Cdo 1640/2006). Primeranou náhradou je príslušný podiel všeobecnej ceny veci. Všeobecná cena veci má zodpovedať trhovému princípu ocenenia na základe ktorého by nemalo dôjsť k znevýhodneniu jedného spoluvlastníka na úkor druhého. Musí ísť o náhradu, ktorá predstavuje objektívnu cenu, za ktorú by vec bolo možné predať. Informáciami potrebnými k dosiahnutiu sumy primeranosti všeobecnej ceny veci sú informácie miestneho orgánu štátnej správy, informácie spoločností, ktoré sa zaoberajú sprostredkovaním kúpy a predaja nehnuteľnosti, vrátane takých poznatkov o kúpe a predaji porovnateľných nehnuteľností v časovo približne rovnakom období. Žalobca v podanej žalobe náhradu za spoluvlastnícky podiel žalovaných vyčíslil na základe znaleckého posudku č. 13/2024 súdnej znalkyne Ing. Eleny Kopsovej zo dňa 03.09.2024, ktorý určil všeobecnú hodnotu parciel registra E-KN p. č. XXX/X a p.č. XXX/X na sumu 10,48 €/m2. V danom prípade je potrebné posúdiť, či žalobcom navrhnutá výška primeranej náhrady 10,48 €/m2 zodpovedá všeobecnej trhovej hodnote parciel v k.ú. C. D. E.. Primeranú náhradu, ako všeobecnú cenu určuje súd. Znalecký posudok je len jeden z dôkazných prostriedkov, ktorý podlieha voľnému hodnoteniu dôkazov. Súd pri určení výšky primeranej náhrady vychádza aj z iných dôkazov a zistení. Slovenský pozemkový fond realizoval v katastrálnom území C. D. E. Dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva č. 01500/2022-PKZP-K40160/22.00, ktorej predmetom je zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti „E“ KN p.č. XXX/X v k.ú. C. D. E., kde bola finančná náhrada za spoluvlastnícky podiel nezistených vlastníkov na pozemkoch dohodnutá vo výške 13,84 €/m2. V zmysle platnej judikatúry súdov, súd posudzuje hodnotu náhrady v prípade zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva podľa trhovej hodnoty nehnuteľností v čase rozhodovania o zrušení a vyporiadaní. Žalobcom predložený znalecký posudok uvádza iba všeobecnú cenu nehnuteľností a nie ich trhovú hodnotu, teda hodnotu za ktorú je možné v danej lokalite nadobudnúť obdobné pozemky. V konaniach o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva znalecký posudok nemá vyššiu či nižšiu dôkaznú hodnotu ako akýkoľvek iný dôkazný materiál ohľadom ceny predmetných nehnuteľností. Z výpisov LV č. XXXX G. C. XXXX, kat. územie C. D. E. je možné vyčítať, že žalobca ako kupujúci uzatvoril kúpne zmluvy, ktorých predmetom bol prevod spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnostiam tvoriacim predmet tohto sporu. Slovenský pozemkový fond ako zákonný zástupca žalovaných súhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva sporných parciel ich prikázaním do výlučného vlastníctva žalobcu za primeranú náhradu. Určenie výšky primeranej náhrady, navrhoval, aby sa stalo predmetom dokazovania. Slovenský pozemkový fond má v zmysle osobitných predpisov zriadený depozitný účet, vedený v štátnej pokladnici, IBAN: M. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, na ktorý sa prevádzajú finančné prostriedky - náhrada nezistených vlastníkov. Navrhoval, aby pokiaľ súd pristúpi k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva za náhradu, už priamo vo svojom rozhodnutí určil lehotu na zaplatenie finančnej náhrady. Náhradu žiadali poukázať na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu, vedený v štátnej pokladnici, IBAN: M. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX (v prípade platby uviesť variabilný symbol - číslo súdneho konania bez lomítok, do poznámky uviesť - Okresný súd Vranov nad Topľou a meno platiteľa - žalobcu). Slovenský pozemkový fond n e s ú h l a s í s návrhom na uloženie povinnosti žalovaným uhradiť žalobcovi trovy konania. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva je výlučne v záujme žalobcu. Slovenský pozemkový fond len nakladá s pozemkami nezistených vlastníkov. Predmetom konania je zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, pri ktorom súd postupuje v zmysle § 142 a nasl. Občianskeho zákonníka. Rozhodnutie vo veci je rozhodnutím v záujme všetkých spoluvlastníkov. Súd nie je viazaný žalobným návrhom a vzhľadom na charakter sporu máme za to, že žiadna zo strán pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva nemá v konaní plný úspech, resp. každá zo strán má rovnaký úspech v konaní, keďže v zásade každému z podielových spoluvlastníkov prípadne buď podiel na veci alebo primeraná náhrada. Nakoľko stranou sporu majú byť nezistení vlastníci, ktorých v konaní pred súdom zastupuje Slovenský pozemkový fond, ako právnická osoba zriadená štátom plniaca daný účel, ide o špecifický prípad s vhodnosťou použitia ustanovení Civilného sporového poriadku týkajúcej sa nepriznania trov konania podľa všeobecných zásad. Záverom poukázal na skutočnosť, že návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva bol SPF zaslaný Listom zo dňa 24.09.2024 a SPF bol doručený dňa 30.09.2024. Samotná žaloba o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva bola na súd podaná v lehote kratšej ako 3 mesiace od
zaslania Návrhu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, pričom centrum prevodov vybavujúce žiadosti žiadateľov má lehotu 90 kalendárnych dní na zaevidovanie žiadosti o uzatvorenie zmluvy. Považovali teda za spravodlivé a vhodné riešenie, aby súd rozhodol podľa ust. §257 CSP, na daný prípad nazeral ako na dôvod hodný osobitného zreteľa a žalobcovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko Slovenský pozemkový fond je len zástupcom špecifického subjektu, „neznámeho vlastníka“, ktorému zákonodarca priznal procesnoprávnu subjektivitu z dôvodu spriechodnenia konaní týkajúcich sa usporiadania vlastníckych vzťahov, tento subjekt však nie je schopný trovy konania uhradiť, keďže nedisponuje takým majetkovým substrátom, ktorý by bol spôsobilým byť predmetom výkonu rozhodnutia fondu. 9. Z písomného vyjadrenia žalobcu k vyjadreniu žalovaného vyplýva, že SPF vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 21.01.2025 uvádza, že žalobca sa žalobou voči žalovaným domáha zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX v kat. úz. C. D. E. a to k parcele registra E č. parcely XXX/X - orná pôda o výmere 207 m2 a k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, kat. úz. C. D. E. a to k parcele registra E č. parcely XXX/X - orná pôda o výmere 279 m2, tak že súd nehnuteľnosti prikáže do výlučného vlastníctva žalobcu a zároveň žalobcu zaviaže na zaplatenie peňažnej náhrady za spoluvlastnícky podiel pre žalovaných ako ustupujúcich podielových spoluvlastníkov. Primeranú náhradu žalobca určil na základe Znaleckého posudku č. 13/2024, súdnej znalkyne Ing. Eleny Kopsovej zo dňa 03.09.2024, vo výške 10,48 eur/m2. Podľa SPF reálna deľba pozemku v danom prípade nie je dobre možná, pretože ide o menšie pozemky v intraviláne obce s viacerými podielovými spoluvlastníkmi, kde by reálnym rozdelením pozemku medzi spoluvlastníkov vznikli pozemky s výmerou príliš nízkou na to, aby boli účelne využiteľné. Z dôvodu funkčnosti a účelnosti ďalšieho využívania pozemku sa javí vhodnejším druhý zákonný spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva a to prikázanie veci za náhradu žalobcovi do jeho výlučného vlastníctva. Zo strany SPF bola zároveň predložená Dohoda o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k iným nehnuteľnostiam v kat. úz. C. D. E., kde bola finančná náhrada za spoluvlastnícke podiely dohodnutá vo výške 13,84 eur/m2. K predloženému listinnému dôkazu žalobca uvádza, že tento listinný dôkaz a z neho vyplývajúce skutočnosti ohľadom stanovenia primeranej finančnej náhrady za spoluvlastnícky podiel ustupujúceho spoluvlastníka nemusia zohľadňovať všetky skutočnosti a okolnosti tohto konkrétneho prípadu a konkrétnej nehnuteľnosti, práve naopak zohľadňujú individuálne skutočnosti iného prípadu a inej nehnuteľnosti. Zároveň predložil súdu v prílohe tohto podania Kúpnu zmluvu napísanú vo forme notárskej zápisnice notárky JUDr. Zory Chudovej, Notársky úrad Vranov nad Topľou, N 670/2024 zo dňa 14.10.2024 a Kúpnu zmluvu zo dňa 12.07.2024, predmetom ktorých bol prevod spoluvlastníckych podielov na žalobcu ako kupujúceho k nehnuteľnostiam, ktoré sú zároveň predmetom tohto sporu. Z týchto kúpnych zmlúv vyplýva, že kúpna cena bola dohodnutá v priemernej výške 10,60 eur/m2. Žalobca týmto opätovne poukazuje na závery Znaleckého posudku č. 13/2024 znalkyne Ing. Eleny Kopsovej zo dňa 03.09.2024, v zmysle ktorého bola určená všeobecná hodnota predmetných nehnuteľností, pozemkov vo výške 10,48 eur/m2. Takto súdnou znalkyňou určenej cene za predmetné pozemky zodpovedá aj kúpna cena v zmysle kúpnych zmlúv, ktoré predkladá žalobca v prílohe tohto vyjadrenia. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je žalobca toho názoru, že v danom prípade nie je možné súhlasiť s tým, aby primeraná finančná náhrada bola určená len na základe jedného listinného dôkazu predloženého zo strany SPF. 10. Zo správy obce C. D. E. zo dňa 25.02.2025, že obec C. D. E. neeviduje osoby napísané v zmysle žiadosti, nie sú vedení ako bezdomovci a podľa priezviska skôr by reagovali na to, že už nežijú, osoby nevie presne identifikovať obec, keďže nie je uvedený ich dátum narodenia. 11. Z vyjadrenia žalobcu jeho právneho zástupcu na pojednávaní vyplýva, že žalobca v celom rozsahu trvá na podanom žalobnom návrhu na základe ktorého sa ako podielový spoluvlastník nehnuteľností zapísaný na LV č. XXXX G. XXXX, katastrálne územie C. D. E. domáha o zrušenie podielového spoluvlastníctva. Žalovaní sú ako nezistení vlastníci tiež podielovými spoluvlastníkmi týchto nehnuteľností. Týchto spoluvlastníkov zastupuje ako nezistených zo zákona Slovenský pozemkový fond. V danom prípade žalobca nemá záujem naďalej zotrvať v podielovom spoluvlastníctve. Reálna deľba pozemku v danom prípade nie je dobre možná. Rozdelením pozemku by vznikli veľmi malé pozemky. Žalovaný s takýmto spôsobom teda súhlasil, aby teda bolo podielové spoluvlastníctvo zrušené a vec prikázal za náhradu žalobcovi do jeho výlučného vlastníctva. Žalobca predložil znalecký posudok v zmysle, ktorého bola cena zodpovedajúca teda primeranej náhrade ustupujúcim podielovým spoluvlastníkom stanovená na sumu 10,48 eur/m2, žalobca tiež predložil ďalšie listinné dôkazy – kúpne
zmluvy z ktorých vyplýva, že táto cena je primeraná a zodpovedá trhovej cene, pretože žalobca navrhuje, aby súd rozhodol v zmysle petitu žalobného návrhu. Uviedol, že žalobca si náhradu trov konania neuplatňuje. 12. Uvedenú vec súd takto právne posúdil. 13. Podľa ust. § 136 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov. Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi. 14. Podľa ust. 137 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci. Ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely všetkých spoluvlastníkov rovnaké. 15. Podľa ust. § 139 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne. O hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd. Ak ide o dôležitú zmenu spoločnej veci, môžu prehlasovaní spoluvlastníci žiadať, aby o zmene rozhodol súd. 16. Podľa ust. § 141 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná. Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní písomnú formu. 17. Podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. 18. Podľa ust. § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku. 19. Podľa ust. § 142 ods. 3 Občianskeho zákonníka pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznuce na nehnuteľnosti. 20. Podľa §13 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom: „Fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c) a d), ktoré sa na základe registra zapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len „pozemok s nezisteným vlastníkom“), podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov; obdobne postupuje správca, ak ide o lesné pozemky.“ 21. Podľa § 8 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom: (1) Register sa skladá z určeného operátu, zo súboru ďalších geodetických informácií a zo súboru ďalších popisných informácií o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim, najmä zo a) súpisu pozemkov, ktoré boli predmetom konania, b) súpisu pozemkov, ktorých vlastník a jeho miesto trvalého pobytu alebo sídlo sú známe, c) súpisu pozemkov, ktorých vlastník je známy, ale ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je známe, d) súpisu pozemkov, ktorých vlastník nie je známy. 22. Podľa ust ust. § 34 ods. 3 a ods. 18 zák. č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a pozemkových spoločenstvách
„Pozemkový fond spravuje poľnohospodárske nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom a podiely spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom. Pozemkový fond nakladá s pozemkami, ktorých vlastník nie je známy okrem pozemkov, ktoré sú lesnými pozemkami, ako aj s podielmi spoločnej nehnuteľnosti, ktorých vlastník nie je známy.“ 23. Podľa ust. § 149 CSP prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky. 24. Podľa ust. § 150 ods. 1, 2 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia. 25. Podľa ust. § 151 ods. 1, 2 skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné. 26. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žaloba je dôvodná. Žalobca a žalovaní sú ako to vyplýva z listu vlastníctva č. XXXX G. XXXX, k.ú C. D. E. podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti a to parcela registra “E“ č. XXX/X – orná pôda o výmere 207 m2 (žalobca v podiele 16/18, žalovaný v 1.rade v podiele 1/18 a žalovaná v 2.rade v podiele 1/18) a k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXXX, katastrálne územie C. D. E., obec C. D. E., L. K. D. E. a to parcela registra “E“ č. XXX/X – orná pôda o výmere 279 m2 (žalobca v podiele 2/5, žalovaná v 3.rade v podiele 1/5, žalovaná v 4.rade v podiele 1/5 a žalovaná v 5.rade v podiele 1/5). 27. Žalovaní sú neznámi vlastníci, ktorí sú zo zákona zastúpení Slovenským pozemkovým fondom a so žalobou pokiaľ sa týka zrušenie podielového spoluvlastníctva ako aj so spôsobom jeho vyporiadania, tak ako navrhol žalobca v žalobe súhlasili. 28. Slovenský pozemkový fond ako zástupca žalovaných ako neznámych vlastníkov súhlasil s tým, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo k predmetným sporným nehnuteľnostiam a vyporiadal ich tak, ako navrhol žalobca v žalobe. Slovenský pozemkový fond pôvodne nesúhlasil s cenou jedného pozemku uvedenou žalobcom. Neskôr k dôkazom žalobcu preukazujúcim cenu sa už nevyjadril a cenu nerozporoval. 29. Pokiaľ ide o spornú cenu pozemkov parcely č XXX/X G. XXX/X súd poukazuje, že vychádzal zo sumy 10,48 eur za 1m2, tak ako to uviedol a preukázal listinnými dôkazmi žalobca. Podľa súdu cena je preukázaná listinami žalobcu a predloženým znaleckým posudkom č. 13/2024 vypracovaným Ing. Elenou Kopsovou. Je potrebné pri rozhodnutí o vyplatení vyrovnávacieho podielu vychádzať z aktuálnej ceny v danom mieste a čase, ktorá je taká ako uviedol a preukázal žalobca. 30. Po vykonanom dokazovaní s poukazom na citované zákonné ustanovenia, stanoviska a vyjadrenia strán sporu, súd žalobe žalobcu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vyhovel, podielové spoluvlastníctvo strán sporu zrušil. Zrušené podielové spoluvlastníctvo vyporiadal tak, ako to navrhol žalobca, teda nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu, s čím Slovenský pozemkový fond ako zástupca neznámych vlastníkov, žalovaných súhlasil. 31. Z dokazovania vyplynulo, že nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX a na LV č. XXXX, katastrálne územie C. D. E., obec C. D. E., L. K. D. E. a to parcela registra “E“ p. č. XXX/X - orná pôda o výmere 207 m2 a parcela registra “E“ p. č. XXX/X - orná pôda o výmere 279 m2, sa nachádzajú v zastavanom území obce C. D. E. a tieto parcely sú využívané ako orná pôda. Bolo preukázané, že žalobca je výlučným vlastníkom susediacich parciel č. XXX/X G. XXX/X. Predmetné pozemky, tvar týchto pozemkov a ich výmera bez pričlenenia k iným pozemkom neumožňujú tieto pozemky účelne využiť. Uvedené tvrdenia žalovaný SPF nerozporoval. Žalobca uviedol, že ďalej nemá záujem zotrvať v podielovom spoluvlastníctve a preto sa domáha zrušenia podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam. Je nesporné, že reálna deľba pozemku v danom prípade nie je možná z toho dôvodu, že rozdelením pozemku medzi spoluvlastníkov by vznikli veľmi malé pozemky s nízkou výmerou na to, aby mohli byť účelne využiteľné. Z dôvodu funkčnosti a účelnosti ďalšieho využívania
týchto pozemkov sa javí vhodnejší spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva prikázaním veci za náhradu žalobcovi do jeho výlučného vlastníctva. S týmto Slovenský pozemkový fond súhlasil. 32. V danom prípade je najvhodnejším spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva prikázanie veci za náhradu žalobcovi do jeho výlučného vlastníctva. Hodnota pozemkov bola určená znaleckým posudkom č. 13/2024 zo dňa 03.09.2024, vypracovaným súdnou znalkyňou Ing. Elenou Kopsovou, kde nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX a na LV č. XXXX, katastrálne územie C. D. E., obec C. D. E., L. K. D. E. a to parcela registra “E“ p. č. XXX/X - orná pôda o výmere 207 m2 a parcela registra “E“ p. č. XXX/X - orná pôda o výmere 279 m2, ktoré sú predmetom tohto sporu, boli ohodnotené na sumu 5.100 eur (10,48 eur/m2). Hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovaného v 1.rade po prepočte jeho podielu predstavuje sumu 120,52 eur. Hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovanej v 2.rade po prepočte jeho podielu predstavuje sumu 120,52 eur. Hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovanej v 3.rade po prepočte jeho podielu predstavuje sumu 584,78 eur. Hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovanej v 4.rade tak po prepočte predstavuje sumu 584,78 eur. Hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovanej v 5.rade po prepočte predstavuje sumu 584,78 eur. Uvedené sumy SPF nijako nerozporoval. 33. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia, uvedené skutočnosti, keďže nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu, súd zároveň žalobcu zaviazal zaplatiť jednotlivým žalovaným na účet SPF, zákonnému zástupcovi neznámych vlastníkov, žalovaných, ich vyrovnávací podiel, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku v sumách ako to určil žalobca, ktoré korešpondujú po prepočte s ich spoluvlastníckym podielom na nehnuteľnostiach. 34. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 35. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 36. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 37. Keďže súd žalobe vyhovel, žalobca bol úspešný v celom rozsahu. Žalobca si v zmysle náhradu trov konania neuplatnil a ani žalovaní. Preto súd rozhodol tak, že stranám konania náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.