Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 12T/77/2025 8825010422 29. 12. 2025 JUDr. Andrea Havírová ECLI:SK:OSVT:2025:8825010422.1
TRESTNÝ ROZKAZ V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou, samosudkyňou JUDr. Andreou Havírovou, dňa 29. decembra 2025, vydáva podľa § 353 ods. 1 Trestného poriadku, v spojení s § 241 ods. 1 písm. j) Trestného poriadku, tento rozhodol: Obvinený: A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. D. XXX, okr. Vranov nad Topľou, zamestnaný ako robotník v spol. E. s.r.o. so sídlom D. D. XXX, okr. Vranov nad Topľou, uznáva
sa
za
vinného, že
obvinený ako zamestnanec žiadosťou o poskytnutie príspevku na dochádzku za prácou zo dňa 02. 04. 2024 požiadal Úrad práce sociálnych vecí a rodiny vo Vranove nad Topľou o poskytnutie príspevku na dochádzku do zamestnania podľa § 53 zákona č. 5/2004 Z. z. o službách v zamestnanosti, kde k svojej žiadosti dokladoval pracovnú zmluvu a potvrdenie zamestnávateľa preukazujúce miesto výkonu zamestnania, ako povinné prílohy, s tým, že miesto výkonu povolania bolo uvedené „ F. G. H.. I. C. XXXX/ XX XXX XX F.," na základe čoho Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou s obvineným uzatvoril dohodu č. 24/40/053/157 zo dňa 22. 04. 2024 o poskytnutí príspevku na dochádzku za prácou, v zmysle ktorej sa obvinený zaviazal počas doby platnosti dohody dochádzať z miesta svojho trvalého bydliska, teda D. XXX, okr. Vranov nad Topľou, do miesta výkonu zamestnania I. C. XXXX/XX, XXX XX F., pričom za obdobie od mesiaca marec 2024 do februára 2025 v zmysle čl. III bodu 1. a 2. uzatvorenej dohody mesačne predkladal Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny potvrdenia zamestnávateľa o trvaní pracovného pomeru zamestnanca, ktoré slúžilo ako žiadosť o úhradu príspevku, na základe čoho mu bol za obdobie 3/2024 až 2/2025 vyplatený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou príspevok na dochádzku do zamestnania z jeho miesta trvalého bydliska a to z obce D. XXX, okr., Vranov nad Topľou, do miesta výkonu zamestnania I. C. XXXX/XX, XXX XX F. v celkovej sume 1.116,37 eur, avšak obvinený do miesta výkonu zamestnania I. C. XXXX/XX, XXX XX F., dochádzal len v mesiaci marec 2024, a teda za obdobie 4/2024 až 2/2025 vylákal od ÚPSVaR Vranov nad Topľou vyplatenie príspevku aj napriek tomu, že na jeho vyplatenie nemal nárok a to za mesiac 4/2024 v sume 95,00 eur, za mesiac 5/2024 v sume 95,00 eur, za mesiac 6/2024 v sume 95,00 eur, za mesiac 7/2024 v sume 95,00 eur, za mesiac 8/2024 v sume 95,00 eur, za mesiac 9/2024 v sume 95,00 eur, za mesiac 10/2024 v sume 90,87 eur, za mesiac 11/2024 v sume 95,00 eur, za mesiac 12/2024 v sume 85,00 eur, za mesiac 1/2025 v sume 95,00 eur, za mesiac 2/2025 v sume 95,00 eur, teda v celkovej sume 1.030,87 eur, čím takto svojim konaním uviedol do omylu poskytovateľa príspevku Slovenskú republiku, zastúpenú Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, Námestie slobody 5, okr. Vranov nad Topľou, v otázke splnenia podmienok viažucich sa na splnenie podmienok na poskytnutie príspevku na dochádzku za prácou a to teda tým, že do miesta výkonu zamestnania v zmysle uzatvorenej dohody nedochádzal a
za obdobie 4/2024 až 2/2025 vylákal iné plnenie zo štátneho rozpočtu Slovenskej republiky vo forme príspevku na dochádzku do zamestnania v sume 1.030,87 eur, teda vylákal od iného príspevok zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie alebo použitie je podľa všeobecne záväzného predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňal a to tým, že ho uviedol do omylu v otázke ich splnenia, tým spáchal prečin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1 Trestného zákona.
Za to mu súd ukladá: Podľa § 225 ods. 1 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 3 Trestného zákona, pri zistení prevahy poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona a neexistencii priťažujúcich okolností podľa § 37 Trestného zákona, trest odňatia slobody v trvaní 8 (ôsmich) mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá. Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 18 (osemnásť ) mesiacov. Podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona povinnosť v skúšobnej dobe podľa svojich schopností nahradiť škodu poškodenému Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou vo výške 1.030,87 eur (tisíctridsať eur a osemdesiatsedem eurocentov). Podľa § 287 ods. 1, ods. 2 veta druhá Trestného poriadku je obvinený p o v i n n ý z titulu nároku na náhradu škody zaplatiť poškodenému Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, Nám. Slobody 5, Vranov nad Topľou, 093 01, sumu 1.030,87 eur (tisíctridsať eur a osemdesiatsedem eurocentov), ktorú musí obvinený uhradiť v 12. mesačných splátkach po 85,00 eur (osemdesiatpäť eur) a v jednej - poslednej splátke vo výške 10,87 eur (desať eur a osemdesiatsedem eurocentov), splatných do 25. dňa toho ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok, tak, že tieto splátky musí obvinený uhradiť až do úplného vyrovnania dlhu. Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd poškodeného Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, so zvyškom nároku na náhradu škody o d k a z u j e na civilný proces alebo na konanie pred iným príslušným orgánom. Poučenie: Proti trestnému rozkazu môže podať odpor do 8 dní odo dňa jeho doručenia obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného, okrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr (§ 355 ods. 1 Trestného poriadku /ďalej len „TP“/). Podľa § 353 ods.6 TP, trestný rozkaz má povahu odsudzujúceho rozsudku. Účinky spojené s vyhlásením rozsudku nastávajú doručením trestného rozkazu obvinenému.
Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor, ak poškodený odpor podal, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom (§ 355 ods. 2 TP). V zmysle § 355 ods. 3 TP, ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom rozkaze. Ak prokurátor predniesol na hlavnom pojednávaní obžalobu, trestný rozkaz sa ruší, inak sa stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356 TP. Ak bol obvinený stíhaný pre prečin uvedený v § 211, môže poškodený vziať súhlas s trestným stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v ods. 1. Späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví (§ 355 ods. 6 TP). Ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v ods. 1. Späťvzatím obžaloby sa trestný rozkaz ruší a vec sa vracia do prípravného konania (§ 355 ods. 7 TP). Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba, ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom (§ 355 ods. 8 TP).