Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 6Pc/2/2025 8825200037 03. 07. 2025 JUDr. Iveta Mihóková ECLI:SK:OSVT:2025:8825200037.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci manžela (navrhovateľa): A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, proti manželke, ktorá návrh nepodala: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, o rozvod manželstva, t a k t o rozhodol: I. Súd manželstvo A. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., D. E., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté XX.XX.XXXX, ktoré je zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu vo F. G. H., vo zv. 15, ročník 2001, na strane 213, pod poradovým číslom 26, r o z v á d z a. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Manžel sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd manželstvo účastníkov konania rozviedol. Vo svojom návrhu uviedol, že od počiatku ich manželstva dochádzalo medzi ním a manželkou k nezhodám vo viacerých oblastiach života. K nezhodám dochádzalo aj medzi manželkou a jeho rodičmi. Manželka často krát nezhody riešila tak, že opakovane odišla k svojim rodičom do I.. Počas celého manželstva vnímal negatívne, že manželka nedokáže rozumne hospodáriť a neprispieva do rodinného rozpočtu. Všetky platby boli na ňom a financoval aj všetky potreby ich syna. Prostriedky, ktoré manželka zarobila, vždy minula len na seba, najmä na oblečenie, ktorého má extrémne množstvo. Ich manželstvo je dlhodobo vyslovene formálnym zväzkom a neplní žiadne svoje funkcie. Celkom sa odcudzili, nekomunikujú spolu takmer vôbec, aktuálne ani nevie, kde sa manželka nachádza. Intímne spolu nežijú, nie sú si už oporou, nezaujímajú sa jeden o druhého. 2. Manželka sa pojednávania nezúčastnila, svoju neúčasť ospravedlnila z dôvodu, že sa zdržiava v zahraničí. S návrhom na rozvod manželstva vyjadrila súhlas. Súhlasila s prejedaním veci a rozhodnutím v jej neprítomnosti. 3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, výsluchom svedkyne, oboznámením sobášneho listu, rodného listu syna účastníkov konania, potvrdenia o pobyte, správou obce C. a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutočný stav veci: 4. Podľa sobášneho listu manželia uzavreli manželstvo dňa 21.04.2001, obaja ako slobodní. Z manželstva sa narodil dňa XX.XX.XXXX syn J. B.. Manželia mali posledné spoločné bydlisko v obci C.. 5. Podľa výpovede manžela pred svadbou udržiaval s manželkou známosť necelý rok. Po svadbe bývali u jeho rodičov v rodinnom dome. Tak je to aj v súčasnej dobe. Manželka dlhodobo pracuje v zahraničí ako opatrovateľka. Keď zarobila finančné prostriedky, začala nadmerne nakupovať. Nakupuje viac ako je potrebné, a to najmä oblečenie. V dome sú plné skrine jej oblečenia. Syn je tiež nešťastný zo správania
matky. Nemôže si priviesť ani návštevu domov, lebo celé izby sú zapratané jej vecami, najmä ošatením. Intímne sa občas stýkajú, ale 10 rokov nespia spolu v jednej miestnosti. V dome majú vyčlenené jedno poschodie. Už pred dvomi rokmi sa chcel rozviesť, pretože situácia bola neúnosná. Ale v tom čase mala manželka vážne zdravotné problémy. Nechcel ju opustiť v chorobe, bol jej oporou. Myslí si, že manželka je už závislá na nakupovaní. Keď má finančné prostriedky, kupuje si oblečenie, ktoré ani nepotrebuje a ktoré ani nenosí. Keď to manželke vytýkal, povedala mu, že to sú jej veci a nemá sa do toho starať. Syn jej to tiež vytýka. Manželka sa však z toho smeje, situáciu nerieši. Zvyčajne trávi čas na internete. Domnieva sa, že potrebuje odbornú pomoc, čo ona odmieta. Stále pre manželku chodia balíky. Keď v minulosti prišla domov z Rakúska, tak doručila 4 kufre plné šiat. Keď bola v nemocnici v Košiciach, do nemocnice išla s jednou taškou a po prepustení do domáceho liečenia, niesla jeden veľký kufor. Manželka sa neprimerane oblieka a nedáva si pozor na to, čo povie. Pracuje v zahraničí. Spočiatku sa po dvoch týždňoch výkonu práce v zahraničí vrátila domov na dva týždne. Toho času nebola doma už od decembra. Nemajú o nej správy. 6. Manžel predložil dve fotografie, podľa jeho vyjadrenia ide o spálňu účastníkov konania. Z fotografií je zrejmé, že po celej miestnosti sú rozmiestnené veľké igelitové vrecia naplnené vecami, z niektorých je viditeľné, že ide o ošatenie. Ďalej v miestnosti sa nachádzajú rôzne krabice, topánky, plastové fľaše ako aj ďalšie veci. Manžel poukázal na to, že podobne vyzerajú aj ostatné izby a tiež špajza. Veci manželky sú aj na povale. 7. Z telefonického rozhovoru s manželkou dňa 02.07.2025 vyplynulo, že od januára 2025 nebola na Slovensku. Uviedla, že toho času je v zahraničí. Vie o tom, že manžel podal návrh na rozvod manželstva. Súhlasila s tým, aby súd vec prejednal aj rozhodol v jej neprítomnosti. S rozvodom manželstva súhlasila. S manželom nie sú v kontakte, o ničom ju neinformuje a má pocit, že aj synovi bráni v kontakte s ňou. Bývajú v rodinnom dome spolu s rodičmi manžela. Potvrdila, že manželstvo nie je dobré. Domnieva sa, že je to kvôli zásahom manželových rodičov do manželstva. 8. V konaní bola vypočutá svedkyňa A. K., ktorá uviedla, že navrhovateľa pozná od detstva a jeho manželku pozná od doby, kde sa spolu s navrhovateľom začali stretávať. Vedela, že v manželstve môže byť nejaký problém. Manželka navrhovateľa sa dosť nevenovala rodine, na čo ju aj upozorňovala, ale k žiadnej zmene nedošlo. Aktuálne s ňou nie je v kontakte, neozvala sa jej už približne rok. Poukázala na to, že tiež s ňou mala problém, pretože manželka navrhovateľa pravdepodobne veľmi rada nakupuje. Nechávala si posielať balíky aj k nej domov, ktoré vyplatila a následne jej peniaze vrátila. Niekedy to trvalo aj dlhšiu dobu, keďže pracuje v Rakúsku. Balíky sa jej doma hromadili. Manželka navrhovateľa kupovala aj spráchnivený nábytok, obrazy, čo zapáchalo. Svedkyňa ďalej uviedla, že na naliehanie jej manžela si všetky veci odniesla a vyplatila jej všetky peniaze. 9. Zo správy obce C. vyplýva, že manželia bývajú v rodinnom dome spolu so synom J. a rodičmi navrhovateľa. Doposiaľ manželia žili spokojným harmonickým životom. Na verejnosti sa správajú slušne, o dôvodoch a príčinách rozvratu manželstva obec nemá žiadnu vedomosť. 10. Súd vec takto právne posúdil. 11. Podľa ustanovenia § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o rodine“) k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch. 12. V zmysle ustanovenia § 23 ods. 1 zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. 13. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19. Súd teda musí zistiť, či ďalšia existencia manželstva má význam pre spoločnosť ako celok, ako aj pre účastníkov. Spoločenský účel manželstva spočíva tak vo vytváraní rodinného prostredia vhodného pre výchovu maloletého dieťaťa, ako aj v prostredí, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, citovo zblížení, poskytujúc si pomoc a vzájomnú podporu.
14. V danom prípade súd zistil, že vzťahy medzi partnermi sú vážne rozvrátené z dôležitých dôvodov. Manželstvo neplní svoje funkcie a manžel prejavil úmysel ukončiť manželstvo rozvodom, s čím manželka súhlasila. Zásadným dôvodom rozvratu manželstva podľa názoru manžela bola tá skutočnosť, že manželka nevedela finančne hospodáriť a žiadnym spôsobom neprispievala do rodinného rozpočtu, čo vyúsťovalo do vzájomných nedorozumení. Starostlivosť o domácnosť po finančnej stránke zabezpečoval navrhovateľ. Je toho názoru, že manželka má problém s nadmerným nakupovaním, čo však popiera a pomoc odmieta. Manželka potvrdila, že ich manželstvo nie je dobré, avšak zastáva názor, že dôvodom sú zásahy manželových rodičov do ich manželstva. Manželka pracuje v zahraničí a od decembra 2024 sú manželia v kontakte len prostredníctvom sms správ. Manželia spolu nehospodária, neposkytujú si vzájomnú pomoc a podporu, citovo sa navzájom odcudzili. Vzhľadom na uvedené manželstvo už neplní žiadnu zo spoločenských funkcií a keďže nie je nádej na obnovenie ich manželského spolužitia, súd s prihliadnutím na zistený skutočný stav manželstvo účastníkov konania rozviedol. 15. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. U p o z o r n e n i e : Podľa § 27 ods. 1 zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. Podľa § 27 ods. 2 zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.