Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 7Pc/3/2025 8825200085 21. 03. 2025 JUDr. Martina Melníková ECLI:SK:OSVT:2025:8825200085.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. B. X, D. XX.B. D., E., C. XXXXX, F., právne zast. JUDr. Ján Kizivat, advokát so sídlom Sama Chalupku 6912/16C, 071 01 Michalovce, proti odporkyni: G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. B. XXX, D. XXX C. H. I., J., C. XXXXX F., o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti voči plnoletému dieťaťu, takto rozhodol: I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľky, A. B., nar. XX.XX.XXXX k odporkyni, G. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bola určená rozsudkom Okresného súdu Vranov na Topľou, sp. zn. 6P/150/2016, zo dňa 30.03.2017, a to počnúc dňom 16.01.2025. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.01.2025 prostredníctvom právneho zástupcu domáhala zrušenia vyživovacej povinnosti voči odporkyni určenú rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 30.03.2017, sp.zn. 6P/150/2016, a to ku dňu doručenia tohto návrhu súdu prvej inštancie. 2. Odporkyňa s návrhom súhlasila. 3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, výsluchom zástupcu navrhovateľka, pripojeným spisom tunajšieho súdu sp.zn. 6P/150/2016, písomným vyjadrením odporkyne a dôkazom Správnej rady Univerzity Kean a zistil tento skutkový stav: 4. Navrhovateľka sa na pojednávanie nedostavila. 5. Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila. V písomnom vyjadrení uviedla, že súhlasí, aby súd konal v jej neprítomnosti. Súhlasí s návrhom. 6. Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní uviedol, že trvá na podanom návrhu. Vzhľadom na písomné vyjadrenie odporkyne je preukázané, že návrh je dôvodný a odporkyne je schopná sa sama živiť. 7. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 6P/150/2016 vyplýva, že rozsudkom zo dňa 30.03.2017 bolo rozvedené manželstvo rodičov v tom čase mal. G. B., na čas po rozvode táto bola zverená do osobnej starostlivosti otca, a matka bola zaviazaná platením výživného v sume 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa.
8. Z dôkazu predloženého navrhovateľkou je zrejmé, že dňa 20.03.2023 Správna rada Univerzity Kean na základe odporúčania fakulty udelila odporkyni titul bakalár umenia v odbore psychológia so všetkými právami, poctami a privilégiami. 9. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 10. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 11. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 12. Podľa § 157 Civilného mimosporového poriadku rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery. 13. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky na zrušenie vyživovacej povinnosti je dôvodný, nakoľko bolo preukázané, že sú splnené zákonom stanovené podmienky pre zánik plnenia si vyživovacej povinnosti. Podľa zákona sú rodičia povinní plniť si svoju vyživovaciu povinnosť voči deťom do času, kým nie sú schopné samé sa živiť. Z predložených dôkazov mal súd za preukázané, že na strane odporkyne nastala schopnosť samostatne sa živiť a to tým, že ukončila vysokoškolské štúdium. Aj odporkyňa súhlasila so zrušením vyživovacej povinnosti navrhovateľky. S poukazom na uvedené súd zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľky k odporkyni k dátumu 16.01.2025, t.j. ku dňu podania návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti ako to stanovuje § 78 ods. 1 Zákona o rodine. 14. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Vranov nad Topľou, písomne. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.