Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 8Ps/1/2025 8825200334 11. 12. 2025 JUDr. Silvia Šviderská ECLI:SK:OSVT:2025:8825200334.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X, zastúpenej procesným opatrovníkom A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X, na návrh navrhovateľky B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X, za účasti Okresnej prokuratúry D. E. F., E. G. X, D. E. F., o obmedzenie spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, takto rozhodol: I. Súd obmedzuje A. B., nar. XX.XX.XXXX spôsobilosti na právne úkony v tom smere, že menovaná nie je oprávnená nakladať s finančnými prostriedkami, nie je oprávnená uzatvárať zmluvy o úvere, pôžičke, robiť iné úkony majetkovej povahy, nie je oprávnená rozhodovať o poskytnutí zdravotnej starostlivosti, o hospitalizácii a o umiestnení v zariadení sociálnej starostlivosti, nie je spôsobilá byť volená, robiť právne úkony pred orgánmi verejnej správy, súdmi, finančnými a bankovými inštitúciami, nie je oprávnená preberať poštové zásielky. II. U s t a n o v u j e B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. za opatrovníčku pre A. B., nar. XX.XX.XXXX. III. Opatrovníčka je oprávnená a povinná zastupovať A. B. v rozsahu jej obmedzenia v spôsobilosti na právne úkony. IV. Opatrovníčka je povinná vykonávať svoje práva a povinnosti riadne a dbať na pokyny súdu. V. Opatrovníčka je povinná dvakrát v roku podávať súdu správy o svojej činnosti a to vždy do 30.06. a 31.12. toho ktorého kalendárneho roka a po skončení zastupovania predložiť súdu záverečný účet správy majetku opatrovanca. VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd jej švagrinú A. B., nar. XX.XX.XXXX obmedzil v spôsobilosti na právne úkony a ju ustanovil za opatrovníčku pre menovanú. Vo svojom návrhu uviedla, že jej švagrinej boli diagnostikované viaceré ochorenia. Menovaná trpí závažnou duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná a v dôsledku ktorej nie je schopná robiť právne úkony, samostatne konať a vystupovať pred súdmi, správnymi a inými orgánmi, nakladať s finančnými prostriedkami a s majetkovými hodnotami nad sumu 1 euro mesačne, uzatvárať právne úkony týkajúce sa nehnuteľností, uzatvárať spotrebiteľské ani iné zmluvy, spísať závet a uzatvárať dedičskú dohodu, nie je spôsobilá na preberanie starobného, invalidného dôchodku alebo inej sociálnej dávky, na úkony spojené s poskytovaním zdravotnej alebo opatrovateľskej starostlivosti, rozhodovať o umiestnení v zdravotníckom zariadení alebo v zariadení sociálnej starostlivosti, vyslovovať súhlas s poskytovaním psychiatrickej aj nepsychiatrickej zdravotnej starostlivosti, vybavovať si svoje finančné záležitosti, brať
pôžičky a úvery, uzatvárať kúpne, nájomné a iné zmluvy, vykonávať finančné operácie a nakladať s majetkom vo vzťahu k tretím osobám tak, aby si uvedomovala následky svojho konania. A. B. nie je schopná zabezpečovať si sama svoje potreby nevyhnutné pre každodenný život a v dôsledku duševnej poruchy nie je schopná sama si uvedomiť následky svojho konania. Ďalej uviedla, že svojej švagrinej zabezpečuje všetky veci dennej potreby, dlhodobo sa o ňu stará, zabezpečuje jej výživu i opateru. 2. Procesný opatrovník s návrhom súhlasil. 3. Zástupca Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou odporučil vo veci rozhodnúť v zmysle záverov znaleckého posudku. 4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom procesného opatrovníka, oboznámením sa s fotokópiou občianskeho preukazu A. B., úmrtným listom B. H., rodným listom A. B., lekárskou správou vystavenou psychológom I. J. K., správou obce C., znaleckým posudkom B. L. C. I. a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav: 5. Podľa predloženej správy psychológa I. J. K. nález psychologického vyšetrenia A. B. klinicky svedčí pre simplexnú retardovanú osobnosť s úrovňou kognitívnych schopností v pásme stredného stupňa duševnej zaostalosti, IQ orientačne 40. Menovaná je úplne nesamostatná, potrebuje neustále pomoc a dohľad inej dospelej osoby. 6. Zo správy obce C. vyplýva, že správanie navrhovateľky na verejnosti je hodnotené ako slušné, alkoholické alebo iné omamné či psychotropné látky vo zvýšenej miere neužíva, komisiou verejného poriadku prejednávaná nebola a nebolo jej uložené žiadne opatrenie. Obec považuje menovanú za vhodnú osobu na vykonávanie funkcie opatrovníka. 7. Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že býva v spoločnej domácnosti s posudzovanou A. B., ktorá je jej švagriná. Menovaná od narodenia trpí duševným ochorením, nerozpráva, vyžaduje pomoc pri stravovaní, pri hygiene. Nikdy nenavštevovala školu, nevie čítať a písať. Navrhovateľka ďalej uviedla, že švagrinej zabezpečuje starostlivosť v domácnosti. Švagriná mimo domácnosti nikde nechodí, sama nikde necestuje. Je jej priznaný invalidný dôchodok vo výške 470 €. Tento invalidný dôchodok preberala jej mama, a to až do času jej smrti, t.j. do 7. januára 2025. Od tej doby jej invalidný dôchodok vyplácaný nie je. Menovaná nenavštevuje žiadne lekárske ambulancie, lieky neužíva. Jej denný režim pozostáva z toho, že je potrebné dať jej jesť, má rada čisto, chce byť v čistom oblečení a rada počúva hudbu. Navrhovateľka súhlasila s tým, aby bola ustanovená za opatrovníčku v prípade obmedzenia spôsobilosti na právne úkony u A. B.. Je spôsobilá na právne úkony, súdne trestaná nebola. 8. Procesný opatrovník potvrdil skutočnosti uvedené navrhovateľkou. Uviedol, že navrhovateľka sa o jeho dcéru A. stará dobre. Býva s nimi v spoločnej domácnosti, takže sú v dennom kontakte. 9. Súd sa pokúsil nadviazať kontakt s A. B.. Kontakt sa nadviazať nepodarilo, posudzovaná nerozpráva. 10. Znalkyňa B. L. C., I. v znaleckom posudku uviedla, že posudzovaná trpí kontinuálnym intelektovým postihom, a to stredne ťažkou duševnou zaostalosťou na báze detskej mozgovej obrny. Táto porucha je trvalého charakteru, teda nie prechodná, akoukoľvek liečbou kauzálne neovplyvniteľná, len na symptomatickej úrovni, napr. čo sa týka spánku, agresivity, nepokoja. A teda podstata tohto stacionárneho mentálneho postihu bez podstatnej perspektívy zlepšenia ju robí odkázanou na pomoc inej osoby pri zaobstarávaní si základných životných potrieb. Tento stav spôsobuje, že posudzovaná je nesamostatná, nesebestačná, nedokáže sa postarať sama o seba, svoju hygienu, svoje potreby v zmysle prípravy jedla a samoobslužnosti, nedokáže samostatne cestovať, hospodáriť, orientovať sa v mieste, v motivačnej zložke, bulických schopnostiach či schopnosti plánovať úplne zlyháva, čo odôvodňuje obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v zmysle samostatne hospodáriť a nakladať s financiami v akejkoľvek hodnote a výške, nakladať s dôchodkom či inými dávkami, spisovať akékoľvek právne úkony, ktorými by spravovala, prevádzala či nadobúdala majetok, či úkony pre prípad smrti, ktorými by nadobúdala práva, či brala na seba záväzky ako dlžník, či iný účastník záväzkových vzťahov vyplývajúcich najmä zo zmlúv o pôžičke, úvere a vystupovať pred orgánmi verejnými a štátnymi, preberať zásielky a v súvislosti so svojím zdravotným stavom - stredne ťažkou duševnou zaostalosťou, ktorá
nie je prechodná, u menovanej je dôvodné aj obmedzenie rozhodovať o svojej liečbe, hospitalizácii či umiestnení v sociálnych zariadeniach. 11. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné používanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. 12. Konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je konaním, ktoré svojim rozhodnutím výrazne zasahuje do osobnosti človeka, a to aj bez jeho vlastného pričinenia. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony rozhodnutím súdu je opatrenie v záujme tých, ktorý nemajú možnosť ovládnuť svoje konanie alebo posúdiť jeho následky. Predpokladom obmedzenia spôsobilosti na právne úkony je, že fyzická osoba trpí duševnou poruchou. Duševná porucha je dlhodobejšieho charakteru, nie je len prechodná a v dôsledku toho osoba nie je schopná robiť právne úkony. 13. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že A. B. trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná a v dôsledku toho nie je schopná robiť právne úkony v tom smere, že menovaná nie je oprávnená nakladať s finančnými prostriedkami, nie je oprávnená uzatvárať zmluvy o úvere, pôžičke, robiť iné úkony majetkovej povahy, nie je oprávnená rozhodovať o poskytnutí zdravotnej starostlivosti, o hospitalizácii a o umiestnení v zariadení sociálnej starostlivosti, nie je spôsobilá byť volená, robiť právne úkony pred orgánmi verejnej správy, súdmi, finančnými a bankovými inštitúciami, nie je oprávnená preberať poštové zásielky. Súd preto návrhu vyhovel a obmedzil A. B. v spôsobilosti na právne úkony. 14. V zmysle § 239 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu. 15. Podľa § 240 ods. 3 CMP rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní. 16. Podľa § 248 ods. 1, ods. 2 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka. 17. Starostlivosť o vyššie menovanú zabezpečuje jej švagriná - navrhovateľka. Vzhľadom na túto skutočnosť a na správu obce C. súd navrhovateľku ustanovil za opatrovníčku pre A. B. a zároveň jej vo výroku tohto rozhodnutia vymedzil práva a povinnosti. 18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
z účastníkov
Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.