Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 11C/17/2025 8825200641 01. 10. 2025 JUDr. Andrea Zolotová ECLI:SK:OSVT:2025:8825200641.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovu v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C., zastúpený JUDr. Jozefom Chudom, advokátom so sídlom Cyrila a Metoda 3, 071 01 Michalovce, IČO: 42 099 404, proti žalovaným: 1. D. C., E. C. - neznámy vlastník, 2. F. C., E. C. - neznámy vlastník, zastúpení zákonným zástupcom: Slovenský pozemkový fond so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, t a k t o rozhodol: I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo sporových strán žalobcu a žalovaných v 1. a v 2. rade k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXXX, katastrálne územie G., obec G., okres H. I. J. a to parcele registra ,,E“ č. XXX/XXX - orná pôda o výmere 117 m2. II. Nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, katastrálne územie G., obec G., okres H. I. J. a to parcelu registra ,,E“ č. XXX/XXX - orná pôda o výmere 117 m2 p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, o veľkosti podielu 1/1 z celku. III. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému v 1. rade ako náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel sumu 190,13 eur a to do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet Slovenského pozemkového fondu. IV. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej v 2. rade ako náhradu za jej spoluvlastnícky podiel sumu 190,13 eur a to do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet Slovenského pozemkového fondu V. Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zrušenia podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. 2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, katastrálne územie G., obec G., K. H. I. J. a to parcely registra “E“ p. č. XXX/XXX - orná pôda o výmere 117 m2 s výškou spoluvlastníckeho podielu pod B16 1/2 z celku. Podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, katastrálne územie G., obec G., K. H. I. J. sú aj žalovaní v 1. a 2. rade a to tak, že výška spoluvlastníckeho podielu žalovaného v 1. rade je pod B9 1/4 z celku a výška spoluvlastníckeho podielu žalovanej v 2. rade je pod B10 1/4 z celku. V prípade žalovaných v 1. a 2. rade sa jedná o osoby, ktorých pobyt nie je známy, ide o neznámych vlastníkov, ktorých zastupuje Slovenský pozemkový fond. Podľa § 13 v spojení s § 8 ods.1 písm. c) a d) zákona č. 180/1995 Z.z., SPF nakladá s pozemkami nezistených vlastníkov. Správa žalovaných Slovenským pozemkovým fondom je
zapísaná na liste vlastníctva. Žalobca týmto poukazuje na to, že nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, katastrálne územie G., obec G., okres H. I. J. a to parcela registra “E“ p. č. XXX/XXX - orná pôda o výmere 117 m2, ktorá je predmetom tohto sporu sa nachádza v zastavanom území obce G.. Zároveň žalobca poukazuje na to, že je výlučným vlastníkom susediacich parciel č. XXX/X D. XXX/X. Žalobca ďalej nemá záujem zotrvať v podielovom spoluvlastníctve a touto žalobou sa domáha zrušenia podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam. Reálna deľba pozemku v danom prípade nie je možná z toho dôvodu, že rozdelením pozemku medzi spoluvlastníkov by vznikli veľmi malé pozemky s nízkou výmerou na to, aby mohli byť účelne využiteľné. Z dôvodu funkčnosti a účelnosti ďalšieho využívania tohto pozemku sa javí vhodnejší spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva prikázaním veci za náhradu žalobcovi do jeho výlučného vlastníctva. V danom prípade žalobca navrhuje vyporiadanie podielového spoluvlastníctva prikázaním veci za náhradu žalobcovi do jeho výlučného vlastníctva. V zmysle verejne prístupného internetového portálu Centrálneho registra zmlúv (www.crz.gov.sk) <http:// www.crz.gov.sk/> týmto žalobca A. B. poukazuje na to, že kúpna cena pri porovnateľných pozemkoch v katastrálnom území G. v rokoch 2022 až 2024 predstavovala sumu od 3,32 EUR/m2 do 4,50 EUR/ m2. prílohe tak žalobca predkladá kúpnu zmluvu zo dňa 13.12.2023, predmetom ktorej boli pozemky nachádzajúce sa v katastrálnom území G. a to parcela registra “C“ p. č. XX/X - ostatná plocha o výmere 435 m2, kúpna cena bola dohodnutá vo výške 3,32 EUR/m2. V zmysle kúpnej zmluvy z roku 2024, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k novovytvoreným pozemkom z pôvodnej parcely registra “E“ p. č. XXX/X, kúpna cena bola dohodnutá vo výške 4,00 EUR/m2. Podľa kúpnej zmluvy z roku 2022, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k pozemkom v katastrálnom území G. bola kúpna cena dohodnutá vo výške 4,50 EUR/m2.Vzhľadom na to žalobca navrhuje, aby bola základom pre výpočet náhrady za spoluvlastnícke podiely ustupujúcich spoluvlastníkov žalovaných v 1. a 2. rade suma 4,50 EUR/m2.Spolu hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovaného v 1. rade predstavuje sumu 131,63 EUR a hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovanej v 2. rade predstavuje sumu 131,63 EUR. Žalobca svojim listom zo dňa 11.03.2025 vyzval žalovaných v 1. a 2. rade zast. Slovenským pozemkovým fondom na uzavretie dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXXX, katastrálne územie G., obec G., okres H. I. J.. Slovenský pozemkový fond na list žalobcu nereagoval. V zmysle ust. § 142 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník: „Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.“ S ohľadom na účelné využitie predmetných nehnuteľností, žalobca žiada, aby boli predmetné nehnuteľnosti prikázané do vlastníctva žalobcu s povinnosťou výplaty ustupujúcich podielových spoluvlastníkov, žalovaných v 1. a 2. rade. 3. Zástupca žalovaných ako neznámych vlastníkov so žalobou ohľadom zrušenia podielového spoluvlastníctva a jeho vyporiadania prikázaním do vlastníctva žalobcu súhlasil. Nesúhlasil s cenou pozemku za 1m2 vo výške 4,50 eur za 1/m2. Navrhol sumu 6,50 eur /m2, s čím žalobca na pojednávaní súhlasil. 4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, listinnými dôkazmi a to listom vlastníctva č. XXXX k.ú. G., kópiou z katastrálnej mapy, kúpnymi zmluvami na čl. 7 až 9, listom vlastníctva č. XXX k. ú. G., výkazom výmer, GP na čl. 11-12, uznesením obecného zastupiteľstva G. z 30.10.2023, návrhom zo dňa 11.03.2025 adresovaný SPF, správou obce G. a písomnými a ústnymi vyjadreniami strán sporu. 5. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav vecí: 6. Z LV č. XXXX, katastrálne územie G. vyplýva, že žalobca a žalovaní v 1. a 2. rade sú spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, parcely registra č. XXX/XXX o výmere 117 m2 - orná pôda, žalobca v podiele 1 a žalovaní, každý v podiele 1. V prípade žalovaných ide o neznámych vlastníkov, ktorých zastupuje Slovenský pozemkový fond. 7. Z LV č. XXX, k.ú. G. vyplýva, že na tomto liste vlastníctva sú evidované pozemky parc. č. XX/X o výmere 5887 m2, druh pozemku ostatná plocha, parc. č. XX/X o výmere 288 m2, druh pozemku ostatná plocha, parc. č. XX/X o výmere 565 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie a parcela č. XX/X
o výmere 176 m2 druh pozemku zastavaná plocha nádvorie. Vlastníkmi sú Greckokatolická cirkev G. a Rímskokatolická farnosť Narodenia sv. Jána Krstiteľa G.. 8. Z vyjadrenia Slovenského pozemkového fondu vyplýva, že žalovaní v 1. a 2. rade sú na liste vlastníctva č. XXXX, kat. územie G., identifikovaní len prostredníctvom mena a priezviska, s titulom nadobudnutia bez ďalšieho identifikátora týkajúceho sa miesta bydliska, dátumu narodenia či úmrtia. bez ďalšieho identifikátora týkajúceho sa miesta bydliska, dátumu narodenia či úmrtia. Uvedený list vlastníctva síce neobsahuje údaj o zastúpení vlastníkov evidovaných pod B9 a B10 Slovenským pozemkovým fondom, no poukazujúc na citované právne predpisy je nezisteným vlastníkom osoba, o ktorej v katastri nehnuteľností chýbajú niektoré z identifikačných údajov, ako dátum narodenia či trvalý pobyt. Za účelom preukázania, že žalovaní v 1. a 2. rade sú skutočne nezistenými vlastníkmi navrhujeme doplniť dokazovanie o vyjadrenie K. G., či sú obci známe osoby uvedené ako podieloví spoluvlastníci pod B9 a B10 na LV č. XXXX pre k.ú. G., či je obci známy ich pobyt alebo ide o tzv. nezistených vlastníkov, resp. či obec nedisponuje informáciou o ich úmrtí a prípadných právnych nástupcoch. Žalobca sa žalobou voči žalovaným domáha zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX v katastri nehnuteľností Okresného úradu Vranov nad Topľou, katastrálny odbor pre okres H. I. J., obec G., katastrálne územie G., a to k parcele registra „E“ KN parcelné číslo XXX/XXX, druh pozemku: orná pôda o výmere 117 m2, tak že súd predmetnú nehnuteľnosť prikáže do výlučného vlastníctva žalobcu o veľkosti podielu 1/1 z celku a zaviaže ho na zaplatenie primeranej peňažnej náhrady z titulu náhrady za spoluvlastnícky podiely pre žalovaných. Pokiaľ ide o samotné zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, Slovenský pozemkový fond, ktorý koná za „nezistených vlastníkov“ v konaní pred súdmi, uznáva zásadu vyplývajúcu zo zákonného ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka v platnom znení, že nikoho nemožno nútiť zotrvávať v podielovom spoluvlastníctve, pričom v konaniach o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam prednostne navrhuje zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva reálnym rozdelením pozemkov medzi spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov v súlade s ustanovením § 142 Občianskeho zákonníka. Pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva súd prihliada aj na to, aby sa vec mohla účelne využiť, pričom vyporiadanie pozemkov nie je len čo do výmery, pripadajúcej na spoluvlastnícky podiel jednotlivých spoluvlastníkov, ale aj čo do hodnoty a kvality pozemkov. V prvom rade je potrebné v našom prípade vysporiadať sa s možnosťou a účelnosťou reálneho rozdelenia parciel, ktoré sú predmetom sporu. Reálna deľba v danom prípade nie je dobre možná, pretože ide o menší pozemok atypického tvaru v intraviláne obce s viacerými podielovými spoluvlastníkmi, kde by reálnym rozdelením pozemku medzi spoluvlastníkov vznikli pozemky s výmerou príliš nízkou na to, aby boli účelne využiteľné. Z dôvodu funkčnosti a účelnosti ďalšieho využívania pozemku sa javí vhodnejším druhý zákonný spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva, a to prikázanie veci za náhradu žalobcovi do jeho vlastníctva. Zákonom ustanovená možnosť rozdelenia podielového spoluvlastníctva vo svojom dôsledku pre spoluvlastníka, ktorý bol svojho spoluvlastníckeho podielu zbavený (nútené odňatie vlastníckeho práva) / ktorého spoluvlastnícky podiel je prikázaný ostatným spoluvlastníkom, musí spĺňať podmienky ustanovené čl. 11 ods.4 Listiny základných práv a slobôd. Medzi tieto podmienky patrí aj povinnosť poskytnúť primeranú náhradu. „Primeranú náhradu treba chápať ako hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch, ekvivalent umožňujúci podľa miestnych podmienok obstaranie obdobnej veci, akú predstavoval podiel spoluvlastníka, ktorý bol prisúdený ostatným spoluvlastníkom(NS ČR , sp.zn. 22 Cdo 1640/2006). Primeranou náhradou je príslušný podiel všeobecnej ceny veci. Všeobecná cena veci má zodpovedať trhovému princípu ocenenia na základe ktorého by nemalo dôjsť k znevýhodneniu jedného spoluvlastníka na úkor druhého. Musí ísť o náhradu, ktorá predstavuje objektívnu cenu, za ktorú by vec bolo možné predať. Informáciami potrebnými k dosiahnutiu sumy primeranosti všeobecnej ceny veci sú informácie miestneho orgánu štátnej správy, informácie spoločností, ktoré sa zaoberajú sprostredkovaním kúpy a predaja nehnuteľnosti, vrátane takých poznatkov o kúpe a predaji porovnateľných nehnuteľností v časovo približne rovnakom období. Žalobca v podanej žalobe náhradu za spoluvlastnícky podiel žalovaných navrhuje na základe kúpnych zmlúv realizovaných v katastrálnom území G. sumu 4,50 €/m2. V danom prípade je potrebné posúdiť, či žalobcom navrhnutá výška primeranej náhrady 4,50 €/m2 zodpovedá všeobecnej trhovej hodnote parciel v k.ú. G.. Slovenský pozemkový fond nemá v k. ú. G. realizovanú kúpnu zmluvu. Disponujeme zmluvou o prevode nehnuteľnosti vo vedľajšej obci F.. Slovenský pozemkový fond realizoval v katastrálnom území F. Zmluvu o prevode vlastníctva č. 00332/2019-PKZP-K40045/19.00. ktorej predmetom je prevod spoluvlastníckych podielov nezistených vlastníkov na nehnuteľnostiach v k.ú. F.. Prevod bol realizovaný v roku 2019. Kúpna cena bola stanovená v sume 6,50 €/m2. V aktuálnom čase internetová inzercia ponuky predaja obdobných nehnuteľností v obci G. uvádza cenu pozemku za 1m2 v rozmedzí od 24,54
€/m2 do 48,61 €/m2. Uvedomujúc si, v časti začlenenia v teréne, najmä odlišný charakter inzerovaných poľnohospodárskych nehnuteľností a tých, čo tvoria predmet sporu, ich výstupnou výpovednou hodnotou má byť informácia odrážajúca dopyt po tomto type nehnuteľností. Primeraná finančná náhrada pre ustupujúceho spoluvlastníka má predstavovať taký finančný ekvivalent, za ktorý je možné nadobudnúť porovnateľný pozemok v danej obci. Na základe uvedených skutočností si dovoľujeme preto navrhnúť súdu zabezpečenie kúpnych zmlúv, ktorých predmetom bol predaj pozemkov v kat. úz. G. v lokalite bezprostredne blízkej spornej parcele. Za účelom zistenia trhovej hodnoty spornej parcely navrhujeme, aby súd vyžiadal z Okresného úradu Vranov nad Topľou, katastrálneho odboru: kúpnu zmluvu zapísanú pod V-1177/2020 z 22.02.2020 zapísanú ako titul nadobudnutia na LV č. XX, kat. územie G., kúpnu zmluvu zapísanú pod V-1418/2022 z 24.06.2023 zapísanú ako titul nadobudnutia na LV č. XXXX, kat. územie G., kúpnu zmluvu zapísanú pod V-399/2019 z 11.04.2019 zapísanú ako titul nadobudnutia na LV č. XXXX, kat. územie G.. Z výpisu LV č. XXXX, kat. územie G. je možné vyčítať, že žalobca ako kupujúci uzatvoril kúpne zmluvy, ktorých predmetom bol prevod spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnosti tvoriacej predmet tohto sporu. Vzhľadom na to, že zástupca žalovaných ani žalovaní neboli účastníkom kúpnych zmlúv, pre objektívne zistenie trhovej ceny predmetných parciel v katastrálnom území G. si dovolíme požiadať konajúci súd, aby vyžiadal z Okresného úradu Vranov nad Topľou, katastrálny odbor kópiu kúpnej zmluvy zapísanej ako titul nadobudnutia pod č. V-1908/2024 z 23.10.2024 a kópiu kúpnej zmluvy zapísanej ako titul nadobudnutia pod č. Nz 61788/2024, V-2646/2024 z dňa 23.01.2025, prípadne aby tieto kúpne zmluvy predložil samotný žalobca, ktorý bol účastníkom zmluvného vzťahu. Slovenský pozemkový fond má v zmysle osobitných predpisov zriadený depozitný účet, vedený v štátnej pokladnici, IBAN: G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, na ktorý sa prevádzajú finančné prostriedky - náhrada nezistených vlastníkov. Navrhuje, aby pokiaľ súd pristúpi k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva za náhradu, už priamo vo svojom rozhodnutí určil lehotu na zaplatenie finančnej náhrady. Náhradu žiadame poukázať na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu, vedený v štátnej pokladnici, IBAN: G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX (v prípade platby uviesť variabilný symbol - číslo súdneho konania bez lomítok, do poznámky uviesť - Okresný súd Vranov nad Topľou a meno platiteľa - žalobcu). Slovenský pozemkový fond nesúhlasí s návrhom na uloženie povinnosti žalovaným uhradiť žalobcovi trovy konania. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva je výlučne v záujme žalobcu. Slovenský pozemkový fond len nakladá s pozemkami nezistených vlastníkov. Predmetom konania je zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, pri ktorom súd postupuje v zmysle § 142 a nasl. Občianskeho zákonníka. Rozhodnutie vo veci je rozhodnutím v záujme všetkých spoluvlastníkov. Súd nie je viazaný žalobným návrhom a vzhľadom na charakter sporu máme za to, že žiadna zo strán pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva nemá v konaní plný úspech, resp. každá zo strán má rovnaký úspech v konaní, keďže v zásade každému z podielových spoluvlastníkov prípadne buď podiel na veci alebo primeraná náhrada. Nakoľko stranou sporu majú byť nezistení vlastníci, ktorých v konaní pred súdom zastupuje Slovenský pozemkový fond, ako právnická osoba zriadená štátom plniaca daný účel, ide o špecifický prípad s vhodnosťou použitia ustanovení Civilného sporového poriadku týkajúcej sa nepriznania trov konania podľa všeobecných zásad. Záverom poukazujeme na skutočnosť, že návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva bol SPF zaslaný Listom zo dňa 11.03.2025 a SPF bol doručený dňa 13.03.2025. Samotná žaloba o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva bola na súd podaná v lehote kratšej ako 2 mesiace od zaslania Návrhu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, pričom centrum prevodov vybavujúce žiadosti žiadateľov má lehotu 90 kalendárnych dní na zaevidovanie žiadosti o uzatvorenie zmluvy. Považuje teda za spravodlivé a vhodné riešenie, aby súd rozhodol podľa ust. §257 CSP, na daný prípad nazeral ako na dôvod hodný osobitného zreteľa a žalobcovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko Slovenský pozemkový fond je len zástupcom špecifického subjektu, „neznámeho vlastníka“, ktorému zákonodarca priznal procesnoprávnu subjektivitu z dôvodu spriechodnenia konaní týkajúcich sa usporiadania vlastníckych vzťahov, tento subjekt však nie je schopný trovy konania uhradiť, keďže nedisponuje takým majetkovým substrátom, ktorý by bol spôsobilým byť predmetom výkonu rozhodnutia. 9. Z písomného vyjadrenia žalobcu k vyjadreniu žalovaného vyplýva, že SPF vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 27.05.2025 uviedol, že žalobca sa žalobou voči žalovaným domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX v kat. úz. G. a to k parcele registra E č. parcely XXX/XXX - orná pôda o výmere 117 m2, tak že súd nehnuteľnosť prikáže do výlučného vlastníctva žalobcu a zároveň žalobcu zaviaže na zaplatenie peňažnej náhrady za spoluvlastnícky podiel pre žalovaných ako ustupujúcich podielových spoluvlastníkov. Primeranú náhradu žalobca určil na základe kúpnych zmlúv realizovaných v katastrálnom území G. na sumu 4,50 EUR/m2. Podľa SPF reálna deľba pozemku v danom prípade nie je dobre možná, pretože
ide o menší pozemok atypického tvaru v intraviláne obce s viacerými podielovými spoluvlastníkmi, kde by reálnym rozdelením pozemku medzi spoluvlastníkov vznikli pozemky s výmerou príliš nízkou na to, aby boli účelne využiteľné. Z dôvodu funkčnosti a účelnosti ďalšieho využívania pozemku sa javí vhodnejším druhý zákonný spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva a to prikázanie veci za náhradu žalobcovi do jeho výlučného vlastníctva. Zo strany SPF bola zároveň predložená Zmluva o prevode vlastníctva č. 00332/2019-PKZP- K40045/19.00, predmetom ktorej bol prevod spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnostiach v k. ú. F., v roku 2019, kúpna cena bola dohodnutá vo výške 6,50 EUR/m2. Žalobca predkladá súdu v prílohe tohto podania Kúpnu zmluvu, ktorej vklad do katastra nehnuteľností V-1908/2024 bol povolený dňa 23.10.2024 a Kúpnu zmluvu napísanú vo forme notárskej zápisnice notárky JUDr. Zory Chudovej, Notársky úrad Vranov nad Topľou, N 937/2024 zo dňa 20.12.2024, ktorej vklad do katastra nehnuteľností V-2646/2024 bol povolený dňa 23.01.2025. Predmetom vyššie uvedených kúpnych zmlúv bol prevod spoluvlastníckych podielov na žalobcu ako kupujúceho k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom tohto sporu. Z týchto kúpnych zmlúv vyplýva, že kúpna cena bola dohodnutá vo výške 1,- EUR u každého predávajúceho. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je žalobca toho názoru, že žalobcom navrhovaná výška primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel pre žalovaných ako ustupujúcich podielových spoluvlastníkov vo výške 4,50 EUR/ m2 zodpovedá všeobecnej trhovej hodnote parciel v katastrálnom území G.. Vzhľadom na hospodárnosť súdneho konania je však žalobca ochotný súhlasiť aj so sumou, ktorá vyplýva z predloženej zmluvy zo strany SPF, kde bola určená suma náhrady za podiely pre ustupujúcich spoluvlastníkov vo výške 6,50 EUR/m2. 10. Zo správy obce G. z 30.09.2025 vyplýva, že Obec G., zastúpená starostom obce F. F. G. nemá vedomosť o pobyte a vlastníctve menovaných D. C., E. C. a F. C., E. C. a tiež nedisponujú informáciami o ich úmrtí a prípadných právnych nástupcoch. 11. Uvedenú vec súd takto právne posúdil. 12. Podľa ust. § 136 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov. Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi. 13. Podľa ust. 137 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci. Ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely všetkých spoluvlastníkov rovnaké. 14. Podľa ust. § 139 ods.1, 2, 3 Občianskeho zákonníka z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne. O hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd. Ak ide o dôležitú zmenu spoločnej veci, môžu prehlasovaní spoluvlastníci žiadať, aby o zmene rozhodol súd. 15. Podľa ust. § 141 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná. Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní písomnú formu. 16. Podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. 17. Podľa ust. § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.
18. Podľa ust. § 142 ods. 3 Občianskeho zákonníka pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznuce na nehnuteľnosti. 19. Podľa §13 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom: „Fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c) a d), ktoré sa na základe registra zapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len „pozemok s nezisteným vlastníkom“), podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov; obdobne postupuje správca, ak ide o lesné pozemky.“ 20. Podľa § 8 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom: (1) Register sa skladá z určeného operátu, zo súboru ďalších geodetických informácií a zo súboru ďalších popisných informácií o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim, najmä zo a) súpisu pozemkov, ktoré boli predmetom konania, b) súpisu pozemkov, ktorých vlastník a jeho miesto trvalého pobytu alebo sídlo sú známe, c) súpisu pozemkov, ktorých vlastník je známy, ale ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je známe, d) súpisu pozemkov, ktorých vlastník nie je známy. 21. Podľa ust ust. § 34 ods. 3 a ods. 18 zák. č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a pozemkových spoločenstvách „Pozemkový fond spravuje poľnohospodárske nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom a podiely spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom. Pozemkový fond nakladá s pozemkami, ktorých vlastník nie je známy okrem pozemkov, ktoré sú lesnými pozemkami, ako aj s podielmi spoločnej nehnuteľnosti, ktorých vlastník nie je známy.“ 22. Podľa ust. § 149 CSP prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky. 23. Podľa ust. § 150 ods. 1, 2 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia. 24. Podľa ust. § 151 ods. 1, 2 skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné. 25. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žaloba je dôvodná. Žalobca a žalovaní sú ako to vyplýva z listu vlastníctva č. XXXX, k.ú G. podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXXX, katastrálne územie G., obec G., okres H. I. J. a to parcely registra E č. XXX/XXX - orná pôda o výmere 117 m2. 26. Žalovaní sú neznámi vlastníci ktorí sú zo zákona zastúpení Slovenským pozemkovým fondom a so žalobou pokiaľ sa týka zrušenie podielového spoluvlastníctva ako aj so spôsobom jeho vyporiadania tak, ako navrhol žalobca v žalobe súhlasili. 27. Slovenský pozemkový fond ako zástupca žalovaných ako neznámych vlastníkov súhlasil s tým, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo k predmetným sporným nehnuteľnostiam a vyporiadal ich tak, ako navrhol žalobca v žalobe. Slovenský pozemkový fond pôvodne nesúhlasil s cenou pozemku uvedenou žalobcom. Navrhol mu cenu 6,50 eur za m2. 28. Z dokazovania vyplynulo, že nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, katastrálne územie G. a to parcela reg. E č. XXX/XXX - orná pôda o výmere 117 m2 sú podielovom spoluvlastníctve žalobcu a žalovaných., žalobca v podiele 1 a žalovaní, každý v podiele 1. 29. Žalobca ďalej nemá záujem zotrvať v podielovom spoluvlastníctve a touto žalobou sa domáha zrušenia podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam. Je nepochybne , že reálna deľba
pozemku v danom prípade nie je možná z toho dôvodu, že rozdelením pozemku medzi spoluvlastníkov by vznikli veľmi malé pozemky s nízkou výmerou na to, aby mohli byť účelne využiteľné, o čom svedčí nízka výmera parcely č. XXX/XXX. Z dôvodu funkčnosti a účelnosti ďalšieho využívania tohto pozemku sa javí tak ako uviedol žalobca vhodnejší spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva prikázaním veci za náhradu žalobcovi do jeho výlučného vlastníctva. 30. Po vykonanom dokazovaní s poukazom na citované zákonné ustanovenia a stanoviska a vyjadrenia strán sporu súd žalobe žalobcu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vyhovel a podielové spoluvlastníctvo strán sporu zrušil. Zrušené podielové spoluvlastníctvo vyporiadal tak, ako to navrhol žalobca, teda nehnuteľnosť prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu s čím Slovenský pozemkový fond ako zástupca neznámych vlastníkov, žalovaných súhlasil. Celú nehnuteľnosť prikázal do vlastníctva žalobca a to za primeranú náhradu pre ustupujúcich spoluvlastníkov. 31. Žalobca z verejne prístupného internetového portálu Centrálneho registra zmlúv zistil, že kúpna cena pri porovnateľných pozemkoch v katastrálnom území G. v rokoch 2022 až 2024 predstavovala sumu od 3,32 EUR/m2 do 4,50 EUR/m2. V prílohe žaloby žalobca predložil kúpnu zmluvu zo dňa 13.12.2023 a z roku 2022. Predmetom zmluvy z 13.12.2023 boli pozemky nachádzajúce sa v katastrálnom území G. a to parcela registra “C“ p. č. XX/X - ostatná plocha o výmere 435 m2, kúpna cena bola dohodnutá vo výške 3,32 EUR/m2. V zmysle kúpnej zmluvy z roku 2024, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k novovytvoreným pozemkom z pôvodnej parcely registra “E“ p. č. XXX/X, kúpna cena bola dohodnutá vo výške 4,00 EUR/m2. Podľa kúpnej zmluvy z roku 2022, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k pozemkom v katastrálnom území G. bola kúpna cena dohodnutá vo výške 4,50 EUR/m2. 32. Žalobca pôvodne navrhol, aby bola základom pre výpočet náhrady za spoluvlastnícke podiely ustupujúcich spoluvlastníkov žalovaných v 1. a 2. rade suma 4,50 EUR/m2. Spolu hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovaného v 1. rade predstavovala sumu 131,63 EUR a hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovanej v 2. rade predstavovala sumu 131,63 EUR. 33. Žalobca svojim listom zo dňa 11.03.2025 vyzval žalovaných v 1. a 2. rade zast. Slovenským pozemkovým fondom na uzavretie dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXXX, katastrálne územie G., obec G., okres H. I. J.. Slovenský pozemkový fond na list žalobcu nereagoval. 34. V konaní SPF ako zástupca neznámych spoluvlastníkov navrhol sumu 6,50 eur za 1m2, čo po prepočte podielu predstavuje sumu 190,13 eur. S touto sumou žalobca súhlasil a preto na pojednávaní uviedol, že cenu spoluvlastníckeho podielu navrhuje určiť na sumu 190,13 eur, preto súd vychádzal z tejto sumy. Žalobca si trovy konania neuplatnil. 35. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia, uvedené skutočnosti, keďže nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu súd zároveň žalobcu, zaviazal zaplatiť jednotlivým žalovaným na účet SPF, zákonnému zástupcovi neznámych vlastníkov, žalovaných ich vyrovnávací podiel, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku v sumách tak ako sa na tom dohodli strany v konaní, ktoré korešpondujú po prepočte s ich vlastníkom podielom na nehnuteľnostiach. 36. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 37. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 38. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 39. Súd žalobe vyhovel, žalobca bol úspešný v celom rozsahu. Žalobca si v zmysle návrhu náhradu trov konania neuplatnil a ani žalovaný. Preto súd rozhodol tak, že žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.
Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.