Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 8Pc/11/2025 8825200695 05. 08. 2025 JUDr. Silvia Šviderská ECLI:SK:OSVT:2025:8825200695.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. X, B. E. F. proti odporkyni: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., o určenie manželského výživného, t a k t o rozhodol: I. Návrh na určenie manželského výživného z a m i e t a . II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporkyňu platením manželského výživného vo výške 40 € mesačne. Vo svojom návrhu uviedol, že manželstvo s odporkyňou uzavrel v roku 2011. V roku 2021 nastúpil do výkonu trestu odňatia slobody. Spočiatku udržiavali manželia kontakt, neskôr ale manželka rodinu nezvládala, zanedbávala, našla si iného partnera, striedala pobyty a maloleté deti boli umiestnené do náhradnej starostlivosti jeho matke a do H. C.. Manželstvo účastníkov konania naďalej trvá. Navrhovateľ podáva návrh z dôvodu uplatnenia zákonných nárokov k žiadosti o pomoc v hmotnej núdzi. 2. Odporkyňa sa vo veci nevyjadrila, pojednávaní sa nezúčastnila. 3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: výpis z registra fyzických osôb, správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, Prešov, správy OR PZ Vranov nad Topľou, Prešov, I. J. G., lustrácie účastníkov v Registri obyvateľov, v Sociálnej poisťovni, oboznámením sa s pripojeným spisom tunajšieho súdu sp.zn. 8P/93/2022 a na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutočný stav veci: 4. Podľa výpisu z Informačného systému Registra fyzických osob A. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B. , K. L., nar. XX.XX.XXXX uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX. 5. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou v správe potvrdil, že A. B., nar. XX.XX.XXXX si dňa 07.05.2025 podal žiadosť o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie. Z úradu práce nepoberá žiadne dávky a príspevky. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov vyplýva, že A. B., nar. XX.XX.XXXX bola vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 23.11.2022 do 18.08.2023, dňom 19.08.2023 bola z evidencie uchádzačov o zamestnanie vyradená. Menovaná pracovala počas vedenia v evidencii na dohodu o pracovnej činnosti u zamestnávateľa M. I., C., v kalendárnom roku 2023, viac ako 40 dní. V období od 01/2023 do 07/2023 bola príjemcom dávky pomoci v hmotnej núdzi, ktorá bola vyplácaná v sume 74,- eur mesačne. Do 04/2022 bola príjemcom štátnych sociálnych dávok rodičovského príspevku a prídavku na dieťa. Od 05/2022 bol rodičovský
príspevok a prídavok na dieťa odňatý z dôvodu zverenia detí do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke, A. B.. Odporkyňa je evidovaná ako osoba povinná pre platenie náhradného výživného- náhradná starostlivosť pre deti: N. B., nar. XX.XX.XXXX, F. B., nar. XX.XX.XXXX, I. B., nar. XX.XX.XXXX a M. B., nar. XX.XX.XXXX. 6. Navrhovateľ neúčasť na pojednávaní dňa 03.06.2025 ospravedlnil z dôvodu plnenia pracovných povinností. Pojednávania určeného na deň 05.08.2025 sa nezúčastnil bez ospravedlnenia. Predvolanie na pojednávanie mu bolo riadne doručené dňa 24.07.2025. 7. Súd preveroval pobyt odporkyne a z vyžiadaných správ zistil, že táto má evidovanú adresu pobytu v Kapušanoch, bez súpisného čísla. V obci G. sa dlhodobo nezdržiava. Podľa zistených informácií by sa mala nachádzať v meste Prešov, avšak konkrétna adresa jej pobytu zistená nebola. 8. Lustráciou v Registri obyvateľov bolo potvrdené, že manželstvo účastníkov konania trvá a manželia sú rodičmi X maloletých detí ( A., I., I., M., N., F.) . V súdnom konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 8P/93/2022 boli maloleté deti B., I., M., N. a F. zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke A. B.. 9. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplýva, že A. B. bol naposledy evidovaný ako zamestnanec Ústavu na väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody, C. v období od 18.01.2024 do 05.03.2025. A. B. bola evidovaná ako zamestnankyňa spoločnosti M. I., C. v období od 10.07.2023 do 14.09.2023. 10. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o rodine“) o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. 11. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o rodine“) majú manželia vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť. 12. V zmysle § 75 ods. 1, ods. 2 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa. 13. Podľa § 77 ods. 1, prvá a druhá veta Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. 14. Vzájomná vyživovacia povinnosť medzi manželmi vzniká uzavretím manželstva, je viazaná na právnu existenciu manželstva a zaniká spolu s jeho zánikom zo zákonných dôvodov. Zásadne teda trvá počas celého trvania manželstva. 15. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania ako manželia nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne finančne spolu nehospodária, teda nastal zákonný dôvod pre podanie návrhu na určenie manželského výživného. 16. Bez ohľadu na skutočnosť, či manželia spolu žijú alebo nie, vyžaduje sa, aby životná úroveň manželov bola v zásade rovnaká. V súdnom konaní sa pre opakovanú neúčasť navrhovateľa nepodarilo preveriť jeho zárobkovú a majetkovú situáciu, jeho odôvodnené potreby. Súd preto musel vychádzať z listinných dôkazov, ktoré si zabezpečil. Z vyžiadanej správy úradu práce vyplýva, že navrhovateľ požiadal o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie. Následne však navrhovateľ ospravedlnil jeho neúčasť na pojednávaní z dôvodu plnenia pracovných povinností. Podľa lustrácie v Sociálnej
poisťovni navrhovateľ na území SR nie je evidovaný ako zamestnanec ani ako samostatne zárobkovo činná osoba. Pokiaľ ide o odporkyňu jej aktuálny pobyt sa súdu nepodarilo zistiť, trvalý pobyt má evidovaný v obci G., kde sa však nezdržiava. Nie je evidovaná na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie a v Sociálnej poisťovni nie je registrovaná ako zamestnanec, či samostatne zárobkovo činná osoba. Z úradnej činnosti súdu je známe, že manželia ako rodičia nezabezpečujú osobnú starostlivosť ich maloletým deťom, ktoré sú v náhradnej starostlivosti. Vzhľadom na vyššie uvedené súd v danom prípade nemal za preukázaný zákonný predpoklad určenia manželského výživného a to, že by životná úroveň manželov bola v zásade rozdielna, preto návrh navrhovateľa zamietol. 17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.