Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 6P/44/2025 8825200770 27. 05. 2025 JUDr. Iveta Mihóková ECLI:SK:OSVT:2025:8825200770.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci navrhovateľky: mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, toho času D. XXX, za účasti zákonných zástupcov: E. B., nar. XX.XX.XXXX a F. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom C. XXX a za účasti: E. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, o povolenie uzavrieť manželstvo, t a k t o rozhodol: I. Súd u d e ľ u j e súhlas mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, uzavrieť manželstvo s E. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by jej súd povolil uzavrieť manželstvo s E. G., nar. XX.XX.XXXX. Podanie návrhu odôvodnila tým, že s E. G. očakávajú narodenie dieťaťa. Bývajú v spoločnej domácnosti u jeho rodičov. Je medzi nimi hlboký citový vzťah, vzájomne si rozumejú. Chcú, aby ich dieťa žilo v úplnej a usporiadanej rodine. 2. Zákonná zástupkyňa s návrhom súhlasila. 3. Zákonný zástupca sa pojednávania nezúčastnil, z dôvodu plnenia si pracovných povinností. Písomne sa k návrhu navrhovateľky nevyjadril. 4. Snúbenec navrhovateľky s návrhom vyjadril súhlas. 5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, zákonnej zástupkyne navrhovateľky a snúbenca navrhovateľky, oboznámením tehotenského preukazu navrhovateľky, správy obce Soľ a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutočný stav veci: 6. Z predloženého tehotenského preukazu je zrejmé, že navrhovateľka očakáva narodenie dieťaťa a predbežný termín pôrodu je stanovený na deň 31.08.2025. 7. Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že ukončila základnú školu, po skončení ktorej nastúpila na strednú školu. Štúdium v 1. ročníku ukončila. Dva roky udržiava známosť so svojim priateľom, s ktorým toho času žije aj v spoločnej domácnosti. Manželstvo chce uzavrieť z toho dôvodu, že očakávajú narodenie dieťaťa, rozumejú si. Bývajú u rodičov priateľa. Má troch súrodencov. Vie pripraviť jedlo. Niekedy varím ona, niekedy priateľova matka. Nikdy nebola súdne trestaná. S priateľom by chcela uzavrieť manželstvo aj v prípade, ak by neočakávala narodenie dieťaťa, pretože si rozumejú. Jej rodičia priateľa poznajú, nemajú voči nemu žiadne výhrady.
8. Zákonná zástupkyňa navrhovateľky sa v celom rozsahu sa stotožnila s výpoveďou dcéry. Jej priateľa pozná a nemá voči nemu žiadne výhrady. V prípade, že uzavrú manželstvo, budú bývať u rodičov priateľa v D.. Dcéra vie urobiť všetko čo je potrebné v domácnosti, upratať, uvariť. S manželom s jej rozhodnutím súhlasia. 9. Snúbenec navrhovateľky vypovedal, že dva roky udržiava známosť s navrhovateľkou. Má ukončené štvorročné štúdium s maturitou. Je vyučený v odbore programovanie strojov na sústruhu, na fréze a podobne. Pracuje ako vozíčkar, čiže má pravidelný príjem. Denne dochádza do F.. Bývajú s navrhovateľkou u jeho rodičov. Chcel by sa postupne osamostatniť. Nikdy nebol súdne trestaný. Ak by aj navrhovateľka nebola tehotná, tak by si ju chcel zobrať, pretože si rozumejú. Jeho rodičia s ich vzťahom súhlasia. Môžu bývať spolu s nimi pokiaľ to budú potrebovať. Navrhovateľka je dostatočne vyspelá a predpokladá, že sa bude vedieť postarať aj o dieťa. Vie vykonávať bežné domáce práce. 10. Zo správy obce D. vyplýva, že E. G. je zamestnaný, spolu s rodinou disponuje pravidelným finančným príjmom a má vytvorené primerané stabilné bytové podmienky. Medzi ním a maloletou A. B. existuje kladný citový vzťah. Podľa názoru obecného úradu E. G. spĺňa osobnostné predpoklady potrebné na uzavretie manželstva a vedenie rodinného života. 11. Súd vec takto právne posúdil. 12. Podľa § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,zákon o rodine“) manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených týmto zákonom. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí. 13. V zmysle § 11 ods. 1 zákona o rodine manželstvo nemôže uzavrieť maloletý. Súd môže v súlade s účelom manželstva výnimočne povoliť uzavretie manželstva maloletému staršiemu ako 16 rokov. Bez povolenia súdu je manželstvo neplatné. V takom prípade súd aj bez návrhu rozhodne, že manželstvo je neplatné. 14. Súd v konaní o povolenie uzavrieť manželstvo skúma, či bude splnený účel manželstva, teda vytvorenie harmonického a trvalého životného spoločenstva, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí. Snúbenci musia svojou telesnou i duševnou vyspelosťou, svojím doterajším životom a povahovými vlastnosťami poskytnúť záruku, že založené manželstvo bude harmonické, pevné a trvalé. 15. Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd mal za preukázané, a to z výpovedí maloletej navrhovateľky, zákonnej zástupkyne a snúbenca navrhovateľky, že navrhovateľka sa pre vstup do manželstva rozhodla slobodne. Spolu so svojim snúbencom potvrdili, že chcú spolu uzavrieť manželstvo a vychovávať ich maloleté dieťa, ktorého narodenie očakávajú. Navrhovateľka spolu so snúbencom majú vytvorené bytové podmienky, po uzavretí manželstva budú naďalej spolu žiť u rodičov snúbenca. Navrhovateľka dovŕšila vek 16 rokov a je dostatočne zrelá na to, aby chápala účel a úlohy manželstva. Súd v záujme vytvorenia harmonického a trvalého životného spoločenstva, ktoré zabezpečí riadnu výchovu ich dieťaťa, uzavretie manželstva povolil a návrhu maloletej v celom rozsahu vyhovel. 16. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.