Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 8P/46/2025 8825200781 29. 05. 2025 JUDr. Silvia Šviderská ECLI:SK:OSVT:2025:8825200781.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletých, mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri rodičoch, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, na návrh maloletej matky: C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, zastúpenej zákonnými zástupcami: F. D., nar. XX.XX.XXXX a G. D., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom E. XXX, za účasti otca maloletého dieťaťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX a za účasti: Okresná prokuratúra Vranov nad Topľou, Nám. slobody 5, Vranov nad Topľou, o priznanie rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, t a k t o rozhodol: I. Súd p r i z n á v a maloletej matke C. D., nar. XX.XX.XXXX rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Maloletá matka sa podaným návrhom domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by jej súd priznal rodičovské práva a povinností vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX. V návrhu uviedla, že s otcom maloletého dieťaťa žijú v spoločnej domácnosti a chcú spolu maloletého vychovávať. 2. Zákonní zástupcovia maloletej matky s podaným návrhom súhlasili. 3. V priebehu súdneho konania došlo k určeniu otcovstva voči maloletému A.. Otec A. B. s návrhom súhlasil. 4. Kolízny opatrovník a zástupkyňa Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou odporúčali návrhu maloletej matky vyhovieť. 5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s rodným listom maloletého dieťaťa, lustráciou maloletého v Registri obyvateľov, správou kolízneho opatrovníka, správou obce Banské, spisom tunajšieho súdu sp.zn. 8Po/5/2025 a zistil tento skutkový stav veci: 6. Podľa rodného listu sa maloletý A. D., nar. XX.XX.XXXX narodil dňa XX.XX.XXXX z matky C. D., nar. XX.XX.XXXX. Otec v rodnom liste nebol zapísaný. 7. V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. XXX/X/XXXX A. B., nar. XX.XX.XXXX uznal otcovstvo k mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX.
8. Maloletá matka vo svojej výpovedi uviedla, že dňa XX.XX.XXXX sa jej narodil syn A.. O tohto sa spoločne so svojim druhom starajú. V spoločnej domácnosti bývajú aj s mal. synom H.. Majú vytvorené základné bytové podmienky. Jej druh je poberateľom prídavkov na deti a rodičovského príspevku. Ďalej uviedla, že zatiaľ nemá žiaden finančný príjem. Povinnú školskú dochádzku ukončila v 9. ročníku základnej školy, v ďalšom štúdiu nepokračuje. Detským lekárom syna je MUDr. B., ktorého navštevujú pravidelne a v prípade potreby. Vie vykonávať domáce práce, ako aj všetky úkony, ktoré súvisia so starostlivosťou o maloleté dieťa. 9. Zákonná zástupkyňa maloletej matky vypovedala, že dcéra býva neďaleko jej domácnosti, takže túto pravidelne navštevuje. Potvrdila, že dcéra vie vykonávať všetky domáce práce a zvláda aj starostlivosť o dve mal. deti. So starostlivosťou jej v prípade potreby pomáhajú. 10. Zákonný zástupca maloletej matky potvrdil uvedené skutočnosti. Uviedol, že dcéra sa vie o maloletého postarať. 11. Otec maloletého dieťaťa vypovedal, že s matkou dieťaťa žijú v spoločnej domácnosti dva roky. Spolu majú dve mal. deti a o tieto sa spoločne starajú. Snaží brigádnicky si privyrobiť, napríklad sumou cca 50 €. Potvrdil, že matka sa vie o deti riadne postarať a tiež vie vykonávať aj všetky domáce práce. 12. Zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že okrem maloletého A. rodičia zabezpečujú starostlivosť aj maloletému H. B., nar. XX.XX.XXXX, ku ktorému boli matke priznané rodičovské práva a povinností rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 22.5.20024, č.k. 7P/37/2024. Rodičia s maloletými deťmi žijú v murovanom príbytku starej matky z otcovej strany, I. B., nar. XX.XX.XXXX so samostatným vchodom. Domácnosť pozostáva z jednej izby, v ktorej je zavedená elektrická energia, kúria pieckou na tuhé palivové drevo, na ktorej aj varia, k dispozícii je menšia kuchynská linka na prípravu stravy, bez vodovodnej prípojky a bez sanitárneho zariadenia. Vodu čerpajú od starej matky otca. Bytové podmienky sú na primeranej úrovni. Domácnosť je zariadená základným nábytkom, udržiavaná v relatívnom poriadku a teple. V blízkej budúcnosti chce rodina odkúpiť príbytok od brata maloletej matky v miestnej komunite. Matka ukončila povinnú školskú dochádzku, v štúdiu nepokračuje, zabezpečuje celodennú starostlivosť maloletým deťom. Otec je nezamestnaný, nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Je poberateľom prídavkov a rodičovského príspevku na maloletého H.. Maloleté dieťa je kojené, pravidelne užíva lieky na pečeň. Matka sa do poradne dostaví podľa dohodnutého termínu. Novorodenec prosperuje vo vývine, nie sú potrebné návštevy odborných ambulancií. Počas vyšetrení je dieťa čisté a v čistom oblečení, lekár nepozoruje známky zanedbania. Matka vie zhodnotiť potrebu návštevy lekára. So starostlivosťou o novorodenca matke pomáhajú starí rodičia. V domácnosti mala rodina zabezpečené dostatočné zásoby plienok a drogériového tovaru pre maloleté dieťa. Kolízny opatrovník odporúčal vyhovieť podanému návrhu a maloletej matke priznať rodičovské práva a povinností vo vzťahu k maloletému A. D., 21.4.2025. 13. Podľa § 29 ods. 1, 2 Zákona o rodine súd môže priznať rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloleté dieťa aj maloletému rodičovi dieťaťa staršiemu ako 16 rokov, ak spĺňa predpoklady, že výkon tohto práva zabezpečí v záujme maloletého dieťaťa. Ak je potrebné spravovať majetok maloletého dieťaťa, v rozhodnutí o priznaní rodičovských práv a povinností podľa odseku 1 súd zároveň rozhodne o ustanovení opatrovníka na spravovanie jeho majetku (ďalej len majetkový opatrovník). 14. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh maloletej matky je dôvodný, preto mu vyhovel v celom rozsahu. Maloletá matka je staršia ako 16 rokov a spĺňa predpoklady pre zabezpečenie riadnej starostlivosti o svoju maloletého syna. Výpoveďami účastníkov, ako aj prešetrením pomerov v domácnosti maloletého dieťaťa zo strany kolízneho opatrovníka bolo potvrdené, že matka má spolu s dieťaťom zabezpečené vhodné bytové podmienky, vie vykonávať domáce práce a úkony spojené so starostlivosťou o dieťa, je teda schopná v plnom rozsahu poskytovať dieťaťu osobnú starostlivosť. Pri zabezpečovaní potrebnej starostlivosti sú matke nápomocní rodičia a tiež otec jej dieťaťa. S prihliadnutím na zistený skutkový stav súd matke priznal rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloleté dieťa.
15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.