Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 7P/59/2025 8825200965 12. 09. 2025 JUDr. Martina Melníková ECLI:SK:OSVT:2025:8825200965.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny vo Vranove nad Topľou, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, na návrh maloletej matky: C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, C., zastúpená zák. zástupcami: E. B., nar. XX.XX.XXXX, a F. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom D. XXX/XX, C., a za účasti otca mal. dieťaťa: G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, o priznanie rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, t a k t o rozhodol: I. Súd p r i z n á v a mal. matke, C. B., nar. XX.XX.XXXX, rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o mal. dieťa, A. H., J. B., nar. XX.XX.XXXX. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Maloletá matka sa podaným návrhom domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by jej súd priznal rodičovské práva a povinností vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX. V návrhu uviedla, že býva s otcom dieťaťa, o ktoré sa chcú spoločne starať. 2. Zákonní zástupcovia maloletej navrhovateľky, ako aj otec maloletého dieťaťa súhlasili s podaným návrhom. 3. Kolízny opatrovník doporučil maloletej matke priznať rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k starostlivosti o maloleté dieťa. 4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to rodným listom mal. dieťaťa, správou obce K. B. zo dňa 11.06.2025, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou zo dňa 24.06.2025, oboznámením sa so spisom tunajšieho súdu sp. zn. 7Po/842025/2025 a zistil tento skutkový stav veci: 5. Maloletá matka na pojednávaní uviedla, že má ukončené základné vzdelanie. Maloletú prebaľuje, kŕmi umelým mliekom, kúpe. Nemá žiadne problémy s počítaním. V domácnosti varí, upratuje, chodí aj nakupovať pre problémy so sluchom maloletej je na odporúčanie nemocnice objednaná na vyšetrenie v Košiciach. So starostlivosťou o maloletú jej pomáha matka zo strany otca maloletej, pretože ešte má ešte jedno dieťa.
6. Matka maloletej matky na pojednávaní uviedla, že navštevuje domácnosť svojej dcéry. Dcéra sa stará o maloletú A., prebaľuje ju, kŕmi ju, vie navariť, poupratovať, oprať. Starostlivosť o dcéru zvláda sama, bez napomenutí. Nakupuje a nemá žiadne problémy s počítaním. 7. Otec maloletej matky na pojednávaní uviedol, že maloletá zvláda starostlivosť o svoje dieťa, vie ho prebaliť, nakŕmiť, vie doma uvariť, poupratovať, oprať. Nakupuje do domácnosti. 8. Otec maloletého dieťaťa na pojednávaní uviedol, že on každý deň dochádza za prácou, a o dieťa sa stará matka dieťa. Taktiež aj nakupuje, s financiami nemá žiaden problém. Výdavky na domácnosť a to elektrinu, vodu a tuhé palivo spoločne uhrádzajú so všetkými členmi domácnosti. 9. V konaní vedenom na tunajšom súde sp. zn. 7Po/8/2025 došlo k uznaniu otcovstva k mal. dieťaťu A. B., nar. XX.XX.XXXX a o otcom G. H., nar. XX.XX.XXXX s tým, že rodičia sa dohodli, že maloletá bude mať priezvisko H.. 10. Podľa správy obce Vechec zo dňa 11.06.2025 maloletá matka C. B., nar. XX.XX.XXXX a osoby, s ktorými býva v spoločnej domácnosti majú v obci dobrú povesť, maloletá matka poskytuje potrebnú osobnú starostlivosť svojmu dieťaťu, mal. A. B. 11. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou zo dňa 24.06.2025 vyplýva, že mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX pochádza zo vzťahu maloletej matky, C. B., nar. XX.XX.XXXX a G. H., nar. XX.XX.XXXX. Maloletá matka obýva spolu s maloletou A. a otcom maloletého dieťaťa domácnosť otcovej matky A. H., nar. XX.XX.XXXX. Domácnosť obývajú aj súrodenci otca dieťaťa a to G. H., nar. XX.XX.XXXX a J. H., nar. XX.XX.XXXX s partnerom F. G., nar. XX.XX.XXXX a ich dvoma maloletými deťmi, A. a J. G.. Domácnosť je obývaná aj prastarou matka otca dieťaťa. Rodina obýva v dvojposchodovom rodinnom dome. Na hornom poschodí sa nachádzajú 4 izby. K dispozícii majú rodičia s dieťaťom vlastnú izbu na hornom poschodí. V dome je elektrina, voda, piecka na kúrenie, kúria tuhým palivom, sociálne zariadenie. K dispozícií je kuchynská linka na prípravu stravy a sanitárne zaradenie. Domácnosť je zariadená funkčným nábytkom, udržiavaná v poriadku a čistote. Pediatrom maloletého dieťaťa je MUDr. Šimková. Ambulanciu pediatra navštívili štyrikrát na dohodnutý termín. Maloleté dieťa pije Sunar, priberá a prosperuje, psychomotorický vývin je v poriadku. V plienkovej časti nie je zaparené. Lekár na dieťati nepozoruje známky hrubého zanedbávania. Nakoľko lekárka má podozrenie na sluchovú vadu na jedno ucho, dostali odporúčanie na foniometrické vyšetrenie. S dieťaťom je potrebné absolvovať aj ortopedické vyšetrenie. Otec dieťaťa je zamestnaný v U. S. Steel Košice, kde denne dochádza. Matka poskytuje dieťaťu celodennú starostlivosť. Kočík pre dieťa je zakúpený. G., plienky, ošatenie a prípravky na ošetrenie pokožky majú k dispozícií. Nakoľko maloletá matka zvláda starostlivosť o mal. dieťa A. B., odporúča matke priznať rodičovské práva a povinnosti. 12. Podľa § 29 ods. 1, ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o rodine“), súd môže priznať rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloleté dieťa aj maloletému rodičovi dieťaťa staršiemu ako 16 rokov, ak spĺňa predpoklady, že výkon tohto práva zabezpečí v záujme maloletého dieťaťa. Ak je potrebné spravovať majetok maloletého dieťaťa, v rozhodnutí o priznaní rodičovských práv a povinností podľa odseku 1 súd zároveň rozhodne o ustanovení opatrovníka na spravovanie jeho majetku (ďalej len majetkový opatrovník). 13. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh maloletej matky je dôvodný, preto mu vyhovel v celom rozsahu. Maloletá matka je staršia ako 16 rokov. Spĺňa vekový predpoklad pre zabezpečenie riadnej starostlivosti o svoje maloleté dieťa. Vykonaným dokazovaním boli preukázané zabezpečené bytové podmienky, ako aj osobnostné predpoklady o osobnú starostlivosť o maloleté dieťa. Šetrením prostredníctvom kolízneho opatrovníka, ako aj cez obec bolo osvedčené, že dieťa má zabezpečenú osobnú starostlivosť zo strany matky. Žiadne nedostatky pri starostlivosti o dieťa zistené neboli, v rodine sa nevykonávajú žiadne opatrenia. Bolo zistené, že maloletá matka si plní svoje rodičovské povinnosti. S prihliadnutím na zistený skutkový stav súd maloletej matke priznal rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloleté dieťa.
14. Na základe zisteného skutkového stavu súd zistil, že matka maloletého dieťaťa je ešte maloletá, teda nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Avšak otec maloletého dieťaťa, ktorého otcovstvo bolo uznané vo veci tunajšieho súdu sp. zn. 7Po/8/2025, je plnoletý. 15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.