Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 8Pc/19/2025 8825201090 30. 09. 2025 JUDr. Silvia Šviderská ECLI:SK:OSVT:2025:8825201090.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci manželky – navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX/XX, D. E. F., zast.: JUDr. Ing. Michal Plenta, advokát, Námestie slobody 6, Vranov nad Topľou, proti manželovi, ktorý návrh nepodal: G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX/XX, D. E. F., o rozvod manželstva takto rozhodol: I. Súd manželstvo A. B., H. I., nar. XX.XX.XXXX a G. B., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu B. D. J. K., ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom X r o z v á d z a II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd jej manželstvo rozviedol. V návrhu uviedla, že manželstvo uzatvorili dňa XX.XX.XXXX a z ich spolužitia sa narodili 2 deti a to dňa XX.XX.XXXX dcéra A. B. a dňa XX.XX.XXXX syn G. B.. Obe deti sú už plnoleté. Spočiatku bolo ich manželstvo harmonické. Po narodení dcéry sa manžel nevenoval rodine t.j. jej a dcére a začal vo väčšom množstve požívať alkoholické nápoje. Zistila, že začal hrať aj automaty. Stávalo sa, že na automaty a alkohol minul celú výplatu. O týchto skutočnostiach informovala jeho rodičov. Očakávala od nich pomoc a verila, že jej manželovi dohovoria. Manžel bol kvôli alkoholu hospitalizovaný na Psychiatrickom oddelení nemocnice v A.. Tam vydržal len 3 dni a na vlastnú žiadosť odišiel z tohto protialkoholického liečenia. V tomto období dochádzalo medzi manželmi k častejším finančným a iným nezhodám, ktoré pramenili z toho, že manžel často požíval alkohol a hral automaty. Manžel sa vôbec nevenoval rodine. Stávalo sa, že keď ona bola v práci, ostávala dcéra sama a manžel prespával u svojich rodičov. Jeho správanie neovplyvnilo ani to, že sa im narodil syn. Pokračoval v požívaní alkoholu a hraní automatov. Už počas manželstva navrhovateľka niekoľkokrát odišla od manžela k svojim rodičom. Manžel ju falošne upodozrieval z nevery bez akýchkoľvek dôkazov a vykrikoval jej, že niekoho má. Chorobne na ňu žiarlil. Ona nikdy nechodila po baroch alebo reštauráciách a nevyhľadávala žiadne známosti. Bola manželovi verná a nemal dôvod na ňu žiarliť. Jeho žiarlivosť sa stále stupňovala a dospelo to až do štádia, že ju začal sledovať kde chodí a čo robí. Manžel ju ponižoval a urážal. V prítomnosti manžela sa cíti psychicky zle, pociťuje k nemu odpor, ktorý nevie prekonať. Manžela sa bojí. Nevedú spoločnú domácnosť a už dva mesiace nežijú v spoločnej domácnosti. Intímne spolu nežijú asi 7 rokov. Navrhovateľka pracuje vo firme L., M. a manžel je v súčasnej dobe nezamestnaný, pretože spoločnosť N. skrachovala. Tvrdil jej, že má vybavenú prácu niekde v zahraničí. Podľa nej sú vzťahy medzi nimi ako manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. 2. Manžel s rozvodom manželstva nesúhlasil.
3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to sobášnym listom účastníkov konania, rodnými listami detí, správou mesta Vranov nad Topľou, správami ÚPSVaR Vranov nad Topľou, správou Psychiatrickej nemocnice Michalovce , potvrdením Okresného riaditeľstva Policajného zboru Vranov nad Topľou a zistil tento skutočný stav veci : 4. Podľa sobášneho listu účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX a toto je zapísané v knihe manželstiev A. O. B. D. J. K., ročník XXXX, na strane XXX pod por. č.X. 5. Z rodných listov detí vyplýva, že z manželského spolužitia účastníkov konania pochádzajú dve plnoleté deti a to A. B., nar. XXXX a G. B., nar. XXXX. 6. Navrhovateľka vo výpovedi uviedla, že s manželom dlhodobo nekomunikuje, intímne spolu nežijú skoro 10 rokov. Po synovom návrate z protialkoholického liečenia hneď opustila spoločný byt a presťahovala sa k dcére, lebo dobre poznala manželovu a synovu povahu. Ona bola stále samá modrina a už to psychicky nezvládala. Manžel napriek tomu , že vie aký má ich syn problém s alkoholom, synovi denne niečo vyčíta, či už si syn zobral niečo na zjedenie, alebo sa išiel osprchovať, zapol si televízor, pýtal sa ho či platí za vodu, za elektrinu, či to on kúpil tie potraviny a podobne. Ona to už nevládala počúvať a znášať ich nezhody, hádky, bitky. Syn má 29 rokov, nepracuje, je alkoholik. Trikrát bol v Michalovciach hospitalizovaný. Ona sa vždy snažila synovi dohovárať, aj mu vynadala, ale nemá uňho žiaden rešpekt. Keď syn požije alkohol, matke nadáva. Ide s ňou robiť poriadky, prečo opustila otca. Rozpráva už to isté čo manžel, že vraj ona má frajeroch. Manžel má taktiež problém s nadmerným užívaním alkoholu, hoci si to nepriznáva a klame. Manželova rodina ho sama nechala hospitalizovať v Michalovciach potom čo ho našli v pivnici úplne opitého, mimo reality, s triaškou. Manžel bol v nemocnici 3 dni a podpísal reverz. Ona celé manželské spolužitie, 35 rokov nerobila nič iné, len opakovane kontaktovala manželovu rodinu, ktorá jej s tým nijako nepomohla. Problém je v tom, že manžel je alkoholik. On nikdy nedošiel z práce domov, ale najprv sa zastavil v krčme. Už keď boli ich deti malé a ona dala manželovi peniaze na kúpu Sunaru, on sa domov nevrátil , Sunar nekúpil a ona musela dieťaťu celú noc dávať piškótu do čaju. Viackrát sa stalo, že ani výplatu nedoniesol domov, lebo ju prepil a povedal, že mu niekto zobral. Rodina ho nezaujímala. Syn nemusel tak dopadnúť ako to je, ale manžel sa mu nikdy nevenoval, odchádzal často k jeho mame a syna nikdy nezobral so sebou, hoci dieťa veľmi chcelo. Keď sa ho ona pýtala, prečo nechce syna zobrať, odpovedal, jej, že čo potom ona bude robiť celý deň, že či pôjde za frajermi. To bola jeho reakcia. Riešil vždy svoje ego, nie záujmy dieťaťa. Celý život s ním sa manželka len trápi. Ona sa sama musela postarať o deti, o ich potreby, náklady do škôl. Manžel tvrdí, že platí nájom, ale o nič iné sa on nestaral. Deťom bolo potrebné zakúpiť oblečenie, obuv, školské potreby, stravu, drogériu. Manželka pracovala v trojzmennej prevádzke, takže chodila aj na nočné zmeny, no manžel ako otec sa o deti nepostaral, pokojne odišiel z domu a deti nechal samé. Nikdy ich manželské spolužitie nebolo harmonické. Aj v súčasnosti ju manžel sleduje, vypytuje sa jej kolegov na rôzne veci. Ona už má toho dosť. Počas ich spolužitia v jednom byte manžel celú noc chodil v spálni na balkón zapáliť si cigaretu, z balkóna išiel do kuchyne, z kuchyne na WC, ľahol si na 15-20 minút a potom zase chodil. Hoci ona spala v spálni bola nevyspatá, unavená a takto musela chodiť do práce. A keď to nerobil manžel, tak to robil syn. Ona už takéto spolužitie psychicky nezvláda. Do bytu ona chodí len vtedy keď vie, že manžel tam nie je, ide si len zobrať svoje osobné veci. Manžel počas celých 35 rokov manželku ponižoval a vysmieval sa jej, že je Rusnáčka. Manžel s rozvodom nesúhlasí len z toho dôvodu, že sa bojí o bývanie. Má strach z toho, že sa byt bude musieť predať. V čas manželského spolužitia to bola ona, ktorá manžela nepustila von z bytu, keď bol pod vplyvom alkoholu. Posledné 2-3 roky sa však už o to nestarala a aj ľudia v ich okolí vidia v akom je stave po požití alkoholu. On keď pije, tak pije úplne na mol. On nevie vypiť jeden, dva poháriky a dosť. A to isté robí aj syn. 5 mesiacov s manželom teda nežije v spoločnej domácnosti, finančne spolu nehospodária a intímne spolu dlhodobo nežijú, možno aj 10 rokov. K manželovi už nič pozitívne necíti, len odpor. Nedvíha mu ani telefón, lebo nemôže ani počuť jeho hlas. Za tých 35 rokov u nej vznikol voči nemu odpor, nedokáže sa naňho ani pozrieť. Nikdy spolu neboli na žiadnej dovolenke, na výlete, nikdy sa nevenoval deťom, neboli spolu ani v kine, v reštaurácii. Obe deti sú o rozvode informované. Dcéra jej povedala, že sa čuduje, že tak dlho dokázala s otcom žiť. Syn v záujme zachovania jeho komfortu, bývania, financií od matky, drží stranu otcovi. Veľmi by chcela synovi pomôcť, ale ten pomoc odmieta. 7. Z výpovede manžela vyplýva, že on sa snažil celý život pracovať a nikdy rodinu nezadĺžil, s rozvodom nesúhlasí. 35 rokov platí sám nájomné. Nikdy manželku nebil. Uvedomuje si, že možno sa mal viac
starať o rodinu, ale nikto nie je dokonalý. Manželka s ním raz rozpráva inokedy nie, keď sa jej pýta na dôvod, nič mu nepovie. S manželkou nežijú v spoločnej domácnosti. Syn sa 21.04.2025 vrátil z protialkoholického liečenia. Manželka vtedy povedala, že bude spať v spálni, lebo chodí do roboty, on bude v obývačke a syn bude v jeho izbe. Následne manželka zo spoločnej domácnosti odišla. Občas prišla do bytu po nejaké veci a aj s manželom rozprávala, potom už komunikáciu úplne prerušila. Potvrdil, že v minulosti požíval alkoholické nápoje, aj hral na automatoch, ale nikdy tým neohrozil rodinu. Momentálne už viac ako pol roka nepije vôbec. Intímny život s manželkou nevedie cca 2,5 roka. V ich spolužití boli také obdobia , že manželku upodozrieval z nevery, ale nikdy jej to nedokázal. Ona mu stále tvrdila, že nikoho nemá a s nikým nič nemala. Možno ju krivo obviňoval, to nevie. Myslí si, že možno by sa ich manželstvo ešte dalo zachrániť. 8. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, referátu poradenskopsychologických služieb, manželstvo menovaných manželov trvá 35 rokov, počas manželstva sa manželom narodili 2 deti, t.č. dospelé. Navrhovateľka rozhodne trvá na návrhu rozvodu manželstva, dlhodobo trpela a bola nešťastná v manželskom vzťahu s odporcom v spoločnej domácnosti, musela hľadať riešenie, aby našla svoj pokoj a záchranu seba. Navrhovateľka už nedokáže naďalej tolerovať a trpieť neadekvátne správanie odporcu aj jej syna, ktoré vyplývali z neustáleho nadmerného požívania alkoholických nápojov, bola nútená opustiť spoločnú domácnosť, dočasne býva pri dcére a neskôr si zaistí samostatné bývanie. Navrhovateľka za žiadnych okolností nemieni obnoviť manželské spolužitie s odporcom, odmieta vrátiť sa do spoločnej domácnosti s odporcom a synom. Odporca s rozvodom nesúhlasí, má záujem o zachovanie manželského vzťahu, z jeho pohľadu neboli využité všetky možnosti na obnovenie manželského vzťahu, je ochotný urobiť čokoľvek na záchranu manželského vzťahu, rodiny a zlepšenie situácie v nej. Odporca ťažko znáša aktuálnu situáciu, je prekvapený z postoja manželky, má záujem o komunikáciu s ňou a vyjasnenie všetkých okolností, aj vzhľadom na dĺžku manželstva a množstvo prežitých spoločných udalostí. Vzhľadom na priebeh stretnutia s navrhovateľkou v RPPS, jej jednoznačné dôvody na rozvod manželstva, striktné odmietanie obnovenia manželského vzťahu s odporcom a návratu do spoločnej domácnosti, psychológ nemá v súčasnosti možnosti pozitívne ovplyvniť nefunkčný vzťah menovaných manželov poradenskopsychologickými prostriedkami. 9. Zo správy mesta Vranov nad Topľou vyplýva, že navrhovateľka A. B. a G. B., manželstvo uzavreli v roku 1990. Navrhovateľka pracuje pre spoločnosť L. P. M.. D. E. F., odporca je toho času nezamestnaný. Za hlavný dôvod rozpadu manželstva navrhovateľka uviedla alkohol, neporozumenie, nezáujem o rodinný život a dlhodobé nezhody v manželstve. Podľa jej slov s manželom nezdieľajú spoločnú domácnosť od apríla tohto roka. Z jej vyjadrenia ďalej vyplynulo, že jej manžel nadmerne požíva alkohol, neustále ju podozrieva z neopodstatnenej nevery, sleduje, obmedzuje, čo ju psychicky vyčerpáva. Poukázala na manželský život, v ktorom absentuje porozumenie, spoločne strávené chvíle v kruhu rodiny. City medzi nimi ochladli a manželstvo sa stalo neznesiteľné. Manželstvo už nedokáže plniť svoju funkciu, preto na rozvode manželstva trvá a nie je ochotná manželské spolužitie obnoviť. Z vyjadrenia odporcu vyplynulo, že sám nevie čo narušilo ich spoločný manželský život, ale počas rozhovoru sa zmienil o jeho a synovom probléme s alkoholom v rodine a podozrení, že mu je jeho manželka neverná. Zároveň uviedol, že s rozvodom manželstva súhlasí. 10. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch. 11. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. 12. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19 Zákona o rodine. 13. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti, finančne spolu nehospodária, neposkytujú si navzájom pomoc a podporu a ich spolužitie neplní dlhodobo ani biologickú funkciu manželstva. Manželstvo neplní svoj účel a manželka jednoznačne zotrvala na tom, že nemá záujem o obnovenie spolužitia. Manžel síce s rozvodom manželstva nesúhlasil, ale nariadených pojednávaní vo veci sa
nezúčastnil, neurobil žiadne kroky smerujúce k obnoveniu spolužitia. Manželka prezentovala jej odpor k manželovi a nezáujem s ním komunikovať, vzhľadom na roky prežité v manželstve, poznačené nezáujmom manžela o ňu a deti, nadmerným užívaním alkoholu zo strany manželstva a nezhodami, hádkami, fyzickými napadnutiami. Za obdobie od podania návrhu na súd až do rozhodnutia súdu nedošlo k žiadnej pozitívne zmene v spolužití manželov a to ani za súčinnosti psychológa úradu práce. 14. Odôvodnenosť rozvodu je daná dvoma hmotnoprávnymi dôvodmi ustanovenými v § 23 ods. 1 Zákona o rodine, ku ktorým musí súd dospieť vo svojom rozhodnutí o rozvode manželstva a to, že manželstvo už viac neplní svoj účel a tiež, že od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. V predmetnej právnej veci mal súd za preukázané, že boli naplnené vyššie uvedené zákonné dôvody, preto manželstvo účastníkov konania rozviedol. 15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.