Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 11C/54/2025 8825201794 28. 10. 2025 JUDr. Andrea Zolotová ECLI:SK:OSVT:2025:8825201794.2
Uznesenie Okresný súd Vranov nad Topľou v spore žalobcu: Obec Poša, so sídlom 094 21 Poša 241, IČO: 00 332 691, proti žalovaným: 1. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C., 2. D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: N a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie: I. Žalovanému v 1. a 2.rade ukladá povinnosť zdržať sa ďalšej stavebnej činnosti na nelegálnej stavbe na pozemku vo vlastníctve žalobcu, t.j. na pozemku registra „C“, parc. č. XXX/X- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 119 m2, zapísaný Okresným úradom Vranov nad Topľou na LV č. XXX, katastrálne územie C., obec C.. II. Žalobcovi ukladá povinnosť do 60 dní od doručenia tohto uznesenia podať proti žalovanému v 1. a 2.rade žalobu vo veci samej a to o odstránenie stavby na cudzom pozemku. III. Žalobca má voči žalovanému v 1. a 2.rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia o neodkladnom opatrení samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Žalobca sa návrhom na vydanie neodkladného opatrenia domáhal, aby súd uložil žalovanému v 1. a 2.rade povinnosť zdržať sa ďalšej stavebnej činnosti na nelegálnej stavbe na pozemku vo vlastníctve žalobcu, t.j. na pozemku registra „C“, parc. č. XXX/X- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 119 m2, zapísaný Okresným úradom Vranov nad Topľou na LV č. XXX, katastrálne územie C., obec C.. 2. Návrh odôvodnil tým, že žalobca je vlastníkom pozemku- pozemok registra C parc.č. XXX/Xzastavaná plocha a nádvorie o výmere 119 m2, zapísaný Okresným úradom Vranov nad Topľou na LV č. XXX, katastrálne územie C., obec C.. Dňa 25.09.2025 po podnete od občanov, kde bolo uvedené, že žalovaní stavajú stavbu na bývanie bez povolenia bolo zistené, že na uvedenom pozemku vo vlastníctve žalobcu bez stavebného povolenia a bez ohlásenia stavby a bez akéhokoľvek právneho vzťahu k pozemku žalovaní začali stavať stavbu. Nelegálnou stavbou zároveň žalovaní zamedzili prístup na účelovú komunikáciu pre nákladné autá. Týmto konaním ohrozili stavby a lesné pozemky, ku ktorým komunikácia vedie v prípade mimoriadnej situácie. Uvedená komunikácia je aj evakuačnou komunikáciou. Účelová komunikácia je na pozemku registra C parc. č. XXX/X- zastavaná plocha a nádvorie, na LV č. XXX, k.ú. C. a vedie k poľnohospodárskym pozemkov k lesu. Po upozornení žalovaní odmietajú stavbu zastaviť a odstrániť. Dňa 08.10.2025 bola na miesto vyslaná hliadka PZ oddelenie Slovenská Kajňa. Týmto konaním hrozí žalobcovi závažná majetková ujmy a ohrozenie celej komunity z hľadiska civilnej ochrany, protipožiarných opatrení a zdravotné ohrozenie. Preto je potrebné, aby súd bezodkladne rozhodol. V ďalšom uviedol, že neodkladné opatrenie je nevyhnutné, aby sa zabránilo vzniku nenahraditeľnej škody a aby sa zachovali práva žalobcu do rozhodnutia vo veci samej. Žalobca
má dôvodnú obavu, že bez tohto opatrenia by došlo k dostavaniu domu a k nasťahovaniu sa žalovaných do stavby a s tým spojených komplikácii pri odstraňovaní stavby, strate majetku, k poškodeniu práv na užívanie, k zamedzeniu prístupu k majetkom majiteľov pozemkov nachádzajúcich sa za stavbou, voľného pohybu, prístupu ku komunikácii za stavbou a tým ohrozenie zdravia. 3. K návrhu žalobca pripojil sprievodný list zo dňa 09.10.2025, podnet na prešetrenie a nariadenie odstránenia nelegálnej stavby, výzvu na odstránenie stavby, situačný nákres umiestnenia nelegálnej stavby, výpis z katastra nehnuteľností a fotodokumentáciu. 4. Z pripojeného sprievodného listu k predloženiu podnetu na prešetrenie nelegálnej stavby zo dňa 09.10.2025 adresovaného Stavebnému úradu Nižný Hrabovec je zrejmé, že žalobca zaslal podnet na prešetrenie a nariadenie odstránenia nelegálnej murovanej stavby na pozemku parc.č. XXX/X, LV č. XXX, k.ú. C. a žiadal o vykonanie štátneho stavebného dohľadu a o ďalší postup v zmysle stavebného zákona. 5. Podľa podnetu na prešetrenie a nariadenie odstránenia nelegálnej stavby zo dňa 09.10.2025 adresovaného Stavebnému úradu Nižný Hrabovec, žalobca ako vlastník pozemku parc.č. XXX/X, zapísaného na LV č. XXX, katastrálne územie C. zistil, že na pozemku v jeho vlastníctve bola zistená murovaná stavba zrealizovaná bez zjavného stavebného povolenia alebo ohlásenia. Stavba je postavená bez súhlasu vlastníka pozemku. Žalobca preto požiadal stavebný úrad, aby vykonal štátny stavebný dohľad, preveril zákonnosť realizovanej stavby a v prípade zistenia, že ide os tavbu bez povolenia, vydal rozhodnutie o jej odstránení podľa §25 zákona č. 25/2025 Z.z. ( stavebný zákon). 6. Výzvou na odstránenie stavby zo dňa 26.09.2025, žalobca vyzval žalovaného v 1. a 2.rade na odstránenie nelegálnej stavby do 03.10.2025. 7. Zo situačného nákresu umiestnenia nelegálnej stavby súd zistil, že táto stavba zasahuje do parc.č. XXX/X. 8. Z listu vlastníctva č. XXX, okres E. F. G., obec C., katastrálne územie C. vyplýva, že vlastníkom pozemku na parc. č. XXX,/X o výmere 119 m2 je žalobca v spoluvlastníckom podiele 1/1. 9. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 10. V zmysle § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 12. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 13. Podľa § 326 ods. 1, ods. 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 14. V zmysle § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 15. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
16. V zmysle § 330 ods. 1, ods. 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. 17. Ako vyplýva z § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené. 18. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. 19. V zmysle § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. 20. Podľa § 336 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej. 21. Podľa § 336 ods. 3 a 4 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná. Ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bolo konanie vo veci samej zastavené, platí ustanovenie § 335 primerane. 22. V návrhu na vydanie neodkladného opatrenia musia byť uvedeného a opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu. 23. K návrhu je potrebné pripojiť listiny, na ktoré sa žalobca odvoláva. Pojem „osvedčenie dôvodnosti“ indikuje rozhodovanie súdu bez procesu dokazovania spravidla len na základe listín predložených navrhovateľom neodkladného opatrenia. 24. Neodkladné opatrenie je mimoriadny inštitút súdneho konania, ktorý je na mieste použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu z dôvodu, že žalobcovi reálne a bezprostredne hrozí ujma, alebo že by výkon v budúcnosti očakávaného súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Žalobca musí po osvedčení svojho hmotného nároku, ktorého ochrany sa domáha, presvedčivo osvedčiť skutočnosti odôvodňujúce bezodkladnú potrebu úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. 25. Žalobca tak musí osvedčiť také konkrétne správanie sa žalovaných, ktorým spôsobujú žalobcovi nenahraditeľnú ujmu. Nárok uplatnený vo veci samej pritom nemusí byť nepochybne preukázaný, ale musí byť aspoň osvedčený. Miera osvedčenia sa riadi situáciou, najmä naliehavosťou riešenia. Osvedčovanie znamená zisťovanie najvýznamnejších skutočností potrebných pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prostredníctvom označených dôkazov. Osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia sa posudzuje len podľa návrhu a k nemu doložených listín. Takýto postup predpokladá platná právna úprava (§ 329 ods. 1 CSP), sledujúca tým dosiahnutie účelu inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej si okamžitý zásah súdu v prípade potreby. Neodkladné opatrenie je totiž inštitútom, ktorý nachádza uplatnenie v situáciách, kedy nemožno čakať na skončenie veci samej, pretože je tu hrozba, že konečné rozhodnutie nebude mať už pre hmotnoprávny vzťah medzi stranami sporu materiálny význam. Neodkladné opatrenie tak predstavuje procesný zabezpečovací prostriedok dočasného a provizórneho charakteru, ktorého účelom je zabezpečiť podmienky na poskytnutie reálnej, účinnej a efektívnej súdnej ochrany stranám sporu, najmä z hľadiska zaručenia nerušeného rozhodovania vo veci samej, avšak za predpokladu aspoň osvedčenia nároku. 26. Aj v prípade splnenia formálnych a vecných predpokladov vyžadovaných zákonom pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí ešte zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov strán sporu alebo tretích osôb, a teda posúdiť primeranosť zásahu, ktorý predstavuje nariadenie neodkladného opatrenia. Procesnú zodpovednosť za výsledok konania (dôkazné bremeno) v tomto smere má len žalobca. Neodkladné opatrenie zásadne neprejudikuje právo, nárok žalobcu, má dočasný charakter, ktorého hranice sú dané ustanovením § 333 a nasl. CSP.
27. Z uvedeného vyplýva, že pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí ísť o osvedčenie takého stavu právnych (nie len faktických) vzťahov medzi žalobcom a žalovanými, ktorý vyžaduje dočasnú a rýchlu úpravu pomerov medzi nimi, t.j. naliehavosť situácie i po právnej stránke, a taktiež o osvedčenie ohrozenia nároku, keď jeho ohrozenie musí byť podložené konkrétnymi skutočnosťami. 28. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. (pozri Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2MCdo 3/2010). 29. Predovšetkým je potrebné poukázať na to, že v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia je rozsah „dokazovania“ podstatne zúžený. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodovanie o návrhu na neodkladné opatrenie. Výsledkom takéhoto postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia pravdepodobné. (pozri Uznesenie Najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo 104/2010, 2Cdo 105/2010). 30. V tejto súvislosti súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. novembra 2012, sp. zn. 6 M Cdo 5/2012, podľa ktorého osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na predbežné opatrenie. Pri ich zisťovaní neprihliada a ani nemusí prihliadať na všetky procesné formality, ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu je, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš (vysoko) pravdepodobné. 31. Pri osvedčovaní nároku nie je potrebné dbať na formálne požiadavky, inak platné pre dokazovanie, vrátane požiadavky, aby sa druhá strana sporu mohla vyjadriť k obsahu listín, ovplyvňujúcich úsudok súdu o splnení predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia. (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 13. decembra 2012, sp. zn. 5 Obdo 33/2012) 32. Konštantná judikatúra súdov zakotvuje, že subjekt domáhajúci sa vydania predbežného opatrenia musí osvedčiť dôvody na jeho vydanie, t.j. potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obavu o ohrozenie budúceho výkonu súdneho rozhodnutia, dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. novembra 2012, sp. zn. 6 M Cdo 5/2012) 33. Neodkladné opatrenie umožňuje rýchle a efektívne riešenie takej situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu v záujme rýchlej a účinnej ochrany práv a oprávnených záujmov fyzických a právnických osôb. Plní zaisťovaciu funkciu, jeho cieľom je zabezpečiť efektívnosť konania, prípadne vytvoriť pokojný stav, aby sa žalobca mohol nerušene domáhať svojho práva. Má preto opodstatnenie tam, kde v konkrétnom prípade je odôvodnená obava, že jeho nenariadením by sa podstatne zhoršila právna pozícia žalobcu v danom právnom vzťahu. Navrhované obmedzenie pritom musí byť primerané zabezpečovanému nároku a musí mať korešpondovať s právnym vzťahom, ktorý bude predmetom konania vo veci samej. 34. Súd pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musí vziať zreteľ na fakty, propocionality následku a príčiny jeho vzniku. Ďalej je potrebné zvažovať pozitívne a negatívne argumenty v kolízií stojacich záujmov za súčasnej minimalizácie zásahov do základných práv strán sporu. 35. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej procesnej ochrany, či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, či žalobcom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), či uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa žalobca domáha (princíp efektívnosti), či navrhovaným
neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, či právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality), či sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP). 36. Pomery, ktoré majú byť neodkladným opatrením upravené, musia mať vždy povahu právnych vzťahov. Regulácia faktických pomerov je z povahy veci vylúčená. Súčasne je nevyhnutné zohľadniť, že neodkladným opatrením nemožno upraviť pomery spätne. Právne účinky uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia smerujú vždy do budúcnosti. 37. Oboznámením sa skutkovými tvrdeniami obsiahnutými v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uvedených žalobcom a k nemu priloženými listinnými dôkazmi, s doplnením návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, tak ako je to vyššie popísané a ozrejmené, dospel súd k záveru, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný. Účelom neodkladného opatrenia je dosiahnutie predbežných účinkov v prípade, ak nie je zrejmé, kedy bude sporný vzťah strán sporu vyriešený konečným rozhodnutím a vyvstáva potreba dočasnej úpravy pomerov strán. 38. Súd má v danom prípade za to, že žalobca súdu dostatočne osvedčil naliehavosť potreby nariadenia neodkladného opatrenia. V tomto prípade sa jedná o taký stav, ktorý je potrebné bezodkladne upraviť nariadeným neodkladným opatrením. Žalovaní na pozemku žalobcu začali stavať stavbu bez stavebného povolenia. Táto stavba zároveň zasahuje do prístupovej cesty, čo znemožňuje prístup nákladným autám, prípadne záchranným zložkám. Nevydaním neodkladného opatrenia by na predmetných nehnuteľnostiach mohlo dôjsť k nenávratnému stavu. 39. Súdna prax vyžaduje i naplnenie podmienky, že neodkladným opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch, k čomu v danom prípade nedôjde. 40. Vzhľadom na spornosť vzťahov medzi stranami nemožno len samotným nariadením neodkladného opatrenia predpokladať dosiahnutie trvalej úpravy pomerov medzi stranami, preto je v zmysle § 336 ods. 1 a 2 je dôvodné žalobcovi uložiť povinnosť do 60 dní od doručenia tohto uznesenia podať proti žalovanému žalobu vo veci samej o odstránenie stavby na cudzom pozemku v zmysle § 135c) ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého ak niekto zriadi stavbu na cudzom pozemku, hoci na to nemá právo, môže súd na návrh vlastníka pozemku rozhodnúť, že stavbu treba odstrániť na náklady toho, kto stavbu zriadil (ďalej len „vlastník stavby“). 41. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebude v lehote podaná (§ 336 ods. 3 CSP). 42. Ako vyplýva z § 354 CSP na konanie podľa tejto časti sa primerane použijú všeobecné ustanovenia o konaní, ak nie je ustanovené inak. 43. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. 44. V zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 45. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v zhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 46. Nakoľko v danom prípade súd nariadil neodkladné opatrenie v zmysle § 336 ods. 1 CSP, súd zároveň rozhodol aj o trovách konania. 47. V danom konaní tak bol žalobca úspešný v celom rozsahu, pretože súd jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel. Vzhľadom na uvedené mu patrí nárok na priznanie náhrady trov konania voči žalovaným v 1. a 2.rade v rozsahu 100%, ktorý nárok mu súd aj priznal. O konkrétnej
výške trov súd rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte vyhotovení. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.