Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 7Pc/42/2025 8825201976 27. 11. 2025 JUDr. Martina Melníková ECLI:SK:OSVT:2025:8825201976.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, B., proti odporcovi: D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. F. XXX, A., o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti voči plnoletému dieťaťu, takto rozhodol: I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť odporcu D. E., nar. XX.XX.XXXX voči navrhovateľovi A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bola určená rozsudkom Okresného súdu Vranov na Topľou, sp. zn. 5C/155/2008 zo dňa 23.06.2009 počnúc dňom 30.10.2025. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.10.2025 domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti voči odporcovi. Svoj návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 5C/155/2008-42 zo dňa 23.06.2009 bol zverený do osobnej starostlivosti matky G. B., nar. XX.XX.XXXX a otec bol zaviazaný platením minimálneho výživného. Povinnú školskú dochádzku má ukončenú a v ďalšom štúdiu nepokračuje. Je ženatý a toho času je nezamestnaný. 2. Odporca sa k návrhu nevyjadril. 3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, správou Úradu práce sociálnych vecí a rodiny zo dňa 10.11.2025, lustráciou v Registri obyvateľov, pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. 5C/155/2008 a zistil tento skutkový stav: 4. Navrhovateľ ani odporca sa na pojednávanie nedostavili. Svoju neúčasť neospravedlnili, pojednávanie odročiť nežiadali. 5. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 10.11.2025 súd zistil, že navrhovateľ je v evidencii uchádzačov o zamestnanie vedený od 01.10.2025 až doposiaľ a poberá pomoc v hmotnej núdzi vo výške 136 eur mesačne a peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov pre diétu od júna 2025 vo výške 25,43 eur a od júla 2025 vo výške 26,37 eur mesačne. 6. Podľa lustrácie v Registri obyvateľ je navrhovateľ ženatý. 7. Z pripojené spisu Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.zn. 5C/155/2008 súd zistil, že rozsudkom zo dňa 23.06.2009 došlo k určeniu otcovstva k navrhovateľovi a odporca, otec navrhovateľa bol zaviazaný na platenie výživného v zákonom stanovenej minimálnej výške.
8. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 9. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 10. Podľa § 71 zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť. Vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom. 11. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 12. Podľa § 157 Civilného mimosporového poriadku rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery. 13. Na základe vykonaného dokazovania súd podanému návrhu vyhovel, nakoľko zistil, že sú splnené viaceré zákonom stanovené podmienky na zrušenie vyživovacej povinnosti. Súd zistil, že navrhovateľ nepokračuje ďalej v štúdiu, má ukončenú školu, je zaevidovaný na úrade práce. Je nezamestnaný, poberá dávku v hmotnej núdzi a príspevok na kompenzáciu. Je ženatý a podľa zákona o rodine vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu povinnosť rodiča k deťom, čo je daný prípad. Manželia voči sebe navzájom majú vyživovaciu povinnosť. Ak by neboli splnené majetkové pomery na to, aby manželka sa podieľala na vyživovacej povinnosti manžela, a vtedy zo zákona nastupuje vyživovaciu povinnosť rodiča voči dieťaťu. Súd však zistil, že navrhovateľ splnil zákonné podmienky na to, aby bol schopný sám sa živiť, nakoľko ukončil školskú dochádzku, v ďalšom štúdiu nepokračuje, a tým podľa zákona splnil podmienky na zabezpečenie si svojho príjmu. Je na navrhovateľovi ako bude úspešný v uplatnení sa na trhu práce. Keďže súd nezistil dôvody na to, aby naďalej vyživovacia povinnosť rodiča voči dieťaťu pokračovala, súd zrušil vyživovaciu povinnosť rodiča voči dieťaťu a to odo dňa podania návrhu na súd. 14. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Vranov nad Topľou, písomne. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.