Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 5C/52/2025 6125339307 17. 08. 2026 JUDr. Matúš Kalanin ECLI:SK:OSVT:2026:6125339307.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Matúšom Kalaninom v spore žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov so sídlom Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235, zastúpený: Remedium Legal, s.r.o. so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D. XXX, XXX XX C. D., zastúpený JUDr. Petrom Rychnavským, PhD., advokátom so sídlom Dobrianskeho 1651, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 42 079 420, o zaplatenie 11.333,- eur s príslušenstvom, takto rozhodol: 2 5C/52/2025 Konanie zastavuje v časti o zaplatenie sumy 40,- eur. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 11.293,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 11.933,00 eur od 16.12.2023 do 24.04.2024, zo sumy 11.893,00 eur od 25.04.2024 do 20.05.2024, zo sumy 11.853,00 eur od 21.05.2024 do 21.06.2024, zo sumy 11.813,00 eur od 22.06.2024 do 17.07.2024, zo sumy 11.773,00 eur od 18.07.2024 do 14.08.2024, zo sumy 11.733,00 eur od 15.08.2024 do 13.09.2024, zo sumy 11.693,00 eur od 14.09.2024 do 21.10.2024, zo sumy 11.653,00 eur od 22.10.2024 do 14.11.2024, zo sumy 11.613,00 eur od 15.11.2024 do 16.12.2024, zo sumy 11.573,00 eur od 17.12.2024 do 15.01.2025, zo sumy 11.533,00 eur od 16.01.2025 do 12.02.2025, zo sumy 11.493,00 eur od 13.02.2025 do 13.03.2025, zo sumy 11.453,00 eur od 14.03.2025 do 15.04.2025, zo sumy 11.413,00 eur od 16.04.2025 do 13.05.2025, zo sumy 11.373,00 eur od 14.05.2025 do 16.06.2025, zo sumy 11.333,00 eur od 17.06.2025 do 15.07.2025, zo sumy 11.293,00 eur od 16.07.2025 do zaplatenia, a to všetko mu povoľuje uhradiť v 200-eurových mesačných splátkach, splatných vždy každého 25-teho dňa toho, ktorého mesiaca k rukám žalobcu, začínajúc právoplatnosťou tohto rozsudku, pod následkami straty výhody splátok. Žalobcovi proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením. odôvodnenie: 12 5C/52/2025 1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 20.6.2025 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 11.333,00 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 11933,00 eur od 16.12.2023 do 24.04.2024, 9,50 % ročne zo sumy 11893,00 eur od 25.04.2024 do 20.05.2024, 9,50 % ročne zo sumy 11853,00 eur od 21.05.2024 do 21.06.2024, 9,50 % ročne zo sumy 11813,00 eur od 22.06.2024 do 17.07.2024, 9,50 % ročne zo sumy 11773,00 eur od 18.07.2024 do 14.08.2024, 9,50 % ročne zo sumy 11733,00 eur od 15.08.2024 do 13.09.2024, 9,50 % ročne zo sumy 11693,00 eur od 14.09.2024 do 21.10.2024, 9,50 % ročne zo sumy 11653,00 eur od 22.10.2024 do 14.11.2024, 9,50 % ročne zo sumy 11613,00 eur od 15.11.2024 do 16.12.2024, 9,50 % ročne zo sumy 11573,00 eur od 17.12.2024 do 15.01.2025, 9,50 % ročne zo sumy 11533,00 eur od 16.01.2025 do 12.02.2025, 9,50 % ročne zo sumy 11493,00 eur od 13.02.2025 do 13.03.2025, 9,50 % ročne zo sumy 11453,00 eur od 14.03.2025 do 15.04.2025, 9,50 % ročne zo sumy 11413,00 eur od 16.04.2025 do 13.05.2025, 9,50 % ročne zo sumy 11373,00 eur od 14.05.2025 do 16.06.2025, 9,50 % ročne zo sumy 11333,00 eur od 17.06.2025 do zaplatenia a trovy konania. 2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný je držiteľ a vodič motorového vozidla zn. ŠKODA s EČV: D. (SK), ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda (ďalej len „vozidlo“). Dňa 14.07.2023 spôsobil žalovaný ako vodič predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody škodu na motorovom vozidle zn. FORD s EČV: E. (SK), ktorého držiteľom bola v tom čase spoločnosť DEKOREX s. r. o. (ďalej len „poškodený“). Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ustanovení § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 - vyššie uvedeného zákona povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol z poistného garančného fondu poškodenému dňa 13.11.2023 poistné plnenie vo výške 13.126,30 eur, z ktorého suma vo výške 1.193,30 eur prestavuje delegačný poplatok na ktorý si žalobca nárok neuplatňuje. Podľa ust. § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. si žalobca listom zo dňa 15.11.2023 uplatnil u žalovaného náhradu poistného plnenia, v ktorom vyzval žalovaného, aby uhradil dlžnú sumu vo výške 11.933,00 eur najneskôr do 15.12.2023. Žalovaný do dnešného dňa uhradil dlžnú sumu len čiastočne, a to nasledovnými úhradami: dňa 24.04.2024 - 40,00 eur, dňa 20.05.2024 - 40,00 eur, dňa 21.06.2024 - 40,00 eur, dňa 17.07.2024 - 40,00 eur, dňa 14.08.2024 - 40,00 eur, dňa 13.09.2024 - 40,00 eur, dňa 21.10.2024 - 40,00 eur, dňa 14.11.2024 - 40,00 eur, dňa 16.12.2024 - 40,00 eur, dňa 15.01.2025 - 40,00 eur, dňa 12.02.2025 - 40,00 eur, dňa 13.03.2025 - 40,00 eur, dňa 15.04.2025 - 40,00 eur, dňa 13.05.2025 - 40,00 eur, dňa 16.06.2025 – 40,00 eur. Dlžná suma predstavuje 11.333,00 eur. Žalobca splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zákona č. 381/2001 Z. z. tým, že uhradil poškodenému škodu. Tým, že žalovaný nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť v súlade s § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., vznikol žalobcovi voči žalovanému oprávnený nárok na základe ustanovenia § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 ods. 2 uvedeného zákona, na náhradu toho, čo za neho plnil. Žalovaný zodpovedá podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako prevádzateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla a zároveň podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti. 3. O nároku žalobcu Okresný súd Banská Bystrica rozhodol tak, že v rámci upomínacieho konania vydal dňa 7.7.2025 platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu v súlade so žalobou. 4. Žalovaný v podanom odpore doručenom súdu 24.7.2025 uviedol, že auto kupoval od B. F. za kúpnu cenu 8.000,00 eur. Dohodli sa na splátkach po 250,- eur mesačne. K prepisu motorového vozidla malo dôjsť až po úplnom zaplatení kúpnej ceny. V čase havárie teda nebol vlastníkom motorového vozidla ev. čísla D.. Vlastníkom bol naďalej B. F., A. XX, D., XXXXX pretože kúpna cena za vozidlo nebola ešte vyplatená. Teda v čase dopravnej nehody nebol vlastníkom motorového vozidla, v tom čase by mu auto ani nepoistili, poistenie bolo v povinnosti F. B.. Pri uzatváraní kúpnej zmluvy sa dohodli, že v kúpnej cene bude aj povinné zmluvné poistenie, čo mal zabezpečiť vlastník vozidla, ale nezabezpečil. Na zodpovednosť žalovaného chýba pasívna vecná legitimácia. K odporu pripojil žalobca Vyúčtovanie poisťovne z 8.11.2023 adresované žalobcovi, kde ako škodca je uvedený F. B.. 5. Žalobca vo vyjadrení k odporu z 2.10.2025 uviedol, že zmena údajov v Centrálnom registri motorových vozidiel má len evidenčný charakter, pričom v zmysle zákona prechádza vlastnícke právo k motorovému vozidlu jeho odovzdaním a prevzatím kupujúcim. V kúpnej zmluve sa zároveň nenachádza žiadna
odlišná úprava momentu prechodu vlastníckeho práva, ktorá by potvrdzovala tvrdenia žalovaného a rovnako tak sa v kúpnej zmluve neuvádzajú žiadne splátky kúpnej ceny, ktoré uvádza žalovaný ale práve naopak, splatnosť kúpnej ceny bola zmluvne dohodnutá k podpisu zmluvy. S ohľadom na spôsobenie dopravnej nehody žalovaným je objektívne preukázané, že motorové vozidlo bolo žalovanému riadne odovzdané, pričom akákoľvek dohoda medzi žalovaným a predávajúcim o povinnosti uzatvoriť PZP neznamená zbavenie žalovaného ako vlastnícka a vodiča motorového vozidla jeho zákonnej povinnosti uzatvoriť PZP, ale môže založiť výlučne nárok kupujúceho na náhradu škody voči predávajúcemu, ktorý nie je predmetom tohto sporu. Žalovaný bol v čase dopravnej nehody vlastníkom motorového vozidla, ktorým bola spôsobená škoda. Navzdory uvedenému žalobca uvádza, že pasívna vecná legitimácia žalovaného je založená nielen na jeho vlastníckym právom k vozidlu, a teda že bol držiteľom vozidla ale aj na jeho zavinení na dopravnej nehode ako vodiča tohto vozidla. Protiprávny stav spočívajúci v absencii poistenia poškodený nepocíti, pretože za nepoistené osoby zodpovedné za škodu, je mu poskytnuté plnenie z poistného garančného fondu. Na druhej strane je však logické a žiaduce, aby tí, za ktorých bolo z garančného fondu plnené, vyplatené prostriedky do garančného fondu vrátili späť. Preto zákon oprávnil žalobcu domáhať sa náhrady za plnenie poskytnuté z poistného garančného fondu v súvislosti so škodou spôsobenou nepoisteným vozidlom, inými slovami zveril jej postihové právo voči nepoisteným osobám zodpovedným za škodu. Zodpovednosť vodiča je upravená v ust. § 420 ods. 1 OZ. Ust. § 427 a nasl. OZ o osobitnej zodpovednosti nie je vo vzťahu k všeobecnej zodpovednosti podľa ust. § 420 OZ ustanovením špeciálnym, ale obe skutkové podstaty stoja vedľa seba. Za spôsobenú škodu v danom prípade zodpovedajú držiteľ vozidla a vodič spoločne a nerozdielne v súlade s ust. § 438 OZ a v prejednávanom prípade ide o totožnú osobu. Žalovaný je v spore pasívne legitimovaný aj z dôvodu, pretože zavinene spôsobil škodu poškodenému. Uvedené žalobca jednoznačne preukázal Reláciou dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody, z ktorej vyplýva, že ku škode došlo práve zavinením žalovaného. Žalovaný tak celkom nepochybne zodpovedá za škodu aj podľa ustanovenia § 420 OZ a pretože škodu spôsobil vozidlom, ku ktorému nebola uzavretá poistná zmluva, je súčasne osobou bez poistenia zodpovednosti, a to bez ohľadu na to, komu prislúchala povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu. Právo žalobcu je dané v predmetnej veci reťazou aplikácie ust. § 24 ods. 7, ust. § 24 ods. 2 písm. b) a ust. § 3 ods. 1 Zákona č. 381/2001, ktoré tvoria regulatívny rámec obsahu tohto subjektívneho práva žalobcu. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 4 Cdo 134/2009. 6. V podaní z 9.3.2026 žalovaný uviedol, že vo veci sa bude vyjadrovať priebežne v priebehu konania. 7. Žalobca v podaní z 10.6.2026 uviedol, že žalovaný odo dňa podania žaloby ku dňu 10.06.2026 zaplatil na uplatňovanú pohľadávku dňa 15.07.2025 sumu vo výške 40 eur. Na istine zostáva žalovanému uhradiť sumu vo výške 11.293 eur (11.333 eur - 40,00 eur, t. j. platba po podaní žaloby). Žalovaný zaplatil časť uplatňovanej sumy po podaní žaloby, a preto v tejto časti procesne zavinil zastavenie konania. Z uvedeného dôvodu žalobca žiada, aby mu súd priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu – a to s poukazom na ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 256 ods. 1 CSP. Na základe uvedeného žalobca týmto podaním berie v súlade s ust. § 144 a nasl. CSP žalobu v časti o zaplatenie istiny 40,00 eur späť. 8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prílohami žaloby, a to Výpisom z centrálnej evidencie motorových vozidiel, Kúpnou zmluvou z 23.5.2022, Reláciou dopravnej polície o priebehu dopravnej nehody zo 27.12.2023, Oznámeniami o poistnom plnení z 19.10.2023, Vyúčtovaním z 8.11.2023 a Výpočtom hodnoty cestného vozidla a výšky škody na cestnom vozidle z 21.8.2023, Výstupom zo systému žalobcu ohľadom poistenia motorového vozidla EČV D., Dokladom žalobcu o poskytnutom plnení z 10.11.2023, Výpisom z účtu žalobcu z 30.11.2023, Výzvou na úhradu poistného plnenia z 15.11.2023 s doručenkou, Pokusom o zmier z 12.5.2025, Odporom žalovaného z 24.7.2025 s prílohou – vyúčtovaním poisťovne z 8.11.2023, vyjadrením žalobcu z 2.10.2025 a z 10.6.2026, vyjadrením žalovaného z 9.3.2026, Lustráciou v registri Sociálnej poisťovne ohľadne žalovaného, odpoveďou na lustráciu v bankách ohľadne žalovaného, Správou úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 17.6.2026 s prílohami – potvrdením úradu práce zo dňa 17.6.2026, potvrdením o poberaní prídavku na dieťa zo daň 17.6.2026, potvrdením o poberaní prídavku na dieťa za rok 2026, rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou zo dňa 2.6.2026, Správou OR PZ vo Vranove nad Topľou, Okresný dopravný inšpektorát zo dňa 24.6.2026, Výpisom zo živnostenského registra zo dňa 20.7.2026, týkajúcom sa žalovaného a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:
9. Podľa Výpisu z centrálnej evidencie motorových vozidiel je zrejmé, že motorové vozidlo zn. Škoda Octavia EVČ: D. (od 26.11.2021) bolo poistené do 29.4.2023, pričom ako držiteľ a vlastník vozidla bol evidovaný od 29.10.2021 F. B.. 10. Podľa kúpnej zmluvy z 23.5.2022 uzavretej v Humennom medzi F. B. ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim, predmetom tejto zmluvy bol odplatný prevod osobného motorového vozidla zn. Škoda Octavia EVČ: D.. Vozidlo bolo predané žalovanému za dohodnutú kúpnu cenu splatnú pri podpise zmluvy (Čl. 2 kúpnej zmluvy). 11. Z Relácie dopravnej polície o priebehu dopravnej nehody z 27.12.2023 vyplýva, že žalovaný ako vodič motorového vozidla dňa 14.7.2023 viedol osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia EVČ: D., pričom na priamom úseku cesty, v smere do obce Nižný Hrabovec, nevenoval dostatočnú pozornosť vedeniu vozidla a nedodržal bezpečnú vzdialenosť za pred ním idúcim osobným motorovým vozidlom zn. Ford Kuga s EVČ: E., a ktoré spomalilo pravdepodobne z dôvodu vyvolaného cestnou premávkou a narazil prednou časťou svojho vozidla do zadnej časti osobného motorového vozidla zn. Ford Kuga. Pri dopravnej nehode došlo k ľahkému zraneniu vodičky, s dobou liečenia podľa predbežnej lekárskej správy nad 7 dní. Vodiči vykonali dychové skúšky s negatívnym výsledkom. Na osobnom motorovom vozidle zn. Ford Kuga pre jeho majiteľa vznikla škoda cca. 15.000,-eur. Na základe zistených skutočností zo zavinenia dopravnej nehody je podozrivý žalovaný, ktorý porušil § 17 ods. 1 zákona č. 8/2009 z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, čím sa dopustil priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. g) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. 12. Z Oznámenia o poistnom plnení z 19.10.2023 spoločnosti KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group vyplýva, že dňa 18.10.2023 ukončili šetrenie poistnej udalosti a predložili výpočet výšky plnenia v sume 11.336,35 eur, ktoré bolo poukázané na účet označenej poisťovne UNIQUA a.s. 13. Z Oznámenia o poistnom plnení z 19.10.2023 spoločnosti KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group vyplýva, že dňa 18.10.2023 ukončili šetrenie poistnej udalosti a predložili výpočet výšky plnenia v sume 596,65 eur, ktoré bolo poukázané na účet spoločnosti DEKOREX s.r.o. 14. Podľa Vyúčtovania spoločnosti KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group z 8.11.2023 je zrejmé, že bola vyrovnaná škoda v sume 11.336,35 eur, spoluúčasť v sume 596,65 eur, spolu 11.933,eur a poplatok za spracovanie predstavoval sumu 1193,30 eur. 15. Podľa Stanovenia hodnoty cestného vozidla a výšky škody na cestnom vozidle z 21.8.2023, predstavovala všeobecná hodnota vozidla Ford Kuga EČV: E. sumu 15.620,64 eur, pričom výška škody predstavovala 11.932,64 eur. 16. Podľa Výpisu z účtu žalobcu vo E., as. a podľa Výpisu zo systému žalobcu o vyplatení plnenia, došlo dňa 13.11.2023 k úhrade sumy 13.126,30 eur spoločnosti KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., z ktorej sumy náklady na opravu vozidla predstavovali 11.933,- eur a delegačný poplatok 1193,30 eur. 17. Výzvou na úhradu z 15.11.2023 žalobca vyzval žalovaného na úhradu poistného plnenia v sume 11933,- eur do 15.12.2023. Podľa predloženej doručenky žalovaný výzvu prevzal dňa 21.11.2023. 18. Pokusom o zmier z 12.5.2025 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy 11.413,- eur spolu s ďalším príslušenstvom do 22.5.2025, ktorá listina podľa predloženého podacieho hárku bola odovzdaná na poštovú prepravu dňa 13.5.2025. 19. Žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne uviedol, že žalobca si na súde uplatnil regresný nárok a listinnými dôkazmi preukázal ako výšku nároku, tak aj dôvodnosť nároku. Žalovaný je pasívne vecne legitimovaný v spore, jednak z toho dôvodu, že je vlastníkom motorového vozidla, ktorým bola spôsobená škoda, a to z toho dôvodu, že aj v zmysle zákona prechádza vlastnícke právo k motorovému vozidlu jeho odovzdaním a prevzatím kupujúcim. Žalovaný predložil v rámci svojich listinných dôkazov do konania kúpnu zmluvu, z ktorej vyplýva, že splatnosť kúpnej ceny bola zmluvne dohodnutá k podpisu zmluvy, preto žalobca je názoru, že žalovaný bol v čase dopravnej nehody vlastníkom predmetného vozidla. Zároveň však žalovaný je pasívne vecne legitimovaným aj z dôvodu zavinenia ako vodič tohto vozidla, čo vyplýva z relácie policajného zboru. Na ostatnom pojednávaní navrhol zaviazať žalovaného
k úhrade pohľadávky aj s príslušenstvom v minimálnych splátkach po 200,- eur mesačne, pod hrozbou straty výhody splácania pri nezaplatení čo i len jednej splátky a uplatňuje si aj nárok na náhradu trov konania. Nevidí dôvod na uplatnenie § 257 Civilného sporového poriadku, nakoľko nepriaznivá finančná situácia sa zohľadňuje už pri prípadnom povolení splácať pohľadávku v splátkach. 20. Žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní uviedol, že sa domnieva, že v tejto veci mali byť žalovaní dvaja, a to vlastník motorového vozidla ako aj vodič motorového vozidla, pričom škoda, ktorá je spáchaná, by sa rozdelila medzi dvoch vinníkov Ak by bol ale súd iného právneho názoru, navrhol povolenie splácať dlžnú sumu v splátkach. Na ostatnom pojednávaní uviedol, že žalovaný je ochotný splatiť dlh a súhlasí s mesačnými splátkami dlhu po 200,- eur, pokiaľ ide o návrh na náhradu trov konania, ponecháva túto otázku na súd. 21. Podľa § 3 ods. 1) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu vzniku škodovej udalosti ( ďalej len „zákon č. 381/2001 Z.z.“) povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla,6a) v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca. 22. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z., kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti. 23. Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a ods. 1 písm. a). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e). 24. Podľa § 24a ods. 5 zákona č. 381/2001 Z. z., výplatou náhradného poistného plnenia prechádzajú práva poškodeného proti osobe, ktorá zodpovedá za škodu, alebo proti jej poisťovateľovi na kanceláriu. 25. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. 26. Podľa § 427 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla. 27. Podľa § 789 ods. 2 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe alebo právnickej osobe povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie). 28. Podľa § 133 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak sa hnuteľná vec prevádza na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo prevzatím veci, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak. 29. Ako vyplýva z § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. 30. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom §3
stanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 31. Podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“) ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. 32. Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. (§ 146 ods. 1 CSP). 33. V podaní doručenom súdu dňa 10.6.2026 žalobca uviedol, že žalovaný dňa 15.7.2025 uhradil sumu 40,- eur, preto žalobca vzal žalobu čiastočne späť v časti istiny vo výške 40,- eur, súd preto v časti o zaplatenie sumy 40 eur, konanie zastavil. 34. V danom prípade mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná. Dňa 14.7.2023 došlo k dopravnej nehode, ktorú spôsobil žalovaný ako vodič dopravného prostriedku, ktorého bol zároveň vlastníkom, a to porušením dopravných predpisov. V zmysle uvedeného je daná zodpovednosť žalovaného za škodu podľa ust. § 420 Občianskeho zákonníka. 35. Náuka a prax pri určovaní povinnosti hradiť škodu podľa ustanovenia § 420 OZ uvádzajú predpoklady vzniku tejto povinnosti (zodpovednosti). Tradične sa vyžaduje, aby boli naplnené nasledovné predpoklady: 1. Protiprávny úkon (právny delikt), 2. Škoda, 3. Príčinná súvislosť medzi právnym deliktom a škodou, 4. Zavinenie, iné než nedbanlivosť. Zavinenie, ktoré sa u konajúcej osoby prezumuje (predpokladá). Táto prezumcia zavinenia sa vzťahuje iba na zavinenie nedbalostné; stačí však, ak sú dané skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že ide o nedbanlivosť nevedomú. Škodca musí preukazovať, že škodu nezavinil. 36. Dopravná nehoda bola vyvolaná osobitnou povahou prevádzky dopravného prostriedku. Z Relácie dopravnej polície o priebehu dopravnej nehody zo 14.7.2023 vyplynulo, že žalovaný ako vodič motorového vozidla spôsobil predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody škodu na špecifikovanom motorovom vozidle. 37. V dôsledku tejto udalosti došlo k vzniku škody na majetku poškodeného, ktorej výška bola v konaní preukázaná odborným vyjadrením. Škoda je tak nepochybne v príčinnej súvislosti s konaním žalovaného, t.j. s udalosťou zavinenou žalovaným, za ktorú tento zodpovedá. Zavinenie podľa § 420 Občianskeho zákonníka žalovaný nakoniec ani nenamietal a v konaní nebola preukázaná (ani tvrdená) existencia liberačného dôvodu v tomto smere. 38. V konaní bolo tiež preukázané, že žalovaný bol zároveň v čase vzniku škodovej udalosti (predmetnej dopravnej nehody) vlastníkom motorového vozidla, ktorým bola spôsobená škoda. Žalovaný síce v tomto smere namietal svoju pasívnu vecnú legitimáciu s poukazom na to, že v čase dopravnej nehody nebol vlastníkom vozidla, keďže k zaplateniu kúpnej ceny malo dôjsť v splátkach a k prepisu vozidla až po zaplatení kúpnej ceny. Táto žalovaným tvrdená skutočnosť však v konaní preukázaná nebola. Podľa žalobcom predloženej kúpnej zmluvy z 23.5.2022 bola kúpna cena splatná pri podpise zmluvy, žiadna dohoda o splátkach z tejto zmluvy nevyplýva. V súlade s § 133 ods. 1 Občianskeho zákonníka žalovaný nadobudol vlastníctvo k motorovému vozidlu prevzatím veci. Na uvedenom by nič nemenilo ani uzavretie kúpnej zmluvy podľa režimu obchodného zákonníka, ktorý obsahuje obdobnú úpravu (§ 443 Obchodného zákonníka). Odhliadnuc od uvedeného v danom prípade aj tak absentuje výslovná dohoda účastníkov zmluvy, že právne pomery zmluvných strán sa riadia príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka, v súlade s ust. § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka. Dohoda o jeho použití vyžaduje písomný a jednoznačný prejav vôle, nielen formálne označenie, pričom aj z obsahu kúpnej zmluvy uzavretej medzi dvoma fyzickými osobami nevyplýva nič iné. 39. Vo všeobecnosti sa za prevádzkovateľa na účely § 427 Občianskeho zákonníka považuje subjekt, ktorý má právnu a faktickú možnosť disponovať daným dopravným prostriedkom, pričom takáto
dispozícia má dlhodobejšie účelové určenie (Rozhodnutie NS SR, sp. zn. 6Cdo/154/2018 zo dňa 22.07.2020). 40. Zároveň platí, že zodpovednosť prevádzateľa nevylučuje zodpovednosť vodiča, ktorý spôsobil škodu zavineným porušením právnej povinnosti podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( porovnaj Rozhodnutie NS SR, sp. zn. 1Obdo/26/2015 zo dňa 04.09.2018). 41. Z rozsudku NS SR sp. zn. 2Stk/6/2024 zo dňa 20.12.2024 cit: „27. ... registre dopravných prostriedkov, a to motorových vozidiel, lietadiel a lodí majú osobitnú právnu povahu. Právna úprava evidencie vozidiel je obsiahnutá v § 111 a následne zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke. Register lietadiel je normatívne upravený v § 25 a nasl. zákona č. 143/1998 Z. z. o civilnom letectve a námorný register v § 9 a nasl. zákona č. 435/2000 Z. z. o námornej plavbe. Aj keď uvedené právne predpisy upravujú, že v týchto registroch sa zapisuje vlastníctvo k týmto dopravným prostriedkom a pri lietadlách a lodiach aj záložné práva, takáto výslovná úprava spojenia zápisu do registra so vznikom vlastníckeho práva, resp. záložného práva v týchto právnych predpisoch absentuje. (pozri Občiansky zákonník I., Števček, M.Dulak, Bajánková, Fečík, M.Sedlačko, F. Tomašovič a kolektív, § 133, Komentár,. Praha: C.H. Beck, 2019).“ (porovnaj tiež napr. rozsudok NS SR sp. zn. 3Stk/2/2025 z 25. 03. 2026, rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 9Co/132/2022 z 06. 12. 2023) 42. Kúpna zmluva k motorovému vozidlu bola v danom prípade písomne uzavretá, nadobudnutie vlastníckeho práva je viazané na prevzatie veci a nie na „prepis“ v evidencii vozidiel; zápis v evidencii má deklaratórny účinok, teda len potvrdzuje už skôr vzniknutý právny stav. Pokiaľ ide o zodpovednosť podľa § 427 Občianskeho zákonníka, rozhodujúce je, kto je prevádzkovateľom – teda ten, kto má súčasne právnu a faktickú možnosť disponovať vozidlom s dlhodobejším účelovým určením, nejde o formálny pojem viazaný na zápis držiteľa. Zároveň platí, že aj vodič nesie všeobecnú zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka popri prevádzkovateľovi. 43. Poistné plnenie bolo poškodenému vyplatené a refundované žalobcom, ktorému tým v zmysle § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. vzniklo právo na náhradu tohto plnenia. Žalovaný predmetný nárok žalobcu dobrovoľne neuhradil, hoci bol na to žalobcom písomne vyzvaný. Z uvedeného dôvodu súd uložil žalovanému povinnosť predmetnú sumu žalobcovi zaplatiť vrátane úroku z omeškania ako príslušenstva pohľadávky, ktorý nárok si žalobca uplatnil v zákonnej výške. 44. Žalobcom predloženými písomnými dôkazmi bolo preukázané, že žalobca poskytol v súvislosti s predmetnou dopravnou nehodou poškodenému z garančného fondu plnenie vo výške 11.933 eur dňa 13.11.2023. Žalobca vyzval žalovaného na náhradu poistného plnenia výzvou zo dňa 15.11.2023 v termíne do 15.12.2023. Žalovaný v období od 24.4.2024 do 16.6.2025 uhradil žalobcovi sumu 600,- eur ( v pätnástich splátkach po 40,- eur) a po podaní žaloby uhradil dňa 15.7.2025 ešte sumu 40,- eur. 45. Škodu, pri dopravnej nehode dňa 14.7.2023, spôsobil žalovaný ako vodič motorového vozidla, ktorého bol zároveň vlastníkom a držiteľom, pričom k dátumu nehody a vzniku škodovej udalosti nebolo uzatvorené na motorové vozidlo, ktorým bola spôsobená škoda, povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú pri dopravnej nehode v žalovanej sume (po zohľadnení úhrad žalovaného), preto má proti žalovanému právo na náhradu toho, čo za neho plnil z poistného garančného fondu. 46. Zodpovednosť prevádzkovateľa (vlastníka) motorového vozidla za škodu podľa § 427 Občianskeho zákonníka možno uplatniť ak sú splnené nasledovné predpoklady zodpovednosti za škodu: porušenie právnej povinnosti, vznik škody ako majetkovej ujmy, existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou. To však nevylučuje zodpovednosť vodiča dopravného prostriedku, ktorý spôsobil škodu pri škodovej udalosti porušením právnej povinnosti. Poškodený si môže uplatňovať právo na náhradu škody voči prevádzkovateľovi motorového vozidla podľa § 427 Občianskeho zákonníka na základe objektívneho princípu rovnako ako proti vodičovi dopravného prostriedku podľa § 420 Občianskeho zákonníka na základe zodpovednosti založenej na prezumovanom zavinení (rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 32Cdo/2837/2006). Žalovaný tak v danom prípade zodpovedá za vzniknutú škodu podľa § 420 ako aj podľa § 427 Občianskeho zákonníka.
47. Samotná výška škody ani nebola žalovaným žiadnym spôsobom spochybnená, pričom zo žalobcom predložených listinných dôkazov je zrejmé, že sa jedná o sumu, ktorú plnil z poistného garančného fondu, zároveň náklady na samotnú opravu boli v konaní podrobne žalobcom zdokumentované, pričom žalovaným ani v súvislosti s výškou uplatňovanej škody neboli navrhované žiadne dôkazy. 48. V tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že vychádzal zo skutočností a dôkazov stranami sporu predložených, pričom v súlade s § 154 CSP prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí. 49. S ohľadom na uvedené súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 11.293,- eur s 9,50 % ročným úrokom z omeškania od 16.12.2023 do zaplatenia, po zohľadnení jednotlivých úhrad zo strany žalovaného splátkami po 40,- eur dňa 24.4.2024, dňa 20.05.2024, dňa 21.06.2024, dňa 17.07.2024, dňa 14.08.2024, dňa 13.09.2024, dňa 21.10.2024, dňa 14.11.2024, dňa 16.12.2024, dňa 15.01.2025, dňa 12.02.2025, dňa 13.03.2025, dňa 15.04.2025, dňa 13.05.2025, dňa 16.06.2025 a po podaní žaloby až dňa 15.7.2025. 50. Všeobecnou požiadavkou toho, aby bolo možné písomnosť považovať za doručenú je, aby adresát mal objektívnu možnosť sa s touto oboznámiť. Pokiaľ je obsahom zásielky právny úkon, potom sa zásielka považuje za doručenú najmä jej prevzatím, ale aj vtedy, ak jej adresát bude mať objektívnu možnosť oboznámiť sa s obsahom prejavu vôle v ňom vyjadrenej, t.j. akonáhle sa dostane prejav vôle do sféry jeho dispozície(uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. januára 2011, sp. zn. 5 Cdo 129/2010). 51. Slovné spojenie „dostane do sféry jeho dispozície“ nemožno vykladať v zmysle procesných predpisov. Je ním treba rozumieť konkrétnu možnosť neprítomnej osoby oboznámiť sa s jej adresovaným právnym úkonom. Právna teória a súdna prax za takú možnosť považuje nielen samotné prevzatie písomného hmotnoprávneho úkonu adresátom, ale aj tie prípady, keď doručením listu alebo telegramu obsahujúceho prejav vôle do bytu adresáta či do jeho poštovej schránky, príp. i vhodením oznámenia o uložení takej zásielky do poštovej schránky adresát úkonu nadobudol objektívnu možnosť oboznámiť sa s obsahom zásielky. Pritom nie je nevyhnutné, aby sa adresát skutočne oboznámil s obsahom právneho úkonu. Stačí, ak mal objektívne príležitosť tak urobiť. 52. Jednostranný písomný prejav vôle je účinný voči adresátovi v okamihu, resp. dňom ocitnutia sa v jeho dispozičnej sfére a možnosťou adresáta oboznámiť sa s jeho obsahom (napr. vložením do poštovej schránky v mieste bydliska adresáta, ak sa tam zdržiava). Nie je prípadne rozhodné, že sa adresát nedozvedel v tento deň o obsahu právneho úkonu (Uz NS ČR z 26. 4. 2007, sp. zn. 28 Cdo 1334/2006). 53. Súd tak žalobcovi priznal nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy od 16.12.2023, teda dňa nasledujúceho po dni 15.12.2023, stanoveného žalobcom vo výzve z 15.11.2023. Uvedená výzva bola žalovanému doručená dňa 21.11.2023, ako to vyplýva z predloženej doručenky 54. Dňa 16.12.2023 sa tak jednoznačne žalovaný s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, súd ho preto zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy v žalobcom požadovanej výške 9,50% ročne, ktorá výška je v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády. 55. Podľa zistenia súdu výška úroku z omeškania ku dňu 16.12.2023 bola 9,50 % ročne (5,0 % + 4,50 % - úroková sadzba ECB k uvedenému dňu). Výšku úroku súd priznal s poukazom na ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/95 Z.z. 56. Podľa § 232 ods. 3 a ods. 4 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia. 57. Bezprostredne vo výroku rozhodnutia je súd oprávnený určiť, že peňažné plnenie bude vykonané v splátkach. Žalobca sa so žalovaným dohodli na splácaní dlžnej sumy v mesačných splátkach po 200,eur, ako to vyplýva z vyjadrení právnych zástupcov strán sporu na pojednávaní dňa 20.7.2026.
58. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, dohodu strán sporu, prihliadnuc na výšku dlžnej sumy, súd povolil žalovanému splácať dlh v primeraných mesačných splátkach po 200,- eur mesačne. Je tiež namieste nepostupovať neprimerane tvrdo vo vzťahu k žalovanému, ktorý vyvíja snahu o splatenie svojho dlhu a tejto povinnosti sa nevyhýba. Nakoniec je potrebné zdôrazniť, že súd povolil žalovanému splácať dlh pod následkom straty výhody splátok pre prípad, že nesplní súdom stanovené podmienky splácania. 59. Účelom priznania dlžnej sumy súdnym rozhodnutím nemôže byť likvidačné pôsobenie na žalovaného, ktorý sa dostáva z finančných problémov, ale uspokojenie nároku veriteľa. Žalobca vzhľadom na priznanie nároku na úrok z omeškania nebude takýmto rozhodnutím nijako ukrátený. 60. Povolenie splátok na uhradenie prisúdenej čiastky nie je spôsobilé žalobcovi spôsobiť ekonomické problémy v jeho činnosti. Splácanie prisúdenej sumy v mesačných splátkach nezasiahne neprimerane do hospodárskych pomerov žalobcu ako právnickej osoby, pričom žalovaný deklaroval, že sa nachádza v nepriaznivej životnej situácii. 61. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. 62. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 63. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo 64. Ako vyplýva z § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 65. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 66. Zavinenie zastavenia konania spočíva predovšetkým na procesnom „zavinení“ zastavenia konania, t. j. účastník konania, ktorý podal návrh na začatie konania a bez vecného rozhodnutia súdom zobral svoj návrh na začatie konania späť (napríklad bez udania dôvodu) (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 28. 10. 2010, sp. zn. 2M Obdo 4/2010). 67. Ustanovenie § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku je z obsahového hľadiska v podstate zhodné so skorším § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ktorý stratil účinnosť 30. júna 2016. Niet preto dôvodu neaplikovať ustálenú judikatúru všeobecných súdov, ktorá sa týka § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. II. Ak došlo k zastaveniu konania v dôsledku späťvzatia žaloby, možno žalovanému uložiť povinnosť nahradiť trovy zastaveného konania v prípade, ak pre jeho správanie bola vzatá späť žaloba, ktorá bola podaná dôvodne. (nález Ústavného súdu SR z 20. marca 2018, sp. zn. II. ÚS 569/2017) 68. Zavinenie zastavenia konania je potrebné posudzovať len z procesného hľadiska, a nie podľa hmotného práva z dôvodu, že v opačnom prípade by sa jednalo o posúdenie dôvodnosti uplatneného nároku vo veci samej. Preto, ak žalobca zobral žalobu späť, zásadne platí, že zavinil zastavenie konania, a preto je povinný nahradiť žalovanému jeho trovy. Pri rozhodovaní o trovách konania je tak právne významné len to, ktorá zo strán sporu zavinila zastavenie konania, čiže dôvod, pre ktorý vzal žalobca žalobu späť. Ak je dôvodom späťvzatia žaloby úhrada žalovanej sumy (alebo splnenie iného žalobou uplatneného nároku) žalovaným po podaní žaloby, zastavenie konania zavinil žalovaný. To však platí len vtedy, ak žalobca v späťvzatí žaloby preukáže, že žalovaný splnil po podaní žaloby uplatnený nárok. V ostatných prípadoch zavinil zastavenie konania žalobca a znáša povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré v spore vznikli žalovanému. Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3Obo/12/2018 z 20. 11. 2018 69. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal plnú náhradu trov (v rozsahu 100%) proti žalovanému, nakoľko žalobca bol v
konaní úspešný v celom rozsahu. Pokiaľ ide o späťvzatie žaloby v časti sumy 40,- eur, procesne zavinil zastavenie konania v tejto časti žalovaný, a to úhradou uvedenej sumy po podaní žaloby dňa 15.7.2025 (žaloba bola podaná na súde dňa 20.6.2025). 70. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 71. Aplikácia § 257 Civilného sporového poriadku pri rozhodovaní o náhrade trov konania prichádza do úvahy v prípadoch, keď síce sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania podľa zásady úspechu v konaní, príslušný súd však dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí aj náležite odôvodnený. Výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach u strán sporu. Takéto rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov konania sa nesmie javiť ako neprimeraná tvrdosť voči subjektom konania a nesmie odporovať dobrým mravom. Rozhodovanie o trovách konania je v podstate druhotným aspektom konania, preto z pohľadu ústavnoprávnej udržateľnosti rozhodnutia nepovažuje za nevyhnutné, aby všeobecný súd za každých okolností poskytol stranám v konaní priestor, aby sa vyjadrili k potenciálnej aplikácii § 257 Civilného sporového poriadku. (uznesenie Ústavného súdu SR zo 6. 6. 2019, sp. zn. II. ÚS 113/2019) 72. Súd z obsahu spisu nevzhliadol žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP, hoci žalovaný v tomto smere poukazoval na svoje majetkové pomery. 73. Podstatná pre vec je najmä tá skutočnosť, že k posudzovaniu použitia ust. § 257 CSP o dôvodoch hodných osobitného zreteľa by bolo možné iba v prípade, že by samotný žalovaný riadne skutkovo opísal svoju nepriaznivú ekonomickú a finančnú situáciu tak, aby následne podmienky ust.§ 257 mohli byť zisťované súdom a prípadne aj tieto boli aplikované (porovnaj v tejto súvislosti napr. rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 13CoCsp/25/2020 z 16. 02. 2021). Keďže však žalovaný neuvádza v čom spočíva jeho nepriaznivá ekonomická a sociálna situácia, nebolo možné aplikovať dôvody hodné osobitného zreteľa pri priznávaní nároku na náhradu trov konania. Súd doručil tlačivo pre dokladovanie pomerov právnemu zástupcovi žalovaného na pojednávaní dňa 15.6.2026 s tým, aby ho vyplnené predložil súdu v lehote 15 dní. Žalovaný však ani do nasledujúceho pojednávania ( 20.7.2026) vyplnené tlačivo súdu nepredložil. 74. Povinnosťou žalovaného na účely obhajoby svojej procesnej pozície ako sporovej strany tvrdiacej existenciu takých ťaživých podmienok, že mu neumožňujú náhradu vzniknutých trov, je povinnosťou tieto svoje tvrdenia preukázať predložením dokladov o tvrdenom zdravotnom stave či osobnom statuse alebo iných rodinných a osobných pomeroch, odôvodňujúcich nepriznanie (úplné, či čiastočné) náhrady trov žalobcovi v situácii, keď svojim správaním v zásade zodpovedá za vedenie súdneho konania, lebo nepristúpil dobrovoľne k úhrade pohľadávky, za vznik ktorej nesie zodpovednosť (porovnaj napr. rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 9Co/48/2023 z 13. 03. 2024). 75. Ani zo súdom vykonaného šetrenia nevyplynuli také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali aplikáciu ust. § 257 CSP v danom prípade. Práve naopak, bolo zistené, že žalovaný bol vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie dňom 19.5.2026, nakoľko predložením dokladu osvedčenia o živnostenskom oprávnení preukázal vznik oprávnenia prevádzkovať a vykonávať samostatnú zárobkovú činnosť od uvedeného dňa. Pokiaľ teda bola Centrom právnej pomoci žalovanému poskytnutá právna pomoc a určený advokát, žalovaný nepreukázal, že tieto jeho majetkové pomery sú naďalej aktuálne. Zo súdom vykonaného šetrenia tiež vyplynulo, že žalovaný je v evidencii vozidiel vedený ako držiteľ a vlastník nie len staršieho motorového vozidla zn. Ford Galaxy, ale aj nákladného prívesu, rok výroby 2021. 76. Treba tiež zdôrazniť, že ani priznanie bezplatnej právnej pomoci nie je samo o sebe dôvodom na aplikáciu ust. § 257 CSP u neúspešnej strany sporu. V tomto prípade, vzhľadom na predmet sporu a okolnosti vzniku dlhu, nemožno bez ďalšieho vzhliadnuť dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by žalobcovi ako úspešnej strane v konaní nemal byť nárok na náhradu trov konania priznaný. Z konania vyplynulo, že na motorového vozidlo, ktorým bola spôsobená škoda nebolo uzavreté povinné zmluvné poistenie, čo bolo povinnosťou žalovaného po kúpe vozidla a žalovaný naviac škodu spôsobil svojím zavineným konaním. Nejde teda len o objektívnu zodpovednosť prevádzateľa za škodu (§ 427 obč. zák.).
V súvislosti s predmetom konania a aplikáciou § 257 CSP je potrebné poukázať napríklad na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 41Cob/50/2020 z 10. 12. 2020. 77. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie: 2 5C/52/2025 Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.