Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 4Csp/2/2026 6125373726 27. 03. 2026 JUDr. Barbora Kovaliková ECLI:SK:OSVT:2026:6125373726.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Barborou Kovalikovou v spore žalobcu: Energetika Slovensko a.s., so sídlom Čulenova 6, Bratislava, IČO: 44 483 767, zastúpený: Gorej Legal s.r.o., so sídlom Krmanova 14, Košice, IČO: 47231939, proti žalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXXX/XXX, C., o zaplatenie 363,05 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 363,05 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 233,02 Eur od 23.07.2024 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 130,80 Eur od 28.12.2024 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % o výške ktorého rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 363,05 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 233,02 Eur od 23.07.2024 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 130,80 Eur od 28. 12. 2024 do zaplatenia a náhrady trov konania. 2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako dodávateľ elektrickej energie dodával žalovanému ako odberateľovi elektrickej energie riadne a včas elektrinu na základe Zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosti č. 1150672 zo dňa 03. 10. 2011 (ďalej len „Zmluva“), a zabezpečil distribúciu elektriny do odberného miesta žalovaného ako odberateľa v kvalite garantovanej technickými podmienkami prevádzkovania distribučnej sústavy, zabezpečil prenos elektriny a poskytovanie systémových služieb, to všetko v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi ako aj obchodnými podmienkami pre dodávku elektriny pre domácnosti a prevádzkovým poriadkom prevádzkovateľa distribučnej sústavy. Žalobca prenajal žalovanému na základe „Zmluvy o nájme zariadenia“ zo dňa 27. 03. 2017 zariadenie s názvom „Set úsporných zásuviek prenájom“, zariadenie s názvom „LED žiarovka – typ A“ a zariadenie s názvom „LED žiarovka – typ B“, kde sa prenajímateľ zaväzuje ponechať D. do užívania uvedené zariadenia ( ďalej len „Zariadenia“ ) a Nájomca sa zaväzuje platiť Prenajímateľovi cenu za prenájom Zariadení v zmysle Cenníka pre nájom a predaj zariadení. V prípade porušenia tejto povinnosti je Nájomca – žalovaný povinný uhradiť Prenajímateľovi – žalobcovi náhradu škody uvedenú v Cenníku, ak nie je v zmluve uvedené inak ako aj náhradu za neuhradené nájomné do dňa ukončenia zmluvného vzťahu. Taktiež žalobca prenajal žalovanému na základe „Zmluvy o nájme zariadenia“ zo dňa 27. 03. 2017 zariadenie s názvom: „Set úsporných zásuviek na prenájom“, kde sa prenajímateľ zaväzuje ponechať Nájomcovi do užívania uvedené zariadenia ( ďalej len „Zariadenia“ ) a Nájomca sa zaväzuje platiť Prenajímateľovi cenu za prenájom Zariadení v zmysle Cenníka pre nájom a predaj zariadení. V
prípade porušenia tejto povinnosti je Nájomca – žalovaný povinný uhradiť Prenajímateľovi – žalobcovi náhradu škody uvedenú v Cenníku, ak nie je v zmluve uvedené inak ako aj náhradu za neuhradené nájomné do dňa ukončenia zmluvného vzťahu. Taktiež žalobca prenajal žalovanému na základe „Zmluvy o nájme zariadenia“ zo dňa 14. 11. 2017 zariadenie s názvom: „Bezpečný domov – CO alarm“, zariadenie s názvom: „Bezpečný domov – Optický alarm“ a zariadenie s názvom „Bezpečný domov – Tepelný alarm“, kde sa prenajímateľ zaväzuje ponechať Nájomcovi do užívania uvedené zariadenia ( ďalej len „Zariadenia“ ) a Nájomca sa zaväzuje platiť Prenajímateľovi cenu za prenájom Zariadení v zmysle Cenníka pre nájom a predaj zariadení. V prípade porušenia tejto povinnosti je Nájomca – žalovaný povinný uhradiť Prenajímateľovi – žalobcovi náhradu škody uvedenú v Cenníku, ak nie je v zmluve uvedené inak ako aj náhradu za neuhradené nájomné do dňa ukončenia zmluvného vzťahu. Taktiež žalobca prenajal žalovanému na základe „Zmluvy o nájme zariadenia“ zo dňa 02.10.2019 zariadenie s názvom: „Plynový alarm na prenájom“, kde sa prenajímateľ zaväzuje ponechať Nájomcovi do užívania uvedené zariadenia ( ďalej len „Zariadenia“ ) a Nájomca sa zaväzuje platiť Prenajímateľovi cenu za prenájom Zariadení v zmysle Cenníka pre nájom a predaj zariadení. V prípade porušenia tejto povinnosti je Nájomca – žalovaný povinný uhradiť Prenajímateľovi – žalobcovi náhradu škody uvedenú v Cenníku, ak nie je v zmluve uvedené inak ako aj náhradu za neuhradené nájomné do dňa ukončenia zmluvného vzťahu. Žalobca ako dodávateľ elektrickej energie za poskytnuté plnenie vyhotovil a zaslal žalovanému v súlade s ustanoveniami zmluvy nasledujúce faktúry: Faktúra č. 7247401479, na sumu 233,02 Eur, splatnou dňa 22. 07. 2024. Žalovaný na predmetnú faktúru nereagoval a dlžnú sumu neuhradil a to ani čiastočne. Faktúra č. 7264447749 „ukončený odber“ na sumu 130,33 Eur, splatná dňa 27. 12. 2024. Žalovaný na predmetnú faktúru ukončeného odberu nereagoval a dlžnú sumu neuhradil a to ani čiastočne. Nakoľko bol žalovaný v omeškaní s plnením svojich platieb, zaslal dodávateľ elektrickej žalovanému upomienky na zaplatenie dlžných súm. Žalovaný na predmetné upomienky nereagoval a dlžné sumy neuhradil a to ani čiastočne. Z dôvodu, že si žalovaný neplnil svoje povinnosti riadne a včas zaslal dodávateľ elektrickej žalovanému predžalobnú upomienku na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 363,05 Eur. Žalovaný na predmetnú predžalobnú upomienku nereagoval a dlžnú sumu neuhradil a to ani čiastočne. Taktiež právny zástupca žalobcu zaslal žalovanému predžalobnú upomienku na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 363,05 Eur. Žalovaný na predmetnú predžalobnú upomienku nereagoval a dlžnú sumu neuhradil a to ani čiastočne. 3. V predmetnej veci pôvodne rozhodol Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní platobným rozkazom sp. zn. 10Up/1135/2025 zo dňa 02. 09. 2025, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Žalobca na výzvu súdu podal návrh na pokračovanie v konaní. Preto sa platobný rozkaz zo zákona zrušil v súlade s § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 o upomínacom konaní v platnom znení a vec bola postúpená tunajšiemu súdu. 4. Žalovanému bola žaloba doručená fikciou doručenia podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej len CSP alebo Civilný sporový poriadok), ostatné písomnosti fikciou doručenia podľa § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 20.02.2026. Písomnosť sa považuje za doručenú dňom 10. 03. 2026. 5. Žalovaný sa k predmetnej žalobe nevyjadril. 6. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297, písm. b) CSP, nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur. 7. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 27. 03. 2026 (§ 219 ods. 3 CSP v spojení s § 300 CSP). 8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listín a to najmä so zmluvami, faktúrami, upomienkami žalobcu ako aj ostatným spisovým materiálom, pričom zistil tento skutkový stav: 9. Dňa 05. 10. 2011 žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako odberateľ, uzatvorili Zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosti. Na základe tejto zmluvy sa žalobca zaviazal dodávať žalovanému elektrinu na odbernom mieste C. XXX, C. a žalovaný sa zaviazal platiť cenu za dodanú elektrinu. Žalobca prenajal žalovanému na základe „Zmluvy o nájme zariadenia“ zo dňa 27. 03. 2017 zariadenie s názvom „Set
úsporných zásuviek prenájom“, zariadenie s názvom „LED žiarovka – typ A“ a zariadenie s názvom „LED žiarovka – typ B“, kde sa prenajímateľ zaväzuje ponechať D. do užívania uvedené zariadenia ( ďalej len „Zariadenia“ ) a Nájomca sa zaväzuje platiť Prenajímateľovi cenu za prenájom Zariadení v zmysle Cenníka pre nájom a predaj zariadení. V prípade porušenia tejto povinnosti je Nájomca – žalovaný povinný uhradiť Prenajímateľovi – žalobcovi náhradu škody uvedenú v Cenníku, ak nie je v zmluve uvedené inak ako aj náhradu za neuhradené nájomné do dňa ukončenia zmluvného vzťahu. Taktiež žalobca prenajal žalovanému na základe „Zmluvy o nájme zariadenia“ zo dňa 27. 03. 2017 zariadenie s názvom: „Set úsporných zásuviek na prenájom“, kde sa prenajímateľ zaväzuje ponechať Nájomcovi do užívania uvedené zariadenia ( ďalej len „Zariadenia“ ) a Nájomca sa zaväzuje platiť Prenajímateľovi cenu za prenájom Zariadení v zmysle Cenníka pre nájom a predaj zariadení. V prípade porušenia tejto povinnosti je Nájomca – žalovaný povinný uhradiť Prenajímateľovi – žalobcovi náhradu škody uvedenú v Cenníku, ak nie je v zmluve uvedené inak ako aj náhradu za neuhradené nájomné do dňa ukončenia zmluvného vzťahu. Taktiež žalobca prenajal žalovanému na základe „Zmluvy o nájme zariadenia“ zo dňa 14. 11. 2017 zariadenie s názvom: „Bezpečný domov – CO alarm“, zariadenie s názvom: „Bezpečný domov – Optický alarm“ a zariadenie s názvom „Bezpečný domov – Tepelný alarm“, kde sa prenajímateľ zaväzuje ponechať Nájomcovi do užívania uvedené zariadenia ( ďalej len „Zariadenia“ ) a Nájomca sa zaväzuje platiť Prenajímateľovi cenu za prenájom Zariadení v zmysle Cenníka pre nájom a predaj zariadení. V prípade porušenia tejto povinnosti je Nájomca – žalovaný povinný uhradiť Prenajímateľovi – žalobcovi náhradu škody uvedenú v Cenníku, ak nie je v zmluve uvedené inak ako aj náhradu za neuhradené nájomné do dňa ukončenia zmluvného vzťahu. Taktiež žalobca prenajal žalovanému na základe „Zmluvy o nájme zariadenia“ zo dňa 02. 10. 2019 zariadenie s názvom: „Plynový alarm na prenájom“, kde sa prenajímateľ zaväzuje ponechať Nájomcovi do užívania uvedené zariadenia ( ďalej len „Zariadenia“ ) a Nájomca sa zaväzuje platiť Prenajímateľovi cenu za prenájom Zariadení v zmysle Cenníka pre nájom a predaj zariadení. V prípade porušenia tejto povinnosti je Nájomca – žalovaný povinný uhradiť Prenajímateľovi – žalobcovi náhradu škody uvedenú v Cenníku, ak nie je v zmluve uvedené inak ako aj náhradu za neuhradené nájomné do dňa ukončenia zmluvného vzťahu. 10. Žalobca ako dodávateľ elektrickej energie za poskytnuté plnenie vyhotovil a zaslal žalovanému v súlade s ustanoveniami zmluvy nasledujúce faktúry: Faktúra č. 7247401479, na sumu 233,02 Eur, splatná dňa 22. 07. 2024. Žalovaný na predmetnú faktúru nereagoval a dlžnú sumu neuhradil a to ani čiastočne. Faktúra č. 7264447749 „ukončený odber“ na sumu 130,33 EUR, splatná dňa 27. 12. 2024. Žalovaný na predmetnú faktúru ukončeného odberu nereagoval a dlžnú sumu neuhradil a to ani čiastočne. Nakoľko bol žalovaný v omeškaní s plnením svojich platieb, zaslal dodávateľ elektrickej žalovanému upomienky na zaplatenie dlžných súm. Žalovaný na predmetné upomienky nereagoval a dlžné sumy neuhradil a to ani čiastočne. Z dôvodu, že si žalovaný neplnil svoje povinnosti riadne a včas zaslal dodávateľ elektrickej žalovanému predžalobnú upomienku na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 363,05 Eur. Žalovaný na predmetnú predžalobnú upomienku nereagoval a dlžnú sumu neuhradil a to ani čiastočne. Taktiež právny zástupca žalobcu zaslal žalovanému predžalobnú upomienku na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 363,05 Eur. Žalovaný na predmetnú predžalobnú upomienku nereagoval a dlžnú sumu neuhradil a to ani čiastočne. 11. Z listu zo dňa 19. 11. 2024 vyplýva, že žalobca odstúpil od zmluvy o dodávke energii so žalovanou ku dňu doručenia, teda keďže zásielka sa vrátila ako nedoručená dňa 10. 12. 2024, tak k tomuto dňu. 12. Uvedenú vec súd takto právne posúdil: 13. Z článku 2 obchodných podmienok pre nájom zariadení vyplýva, že nájom zariadení zabezpečuje Prenajímateľ prostredníctvom svojich predajných miest prípadne na miestach ktoré nie sú prevádzkovým priestorom prenajímateľa. Ceny za nájom vybraných zariadení a súvisiacich služieb sú uvedené v cenníku ak nie je v zmluve dohodnuté inak. 14. Z článku 3 obchodných podmienok pre nájom zariadení vyplýva, že k nájmu zariadení dochádza uzatvorením nájomnej zmluvy medzi prenajímateľom a nájomcom. Predmetom nájmu môžu byť iba zariadenia uvedené v cenníku. Zmluvou o nájme sa Prenajímateľ zaväzuje prenechať nájomcovi do užívania zariadenie a nájomca sa zaväzuje platiť prenajímateľovi nájomné za prenajaté zariadenie. Zmluva nadobúda platnosť a účinnosť dňom jej podpísania obidvomi zmluvnými stranami. Prenajaté zariadenia sú počas trvania zmluvného vzťahu vo vlastníctve prenajímateľa.
15. Z článku 6 obchodných podmienok pre nájom zariadení vyplýva, že nájomca sa zaväzuje platiť nájomné dohodnutým spôsobom podľa individuálneho rozpisu platieb. Nájomné sa účtuje od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci v ktorom bolo doručené zariadenie a to za každý začatý mesiac jeho využívania. Ak nájomcom vykonaná úhrada nedosahuje výšku platby podľa individuálneho rozpisu platieb alebo ak nájomca úhradu vôbec nevykoná, Prenajímateľ je oprávnený vymáhať dlžnú sumu nájmu. Ak má nájomca s prenajímateľom uzavretú aj zmluvu na dodávku elektriny nájomca môže platiť nájomné v rámci fakturovaných platieb za dodávku elektriny a ostatné služby. Vyfakturovanie prenájmu zariadenia bude súčasťou faktúry za elektrinu. Ak je nájomca v omeškaní s úhradou nájomného podľa zmluvy Prenajímateľ má právo nájomcovi fakturovať poplatok za upomienku podľa cenníka a úrok z omeškania v zmysle všeobecne záväzných právnych predpisov. 16. V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. 18. Ako vyplýva z § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. 19. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom §3 stanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 20. Aj napriek tomu, že ide o zmluvu o dodávke elektriny podľa zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, ako už súd vyššie uviedol, v danom prípade sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ju uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka. 21. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaná uzatvorila zmluvy o prenájme zariadenia dňa 27. 03. 2017 – set úsporných zásuviek na prenájom, dňa 27. 03. 2017 – set úsporných zásuviek na prenájom, dňa 14. 11. 2017 – bezpečný domov – CO alarm, optický alarm a tepelný alarm, zo dňa 02. 10. 2019 – plynový alarm na prenájom, pričom podpisom týchto zmlúv žalovaný zároveň potvrdil osobné prevzatie uvedených zariadení. Z cenníka pre nájom a predaj zariadení vyplynula cena prenájmu týchto zariadení. Z faktúry č. 7247401479 na sumu 233,02 Eur, splatnej dňa 22. 07. 2024 a z faktúry č. 7264447749 „ukončený odber“ na sumu 130,33 Eur, splatnej dňa 27. 12. 2024 vyplynulo, že žalovaný bol povinný uhradiť vyššie uvedenú sumu, ktorá vyplývala za cenníka pre nájom a predaj zariadení a z cenníka služieb, ktorú neuhradil ani čiastočne. Keďže v priebehu konania neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali tvrdenia žalobcu, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku a priznal žalobcovi žiadanú sumu vrátane úrokov z omeškania podľa termínu splatnosti jednotlivých faktúr. 22. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 23. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 24. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník. 25. Keďže v predmetnom konaní mal úspech žalobca, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O samotnej výške týchto trov konania bude v súlade s § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.