Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 5Csp/29/2026 6125438282 28. 05. 2026 JUDr. Matúš Kalanin ECLI:SK:OSVT:2026:6125438282.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Matúšom Kalaninom v spore žalobcu: BENCONT FINANCE, a. s. so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti žalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D. E., XXX XX C. D. E., o zaplatenie 882,61 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: Súd zaväzuje žalovaného uhradiť žalobcovi sumu 882,61 eur s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 21,61 eur od 29.3.2024 až do zaplatenia, s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 41,- eur od 27.4.2024 až do zaplatenia, s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 41,- eur od 28.5.2024 až do zaplatenia, s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 41,- eur od 28.6.2024 až do zaplatenia, s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 738,- eur od 27.7.2024 až do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobcovi priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 882,61 eur s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 21,61 eur od 29.3.2024 až do zaplatenia, s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 41,- eur od 27.4.2024 až do zaplatenia, s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 41,- eur od 28.5.2024 až do zaplatenia, s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 41,- eur od 28.6.2024 až do zaplatenia, s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 738,- eur od 27.7.2024 až do zaplatenia a náhrady trov konania. Dňa 10.6.2025 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti O2 Slovakia, s. r. o., IČO: 35 848 863, na žalobcu. V prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaný uvedený pod referenčným číslom 86436697. Medzi O2 a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb resp. Kúpna zmluva (ďalej len ako „Zmluva“). Na základe tejto Zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb prípadne dodané elektronické zariadenie. O2 sa so žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka alebo splácaní kúpnej ceny elektronického zariadenia. O2 podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému služby prípadne mu dodal elektronické zariadenie, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: faktúra zo dňa 14.03.2024 uvedená pod VS 1381492396 vo výške 21,61 eur s lehotou splatnosti 28.03.2024, faktúra zo dňa 12.04.2024 uvedená pod VS 1591557595 vo výške 41,00 eur s lehotou splatnosti 26.04.2024, faktúra zo dňa 13.05.2024 uvedená pod VS 1571538917 vo výške 41,00 eur s lehotou splatnosti 27.05.2024, faktúra zo dňa 13.06.2024 uvedená pod VS 1451565178 vo výške 41,00 eur s lehotou splatnosti 27.06.2024, faktúra zo dňa 12.07.2024 uvedená pod VS 1381574774 vo výške 738,00 eur s lehotou splatnosti
26.07.2024. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil O2 vystavené faktúry, pričom O2 ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. 2. Dňa 4.12.2025 vydal Okresný súd Banská Bystrica platobný rozkaz v rozsahu uvedenej žaloby. Nakoľko nebolo možné žalovanému doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk, Okresný súd Banská Bystrica vyzval žalobcu na pokračovanie v konaní voči žalovanému na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Žalobca v podaní zo dňa 20.3.2026 podal návrh na pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci v zmysle Civilného sporového poriadku. 3. Podľa § 116 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. 4. Po vykonaní úkonov súdom pre zistenie skutočného pobytu žalovaného si žalovaný žalobu prevzal dňa 17.4.2026, k žalobe sa však nevyjadril. 5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prílohami žaloby, a to Predžalobnou upomienkou z 23.7.2024 a poučením účastníka, Oznámením o zmene spôsobu úhrady z 29.4.2024, Kúpnou zmluvou č. 2431162332 a prílohou č. 1 kúpnej zmluvy z 30.11.2023, Zmluvou o poskytovaní služieb z 30.11.2023 a prílohou č. 1 k zmluve, faktúrami č. 1591557595, č. 1571538917, č. 1451565178, č. 1381574774, č. 1381492396, kópiou obálky s doručenkou a Oznámením o postúpení pohľadávky z 30.6.2025, ePotvrdenkou k zásielke s referenčným číslom RG745416625SK, ePotvrdenkou k zásielke s referenčným číslom RG810584025SK, Výzvou na zaplatenie - predžalobnou výzvou z 18.9.2025, Vyjadrením žalobcu z 20.3.2026, Vyjadrením žalobcu z 13.4.2026 s prílohou – zmluvou o postúpení pohľadávok z 10.6.2025 a prílohou k zmluve, Vyjadrením žalobcu z 19.5.2026 a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav veci: 6. Podľa Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 30.11.2023 právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému ako užívateľovi – fyzickej osobe 1 ks SIM karty, ktorá umožňovala žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované právnym predchodcom žalobcu. Dátum aktivácie bol 30.11.2023. Referenčné číslo zákazníka bolo 86436697. Z prílohy č. 1 k zmluve o poskytovaní verejných služieb vyplýva, že predmetom zmluvy bol program služieb Bezstarostný O2 Paušál. 7. Podľa bodu 7.3 vyššie uvedenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, miestom poskytovania služieb je územie Slovenskej republiky podľa špecifikácie obsiahnutej vo Všeobecných podmienkach poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti O2 Slovakia s.r.o., vydané v súlade s § 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov a podmienky vydávania a používania elektronických peňazí (ďalej len „Všeobecné podmienky“). Cena za poskytované Služby je stanovená platným cenníkom a účastník sa ju zaväzuje uhradiť vo výške a v lehote splatnosti uvedenej vo faktúre vystavenej po konci zúčtovacieho obdobia okrem predplatených služieb, ktoré sú spoplatňované v zmysle cl .7 Všeobecných podmienok. Zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú. Podpisom účastník potvrdil, že sa zoznámil so Všeobecnými podmienkami a platným Cenníkom a Zhrnutím zmluvy, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy. Platný Cenník je k dispozícii na webovej stránke Poskytovateľa a v Značkových predajniach a Predajných miestach. Pojmy používané v tejto Zmluve, ktoré tu nie sú osobitne definované, majú rovnaký význam ako rovnaké pojmy definované vo Všeobecných podmienkach Poskytovateľa. 8. Podľa Kúpnej zmluvy č. 2431162332 zo dňa 30.11.2023 uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, v zmysle bodu 5, predmetom zmluvy bol záväzok Predávajúceho dodať Kupujúcemu telekomunikačné zariadenia (mobilné telefóny) špecifikované v prílohe č. 1 tejto zmluvy, príslušenstvo k mobilnému zariadeniu špecifikované v prílohe c. 1 tejto zmluvy alebo Darčekovú
poukážku na nákup telekomunikačného zariadenia (ďalej len „tovar“) a záväzok Kupujúceho dodaný tovar prevziať a zaplatiť zaň dohodnutú kúpnu cenu spôsobom dohodnutým v tejto zmluve. Darčekovú poukážku na nákup telekomunikačného zariadenia Predávajúci zašle Kupujúcemu formou SMS na Kupujúcim zvolené telefónne číslo. 9. Podľa bodu 6. Kúpnej zmluvy kúpna cena za tovar predstavovala 1468,- eur. Kupujúci sa zaviazal uhradiť časť kúpnej ceny vo výške 484,- eur v hotovosti, pri prevzatí tovaru. Zvyšnú časť kúpnej ceny sa kupujúci zaviazal uhradiť vo forme 24 platieb vo výške 41,- eur mesačne a splátkach stanovených v Splátkovom kalendári uvedenom v Kúpnej zmluve. 10. Z prílohy č. 1 Kúpnej zmluvy, ktorá tvorí jej neoddeliteľnú súčasť, vyplýva, že Predávajúci bol na základe Kúpnej zmluvy povinný dodať Kupujúcemu mobilné zariadenie: 1.Apple iPhone 14 Pro May 256 GB Čierny, 2. Kryt Liquid pre iPhone 14 Pro May Čierny. 11. Za neuhradené služby právny predchodca žalobcu vyfakturoval a doručil žalovanému nasledovné faktúry: faktúru zo dňa 14.03.2024 č. 1381492396 vo výške 21,61 eur s lehotou splatnosti 28.03.2024, faktúru zo dňa 12.04.2024 č. 1591557595 vo výške 41,00 eur s lehotou splatnosti 26.04.2024, faktúru zo dňa 13.05.2024 č. 1571538917 vo výške 41,00 eur s lehotou splatnosti 27.05.2024, faktúru zo dňa 13.06.2024 č. 1451565178 vo výške 41,00 eur s lehotou splatnosti 27.06.2024, faktúru zo dňa 12.07.2024 č. S 1381574774 vo výške 738,00 eur s lehotou splatnosti 26.07.2024. 12. Predžalobnou upomienkou zo dňa 23.7.2024 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na okamžitú úhradu dlžnej sumy vo výške 882,61 eur. 13. Oznámením o zmene spôsobu úhrady zo dňa 29.4.2024, právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že keďže aj napriek výzvam nedošlo zo strany žalovaného k úhrade dlžnej sumy, čím sa dostal žalovaný do omeškania so zaplatením dlžnej sumy o viac ako 90 kalendárnych dní, v prípade ak predmetnú dlžnú sumu 222,61 eur neuhradí do 30 kalendárnych dní odo dňa doručenia tohto listu, dôjde: i) v súlade s čl. 3.2. písm. o) Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o., k zmene spôsobu úhrady za služby vyplývajúcich zo Zmlúv o poskytovaní verejných služieb vedených pod číslom účastníka 0086436697 na program s dobíjaním kreditu s úvodným bonusovým kreditom. Pre ďalšie užívanie služieb bude potrebné pravidelné dobíjanie predplateného kreditu; i) v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka k predčasnému ukončeniu výhody v podobe splátok, resp. odložených splátok vyplývajúcich z kúpnej zmluvy, resp. kúpnych zmlúv vedených pod č. účastníka 0086436697. 14. Oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 30.6.2025, právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že pohľadávky voči jeho osobe boli postúpené Zmluvou o postúpení pohľadávky č. 6669 zo dňa 10.6.2025 na postupníka. Celková výška pohľadávok ku dňu postúpenia je 922,54 eur. 15. Výzvou na zaplatenie – predžalobná výzva zo dňa 18.9.2025, právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy 934,75 eur do 5 kalendárnych dní odo dňa doručenia tejto výzvy a náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 163,07 eur. 16. V podaní zo dňa 20.3.2026 žalobca v rámci upomínacieho konania navrhol pokračovať v konaní na príslušnom súde. 17. Podaním zo dňa 13.4.2026 žalobca predložil súdu Zmluvu o postúpení pohľadávok uzatvorenú medzi spoločnosťami O2 Slovakia s.r.o. a žalobcom č. 6669 zo dňa 10.6.2025 spoločne s jej prílohou, v ktorej v riadku poradové číslo 1766 bola identifikovaná pohľadávka vo vzťahu k žalovanému, ktorá je predmetom tohto konania. 18. V podaní doručenom súdu dňa 19.5.2026 žalobca iba ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil s prejednaním veci a rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Navrhol rozhodnúť rozsudkom pre uznanie alebo pre zmeškania za predpokladu splnenia podmienok.
19. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. 20. Podľa § 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z.z., podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči;91) to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná,92) je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 21. Podľa § 85 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z.z., ak je napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka. 22. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu. 23. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 24. Ak sa spotrebiteľ zaviaže využívať verejne dostupnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia (ďalej len doba viazanosti) nesmie doba viazanosti pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní služieb presiahnuť 24 mesiacov. Toto ustanovenie sa vzťahuje aj na mikropodnik, malý podnik alebo neziskovú organizáciu, okrem prípadu ak sa výslovne vzdali uplatnenia tohto ustanovenia. ( § 87 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z.) 25. Podľa § 87 ods. 5 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti. 26. Z § 52 ods. 1, ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“) vyplýva, že spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. 27. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. 28. V zmysle § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
29. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. 30. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. 31. Podľa § 53 ods. 12 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí. 32. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. 33. Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. 34. Ako vyplýva z § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom 35. Podľa § 2 písm. i) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, na účely tohto zákona sa rozumie službou akákoľvek činnosť alebo výkon, ktorý je ponúkaný spotrebiteľovi odplatne alebo bezodplatne vrátane činností upravených osobitnými predpismi,5) nad ktorými vykonávajú dozor profesijné komory alebo iné orgány verejnej správy, ako sú uvedené v § 19; tým nie je dotknutá povinnosť mlčanlivosti podľa osobitných predpisov5) vrátane zákonom prenesenej právomoci profesijných komôr. 36. Každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách (§ 3 ods. 3 Zákona o ochrane spotrebiteľa). 37. Ako vyplýva z § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. 38. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom § 3 stanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 39. Ako vyplýva z § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 40. V zmysle § 526 ods. ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení. 41. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
42. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. 43. Podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 30.11.2023 (bod 8.4) sa mal predmetný právny vzťah riadiť príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka. 44. Na základe vyššie uvedeného súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi stranami sporu ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, keďže ide o zmluvu uzavretú medzi právnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom, keď priamo v zmluve je uvedené, že žalovaný ju uzatvárala ako účastník – fyzická osoba nepodnikateľ, pričom obsah zmluvy, bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu, ale taktiež aj s odkazom na príslušné ustanovenia Zákona o ochrane spotrebiteľa, ktorý zákon je potrebné na daný vzťah aplikovať. 45. Nepochybne zmluvy uzavreté medzi stranami sporu sú teda spotrebiteľskými zmluvami v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. 46. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. 47. Pohľadávka z predmetného zmluvného vzťahu medzi stranami sporu bola postúpená na žalobcu, čo preukazuje predložená Zmluva o postúpení pohľadávok č. 6669 zo dňa 10.6.2025 uzatvorená medzi spoločnosťami O2 Slovakia s.r.o. a žalobcom spoločne s jej prílohou, kde v riadku poradové číslo 1766 bola identifikovaná pohľadávka vo vzťahu k žalovanému, a to označením žalovaného menom a priezviskom, rodným číslom a trvalým bydliskom a označením pohľadávky s konkrétnou dlžnou sumou. Súd je toho názoru, že je daná aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní. 48. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe čoho boli žalovanému poskytované dohodnuté služby. Žalobca v žalobe uviedol, že jeho právny predchodca vystavil a doručil faktúry žalovanému na cenu dodaných verejných služieb v zmysle zmluvných dojednaní Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a kúpnej ceny dodaného telekomunikačného zariadenia. 49. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili spolu tiež kúpnu zmluvu č.2431162332 zo dňa 30.11.2023. Na základe zmluvy a jej prílohy mal žalovaný v dohodnutých splátkach splácať kúpnu cenu mobilného zariadenia. 50. Z priložených faktúr vzťahujúcich sa k zmluve je preukázané, že žalovaný si neplnil svoju základnú povinnosť zo zmluvy, a to riadne a včas splácať splátky kúpnej ceny zariadenia. Jedná sa o nárok na kúpnu cenu zariadenia, spolu vo výške 882,61 eur (štyri splátky po 41 eur spolu v sume 164 eur, jedna čiastočne neuhradená splátka v sume 21,61 eur, a doúčtovanie ceny zariadenia v sume 697 eur). 51. Čo sa týka nároku na kúpnu cenu zariadenia spolu v sume 882,61 eur má súd za to, že nárok žalobcu je v uvedenom rozsahu dôvodný. 52. Na základe predložených faktúr si tak žalobca v konaní uplatnil nárok na splátky zariadenia v sume 185,61 eur, ako aj nárok na doplatok neuhradenej ceny zariadenia v sume 697 eur. Uvedené nároky súd považoval za dôvodné a vyplývajúce z predložených listinných dôkazov, a to jednak zo samotnej
kúpnej zmluvy s prílohou, ako aj z predložených faktúr. Uvedený nárok zo strany žalovaného v konaní spochybnený nebol, skutkovo ho nerozporoval. Vzhľadom na uvedené súd žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu. 53. Nakoľko žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý bol v tej ktorej faktúre označený ako deň splatnosti, nasledujúcim dňom dostal do omeškania, zaviazal ho súd aj na zaplatenie úroku z omeškania v súlade s príslušným ustanovením Občianskeho zákonníka v spojení s citovanými ustanoveniami nariadenia vlády č. 87/1995, a to vo výške 5 % ročne zo sumy 21,61 eur odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č. 1381492396, t.j. 29.3.2024, zo sumy 41,- eur odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č. 1591557595, t.j. od 27.4.2024, zo sumy 41 eur odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č. 1571538917, t.j. 28.5.2024, zo sumy 41 eur odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č. 1451565178, t.j. 28.6.2024, zo sumy 738 eur odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č. 1381574774, t.j. 27.7.2024. 54. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola v období od 29.3.2024 do 27.7.2024 v rozmedzí od 4,5 % p.a. do 4,25% p.a. a výška úrokov z omeškania tak bola o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky. Nakoľko si žalobca uplatnil sadzbu 5% ročne vo vzťahu ku všetkým nárokom, neprekročil tak sadzbu úroku z omeškania stanovenú zákonom. 55. Súd na záver udáva, že neboli naplnené predpoklady ustanovené v § 282 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), z ktorého vyplýva, že pokiaľ žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku. Žalovaný nárok žalobcu neuznal, konania sa nezúčastnil. Okrem toho v prejednávanej veci sa jedná o spor spotrebiteľský, kedy spotrebiteľ požíva zvýšenú ochranu tak, ako to predpokladá ust. § 290 až 306 CSP a s prihliadnutím na túto zvýšenú ochranu zo strany súdu vo vzťahu k žalovanému, t.z. vo vzťahu k spotrebiteľovi z čoho vyplýva s prihliadnutím na ust. § 295 CSP, súd môže výnimočne vykonať aj dôkazy, ktoré strany nenavrhli, preto sa vo vzťahu k spotrebiteľovi prikláňa k tzv. vyšetrovaciemu princípu, pokiaľ je to potrebné pre rozhodnutie vo veci (porovnaj Krajský súd Trenčín sp.zn. 5Co/244/2017 zo dňa 08. 11. 2017, pozri tiež uznesenie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 17Co/79/2015 zo dňa 25. 2. 2016, rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 8Co/92/2019 z 29. 06. 2020, rozsudok NS SR z 30. novembra 2021 sp. zn. 7Cdo/179/2020). 56. Súd ďalej konštatuje, že v súlade s § 299 ods. 1 CSP sa nepoužijú ani ustanovenia o rozsudku pre zmeškanie, ak by mal byť tento rozsudok vydaný v neprospech spotrebiteľa. 57. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. 58. V zmysle § 255 ods. 1 a ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 59. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v zhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 60. V danom konaní bol žalobca plne úspešný. Vzhľadom na uvedené mu patrí nárok na priznanie náhrady trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %, pričom uvedenú náhradu mu súd aj priznal. V zmysle platnej právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia. Súd z obsahu spisu nevzhliadol žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP a ani neboli neúspešnou stranou takéto dôvody v priebehu konania prezentované. Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.