Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 4Csp/13/2026 6125441619 12. 05. 2026 JUDr. Barbora Kovaliková ECLI:SK:OSVT:2026:6125441619.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Barborou Kovalikovou v právnej veci žalobcu: Generali Česká pojišťovna a.s., Spálená 75/16, 110 00 Praha 1, IČO: XX XXX XXX, podnikajúca na území SR prostredníctvom Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu, A. B. X/X, XXX XX C. D., IČO: XX XXX XXX, zast.: Advokátska kancelária Galadík s.r.o., Nám. Štefana Moysesa 45/17A, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 54 691 419, proti žalovanému: E. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G. XXX, o zaplatenie 210,30 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 210,30 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,4 % ročne zo sumy 210,30 Eur od 03.12.2024 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % o výške ktorého rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu/žalobou doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 210,30 eur spolu s 8,4 % ročným úrokom z omeškania z tejto sumy od 03. 12. 2024 až do zaplatenia a náhrady trov konania. 2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako poisťovateľ uzavrel dňa 01. 08. 2024 prostredníctvom zástupcu poisťovateľa VÚB BANKA a.s., ktorý bol poverený uzatvorením poistnej zmluvy so žalovaným ako poistníkom v zmysle § 788 a nasl. zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“), poistnú zmluvu č. 2409773797 pre životné poistenie La Vita (ďalej len „poistná zmluva“). Predmetom poistnej zmluvy bolo zabezpečenie poistného krytia pre prípad smrti s konštantnou poistnou sumou, poistenie závažných ochorení, práceneschopnosť a smrť následkom úrazu pri dopravnej nehode. Začiatok poistenia bol v zmysle Poistnej zmluvy dohodnutý od 02. 08. 2024. Poistná zmluva bola uzatvorená na dobu určitá a to do 02. 08. 2074. V zmysle poistnej zmluvy sa žalovaný zaviazal platiť ročné poistné vo výške 841,20 eur a to v pravidelných mesačných splátkach v sume 70,10 eur. Mesačná splátka poistného bola splatná k prvému dňu dojednaného poistného obdobia. Neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy boli všeobecné poistné podmienky pre poistenie osôb, osobitné poistné podmienky pre životné poistenie, OPP pre poistenie úrazu a choroby, OPP pre jednotlivé dojednané riziká a Zmluvné dojednania pre životné poistenie LA Vita, vrátane oceňovacích tabuliek pre dohodnuté poistenia. Dňa 16. 11. 2024 zasielal žalobca žalovanému upomienku v zmysle ktorej ho vyzval na úhradu dlžného poistného za poistné obdobie od 02. 09. 2024 - 01. 11. 2024 vo výške 140,20 eur, ktoré žiadal uhradiť v lehote do 01. 12. 2024. Zároveň bol žalovaný upozornený na skutočnosť, že pokiaľ poistné nebude v lehote do 3 mesiacov od dátumu splatnosti uhradené poistenie zanikne. Vzhľadom na skutočnosť, že k úhrade dlžného poistného zo strany žalovaného nedošlo, dňa 19. 12. 2024 zaslal žalobca žalovanému oznámenie o zániku poistenia, kde žalobca oznámil žalovanému
v zmysle § 801 Občianskeho zákonníka zánik poistenia pre neplatenie poistného (splátky) k dátumu 02. 12. 2024. Zároveň vyzval žalovaného v zmysle § 803 ods. 1 OZ na úhradu dlžného poistného vo výške 210,30 Eur v lehote do 15 dní od doručenia predmetného oznámenia. Právny zástupca pred podaním žaloby vyzval predžalobnou upomienkou zo dňa 23. 10. 2025 žalovaného na úhradu vymáhaného nároku vyplývajúceho z titulu dlžného poistného. Žalovaný aj napriek nespornému nároku žalobcu a jeho snahu o mimosúdne urovnanie, svoju povinnosť ku dňu podania tejto žaloby nesplnil, a to ani z časti. 3. V predmetnej veci pôvodne rozhodol Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní platobným rozkazom sp. zn. 34Up/1679/2025 zo dňa 02. 12. 2025, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Žalobca na výzvu súdu podal návrh na pokračovanie v konaní. Preto sa platobný rozkaz zo zákona zrušil v súlade s § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 o upomínacom konaní v platnom znení a vec bola postúpená tunajšiemu súdu. 4. Žalovanému bola žaloba doručená fikciou doručenia podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej len CSP alebo Civilný sporový poriadok), ostatné písomnosti fikciou doručenia podľa § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 27. 03. 2026. Písomnosť sa považuje za doručenú dňa 14. 04. 2026. Žalovaný sa k predmetnej žalobe nevyjadril. 5. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Keďže žalovaný v danej veci nepoprel žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu, tieto sa považujú za nesporné a súd z nich pri rozhodnutí vo veci vychádzal. 6. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297, písm. b) CSP, nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur. 7. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 12. 05. 2026 (§ 219 ods. 3 CSP v spojení s § 300 CSP.) Žalobca, jeho právny zástupca ani žalovaný sa verejného vyhlásenia rozsudku nezúčastnili. 8. Súd sa oboznámil s obsahom súdneho spisu, najmä so žalobou, priloženými prílohami a zistil nasledovný skutkový stav: 9. Z Poistnej zmluvy č. 2409773797 pre životné poistenie La Vita Žalobca súd mal preukázané, že žalobca ako poisťovateľ uzavrel dňa 01. 08. 2024 prostredníctvom zástupcu poisťovateľa VÚB BANKA a.s. so žalovaným predmetnú poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo zabezpečenie poistného krytia pre prípad smrti s konštantnou poistnou sumou, poistenie závažných ochorení, práceneschopnosť a smrť následkom úrazu pri dopravnej nehode. 10. Začiatok poistenia bol v zmysle poistnej zmluvy dohodnutý od 02. 08. 2024 a bola uzatvorená na dobu určitú a to do 02. 08. 2074. Žalovaný sa zaviazal platiť ročné poistné vo výške 841,20 eur a to v pravidelných mesačných splátkach v sume 70,10 eur. Mesačná splátka poistného bola splatná k prvému dňu dojednaného poistného obdobia. 11. Dňa 16. 11. 2024 zaslal žalobca žalovanému upomienku s výzvou na úhradu dlžného poistného za poistné obdobie od 02. 09. 2024 – 01. 11. 2024 vo výške 140,20 eur, ktoré žiadal uhradiť v lehote do 01. 12. 2024. Zároveň bol žalovaný upozornený na skutočnosť, že pokiaľ poistné nebude v lehote do 3 mesiacov od dátumu splatnosti uhradené, poistenie zanikne. 12. Dňa 19. 12. 2024 zaslal žalobca žalovanému oznámenie o zániku poistenia, v ktorom žalobca oznámil žalovanému v zmysle § 801 OZ zánik poistenia pre neplatenie poistného (splátky) k dátumu 02. 12. 2024 a vyzval žalovaného v zmysle § 803 ods. 1 OZ na úhradu dlžného poistného vo výške 210,30 eur v lehote do 15 dní od doručenia predmetného oznámenia. 13. Predžalobnou upomienkou zo dňa 23. 10. 2025 bol žalovaný vyzvaný na úhradu vymáhaného nároku vyplývajúceho z titulu dlžného poistného, žalovaný aj napriek nespornému nároku žalobcu a jeho snahu o mimosúdne urovnanie, svoju povinnosť ku dňu podania žaloby nesplnil, a to ani z časti.
14. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe bolo potrebné vyhovieť. 15. Podľa § 788 ods. 1 OZ, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. 16. Podľa § 788 ods. 3 OZ, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené. 17. Podľa § 800 ods. 1 OZ, poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne výpoveďou ku koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho uplynutím. Ak došlo k zmene výšky poistného a poistiteľ výšku poistného neoznámil tomu, kto s ním uzavrel poistnú zmluvu, najneskôr desať týždňov pred uplynutím poistného obdobia, neuplatní sa lehota podľa prvej vety. 18. Podľa § 803 ods.1 prvá veta OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Podľa § 517 ods. 1 OZ, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. 19. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 20. Podľa § 3 nariadenia č.87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 21. V danej veci z dôkazov predložených žalobcom súd mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená poistná zmluva na dobu určitú do 02. 08. 2074. Žalovaný sa zaviazal platiť ročné poistné vo výške 841,20 eur a to v pravidelných mesačných splátkach v sume 70,10 eur. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžného poistného za poistné obdobie od 02. 09. 2024 - 01.11.2024 vo výške 140,20 eur, ktoré žiadal uhradiť v lehote do 01. 12. 2024. Zároveň bol žalovaný upozornený na skutočnosť, že pokiaľ poistné nebude v lehote do 3 mesiacov od dátumu splatnosti uhradené poistenie zanikne. Dňa 19. 12. 2024 zaslal žalobca žalovanému oznámenie o zániku poistenia, v ktorom žalobca oznámil žalovanému v zmysle § 801 OZ zánik poistenia pre neplatenie poistného (splátky) a vyzval žalovaného v zmysle § 803 ods. 1 OZ na úhradu dlžného poistného vo výške 210,30 eur v lehote do 15 dní od doručenia predmetného oznámenia. Predžalobnou upomienkou zo dňa 23. 10. 2025 bol žalovaný vyzvaný na úhradu vymáhaného nároku vyplývajúceho z titulu dlžného poistného, žalovaný svoju povinnosť ku dňu podania žaloby nesplnil, a to ani z časti. Poukazujúc na uvedené, mal súd za to, že žaloba žalobcu je dôvodná, a preto rozhodol tak, že zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 210,30 eur. 22. Súd priznal žalobcovi aj uplatňovaný úrok z omeškania vo výške 8,4% ročne, ktorý je určený v zmysle § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z , nakoľko základná úroková sadzba v čase omeškania žalovaného bola 3,4 % (5% + 3,4%), z dlžnej istiny, ktorý plynie od nasledujúceho dňa, po dni, do ktorého bol žalovaný povinný uvedený dlh splniť, t.j. od 03. 12. 2024 (nasledujúci deň po zániku poistenia) do zaplatenia. 23. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 24. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 25. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.
26. V danej právnej veci mal žalobca v konaní plný úspech a preto súd priznal žalobcovi vo vzťahu k žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením v lehote 60 dní po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle § 262 ods. 2 CSP. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde vo Vranove nad Topľou. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.