Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 5C/13/2026 6125460061 13. 07. 2026 JUDr. Matúš Kalanin ECLI:SK:OSVT:2026:6125460061.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 2 5C/13/2026 Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Matúšom Kalaninom v spore žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov so sídlom Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235, zastúpený: Mgr. Zuzanou Bírovou, advokátkou so sídlom Americká 2, 831 02 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 30 849 837, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C., o zaplatenie 2.599,24,- eur s príslušenstvom, takto rozhodol: Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2599,24 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,90% ročne zo sumy 2599,24 eur od 1.3.2025 do zaplatenia, a to všetko mu povoľuje uhradiť v 40eurových mesačných splátkach, splatných vždy každého 25-teho dňa toho, ktorého mesiaca k rukám žalobcu, začínajúc právoplatnosťou tohto rozsudku, pod následkami straty výhody splátok. Žalovaný je povinný zaplatiť dlžnú sumu spoločne a nerozdielne s A. D., ktorý bol zaviazaný na plnenie platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 5.1.2026 sp.zn. 28Up/714/2025 a plnením jedného dlžníka zaniká povinnosť plnenia druhého dlžníka v rozsahu poskytnutého plnenia. Žalobcovi proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, pričom povinnosť žalovaného zaniká v rozsahu plnenia A. D., ktorému bola povinnosť uhradiť trovy konania v konkrétnej výške uložená platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 5.1.2026, spisovej značky 28Up/714/2025, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.1.2026. odôvodnenie: 9 5C/13/2026
1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 11.12.2025 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného spoločne a nerozdielne s A. D., nar. XX.X.XXXX ako pôvodne žalovaným v 1. rade zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2599,24 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,90% ročne zo sumy 2599,24 eur od 1.3.2025 do zaplatenia a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 07.11.2024 bola prevádzkou motorového vozidla EVČ: E. (SK), značka: RENAULT spôsobená dopravná nehoda, pri ktorej došlo ku škode na majetku inej osobe. V čase uvedenej dopravnej nehody nebolo na horeuvedené motorové vozidlo žalovaného uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Škoda bola
vyčíslená na sumu 2 599,24 eur. Listom zo dňa 16.01.2025 bolo žalobcovi doručené vyúčtovanie spolu so žiadosťou o refundáciu vyplateného plnenia. Žalobca poukázal poškodenému poistné plnenie dňa 29.01.2025. V zmysle § 24 ods. 7 Zákona č. 381/2001 Z. z. žalobca má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu na náhradu toho, čo za neho plnila. Vzhľadom na túto skutočnosť žalobca podľa § 24 ods. 2 písm. b) Zákona č. 381/2001 Z. z. poskytol z poistného garančného fondu dňa 29.01.2025 poistné plnenie vo výške 2 599,24 eur. Následne vyzval žalobca žalovaných na úhradu jeho záväzku výzvou zo dňa 31.01.2025. Výzva bola pôvodne žalovanému v 1. rade doručená dňa 10.02.2025. Žalovanému v 2. rade nebola výzva doručená. Zásielka sa vrátila späť s oznámením pošty „adresát neznámy“. Vo výzve im bola uložená povinnosť uhradiť žalobcovi náhradu poistného plnenia vo výške 2599,24 eur v lehote do 28.02.2025. Žalovaní na výzvy nereagovali. Dňa 15.05.2025 boli žalovaným prostredníctvom právneho zástupcu zaslané písomné výzvy na úhradu dlhu. Žalovaní ku dňu vyhotovenia návrhu na vydanie platobného rozkazu neuhradili žalobcovi žiadnu platbu. 2. O nároku žalobcu Okresný súd Banská Bystrica rozhodol tak, že v rámci upomínacieho konania vydal dňa 5.1.2026 platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovaného (ako pôvodne žalovaného v 2. rade) a pôvodne žalovaného v 1. rade A. D. zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu v súlade so žalobou. Predmetný platobný rozkaz nadobudol vo vzťahu k pôvodne žalovanému v 1. rade dňa 27.1.2026 právoplatnosť. Nakoľko nebolo možné žalovanému (ako pôvodne žalovanému v 2. rade) doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk, Okresný súd Banská Bystrica vyzval žalobcu na pokračovanie v konaní voči žalovanému na súde príslušnom na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“). Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu podal návrh na pokračovanie v konaní proti žalovanému na súde príslušnom na prejednanie veci v zmysle Civilného sporového poriadku. 3. Žalovaný k žalobe žalobcu uviedol, že dlžnú sumu chce uhradiť, požiadal o povolenie uhradiť dlžnú sumu v splátkach, nakoľko vzhľadom k svojim majetkovým pomerom, je schopný platiť splátky najviac vo výške 40 eur mesačne. 4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prílohami žaloby, a to doručenkou z 10.2.2025, Došetrovaním poisťovateľa, Kalkuláciou škody č. 9572936235 z 20.11.2024, Obálkou s doručenkou zásielky vrátenej dňa 7.2.2025 žalobcovi, Oznámením o poistnom plnení z 15.1.2025, Reláciou dopravnej polície o priebehu dopravnej nehody zo 7.11.2024, Predžalobnými výzvami z 15.5.2025, Reláciou dopravnej polície o priebehu dopravnej nehody zo 7.11.2024, Uplatnením nároku na náhradu škody z 25.11.2024, Výpisom z účtu žalobcu a Vyplateným plnením z 29.1.2025, Výpočtom všeobecnej hodnoty cestného vozidla, Výzvami na úhradu z 31.1.2025, Žiadosťou o refundáciu zo 16.1.2025, vyjadrením žalobcu z 5.3.2026, vyjadreniami žalobcu z 13.5.2026 a zo dňa 24.6.2026, pripojeným spisom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.zn. 2T/10/2025 a z neho trestným rozkazom č.k. 2T/10/2025-142 zo dňa 27.2.2025, lustráciou v registri Sociálnej poisťovne ohľadne žalovaného, správou OR PZ vo Vranove nad Topľou, Okresný dopravný inšpektorát zo dňa 10.6.2026, lustráciou v registri bánk ohľadne žalovaného, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou zo dňa 10.6.2026 spolu s prílohami, a to potvrdením zo dňa 10.6.2026 a rozhodnutím zo dňa 3.10.2025, odpoveďou na lustráciu v registri obyvateľov ohľadne žalovaného a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav: 5. Podľa došetrovania poisťovateľa k 20.1.2025 motorové vozidlo EVČ: E. značky: Renault Thalia nemalo evidované poistenie k uvedenému dňu u žiadneho poisťovateľa. 6. Podľa Kalkulácie opravy č. 9572936235 ohľadne motorového vozidla Hyundai Elantra, EČV: E., náklady na opravu vozidla spolu predstavovali sumu 4.390,44 eur s DPH. 7. Z Oznámenia o poistnom plnení z 15.1.2025 spoločnosti KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group vyplýva, že dňa 15.1.2025 ukončili šetrenie poistnej udalosti a predložili výpočet výšky plnenia v sume 2433,27 eur, ktoré bolo poukázané poškodenému. 8. Z Relácie dopravnej polície o priebehu dopravnej nehody zo 7.11.2024 vyplýva, že žalovaný ako vodič motorového vozidla Renault Thalia, EVČ: E., dňa 7.11.2024 spôsobil predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody škodu na motorovom vozidle Hyundai Elantra, EČV: E.. Žalovaný sa podrobil dychovej skúške s pozitívnym výsledkom 1,26 mg/l etanolu vo vydychovanom vzduchu.
9. Predžalobnými výzvami z 15.5.2025 žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne vyzval žalovaného a pôvodne žalovaného v 1. rade A. D. na úhradu dlžnej sumy 2599,24 eur spolu s ďalším príslušenstvom do 22.5.2025. 10. Nárok na náhradu škody si poškodený uplatnil u poisťovne KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group tlačivom z 25.11.2024. 11. Podľa Výpisu z účtu žalobcu vo VÚB, as. a podľa Výpisu zo systému žalobcu o vyplatení plnenia, došlo dňa 29.1.2025 k úhrade sumy 2433,27 eur spoločnosti KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. a sumy 165,97 eur poškodenému. 12. Podľa Výpočtu všeobecnej hodnoty cestného vozidla Hyundai Elantra, EČV: E. ku dňu 7.11.2024 predstavovala všeobecná hodnota vozidla sumu 4289,24 eur. 13. Výzvami na úhradu z 31.1.2025 žalobca vyzval žalovaného a pôvodne žalovaného v 1. rade A. D. na úhradu poistného plnenia v sume 2599,24 eur do 28.2.2025. 14. Žiadosťou o refundáciu zo 16.1.2025 poisťovňa KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group požiadala žalobcu o refundáciu poistného plnenia v sume 2433,27 eur. 15. Podaním z 5.3.2026 žalobca súhlasil s pokračovaním na príslušnom súde proti žalovanému. 16. Vyjadreniami žalobcu z 13.5.2026 a 24.6.2026 žalobca súhlasil s konaním a rozhodnutím v jeho neprítomnosti. 17. Z pripojeného spisu Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.zn. 2T/10/2025 a z trestného rozkazu č.k. 2T/10/2025-142 zo dňa 27.2.2025, vyplýva, že žalovaný bol uznaný za vinného v súvislosti s dopravnou nehodou dňa 7.11.2024, že vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorú si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, čím spáchal prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, za to mu súd uložil trest povinnej práce vo výmere 300 hodín, zároveň trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel všetkých druhov na dobu 36 mesiacov, tiež trest prepadnutia veci – osobného motorového vozidla Renault Thalia, červená metalíza, VIN: E.. Súd tiež odkázal poškodeného F. G. s nárokom na náhradu škody na civilný proces. Predmetný trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 26.3.2025. 18. Podľa § 3 písm. 1) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu vzniku škodovej udalosti ( ďalej len „zákon č. 381/2001 Z.z.“) povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla,6a) v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca. 19. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z., kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti. 20. Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila, vrátane nákladov vynaložených na vybavenie škodovej udalosti a nákladov spojených s uplatňovaním si tohto práva. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a ods. 1 písm. a). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e).
21. Podľa § 24a ods. 5 zákona č. 381/2001 Z. z., výplatou náhradného poistného plnenia prechádzajú práva poškodeného proti osobe, ktorá zodpovedá za škodu vrátane inej ujmy, alebo proti jej poisťovateľovi na kanceláriu. 22. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. 23. Podľa § 789 ods. 2 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe alebo právnickej osobe povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie). 24. Podľa § 133 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak sa hnuteľná vec prevádza na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo prevzatím veci, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak. 25. Ako vyplýva z § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. 26. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom §3 stanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 27. V danom prípade mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná. Dňa 7.11.2024 došlo k dopravnej nehode, ktorú spôsobil žalovaný ako vodič dopravného prostriedku, a to porušením dopravných predpisov. Dopravná nehoda bola vyvolaná osobitnou povahou prevádzky dopravného prostriedku. Z Relácie dopravnej polície o priebehu dopravnej nehody zo 7.11.2024 vyplynulo, že žalovaný ako vodič motorového vozidla spôsobil predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody škodu na špecifikovanom motorovom vozidle. Trestným rozkazom tunajšieho súdu č.k. 2T/10/2025-142 zo dňa 27.2.2025, právoplatným dňa 26.3.2025 bol žalovaný uznaný vinným, že spôsobil predmetnú dopravnú nehodu, pričom spáchal prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, za čo bol potrestaný. 28. Náuka a prax pri určovaní povinnosti hradiť škodu podľa ustanovenia § 420 OZ uvádzajú predpoklady vzniku tejto povinnosti (zodpovednosti). Tradične sa vyžaduje, aby boli naplnené nasledovné predpoklady: 1. Protiprávny úkon (právny delikt), 2. Škoda, 3. Príčinná súvislosť medzi právnym deliktom a škodou, 4. Zavinenie, iné než nedbanlivosť. Zavinenie, ktoré sa u konajúcej osoby prezumuje (predpokladá). Táto prezumcia zavinenia sa vzťahuje iba na zavinenie nedbalostné; stačí však, ak sú dané skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že ide o nedbanlivosť nevedomú. Škodca musí preukazovať, že škodu nezavinil 29. V dôsledku tejto udalosti došlo k vzniku škody na majetku poškodeného, ktorej výška bol v konaní preukázaná odborným vyjadrením. Škoda je tak nepochybne v príčinnej súvislosti s konaním žalovaného, t.j. s udalosťou zavinenou žalovaným, za ktorú tento zodpovedá. Zavinenie žalovaný nenamietal a v konaní nebola preukázaná (ani tvrdená) existencia liberačného dôvodu. Poistné plnenie bolo poškodenému vyplatené a refundované žalobcom, ktorému tým v zmysle § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. vzniklo právo na náhradu tohto plnenia. Žalovaný predmetný nárok žalobcu dobrovoľne neuhradil, hoci bol na to žalobcom písomne vyzvaný. Z uvedeného dôvodu súd uložil žalovanému povinnosť predmetnú sumu žalobcovi zaplatiť vrátane úroku z omeškania ako príslušenstva pohľadávky, ktorý si žalobca uplatnil v zákonnej výške. 30. Žalobcom predloženými písomnými dôkazmi bolo preukázané, že žalobca poskytol v súvislosti s predmetnou dopravnou nehodou poškodenému z garančného fondu plnenie vo výške 2599,24 eur (vrátane poplatku za spracovanie 165,97 eur) dňa 29.1.2025. Žalobca vyzval žalovaného ( a rovnako
pôvodne žalovaného v 1. rade) na náhradu poistného plnenia výzvou zo dňa 31.1.2025 v termíne do 28.2.2025. 31. Škoda, pri dopravnej nehode dňa 7.11.2024 spôsobil žalovaný ako vodič motorového vozidla, pričom k dátumu nehody a vzniku škodovej udalosti nebolo uzatvorené na motorové vozidlo, ktorým bola spôsobená škoda, povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú pri dopravnej nehode v žalovanej sume, preto má proti žalovanému právo na náhradu toho, čo za neho plnil z poistného garančného fondu. 32. Samotná výška škody ani nebola žalovaným relevantne spochybnená, pričom zo žalobcom predložených listinných dôkazov je zrejmé, že sa jedná o sumu, ktorú plnil z poistného garančného fondu, pričom náklady na samotnú opravu boli v konaní podrobne žalobcom zdokumentované, pričom žalovaným ani v súvislosti s výškou uplatňovanej škody neboli navrhované žiadne dôkazy. 33. V tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že vychádzal zo skutočností a dôkazov stranami sporu predložených, pričom v súlade s § 154 CSP prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí. 34. S ohľadom na uvedené súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 2599,24 eur s 7,90 % ročným úrokom z omeškania od 1.3.2025 do zaplatenia. 35. Súd tak žalobcovi priznal nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy až od 1.3.2025, teda dňa nasledujúceho po dni 28.2.2025, stanoveného žalobcom vo výzve z 31.1.2025. 36. Dňa 1.3.2025 sa tak jednoznačne žalovaný s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, súd ho preto zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy 2599,24 eur v žalobcom požadovanej výške 7,90% ročne, ktorá výška je v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády. 37. Podľa zistenia súdu výška úroku z omeškania ku dňu 1.3.2025 bola 7,90 % ročne ( 5,0 % + 2,90 % - úroková sadzba ECB k uvedenému dňu). Výšku úroku súd priznal s poukazom na ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/95 Z.z. 38. Zodpovednosť prevádzkovateľa (vlastníka) motorového vozidla za škodu podľa § 427 Občianskeho zákonníka možno uplatniť ak sú splnené nasledovné predpoklady zodpovednosti za škodu: porušenie právnej povinnosti, vznik škody ako majetkovej ujmy, existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou. To však nevylučuje zodpovednosť vodiča dopravného prostriedku, ktorý spôsobil škodu pri škodovej udalosti porušením právnej povinnosti. Poškodený si môže uplatňovať právo na náhradu škody voči prevádzkovateľovi motorového vozidla podľa § 427 Občianskeho zákonníka na základe objektívneho princípu rovnako ako proti vodičovi dopravného prostriedku podľa § 420 Občianskeho zákonníka na základe zodpovednosti založenej na prezumovanom zavinení (rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 32Cdo/2837/2006). 39. V rámci upomínacieho konania vydal Okresný súd Banská Bystrica dňa 5.1.2026 platobný rozkaz proti žalovanému v 1. rade A. D. a voči žalovanému v rámci upomínacieho konania ako žalovanému v 2. rade. Týmto platobným rozkazom zaviazal žalovaných zaplatiť žalobcovi istinu a príslušenstvo uplatňované žalobou s tým, že túto povinnosť uložil žalovaným spoločne a nerozdielne, vrátane náhrady trov konania. Predmetný platobný rozkaz nadobudol vo vzťahu k pôvodne žalovanému v 1. rade právoplatnosť dňa 27.1.2026. 40. Súd zaviazal na plnenie žalovaného v súlade s návrhom žalobcu spoločne a nerozdielne tak, že naviazal jeho povinnosť plniť na povinnosť plniť A. D., ktorá mu bola uložená Platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 5.1.2026 sp.zn. 28Up/714/2025, pretože mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že tento zodpovedá za škodu ako prevádzkovateľ predmetného motorového vozidla, ktorým bola škodová udalosť spôsobená.
41. Nárok žalobcu pôvodne uplatňovaný v upomínacom konaní spoločne a nerozdielne proti žalovanému ako žalovanému v 2. rade a pôvodne žalovanému v 1. rade spočívajúci v zaplatení solidárneho dlhu a to v náhrade škody, za ktorú zodpovedajú spoločne podľa § 438 ods. 1 Občianskeho zákonníka, medzi stranami sporu zakladá samostatné spoločenstvo podľa § 76 CSP. 42. V tejto súvislosti súd poukazuje na Uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. januára 2019, sp. zn. 5 Cdo 1/2018 : „I. Pre posúdenie, či ide o samostatné alebo nerozlučné spoločenstvo je rozhodujúca povaha predmetu konania vyplývajúca z hmotného práva; tam, kde hmotné právo neumožňuje, aby predmet konania bol prejednaný a rozhodnutý samostatne voči každému spoločníkovi, ide o nerozlučné spoločenstvo. II. Ak platobný rozkaz nebolo možné doručiť do vlastných rúk jednému z viacerých solidárne zaviazaných dlžníkov (žalovaných) a ostatní žalovaní nepodali proti platobnému rozkazu odpor, ohľadom nich platobný rozkaz nadobudne účinky právoplatného rozsudku. O ich povinnosti zaplatiť žalobcovi žalovanú pohľadávku bolo právoplatne rozhodnuté a teda nemôže byť táto vec prejednávaná znova.“ 43. Platobný rozkaz vo vzťahu k pôvodne žalovanému v 1. rade sa stal právoplatným, nakoľko proti nemu nepodal odpor. Ohľadom pôvodne žalovaného v 1. rade tak na základe vyššie uvedeného platobný rozkaz nadobudol účinky právoplatného rozsudku. O jeho povinnosti zaplatiť žalobcovi žalovanú pohľadávku bolo právoplatne rozhodnuté, teda nemôže byť táto vec prejednávaná znova. 44. Keďže na povinnosť uhradiť vzniknutú škodu bol zaviazaný pôvodne žalovaný v 1. rade platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica, súd zaviazal žalovaného na povinnosť uhradiť náhradu škody žalobcovi iba v rozsahu, v ktorom povinnosť žalovaného nezanikla z dôvodu plnenia pôvodne žalovaného v 1. rade. Výrok rozsudku tak zohľadňuje skutočnosť, že sa jedná o prípad pasívnej solidarity, pričom súd v záujme určitosti výroku rozsudku musí vyjadriť povinnosť oboch subjektov zaplatiť žalobcovi tú istú sumu spôsobom, že plnením jedného z nich zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého subjektu. 45. Občianske právo, vychádza z princípu solidárnej zodpovednosti viacerých škodcov. Solidárna zodpovednosť viacerých škodcov sa uplatní bez ohľadu na právny režim ich zodpovednosti (subjektívna alebo objektívna, špeciálna alebo všeobecná skutková podstata zodpovednosti za škodu). Viacerí škodcovia sú zaviazaní spoločne a nerozdielne. To znamená, že poškodený si môže uplatniť náhradu celej škody od ktoréhokoľvek škodcu, bez ohľadu na mieru jeho účasti na delikte. Každý zo škodcov je voči poškodenému povinný plniť náhradu škody v plnom rozsahu a nemá možnosť odmietnuť plnenie s poukazom na ostatných škodcov. 46. Najvyšší súd SR, sp. zn. 5 Cdo 110/2011: Pri uplatnení náhrady škody spôsobenej viacerými škodcami záleží na poškodenom, či bude požadovať náhradu na jednom, na niektorých alebo na všetkých škodcoch. Samotná skutočnosť, že škoda vznikla pôsobením viacerých škodcov, ešte neopodstatňuje aplikáciu ustanovenia o delenej zodpovednosti v zmysle § 438 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ale za predpokladu, že je daná príčinná súvislosť medzi konaním (opomenutím konania) každého zo škodcov a škodlivým následkom, za ktorý sa požaduje náhrada, je dôvodom na aplikáciu ustanovenia o spoločnej zodpovednosti v zmysle § 438 Občianskeho zákonníka, pričom vyžaduje dôsledné uváženie osobitností každého prípadu, majúc na zreteli, že úprava spoločnej zodpovednosti za škodu vychádza zo zásady solidárnej, ktorá má všeobecnú platnosť pre všetky prípady, avšak delená zodpovednosť môže byť síce stanovená rozhodnutím súdu, ale iba v odôvodnených prípadoch, a to v závislosti od účasti škodcov na spôsobenej škode. 47. Podľa § 232 ods. 3 a ods. 4 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia. 48. Bezprostredne vo výroku rozhodnutia je súd oprávnený určiť, že peňažné plnenie bude vykonané v splátkach. Žalovaný k svojej aktuálnej, sociálnej situácii uviedol, že je nezamestnaný, brigádnicky zarába najviac okolo 30-40 eur mesačne. Má 9 detí, z toho doposiaľ 6 detí je ešte nezaopatrených, sú vo veku 1,5 roka, 2 roky, 8 rokov, 9 rokov, 14 rokov a 16 rokov. Býva v chatrči s maloletými deťmi a
jedným dospelým synom, ktorý je momentálne na rodičovskej dovolenky, tiež s nimi tam býva svokra, mesačne za elektrinu uhrádzajú spolu sumu 120 eur, za internet sumu 40 eur. Ďalej udáva, že jeho družka poberá materskú, zároveň ich príjmom okrem tejto sociálnej dávky sú prídavky na deti, spoločne na všetky deti poberajú 600 eur mesačne. V súvislosti so zdravotným stavom alebo výživou, pokiaľ ide o zvýšené výdavky, žalovaný uvádza, že družka má viacero ochorení, najmä zvýšený krvný tlak, zároveň má kardiostimulátor, v súvislosti s týmito ochoreniami vznikajú im výdavky, minimálne vo výške 50 eur mesačne. 49. Súd vykonal šetrenie majetkových pomerov žalovaného, pričom z správy úradu práce z 10.6.2026 vyplynulo, že nepoberá žiadne dávky ani príspevky z úradu, hoci z predloženého rozhodnutia vyplynulo, že bol z evidencie uchádzačov vyradený pre nespoluprácu. Podľa správy dopravného inšpektorátu je žalovaný síce vedený ako vlastník motorového vozidla, avšak ide o tridsaťročné motorové vozidlo (rok výroby 1996), na ktorom súd tri exekútorské blokácie. Žalovaný nemá v banke vedený žiaden účet. Z lustrácie v registri obyvateľov je zrejmé, že je žalovaný otcom deviatich detí nar. v roku 2002, 2006, 2010, 2012, 2004, 2015, 2017, 2023 a 2024. 50. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, prihliadnuc na majetkové pomery žalovaného, jeho celkovú majetkovú a sociálnu situáciu, skutočnosť že nemá pravidelný mesačný príjem, súd mu povolil splácať dlh v primeraných mesačných splátkach po 40,- eur mesačne. Súd zohľadnil jeho majetkové a sociálne pomery, nakoľko je zrejmé, že jediným príjmom žalovaného sú sociálne dávky, prídavky na deti a občasné príjmy z brigád. Súd zohľadnil najmä jeho vyživovaciu povinnosť k šiestim nezaopatreným deťom. Súd zároveň zohľadnil ochotu žalovaného svoj dlh postupne splácať, preto povolenie primeraných splátok je potrebné vnímať aj ako vytvorenie vhodných podmienok pre žalovaného, ktorými by bol motivovaný k postupnému uhradeniu svojich dlhov, čo je v konečnom dôsledku výhodné aj pre žalobcu, nakoľko tento by bol v opačnom prípade nútený pristúpiť k vymáhaniu svojej pohľadávky so zvýšenými nákladmi. Je tiež namieste nepostupovať neprimerane tvrdo vo vzťahu k žalovanému, ktorý sa nachádza v ťaživej životnej situácii, najmä z dôvodu značného počtu vyživovacích povinností, avšak napriek uvedenému vyvíja snahu o splatenie svojho dlhu a tejto povinnosti sa nevyhýba. Nakoniec je potrebné zdôrazniť, že súd povolil žalovanému splácať dlh pod následkom straty výhody splátok pre prípad, že nesplní súdom stanovené podmienky splácania. 51. Jedným z ustálených pravidiel rozhodovacej praxe súdov je pravidlo, podľa ktorého by k zaplateniu dlhu i vo forme splátok malo prísť najneskôr do 36 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia (napríklad rozsudok Krajského súd Trnava sp.zn. 10Co/293/2016 zo dňa 14.06.2017). Splácanie dlhu nepresiahne dobu 36 mesiacov, pokiaľ súd vzal do úvahy skutočnosť, že dlžnú sumu je žalovaný povinný platiť spoločne a nerozdielne s pôvodne žalovaným v 1. rade a na neho pripadajúcu časť istiny solidárneho dlhu by takýmito splátkami bol schopný uhradiť do troch rokov. Účelom priznania dlžnej sumy súdnym rozhodnutím nemôže byť likvidačné pôsobenie na žalovaného, ktorý sa dostáva z finančných problémov, ale uspokojenie nároku veriteľa. Žalobca vzhľadom na priznanie nároku na úrok z omeškania nebude takýmto rozhodnutím nijako ukrátený. 52. Povolenie splátok na uhradenie prisúdenej čiastky nie je spôsobilé žalobcovi spôsobiť ekonomické problémy v jeho činnosti. Splácanie prisúdenej sumy v mesačných splátkach nezasiahne neprimerane do hospodárskych pomerov žalobcu ako právnickej osoby. Žalovaný sa nachádza v nepriaznivej životnej situácii. Žalovaný si zaslúži ochranu, keď sa objektívne ocitol v takej situácii, že by zaplatenie dlhu do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia bolo pre neho a jeho rodinu devastujúce a bolo pre neho existenčnou hrozbou. 53. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. 54. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 55. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo 56. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v
lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 57. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal plnú náhradu trov (v rozsahu 100%) proti žalovanému, nakoľko žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu. Súd z obsahu spisu nevzhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP. Poukaz na majetkové a sociálne pomery sám o sebe nepostačuje na toto rozhodnutie. V tomto prípade, vzhľadom na predmet sporu a okolnosti vzniku dlhu, nemožno vzhliadnuť dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by žalobcovi ako úspešnej strane v konaní nemal byť nárok na náhradu trov konania priznaný. Z konania vyplynulo, že na motorového vozidlo, ktorým bola spôsobená škoda nebolo uzavreté povinné zmluvné poistenie a žalovaný naviac škodu spôsobil tak, že pod viedol toto motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky, čí sa dopustil trestného činu a zároveň spôsobil škodu. V súvislosti s predmetom konania a aplikáciou § 257 CSP je potrebné poukázať napríklad na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 41Cob/50/2020 z 10. 12. 2020. 58. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia. 59. Keďže na povinnosť uhradiť trovy konania bol zaviazaný pôvodné žalovaný v 1. rade platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 5.1.2026, spisovej značky 28Up/714/2025, ktorý nadobudol vo vzťahu k nemu právoplatnosť, súd zaviazal žalovaného na povinnosť uhradiť trovy konania iba v rozsahu, v ktorom povinnosť žalovaného nezanikla z dôvodu plnenia pôvodného žalovaného v 1. rade. 60. Výrok rozsudku o trovách konania tak zohľadňuje skutočnosť, že sa jedná o prípad pasívnej solidarity, pričom súd v záujme určitosti výroku rozsudku musí vyjadriť povinnosť oboch subjektov zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania spôsobom, že plnením jedného z nich zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého subjektu Poučenie: 2 5C/13/2026 Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.