Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 8P/60/2026 8126203941 18. 06. 2026 JUDr. Silvia Šviderská ECLI:SK:OSVT:2026:8126203941.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletých, maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, odbor sociálnych vecí, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, na návrh matky C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., F. XX, za účasti otca A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, B., o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, t a k t o rozhodol: I. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení: Z v e r u j e maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky. Obaja rodičia sú o p r á v n e n í a p o v i n n í maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Otec s a z a v ä z u j e platením výživného na maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX v sume 190 € mesačne, vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred matke, počnúc dňom 01.06.2026. Súd styk otca s maloletým dieťaťom n e u p r a v u j e. Rodičia sú p o v i n n í oznámiť si 48 hodín vopred, či sa styk uskutoční. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Matka sa podaným návrhom domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal otca platením výživného na mal. A. B. vo výške 250 € mesačne, počnúc mesiacom júl 2026, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Zároveň podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala otca maloletého dieťaťa dočasne zaviazať platením výživného na maloleté dieťa, a to do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Vo svojom návrhu uviedla, že v období júl a august nebude mať zabezpečený príjem z dôvodu prechodu medzi starostlivosťou a nástupom dieťaťa do škôlky, čo výrazne ovplyvňuje jej finančnú situáciu. Otec dieťaťa počas prvého roku dieťaťa neprispieval na jeho výživu žiadnym spôsobom. Maloletý chodieva k otcovi každý druhý víkend. Zároveň uviedla, že priemerný mesačný príjem otca činí 1.200 €. Pokiaľ ide o jej mesačné výdavky tie spočívajú v nákladoch na bývanie vo výške 200 €, na lieky vo výške 15 € a iných výdavkov vo výške 136 €. Na stravu maloletého dieťaťa vynaloží 150 €, na cestovné 20 €, na záľuby 30 € a na plienky, lieky a hygienu pre maloletého 50 € mesačne. Jej príjem pozostáva z rodičovského príspevku.
2. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia súd uznesením č.k. 8P/60/2026 – 31 zo dňa 03.06.2026 zamietol. 3. Z rodného listu maloletého dieťaťa vyplýva, že maloletý A. B. sa narodil dňa XX.XX.XXXX z matky C. H., nar. XX.XX.XXXX a otca A. B., nar. XX.XX.XXXX. 4. V rámci riešenia veci na súde multidisciplinárnym prístupom rodičia dňa 18.06.2026 uzavreli dohodu o úprave ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. 5. Zo záznamu z informatívneho stretnutia rodičov vyplýva, že obaja rodičia sa dohodli na úprave ich rodičovských práv a povinností k maloletému synovi. Otec uviedol, že jeho čistý príjem činí cca 900 €. Matka poberá rodičovský príspevok vo výške 364 € a prídavok na dieťa v sume 60 €. Uhrádza výdavky za bývanie vo výške 200 €, za stravu 150 €, za lieky 15 €, za plienky a hygienické potreby 50 €, na cestovné vynaloží 20 €, na záľuby 30 € a na iné výdavky 136 €. Otec je matke ochotný prispievať aj na zvýšené výdavky dieťaťa. 6. Podľa správy kolízneho opatrovníka rodičia maloletého dieťaťa nikdy v spoločnej domácnosti nežili. Matka po rozchode s otcom maloletého nadviazala nový partnerský vzťah a v roku 2024 uzatvorila manželstvo s p. I. D.. V súčasnosti žijú spoločne v domácnosti jej matky, v jednopodlažnom rodinnom dome. Vo vzťahu k otcovi maloletého matka uviedla, že aktuálne sa otec s maloletým stretáva každý druhý víkend, a to od piatka do nedele. Ďalej uviedla, že otec do jedného roka veku maloletého na jeho výživu neprispieval. Po dovŕšení jedného roka dieťaťa začal na jeho výživu prispievať sumou 160 €, pričom túto sumu uhrádza pravidelne každý mesiac. Zároveň uviedla, že otec prispieva výlučne finančne, pričom materiálne potreby maloletého nezabezpečuje. Otec uviedol, že je zamestnaný a disponuje pravidelným a stabilným príjmom. Zároveň potvrdil, že sa s maloletým dieťaťom stretáva každý druhý víkend. Doplnil, že v prípade rodinných osláv alebo iných rodinných udalostí má možnosť tráviť s maloletým dieťaťom čas aj nad rámec bežného styku. 7. Podľa § 24 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o rodine“) rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. 8. V zmysle § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
k deťom je ich
9. S poukazom na ustanovenie § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 10. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 11. Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine pri určovaní rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. 12. V zmysle ustanovenia § 62 ods. 5 zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 13. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
14. S poukazom na vyjadrenia rodičov v danej veci mal súd za potvrdené, že je potrebné upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Uzavretá rodičovská dohoda v znení uvedenom vo výroku tohto rozhodnutia je v najlepšom záujme mal. detí, preto ju súd schválil. 15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov, rodičia odvolanie nemôžu podať, pretože ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená odvolanie. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku). Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením. Ak nebude vyživovacia povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v určenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).