Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 6P/104/2025 8225201133 16. 06. 2026 JUDr. Jana Smolejová ECLI:SK:OSVT:2026:8225201133.2
Uznesenie Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci manžela (navrhovateľa): A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X, korešpondenčná adresa: C. X, XXX XX D. X, E. F., proti manželke, ktorá návrh nepodala: G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX/X, I., za účasti maloletých detí: mal. G. B., nar. XX.XX.XXXX, mal. J. B., nar. XX.XX.XXXX, G. B., nar. XX.XX.XXXX, mal. K. B., nar. XX.XX.XXXX, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinnosti rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode, takto rozhodol: Konanie z a s t a v u j e . odôvodnenie: 1. Manžel (navrhovateľ) sa návrhom doručeným Okresnému súdu Bardejov domáhal, aby súd jeho manželstvo rozviedol. 2. Okresný súd Bardejov postúpil právnu vec z dôvodu miestnej nepríslušnosti tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému na konanie. 3. Tunajší súd výzvou zo dňa 09.02.2026 vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 100 € v lehote 10 dní od doručenia výzvy s poučením, že ak v stanovenej lehote súdny poplatok nebude zaplatený, súd konanie zastaví. Zásielka sa súdu vrátila dňa 16.03.2026 z korešpondenčnej adresy L. X, D., ČR ako nedoručená z dôvodu, že si adresát zásielku neprevzal. Súd opätovne doručoval navrhovateľovi výzvu na uvedenú korešpondenčnú adresu, pričom zásielka sa súdu opätovne vrátila dňa 30.04.2026 ako nedoručená z dôvodu, že si adresát zásielku neprevzal. 4. Vzhľadom na to, že navrhovateľovi sa opakovane nepodarilo doručiť výzvu na zaplatenie súdneho poplatku na uvedenú korešpondenčnú adresu, súd mu túto zaslal na adresu jeho trvalého pobytu evidovanú v registri obyvateľov. Navrhovateľ si zásielku nevyzdvihol ani z tejto adresy. 5. V zmysle § 106 ods. 1 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca. 6. Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. 7. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia súd považoval zásielku adresovanú navrhovateľovi za doručenú dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu.
8. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších právnych predpisov (ďalej „zákon č. 71/1992 Zb.“), ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. 9. V zmysle ustanovenia § 14 ods. 3, ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., v sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku. V konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie. 10. Keďže vo výzve bol navrhovateľ náležite poučený o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku za návrh, a vzhľadom na to, že súdny poplatok v uvedenej lehote nezaplatil, súd s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie konanie zastavil. 11. Pokiaľ ide o rozhodnutie o trovách konania, súd má za to, že rozhodnutie o náhrade trov konania nie je potrebné, pretože v danom prípade ide o vzťah štátu a poplatníka, t.j. navrhovateľa. Uznesenie o zastavení konania sa druhému účastníkovi ani nedoručuje, preto nie je potrebné rozhodovať o vzájomnom vzťahu účastníkov, pokiaľ ide o náhradu trov konania. Vzhľadom na uvedené súd o trovách konania preto nerozhodoval. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Vranov nad Topľou. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.