Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 5Pc/3/2022 8822200115 11. 05. 2026 JUDr. Matúš Kalanin ECLI:SK:OSVT:2026:8822200115.9
Uznesenie Okresný súd vo Vranove nad Topľou v právnej veci navrhovateľky: A. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B. C. XXX, C., proti mužovi ktorého otcovstvo má byť určené: D. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A. XXX, F., C. D., za účasti maloletého dieťaťa: mal. G. A., nar. X.X.XXXX bytom pri matke, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny vo Vranove nad Topľou, Odbor sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, 093 01 Vranov nad Topľou, o návrhu na určenie otcovstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, takto rozhodol: Konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.1.2022 domáhala proti mužovi, ktorého otcovstvo má byť určené, určenia otcovstva k maloletému G. A., nar. X.X.XXXX a úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu. 2. V správe kolízneho opatrovníka z 26.1.2026 sa uvádza, že podľa vyjadrenia navrhovateľky domnelý otec už viac ako rok zasiela na výživu maloletého sumu 100,- eur mesačne. Domnelý otec kontaktoval kolízneho opatrovníka telefonicky, kde potvrdil, že sa s matkou dohodol o výške výživného v sume 100,eur mesačne a potvrdil, že prispieva na výživu maloletého už viac ako rok. Podľa jeho udania sa s matkou taktiež slovne dohodli, že nebude zapísaný ako otec maloletého G. v rodnom liste. S návrhom nesúhlasí. 3. V mailovom podaní doručenom súdu dňa 2.2.2026, signovanom menom D. E., odosielateľ uvádza, že plánuje obnoviť vzťah s navrhovateľkou, všetko potrebné urobia sami na príslušných orgánoch, poukázal na riadne platenie z jeho strany. 4. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 2.2.2026 žiadala súd o primeranú lehotu aspoň tri mesiace, aby mohla s domnelým otcom uzavrieť dohodu, prípadne za účelom dobrovoľného uznania otcovstva z jeho strany pred príslušným matričným orgánom. Uviedla, že s ním komunikuje cez sociálne siete v intervaloch približne dva až trikrát týždenne. 5. Pojednávanie z 2.2.2026 súd odročil na žiadosť navrhovateľky z dôvodu poskytnutia primeranej lehoty navrhovateľke na prípadnú dohodu s mužom, ktorého otcovstvo má byť určené, respektíve za účelom určenia otcovstva pred príslušným matričným orgánom. 6. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 11.5.2026 vzala svoj návrh na určenie otcovstva vrátane súvisiacich konaní v celom rozsahu späť, žiadala konanie zastaviť. Kolízna opatrovníčka maloletého uviedla, že so späťvzatím za danej situácie súhlasí.
7. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. 8. V zmysle § 29 ods. 2, ods. 3 CMP súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí. 9. Podľa Čl. 7 CMP v záujme hospodárnosti konania a ochrany práv a právom chránených záujmov účastníkov konania môže súd upustiť od vykonania určitých úkonov alebo prispôsobiť ich realizáciu tak, aby dosiahol spravodlivé rozhodnutie vo veci. 10. Podľa Čl. 12 CMP súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb. 11. Keďže navrhovateľka zobrala svoj návrh voči mužovi, ktorého otcovstvo má byť určené pred začatím pojednávania a ešte pred preukázaným doručením návrhu osobe, ktorá bola označená ako domnelý otec, v celom rozsahu späť, súd konanie podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení zastavil. Kolízna opatrovníčka maloletého so späťvzatím súhlasila. Vzhľadom na uvedené, je v rozpore so zásadou hospodárnosti konania a zbytočného a neprimeraného zaťažovania účastníkov konania, aby súd požadoval od osoby, ktorá bola označená ako domnelý otec, súhlas k späťvzatiu, keďže táto osoba sa preukázateľne o veci doposiaľ nedozvedela (zo súdneho spisu nevyplýva preukázané doručenie návrhu domnelému otcovi). Súd nezistil skutočnosti, pre ktoré by bolo potrebné v konaní pokračovať, pokiaľ konanie účastníkov smeruje k dohode medzi nimi. Súd preto zastavil konanie aj s poukazom na zásadu hospodárnosti v zmysle Čl. 7 CMP a čl. 12 CMP. 12. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Súd nevzhliadol také skutočnosti, pre ktoré by bolo potrebné v zmysle § 53 priznať niektorému z účastníkov náhradu trov konania. 13. Navrhovateľka a kolízna opatrovníčka maloletého sa po vyhlásení uznesenia na pojednávaní vzdali práva na podanie odvolania proti uzneseniu o zastavení konania. 14. Vzhľadom na skutočnosť, že došlo k zastaveniu konania v danej veci, v prípade, že nedôjde k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením pred príslušným orgánom, návrh na určenie otcovstva k maloletému dieťaťu je možné kedykoľvek podať opätovne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde vo Vranove nad Topľou v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom rozsahu sa napáda , z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje na nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha( odvolací návrh ). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľa rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.