Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 2T/43/2023 z 30. 1. 2026

Text rozhodnutia

Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:

Okresný súd Vranov nad Topľou 2T/43/2023 8823010252 30. 01. 2026 Mgr. Marcela Holubová ECLI:SK:OSVT:2026:8823010252.22

ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou Mgr. Marcelou Holubovou na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30.01.2026 vo Vranove nad Topľou, takto rozhodol: Obžalovaný: A. E., nar. XX.XX.XXXX vo Vranove nad Topľou, trvale bytom Z. XXX/X, Y., okr. Vranov nad Topľou, t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Košice, je vinný, že 1/ v presne nezistenej dobe od mesiaca október 2022 do dňa 13.2.2023 a času 12:35 hod. opakovane prichádzal na riadne oplotený pozemok do miesta trvalého bydliska H. G., na adresu B. XXX/XX, Y. X. V. - Č., a to proti jej vôli, pričom pod rôznymi zámienkami, ako napríklad, že má choré deti, že mu umrel syn, že manželka je v nemocnici a podobne, ju uvádzal do omylu a využijúc toho, že ide o osobu vyššieho veku, postupne od nej v rôznych sumách vylákal najmenej 3.000,- Eur, čím týmto svojim konaním spôsobil H. G., X.. X.X.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, Y. X. V. - Č.É., majetkovú škodu vo výške najmenej 3.000,- Eur, 2/ dňa 08.01.2023 v čase okolo 23.00 hod., bez predchádzajúceho dovolenia vstúpil cez neuzamknutú vstupnú bránu, prišiel k zatvorenej drevenej stodole, ktorá sa nachádza na súvisle oplotenom pozemku rodinného domu na ulici R. Č.. XXX/X, Y., okres Vranov nad Topľou, ktorého vlastníčkou je B. G., ktorú otvoril tak, že z drevených vrát vytiahol železný hák, podomácky vyrobený zo závitovej tyče, ktorý bol prevlečený cez kovovú petlicu priskrutkovanú k vrátam, takto vošiel dovnútra a odtiaľ z priestoru za vrátami odcudzil benzínovú kosačku zn. ALKO, typ 4.62 SP-A, čím takto pre poškodenú B. G., X.. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXX/X, Y., okr. Vranov nad Topľou, spôsobil škodu spočívajúcu v hodnote odcudzenej veci vo výške 295,- Eur, teda 1/ pokračovacím konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu a skutku sa dopustil na chránenej osobe - osobe vyššieho veku a neoprávnene vnikol do obydlia iného, 2/ neoprávnene vnikol do obydlia iného, čím spáchal 1/ pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. d) Trestného zákona účinného od 06.08.2024 s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona spáchaný v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024,

2/ prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024. Za

to

mu

ukladá:

Podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 s použitím § 38 ods. 3 Trestného zákona, § 41 ods. 2 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona ho na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd súčasne z r u š u j e výrok o treste uložený trestným rozkazom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.zn.: 13T/35/2023 zo dňa 22.06.2023, právoplatným dňa 21.11.2023, ktorým bol obžalovanému podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona uložený trest odňatia slobody vo výmere 15 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ukladá obžalovanému Ivanovi Janičovi povinnosť nahradiť poškodenej H. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, Y. X. V. - Č. škodu v sume 3000 Eur (tritisíc eur). Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku odkazuje poškodenú B. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXX/X, Y., okr. Vranov nad Topľou s nárokom na náhradu škody na civilný proces. odôvodnenie: Dňa 30.06.2023 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou obžalobu Pv 69/23/7713 na obvineného A. E. v bode 1/ pre pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. d) Trestného zákona spáchaný v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona, v bode 2/ pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona spáchaný v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona. Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom svedkov, čítaním zápisníc o výsluchu svedkov a čítaním listinných dôkazov. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 21.11.2023 po zákonnom poučení nevyužil právo urobiť vyhlásenie podľa § 257 Trestného poriadku a vo svojej výpovedi uviedol, že celý Vechec a Čemerné chodil žobrať, poškodená pani G. mu dávala stravu pre deti, má päť detí, on tu pani pozná. Tisíc ľudí prešiel a tí čo neboli doma, boli preč z dvora, chodil pomáhať za zemiaky. Ako svedok H. s ním večer zápasil, tak jak policajt mal na druhý deň prísť. Keď obžalovaného prichytil na dvore, povedal mu, že mu skončilo žobranie, aj ho zbil na dvore, predtým si ho ešte lustroval. Obžalovaný tam chodil, pomáhal so všetkým, dostával za to stravu a nejaké peniaze, ale nie 3000 eur. Obžalovaný je rád, že domov doniesol jedenie deťom, aby mali čo jesť. Strašne ľutuje, že tam bol, aj keď zle nespravil, poškodená mu pomohla, ale že ju tak nastavili, aby tak povedala. Obžalovaný uznal, že je trestaný, všetky skutky oľutoval, priznal sa, ale za žobranie, že zobral dve eurá, chodil žobrať aj po iných ľuďoch. Ešte v prípravnom konaní zobral na seba druhý skutok, aby si ochránil svoju rodinu. Obžalovaný ľutuje ten trestný čin za tú kosačku, predal ju, nemal ju predať, lebo ju doniesol ten chlapec domov, tam išlo o jeho deti a ženu, keby to nezobral na seba, tak by družku s deťmi vyhodili, za to zaplatil aj tú škodu, aby dobre bolo. K poškodenej G. chodil tak, že týždeň prešiel, bol tam 2 dni, 3 dni, bol tam pomáhať, dokopy tri až štyrikrát tam bol. Vyžobral si od nej peniaze na stravu pre deti, pomáhal jej v pivnici, v garáži. Dala mu 100 eur, 200 Eur, 70 Eur, dokopy do 500-600 Eur, rýchlo išiel deťom kupovať jedenie. Z jej dvora ho nikto nevyháňal, len ten policajt ho prichytil, ešte aj huby jej dal, ani poškodená ho nevyháňala, v živote u nej v noci nebol. Pomáhala mu s deťmi, dávala mu na stravu, chodil všade, ale keď šiel domov, išiel okolo 11:30 hod., zašiel, dala mu jedlo pre deti a ešte mu povedala, že má ísť s Bohom ku deťom. Chodil žobrať aj k iným ľuďom. Pozná lekára, u ktorého robil, robil na dvore, volal sa Schneider, býva pri autoservise v Čemernom. Pán G.F., on je advokát vo Vranove, on mu dal múku, cestovinu pre deti, aj koberec taký

biely. Schneider má asi 50-60 rokov, pán G. do 42-43 rokov. Poškodená G. môže mať 60-70 rokov. Chodil celý Vechec, Čemerné. Chodil k tým ľuďom, čo mu pomáhajú, vedel, že je to dobrá osoba, išiel žobrať, keď videli, že ide, už mu nosili tašku pre deti, žobral na pumpe peniaze pre svoje deti, vyberal aj fľašky z košov, policajti ho pri tom videli. Pri odstraňovaní rozporov medzi výpoveďou obžalovaného na hlavnom pojednávaní a jeho výpoveďou v prípravnom konaní obžalovaný uviedol, že pravda je to, čo povedal na hlavnom pojednávaní, že bol u pani G. tri až štyrikrát. Taktiež je pravda to, že mu pani G. dávala peniaze na stravu pre deti. Keď k nej šiel žobrať, tak pani G. mu povedala: „počkajte tu“, do 10 minút prišli policajti. Ku skutku v bode 2 obžalovaný uviedol, že kosačku dostal od G. (F.). Na hlavnom pojednávaní dňa 11.12.2025 obžalovaný ku skutku v bode 2 uviedol, že zobral tú kosačku, nič iné len tú kosačku. Nepamätá si už presne, ako to bolo. Ľutuje to. Pri odstraňovaní rozporov medzi jeho výpoveďou na hlavnom pojednávaní a jeho výpoveďou v prípravnom konaní zo dňa 04.04.2023 obžalovaný uviedol, že zobral on tú kosačku, ľutuje to. Rozpory vo svojich výpovediach zdôvodnil tak, že ten prípad sa ťahá tretí rok, nezvláda už tie pojednávania, chce to mať za sebou. Ten traktor ani nevidel ako vyzerá, ani ten hák. Obžalovaný sa už nevedel vyjadriť k tomu, ako a za akých okolností tú kosačku zobral. K svojím osobným, rodinným a majetkovým pomerom obžalovaný uviedol, že má družku, pred výkonom trestu býval s družkou na ulici G. XXX, Y.c, trvale bytom Z. XXX/X, Y.. Má 5 deti, chlapec má 12 rokov, dcéra 11 rokov, druhý syn má 7 rokov, ďalší 3 roky, dcéra má 2 roky, z toho 3 deti sú jeho vo veku 12,11 a 7 rokov, o tie dve deti sa stará. Nedávno mal súd, tie jeho 3 deti zveril do starostlivosti jeho rodine, to je rodina aj toho bratranca Ľ. F.. Tie dve deti sú jeho družky. Pred výkonom trestu bol evidovaný na ÚPSVaR, poberal dávku v hmotnej núdzi vo výške 60 Eur, inak zamestnaný nebol, chodil si niečo vyžobrať. Nemá žiadne dlhy, nevlastní žiadne nehnuteľnosti ani hnuteľné veci väčšej hodnoty. Jeho zdravotný stav je dobrý. Vo výkone trestu je od 13.02.2023 v Košiciach, nie je tam pracovne zaradený. Udržiava kontakt s deťmi, s ktorými si volá. Spôsobenú škodu za odcudzenú kosačku uhradil. Do zápisnice o výsluchu obvineného zo dňa 14.02.2023 obvinený uviedol, že išiel žobrať, išiel si pýtať na stravu nejaké drobné peniaze, prišli policajti a zobrali ho, nič viac nespravil. Obvinený tam bol len raz a pýtal si na stravu, poškodená H. G. mu nedala nič, lebo volal policajtov. Obvinený ďalej uviedol, že nie je pravda, že bol prichytený u poškodenej dňa 03.02.2023 o 23.30 hod. jej susedom K. H., keby ho chytil pán H.Č. večer, tak prečo ho hneď nezobrala hliadka, prečo nevolal hliadku, vie, kde obvinený býva. K poškodenej G. išiel cez bránku, ktorá nebola zamknutá, bola otvorená. Poškodená povedala, že počkaj, počkaj, že mu dá dačo, potom prišli policajti. Obvinený chodí žobrať aj inde, na benzínke zbiera fľašky. V zápisnici o výsluchu obvineného zo dňa 04.04.2023 obvinený uviedol, že nezobral ani kosačku a ani traktor detský, ani tam nebol. Domov na dvor doniesol kosačku Ľ. F., je to syn sestry jeho družky, jeho matka sa volá Š. G., teraz asi F.. Bolo to niekedy v zime, prišiel za ním ten Ľ. F.S. a povedal mu, že či nevie či dakto nekúpi kosačku. Prišiel za obvineným tak ráno okolo 08.00 hod. Kosačka bola položená na dvore. Obvinený sa ho opýtal, odkiaľ má kosačku a Ľ.Š. F. mu povedal, že ju našiel vyhodenú niekde pri potoku pri moste vo Vechci. Asi na druhý deň prišli do osady do Vechca nejakí cigáni, ktorých obvinený nepozná, prišli na aute, ale evidenčné číslo si obvinený nepamätá a obvinený im predal kosačku za 100 eur, tých 100 eur potom dal Ľ. F. a on dal obvinenému za to, že predal kosačku, cigarety. Kosačka bola na spodok taká železná a hore taká červená. Osobu B. G. obvinený predtým nepoznal a ani nevedel, kde býva. U tej B. G. bol potom, čo jej bol dať peniaze za kosačku a to dvakrát po 150 eur a to jej ich vrátil na podporu, keď mu jeho družka Ľ. V.Š. dala peniaze, lebo oni peniaze nemali a jeho družka nechcela, aby obvinený išiel do basy. Ľ. F.Á. ukázal obvinenému, kde B. G. býva. Obvinený ďalej uviedol, že prišli policajti a rodina Ľ. F. sa s obvineným hádala na dvore, že prišli policajti, že obvinený predal kosačku a báli sa, aby chlapca nezobrali policajti, jeho rodina vyhadzovala obvineného z dvora, z domu, obvinenému prišlo ľúto jeho detí, bola zima a tak zobral na seba, že kosačku ukradol on. Policajti povedali, že kosačka bola ukradnutá od B. G. a ten Ľ. F. ukázal obvinenému, odkiaľ kosačku ukradol, Ľ. sa bál peniaze odniesť. Obvinený nechcel od Ľ. F. zobrať peniaze, on mu nosil také drevo, konáriky. Obvinený poprel, že by predložil B. G. doklad totožnosti. Pri vrátení finančných prostriedkov B. G. jej obvinený povedal, že chlapec Ľ.Š. F. zobral kosačku a on sa bál, tak jej prišiel vrátiť peniaze obvinený. Ľ. F. kosačku podľa obvineného nepredal, lebo sa bál, lebo tí cigáni, čo im obvinený predal kosačku, boli dospelí chlapi a bál sa ich, aby ho nezobrali preč. Obvinený ešte dodal, že Ľ. F. sa pýtal, že jak išiel do dvora a kde bola kosačka, preto obvinený ešte ako svedok vypovedal, že kosačku odcudzil zo stodoly poškodenej, aj popísal presný spôsob, ako aj to, kde sa kosačka nachádzala. Svedkyňa - poškodená H. G. na hlavnom pojednávaní dňa 27.02.2025 vypovedala, že je sama, obžalovaný prišiel s deťmi, že deti nejedli dva dni. Poškodená práve prišla z kostola, mala tri chlebíčky, dala im, lebo deti nejedli. Zase prišiel, že má postihnuté deti, potrebuje aj na plienky, lieky, poškodená nazbierala riady, hrnčeky, tanieriky, hrniec, tak im dala, nabral si aj železo, že dá do zberu, že nakúpi plienky, také vrece zobral. Zase potom prišiel, že deti nejedli, pýtal peniaze, dala mu jedenie, vie, že

mu dala jogurt. Potom asi postupom času prišiel, hovoril jej, že dieťa je v nemocnici v Košiciach, že bude operované, že nemá peniaze, že keď dostane peniaze, tak jej všetko vyplatí, v pondelok prišiel, že dieťa umrelo, že nemajú ani na truhlu, dala mu 50 Eur, potom zas pýtal na truhlu. Potom jej hovoril, že nemajú doma nič jesť, že dieťa je postihnuté. Stále prišiel s tým, že decko je postihnuté, že bolo na stoličke a vyliala sa na neho horúca voda, obaril sa a je v nemocnici. Hovoril, že si vybavuje peniaze. Prišiel v noci a pýtal, prišiel si požičať, kričal, že ide za deckom, že ho chytili policajti a pýtajú peniaze na pokutu, tak mu poškodená dala. Potom zase prišiel, že chlapec má cukrovku, potrebuje na inzulín, že je drahý. Dala mu 10 Eur. Povedal, že to je málo, že chlapec je chorý. Zase prišiel v noci, že chlapec celú noc kašle, že potrebuje peniaze, dala peniaze, že chytili chlapca policajti, pýtajú od nich peniaze na pokutu. Bolo to v noci, nemohla volať ani susedov zo súcitu. Potom prišiel, že žena je operovaná, že sa žena porezala, to bolo v noci zas, sobota asi, že idú na chirurgiu, že nemá ju kto odviezť. Potom že žena nemá nič, aby mu dala nejaké koruny, že nemá tam nič, vodu chcel kúpiť žene do nemocnice. Potom prišiel z nemocnice, že žena ostala v nemocnici, že musel niečo kúpiť, pýtal peniaze. Potom, že mu svokra umrela, že nemá peniaze, že jeden chlapec mu zomrel, prišiel aj s bratom, že nemajú na truhlu. Povedala, že mu nedá, začala kričať, že čo ju otravuje, či mu cigáni nedajú, že jej všetko vráti. Potom prišiel, že žlčník, že dieťa choré. Dcéra mala prísť z Košíc, obžalovaný povedal, že mu má dať 50 Eur, že ide do Košíc, že má všetko vybavené, že mu volali, že chlapec sa zas obaril, dala mu peniaze, to bolo tesne pred Vianocami. Prišiel, že je chorý, že ho nechcú vyšetriť, aby mu dala peniaze, zas prišiel, že žena operovaná na žlčník, že je v nemocnici, potom že žena je v zlom psychickom stave. Ukazoval jej papiere, že bude poberať opatrovateľské, že chlapec je imobilný na vozíku, že doteraz nedostával, ale už dostane. Potom ku koncu prišiel so ženou, že ide do Košíc, prišiel v noci, že má v taške peniaze, povedal, že ho chytili policajti, že by mu dala peniaze na pokutu. Poškodená bola na chodbe, nebola s ním len cez okno. Nechcel jej ukázať tie peniaze, povedal, že o 10 minút príde, ale potom ho nebolo. Chodila aj po susedoch, dala mu, pýtal, plakal, po zemi sa váľal, že pre božička deti sú hladné, nejedli dva dni, s tým chodil. Potom prišiel, že žena je v kóme, leží v nemocnici, že peniaze jej zobrali a nechcú mu ich dať, kým nezaplatí, poškodená mu dala peniaze. Potom zase chodil, potom už kričala, to bolo 21.00 hod. večer, aby jej dal pokoj, vrátil sa a kričal aby mu ešte raz dala peniaze, že jej to vyplatí. Ľutovala ho, kázal, že má štyri deti, dve sú postihnuté, jedno zomrelo, čo na truhlu pýtal, potom že nemajú nič jesť. Sused policajt jej povedal, aby mu nedávala. Potom prišiel obžalovaný zase a pýtal 50 Eur, poškodená povedala, aby počkal, volala policajtov, prišiel tak zrána, jak prišli policajti, on utiekol. Potom sa vrátil na druhý deň, že 50 Eur, keď mu dá, tak jej všetko vráti. Povedala, aby počkal, že ide po peniaze, behom toho prišli policajti, on bol na dvore, hneď ho zobrali, potom prišli pre poškodenú, lebo mala výsluch. Poškodená dávala peniaze pre deti, že žena v kóme, operovaná dvakrát na žlčník, že deti sú choré. Poškodená si myslela, že sa uvedomí a dostane tie peniaze, stále keď prišiel, tak plakal, že deti sú hladné. Keď prišiel, volala policajtov, prišla jedna známa, on preskakoval plot, búchal na okno, on jak videl, že ho niekto vidí, tak utekal preč. Búchal na okno, poškodená bola rozrušená. Prišli policajti na ohliadku, ale on utiekol. Potom zase prišiel. Poškodená má susedov cigánov - H. O., bývajú na druhej ulici, potom ešte F., tiež býva na B. ulici, ale keď im poškodená dá, tak sú takí svedomití, že stále vrátia, aj im požičala a stále jej vrátili alebo jej pomáhali v záhrade. Obžalovaný ju volal „baba, babo, len dajce“, búchal v noci na okná, že deti choré. Bola zima, iní by volali policajtov, ale on jej hovoril, že jej dajú peniaze, že jej vráti všetko, že počítal, koľko dostane. Párkrát mu dala aj iné veci, cestoviny, ale pýtal peniaze, aby si nakúpil, len aby mu pomohla. Potom hovoril, že žena je v kóme. Myslela na tie deti, že sú postihnuté, obarené, chcel ho aj pozrieť v Košiciach v Šaci v nemocnici, aby mu dala peniaze na cestu, že mali na sporáku horúcu vodu. V Košiciach sú popáleniny, tak mu uverila. Pýtal, že „teta požičiate mi, že chcem ísť decko pozrieť do nemocnice“. Raz prišiel len tak s deťmi, nemala zamknuté cez deň. Hovoril, že deti sú hladné, že nemajú čo jesť, že nikto mu nechce dať. Susedia kázali, že aj od nich pýta. Jedna pani povedala poškodenej, že má viac detí ako štyri, on hovoril, že sú postihnuté, aj na vozík treba. On hovoril, že žena sa porezala, že ich chytili policajti, že mu dali pokutu, pýtali od neho peniaze. Poškodená je sama, vdova, povedala, aby išiel preč, keď jej chcel obžalovaný s niečím pomôcť. Chodil len s taškou, že deti má choré, kašlú, majú teplotu a nikto mu nechce dať. Poškodená mala mať 80-tku, boli Hromnice, obžalovaný prišiel a povedal, že poobede príde, že si odniekiaľ požičia, že jej vráti. V noci prišiel, plakal, že deti choré. Prichádzal postupne, chodil dosť často. Keď bola dcéra, tak ho poslala preč, prišiel potom po Vianociach. Nechodil každý deň, ale asi raz do týždňa. Prišiel častejšie. Stále prišiel a niečo pýtal. Chodil v lete, potom aj v zime. Asi od leta do konca zimy, do Hromníc. Poškodená tak dala obžalovanému 3000 Eur, možno aj viac. Poškodená je na dôchodku, poberá dôchodok vo výške 640 Eur mesačne, platí plyn, elektrinu, vodu, telefón, treba sa postarať o záhradu, strecha jej zatekala, do lekárne na lieky treba, jej mesačné výdavky sú vo výške vyše 200-260 Eur, na plyne má stále nedoplatky. Poškodená chodila vyberať peniaze na poštu a tak vie, že

obžalovanému dala 3000 eur. Mala niečo aj doma, na účte mala úspory, pýtal aj 150 Eur, na benzín pre cigánov, na pokutu, tak hocikedy pýtal. V Čemernom je viacero O.. E. O. jej prišiel porobiť na záhradu, pomáhal jej s drevom, prišiel aj so ženou pomáhať, čo im požičala, tak to jej vrátili, boli aj v Anglicku. Keď nemali niečo vyplatené, prišli požičať, tak cigán a cigánky boli takí, že po záhrade robili. Jozef Fako k nej nechodil, keď k nej chodil obžalovaný. Keď ho poškodená zavolala raz, tak prišiel, chcel jej pomôcť, že by prišli cigáni, aby nastrašili obžalovaného. Keď obžalovaný búchal na dvere, poškodená bola aj rozrušená, schudla z toho. Mala zavolať na políciu, ale nevedela sa odhodlať. Nikdy jej nevrátil peniaze. Dala mu aj 20, 10, 50 Eur, aj 150 Eur. Z obžalovaného mala aj strach, ale aj súcit, že deti sú choré. Pri odstraňovaní rozporov medzi výpoveďou poškodenej na hlavnom pojednávaní a jej výpoveďou v prípravnom konaní poškodená uviedla, že jej skoršia výpoveď je pravdivá. Poškodená si v trestnom konaní uplatňuje nárok na náhradu škody vo výške 3000 eur. Poškodená po tom, ako obžalovaný vstúpil do pojednávacej miestnosti, uviedla, že z profilu pozná obžalovaného a on ju isto pozná, koľkokrát k nej chodil, hovoril „babo, dajce peňeži“. Svedok A.. K. H. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa 21.11.2023 uviedol, že presný dátum si už nepamätá, pravdepodobne to bolo v piatok, boli s manželkou so susedmi na pivo v meste, v čase okolo pol dvanástej v noci sa vracali domov pešo, keď prešli okolo domu pani G., číslo domu nevie uviesť, svedok býva na tej ulici, pani G. má dom nižšie od neho, keď prešli okolo jej domu, boli na úrovni asi 15 metrov od domu, počul ako sa otvorilo okno, niekto kričal „pomôžte mi, pýta odo mňa peniaze“. Vtedy sa svedok otočil, spozoroval pani G. v okne, vrátili sa k jej domu, k bránke, vošli na dvor, zozadu od vstupných dverí odchádza obžalovaný. Svedok ho poznal, nakoľko ho už párkrát vyšetroval v práci, kde bol obvinený z iných trestných skutkov. Presné meno vtedy nevedel. Opýtal sa ho, čo tam robí, vyšli pred bránku, on uvádzal, že len tak tam zašiel, vtedy sa pošmykol, napadol čerstvý sneh a vtedy on utiekol. Za pani G. v tom čase svedok nešiel, lebo bolo veľa hodín, nasledujúce ráno okolo 10:00 hod za ňou zašiel domov, aby mu vysvetlila, čo sa deje, či nepotrebuje nejakú pomoc. Ona sa vtedy rozplakala a začala hovoriť, že chodí za ňou nejaký Róm, ktorý od nej pýta peniaze. Pýta na rôzne zámienky, konkrétne večer predtým od nej pýtal peniaze za tým účelom, že dole na ulici stojí sanitka, ktorá odváža jeho deti na hospitalizáciu do Košíc, že potrebuje zaplatiť za prevoz, za plienky a ostatné veci. Ona mu vravela, že peniaze nemá, že už mu peniaze dávala predtým, a že ona mu nemá z čoho dať peniaze, on búchal na okno, dvere, parapetu a vykrikoval, len aby mu dala peniaze, stále od nej pýtal peniaze. Až na to išiel okolo svedok so susedmi, vtedy na nich kričala. Svedok sa jej opýtal, že koľkokrát mu požičala peniaze, aké presné sumy, za akým účelom. Vravela mu, že dávala mu za účelom kúpenia nejakých vecí pre deti, jedla, plienok, následne že deti sú choré, potrebujú lieky, potom že mu jedno dieťa zomrelo, že potrebuje na pohreb. Taktiež, že jeho manželka je chorá a potrebuje na lieky, potom že mu manželka zomrela, že potrebuje na pohreb manželky a podobné veci. Svedok pani G. vysvetľoval, že jeho deti sú zdravé, nič im nechýba, manželka žije, že sanitka v ten večer na ulici nestála, lebo prechádzali po ulici tesne predtým, vravel jej, aby mu nič nedávala, pýtal sa jej či ho pozná, či vie o koho ide, či má nejaký kontakt na neho, mala na papieri napísané jeho meno a priezvisko a telefónne číslo, keď videl to meno, tak vedel, že sa nejedná o osobu obžalovaného, nakoľko obžalovaného svedok pozná. Pani G. svedok poskytol telefónne číslo, aby pokiaľ znova príde, aby mu zavolala. Umožnil jej podať oznámenie na polícii, čo ona odmietla, stále uvádzala, že verí, že jej peniaze vráti pod prísľubom, že má dostať nejaké sociálne dávky z Čiech. Následne svedok v pondelok šiel do práce, riešil si svoje trestné veci, zistil, o koho sa jedná. Následne po príchode domov navštívil pani G., povedal jej meno a priezvisko osoby, ktorá od nej vylákala peniaze, vtedy mu ona uviedla, že A. E. spočiatku k nej chodil po kovový odpad, potom začal pýtať nejaké peniaze, drobné, 2-5 Eur, tie sumy sa stále navyšovali, potom prichádzali sumy 150-200-300 eur. Na jeho otázku, prečo mu stále dáva peniaze, hovorila, že jej búcha na okná, dvere, kričí, pokiaľ mu ona peniaze nedá. Trvá to dlho, začal chodiť v nočných hodinách, keď už na ulici nikto nebol. Na jeho otázku, odkiaľ má peniaze, mu odpovedala, že peniaze má z dôchodku a taktiež výberom z Poštovej banky, stále si vybrala trochu viac peňazí, aby mala na živobytie, ale potom v nočných hodinách prišiel obvinený a žiadal od nej peniaze. Nakoľko sa bála, pretože je stará a jej deti bývajú v Čechách, býva úplne sama v dome, v noci jej nemá kto pomôcť, tak mu peniaze dala. Už nie kvôli tomu, že mu chcela pomôcť, ale preto, lebo sa ho bála. Následne potom ako jej svedok dal telefonický kontakt, jej znova zdôraznil, že nech mu zavolá, keď znova príde. Pani G. zhruba asi 2 dni na to mu volala v dopoludňajších hodinách na jeho mobil, ale tento nestihol dvihnúť, nakoľko bol na magnetickej rezonancii na vyšetrovni. Ako odišiel z vyšetrenia, jej zavolal, kde mu ona uviedla, že znova tam bol a búchal jej na okno a dvere, žiadal od nej peniaze. Znova mu dala 20 Eur. Svedok ju upozornil, aby mu žiadne peniaze nedávala, peniaze jej nikdy nevráti. S plačom mu povedala, že sa ho bojí. Nemala inú možnosť, aby jej z dvora odišiel. Po ceste domov k nej svedok zašiel a jej vysvetlil, že nemá mu dávať peniaze a nech mu zavolá. Znova o pár dní, bol to ešte ten týždeň, mu znova volala,

svedok bol v práci, požiadal kolegu, aby spoločne išli do miesta trvalého bydliska pani G., po príchode na B. ulicu už videl bicykel opretý o garáž, ktorá je oproti domu pani G.. Odstavili auto na krajnici, bránka na pozemok pani G. bola otvorená, keď vošli na dvor pani G., spoza domu vyšiel A. E., ktorého sa opýtal, čo tam znova robí, odpovedal, že on tam len tak zašiel alebo niečo v tom zmysle. Následne ho obmedzili na osobnej slobode pre podozrenie zo spáchania trestného činu porušovania domovej slobody, neboli pritom použité žiadne donucovacie prostriedky. Svedok videl obžalovaného dvakrát u pani G., po ulici ho videl chodiť viackrát. Na ich ulici bývajú prevažne mladší od pani G., nikto sa mu nesťažoval, nikto mu nepovedal, že k nim A. E. chodí. Schneider ani pán G. na ich ulici nebýva. Pani G. sa svedok pýtal, prečo mu to skôr nepovedala, že ona ho s týmto nechcela otravovať, myslela si, že jej peniaze vráti. Pani G. potom ako sa to stalo, šla bývať k svojmu bratovi do Michaloviec, nakoľko sa bála bývať v tom dome, vrátila sa až po niekoľkých týždňoch. V súčasnej dobe, keď dostane nejaký papier ohľadom tohto konania, príde s plačom a pýta sa svedka, čo má robiť, či musí chodiť na pojednávania. Bojí sa taktiež toho, že A. E. bude prepustený a príde sa jej pomstiť. Pani G. sa stále vyhýbavo vyjadrovala k otázke, akú sumu peňazí dala obžalovanému z dôvodu, aby sa to nedozvedela jej dcéra, ale nakoniec svedkovi uviedla sumu 3000 Eur. Svedok s pani G. komunikoval ako prvý, vtedy najviac emotívne rozprávala tie zážitky, bola rozrušená z toho, čo sa stalo, následne potom keď ju viezol z výsluchu domov, povedala mu, že počas výsluchu pozabúdala na podrobnosti, ktoré nepovedala pred vyšetrovateľom, ale uviedla ich svedkovi ako prvému. Z výpovede svedka E. E. na hlavnom pojednávaní dňa 21.11.2023 vyplýva, že pani G. sa k svedkovi chodila sťažovať, že stále za ňou chodí obžalovaný, chodí ju otravovať, sumy sa stupňujú, začalo to na 5-10 Eur, potom to išlo na 100 Eur. To čo bolo najhoršie, to sa udialo na prvý sviatok vianočný, svedok bol doma, lebo boli prázdniny, obžalovaný od nej zobral 300 Eur. Poškodená G.Á. sa svedkovi prvýkrát sťažovala v septembri 2022. Obžalovaný jej hovoril, že deti sú v nemocnici, že majú popáleniny. Hral na city, stále rozprával o svojich deťoch. Poškodená obžalovaného asi ľutovala, je to staršia osoba, podľahla tomu tlaku. Jeden deň pani G. kričala, svedok bol v pracovni, vzadu má nový dom, kde býva, a vpredu má pracovňu, videl ako obžalovaný preskočil plot a utekal. Obžalovaný poškodenej určite nechodil pomáhať, lebo tam chodí pán z Čemerného, ktorého svedok osobne pozná, je rómskej národnosti, volá sa E. O., aj jeho manželka tam chodí pomáhať. Svedok nevidel obžalovaného u iných ľudí na ich ulici. Vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa 09.04.2024 svedok E. G.Ň. uviedol, že obžalovaného nepozná, neposkytol mu žiadnu materiálnu pomoc, nepozná ani H. G., v Čemernom nič nevlastní, vlastní pozemok, ktorý je neoplotený, je to chodník a cesta prvej triedy, dcéra tam má pozemok, je v Košiciach, svedok pracoval v Nemecku od roku 2022 do 01.04.2023, nepracuje ako advokát ani jeho bratranec a strýko nevlastnia nič v Čemernom, ani dom alebo pozemok. Do zápisnice o výsluchu svedkyne Ľ. V.X. zo dňa 27.03.2023 svedkyňa uviedla, že je družka obvineného, nie je pravda, že mu poškodená dala peniaze 3000 eur, on u nej robil, dala mu bľachy, dala mu dve eurá aj chlieb, mäso, zemiaky a cukríky pre deti, viac tam k nej nechodil, bol tam asi len dvakrát, on tam do tej pani nechodil. Svedkyňa bola s obvineným u tej pani raz, keď mu dala bľachy. Keď ho tam chytili, tak on sa tam možno išiel spýtať či tá pani nemá dajakú robotu. Keby mal obvinený toľko peňazí, ako tá pani hovorí, že mu dala 3000 eur, tak svedkyňa by videla, že obvinený má toľko peňazí. Obvinený si vedel zarobiť aj sám, zbieral fľašky a predával alebo železo si pozbieral. Svedkyňa ďalej uviedla, že dostáva rodičovské, prídavky a obvinený dostáva hmotnú núdzu, svedkyňa berie 600 eur a obvinený 64 eur. Nepozná osobu menom H. G., ale bola s druhom v Čemernom u pani, ktorá mu dala bľachy. Obvinený nechodil nikde k nijakej pani do Čemerného, zbieral fľašky na benzínke a predal ich. Tá pani, čo obvinenému dala bľachy a potraviny, bývala v Čemernom, bol to druhý, tretí alebo štvrtý dom v takej uličke oproti zastávke autobusu v Čemernom a zastávka je pri doktorke a predajni farby, laky, pričom svedkyňa nevie, ako sa volala tá pani. Ona u nej bola s druhom len raz. Oni išli po uličke a tá pani robila vonku a druh sa jej pýtal, či nemá nejaký odpad, železo, ona povedala, že má dajaké staré železo a pustila ho do dvora a ona mu dala staré bľachy. Nikdy u druha nevidela veľa peňazí. Na otázku vyšetrovateľa či v období od októbra 2022 do 13.02.2023 bola v kóme, či im umrel ich spoločný syn a či vybavovali nejaký príspevok v sume okolo 13 000 eur, ktorý im mal byť vyplatený, svedkyňa uviedla, že syn im neumrel, nebola v kóme a nič nevybavovali. Obvinený chodil na benzínku zbierať fľaše aj železo zbieral, priniesol niekedy 5, 10 a najviac 15 eur, ak by išiel požičiavať peniaze, tak by jej povedal, že ide, vedela by o tom. Obvinený išiel z domu okolo jedenástej alebo o dvanástej a prišiel domov tak za dve alebo tri hodiny, večer nechodil nikdy. Obvinený má bicykel, ale svedkyňa nevedela uviesť, kde je teraz, či ho zobrali policajti, keď ho chytili. Svedkyňa - poškodená B. G. na hlavnom pojednávaní dňa 09.04.2024 vo svojej výpovedi ku skutku v bode 2 uviedla, že býva už inde, vlastníctvo je jej, býva tam dcéra s manželom a s deťmi s tým, že, poškodená vtedy doma nebola, nemá trvalý pobyt na druhom mieste, má trvalý pobyt ešte stále vo

Y. s tým, že dcéra s deťmi ostala v dome. Dcéra v ten deň odišla do svokry s tým, že sa vráti, lenže deti chceli ostať u babky, ona bola tehotná s ďalším bábätkom, ostali tam, nezatvorila bránu, tá ostala otvorená, nemali ešte namontovanú kameru. Ráno poškodená prišla domov, mala nastúpiť do novej práce, prišla si domov pre veci, bolo cca 7.30 hod., stodola bola otvorená, volala dcére, či ju nechala otvorenú, povedala, že nie. Tým, že bola otvorená, vošla do vnútra, hneď sa pýtala dcéry, čo tam malo byť, kosačka tam nebola, hneď volala políciu. Vyšla vonku, zavolala políciu, začalo sa to riešiť, náhodne prišiel aj sused s tým, že, áno, videl tam auto, dvoch - troch ľudí, potvrdil, že tam niekto bol. Čo sa týka, malého traktoríka chlapcov, jeden bol menší a jeden väčší, až po obhliadnutí dvora si všimla, že chýba detský traktor. Bolo to v januári, rok dozadu. Dvor je oplotený, vpredu je betónový plot, vzadu kovový, stodola bola zatvorená dvojitým očkovým hákom. Asi po 3-4 dňoch prišiel obžalovaný, že on ukradol kosačku, poškodená bola vtedy doma, prišiel tam s manželkou a s deťmi, jeho manželka hovorila, že majú choré deti, on sa priznal, že on ukradol kosačku. Dohodli sa, že peniaze za kosačku vráti, povedal, že traktor on neukradol. Dohodli sa na tom, že peniaze vráti, aj ich vrátil na dvakrát, dokopy 300 Eur, toľko stála kosačka, mala dva mesiace s tým, že ju prosil, aby stiahla obvinenie. Povedala mu, že to nie je v jej kompetencii, že to je na úradoch a do poslednej chvíle tvrdil, že on traktor neukradol. Prvýkrát, keď prišiel, tak jej ukázal občiansky preukaz, ktorý si dcéra prefotila. Poškodená v pojednávacej miestnosti spoznala obžalovaného, ktorý vtedy prišiel na dvor. Na hlavnom pojednávaní dňa 11.12.2025 svedkyňa - poškodená B. G. vypovedala, že dvere na stodole boli zaistené takým hákom, ktorý bol prišrubovaný šrúbami zospodu. Keď prišla domov, stodola bola pootvorená, železný hák ani nenašli. Kosačka bola odcudzená, za ktorú obžalovaný časom vrátil peniaze, aj malý šľapací traktor, ktorý bol deťom kúpený, vlečka z neho ostala. Pred skutkom bola kosačka odložená vo vnútri v stodole, traktor sa nachádzal vedľa stodoly pod prístreškom, bol vonku, to je hneď vedľa stodoly. Obžalovaný prišiel asi po 3-4 dňoch, do týždňa, že ho policajti poslali s tým, že ich vykradol. On rozprával, že to bol jeho syn, čo ukradol kosačku, poškodená hovorila, aby kosačku vrátil, on hovoril, že ju predal do Prešova, že prinesie peniaze za kosačku, tie priniesol na dvakrát a tvrdil, že on s traktorom nič nemal. Nevie či sa vôbec bavili o tom železnom háku. Pri odstraňovaní rozporov medzi jej výpoveďami poškodená uviedla, že hneď na začiatku, obžalovaný tvrdil, že to nebol on, že to bol jeho syn, že ho za to zbil, potom keď prišiel poslednýkrát priniesť peniaze, tak povedal, že to on ukradol kosačku. Dvere na stodole sa celkom neotvoria, možno do metra. Sused, ktorý už zomrel asi rok a pol dozadu, aj pred policajtmi hovoril, že tam videl pohyb, má izbu, z ktorej vidí rovno na nich, povedal, že videl auto na moste, že tam ho vypli, že ho potom len potlačili, či len preto, aby bolo ticho, lebo to bolo v noci, že to bolo auto červenej farby, asi Felícia, že tam videl 2-3 ľudí okolo toho auta. Hovoril, že videl ako idú smerom na ulicu. Sused priamo do ich dvora nevidel. Poškodená si v trestnom konaní uplatňuje nárok na náhradu škody za ten traktor, deti majú 6 rokov a dodnes ho spomínajú, že ho nemajú, že ukradli traktor, traktor vo výške 175 Eur, toľko za ten traktor vtedy poškodená zaplatila. Pokiaľ ide o ten železný hák, za neho si poškodená neuplatňuje náhradu škody. Z výpovede svedka Ľ. F. na hlavnom pojednávaní dňa 09.04.2024 súd zistil, že boli doma, asi rok a 5 mesiacov dozadu, s obžalovaným bývajú na jednom dvore. Obžalovaný povedal, že chlapec ukradol kosačku, išli sa pozrieť a obžalovaný sa pýtal svedka, čo má s ňou robiť. Svedok mu povedal, že predať. Dva týždne potom prišli policajti, obžalovaný išiel za pani, čo jej ukradol kosačku, aby sa dohodol. Dohodli sa, že jej zaplatí škodu 300 Eur a po týždni ho zobrali policajti. Bola to červená kosačka. Pred políciou svedok uviedol, že on ukradol kosačku, lebo chcel pomôcť Ivanovi, lebo mal problémy, bolo mu treba platiť aj alimenty, ale obhajca mu povedal, že bude mať z toho problémy. Policajti prišli aj pre svedka, ale tá stará babička, čo býva v Čemernom v uličke, povedala, že ho nepozná, svedok nevedel ani ako sa tá staršia pani volá a kde býva. Obžalovaný tam chodil robiť, pratať dvor, dávala mu peniaze 10-20 Eur. Pri odstraňovaní rozporov medzi výpoveďou svedka na hlavnom pojednávaní a jeho výpoveďou v prípravnom konaní svedok uviedol, že Ivan hovoril, že chlapec zobral kosačku. Vyšetrovateľ na svedka kričal, že za krivú výpoveď dostane 2 roky, advokát prišiel po svedka, že keď sa A. priznal, nech je za to potrestaný, tak svedok povedal pred vyšetrovateľom, že kosačku ukradol A. E.. Na dvore, na ktorom bývajú spolu s obžalovaným, svedok videl len kosačku, detský šliapací traktor nevidel. Na hlavnom pojednávaní dňa 11.12.2025 svedok Ľ. F. pri odstraňovaní rozporov vo svojich výpovediach uviedol, že Ivan zobral kosačku, prišiel domov a svedok sa ho opýtal, odkiaľ má kosačku, potom Ivan povedal, že tú kosačku zobral jeho chlapec H., má asi 12 rokov. Svedok nevedel, že to on zobral, až potom keď prišli policajti, pred policajtmi sa obžalovaný priznal, že on zobral kosačku, a tak sa svedok dozvedel, že obžalovaný zobral tú kosačku, ale keď prišiel obžalovaný domov s kosačkou, tak povedal, že jeho syn ukradol kosačku. Prišiel potom ráno po svedka, aby zavolal nejakého pána z Prešova, že jeho chlapec ukradol kosačku a že ju chce predať. Ten pán prišiel, zobral kosačku, po týždni pre neho prišla polícia, dal ho za svedka, prišiel tam, chcel obžalovanému pomôcť, lebo mal toho veľa, vyšetrovateľ na

neho začal kričať, že obžalovaný sa priznal, že obžalovaný ukradol kosačku, nie jeho syn, že svedkovi hrozí krivá výpoveď, svedok mu potom povedal pravdu, že obžalovaný povedal, že syn ukradol kosačku. V zápisnici o výsluchu svedka zo dňa 20.04.2023 svedok Ľ. F. uviedol, že išiel domov z ihriska, bol večer, priniesol ju domov a A. ju ráno predal, traktor detský tam nebol žiadny, viac nič nezobral. Bol večer, bolo desať alebo jedenásť hodín, keď kosačku zobral. Svedok išiel do záhrady, kosačka bola vonku okolo plevni a svedok ju zobral, brána bola otvorená, kosačka bola čierna, taká s červeným, domov ju zobral tak, že ju ťahal za sebou, doma bola kosačka v takej šopke vonku. Ráno A. E. zavolal kamarátovi a predal ju, ten kamarát bol z Prešova, svedok ho nepozná. Svedok povedal obvinenému, že kosačku ukradol z valala a na druhý deň ukázal obvinenému, odkiaľ kosačku ukradol, lebo obvinený sa pýtal, odkiaľ má kosačku. Kosačku predali za 100 eur, rozdelili sa napoly. Svedok ešte uviedol, že hrali futbal na ihrisku, bolo ich tam veľa, keď išli domov, veľa ich tam bolo, svedok kosačku videl vonku poobede a večer, keď išiel domov z ihriska, tak ju zobral. Napokon svedok uviedol, že už nebude klamať, kosačku zobral A. E., ktorý na svedka tlačil, aby zobral všetko na seba, že on kosačku zobral. Kosačku ukradol A. E.. Podľa záznamu z obmedzenia osobnej slobody zo dňa 13.02.2023 príslušníci PZ kpt. H.. J. L. C. X.. A.. K. H.j dňa 13.02.2023 v čase o 12.35 hod. obmedzili na osobnej slobode podozrivého A. E., X.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XXX/X, Y., okr. Vranov nad Topľou, nakoľko npor. A.. K. H. bol telefonicky kontaktovaný H. G., X.. XX.XX.XXXX, L. B. XXX/XX, Y. X. V. s tým, že má na dvore Róma, ktorý od nej pýta peniaze a je to ten istý, ktorý už u nej viackrát bol. Po príchode príslušníkov PZ na miesto B. XXX/XX, Y. X. V. bol na dvore rodinného domu prichytený A. E.. Vyťažením oznamovateľky majiteľky rodinného domu H. G., nar. 08.XX.XXXX, L. B. XXX/XX, Y. X. V. bolo zistené, že podozrivý A. E. ju v mesiaci november 2022 oslovil na dvore jej rodinného domu a požiadal ju o požičanie nezistenej hotovosti. Jednalo sa o malú čiastku. Následne pod rôznymi vymyslenými zámienkami (choré deti, manželka pripútaná na lôžko, plienky, sanitka) k nej opakovane chodil a žiadal o ďalšie peniaze, pričom mu takto napožičiavala čiastku prevyšujúcu 3000 eur, o ktorej vedel, že jej ich nikdy nevráti. Jeho konanie sa stupňovalo, kde dňa 03.02.2023 v čase okolo 23.30 hod. prišiel znova k nej na dvor rodinného domu, otvoril si závlačku na bráne, takto vošiel na pozemok k vstupným dverám, na ktoré búchal a žiadal oznamovateľku o ďalšie peniaze, kde poškodená mu dvere neotvorila, hovorila mu, aby išiel preč, aby tam už viac nechodil požičiavať peniaze. Cez otvorené okno kričala o pomoc, že Róm od nej žiada peniaze, čo začul okolo prechádzajúci v čase voľna npor. Ing. K. H., ktorý sa vrátil k pozemku poškodenej, kde pozoroval Róma, ktorý po jeho príchode z dvora ušiel a dnes bol stotožnený ako vyššie uvedený A. E. aj napriek tomu, že pri sebe mal doklad totožnosti na meno V. F.. Následne bol menovaný poučený a obmedzený na osobnej slobode, nakoľko je podozrivý zo spáchania trestného činu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona spáchaného v súbehu s trestným činom podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. d) Trestného zákona. Počas obmedzenia osobnej slobody neboli voči menovanému použité donucovacie prostriedky a osoba nebola zranená. Počas obmedzenia osobnej slobody nebolo menovanému spôsobené zranenie a nebolo vyžiadané vyjadrenie lekára. Zároveň nebola u menovaného odňatá zbraň. Podľa zápisnice o zadržaní a obmedzení osobnej slobody podozrivej osoby bol podozrivý A. E. zadržaný dňa 13.02.2023 o 17.00 hod. z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. a), písm. c) Trestného poriadku po predchádzajúcom obmedzení osobnej slobody podľa § 85 ods. 2 Trestného poriadku, pretože npor. Ing. K. H. bol telefonicky kontaktovaný H. G., nar. XX.XX.XXXX, L. B. XXX/XX, Y. X. V. s tým, že má na dvore Róma, ktorý od nej pýta peniaze a je to ten istý, ktorý už u nej viackrát bol. Po príchode príslušníkov PZ na miesto B. XXX/XX, Y. X. V. bol na dvore rodinného domu prichytený A. E.. Vyťažením oznamovateľky majiteľky rodinného domu H. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, Y. X. V. bolo zistené, že podozrivý A. E.C. ju v mesiaci november 2022 oslovil na dvore jej rodinného domu a požiadal ju o požičanie nezistenej hotovosti. Jednalo sa o malú čiastku. Následne pod rôznymi vymyslenými zámienkami (choré deti, manželka pripútaná na lôžko, plienky, sanitka) k nej opakovane chodil a žiadal o ďalšie peniaze, pričom mu takto napožičiavala čiastku prevyšujúcu 3000 eur, o ktorej vedel, že jej ich nikdy nevráti. Jeho konanie sa stupňovalo, kde dňa 03.02.2023 v čase okolo 23.30 hod. prišiel znova k nej na dvor rodinného domu, otvoril si závlačku na bráne, takto vošiel na pozemok k vstupným dverám, na ktoré búchal a žiadal oznamovateľku o ďalšie peniaze, kde poškodená mu dvere neotvorila, hovorila mu, aby išiel preč, aby tam už viac nechodil požičiavať peniaze. Cez otvorené okno kričala o pomoc, že Róm od nej žiada peniaze, čo začul okolo prechádzajúci v čase voľna npor. Ing. K. H., ktorý sa vrátil k pozemku poškodenej, kde pozoroval Róma, ktorý po jeho príchode z dvora ušiel a dnes bol stotožnený ako vyššie uvedený A.X. E. aj napriek tomu, že pri sebe mal doklad totožnosti na meno V. F.. Týmto konaním sa mal dopustiť zločinu podvod podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. d) Trestného zákona spáchaný v súbehu s pokračovacím prečinom porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona.

Zo zápisnice o výsluchu zadržaného - podozrivého A. E. zo dňa 13.02.2023 vyplýva, že zadržaný po zákonnom poučení využil svoje právo vo veci nevypovedať a zápisnicu odmietol podpísať. Zo zápisnice o obhliadke z miesta činu (dodatočnej) s fotodokumentáciou zo dňa 14.02.2023 súd zistil, že miesto činu sa nachádza po pravej strane bočnej ulice, konkrétne sa jedná o dvojpodlažný dom s pozemkom na B. N. XXX/XX, Y. X. V.. Pozemok je v prednej časti oplotený súvisle kovovým oplotením vo výške 150 cm, v prednej časti sa nachádza dvojkrídlová kovová brána v čase obhliadky uzavretá, zatvorená zaisťovacími kolíkmi, vedľa nej sa nachádza jednokrídlová kovová brána v čase obhliadky neuzamknutá, zatvorená, opatrená zatváraním zeleným drôtom hrúbka 1,5. V prednej časti domu sa nachádza predná záhradka, po ľavej časti pozemku sa nachádza kovové oplotenie vo výške 150 cm, do výšky 165 cm súvisle obrastené živým plotom, na ktorý súvisle nadväzuje kamenný plot z betónových dielcov do výške 170 cm. Za rodinným domom sa nachádza prístavba s garážou nadväzujúca na dom. Predná časť pozemku je v zadnej časti súvisle oplotená plechovým oplotením do výške 160 cm. Miesto činu bolo riadne obhliadnuté a odfotografované, neboli zaistené žiadne stopy. Podľa správy z 365. bank, a.s. s prílohou - výpis z účtu vedeného na meno H. G.á boli v období od 01.10.2022 do 13.02.2023 na predmetnom účte vykonané kreditné operácie v celkovej výške 2832,75 eura pozostávajúce z dôchodku vyplateného Sociálnou poisťovňou a debetné operácie v celkovej výške 5499,02 eura pozostávajúce z realizácie inkasa a z výberov hotovosti na Pošte Vranov vo výške 4600 eur. Podľa správy zo Sociálnej poisťovne obžalovaný ani jeho družka Ľ. V. nie sú a ani neboli v období od 01.09.2022 do 20.02.2023 poberateľmi príjmu, ktorého platiteľom je Sociálna poisťovňa, t.j. dávky sociálneho poistenia (dôchodku, dávky v nezamestnanosti, nemocenskej dávky, úrazovej dávky). Zo správy z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou vyplýva, že obžalovaný je poberateľom pomoci v hmotnej núdzi v období od 07/2022 do 02/2023 a jeho družka Ľ. V. je poberateľkou rodičovského príspevku v období od 09/2022 do 01/2023 a prídavku na dieťa v období od 09/2022 do 01/2023. Podľa správy G. B. J., C..R.. a jej prílohy - výpis z účtu za poistencov E. E., H. E., J. E., H. E.C. C. A. V. bola v období od 01.09.2022 do 31.01.2023 poistencom - deťom obžalovaného a jeho družky poskytnutá zdravotná starostlivosť so spoluúčasťou poistenca na jej úhrade v celkovej výške 2,32 eura. Podľa správy N. B. J.C., C..R.. a jej prílohy - výpis z účtu poistenky Ľ. V. bola v období od 01.01.2023 do 13.02.2023 poistencovi - družke obžalovaného poskytnutá zdravotná starostlivosť so spoluúčasťou poistenca na jej úhrade v celkovej výške 0,0 eura. Z pokladničného daňového dokladu a zo záručného listu súd zistil, že kúpna cena benzínovej kosačky zn. ALKO, typ 4.62 SP-A zakúpenej dňa 15.08.2022 bola 295 eur. Podľa odborného vyjadrenia zo dňa 07.02.2023 bola určená hodnota vecí - detský šľapací bager 150 eur a visiaci železný hák vyrobený zo závitovej tyče 10 eur, spolu 160 eur. Ohodnotenie vecí bolo vykonané podľa hodnoty vecí k dátumu spáchania skutku a po odpočítaní amortizácie. Podľa výpisu z LV č. 345 k.ú. Vechec výlučným vlastníkom rodinného domu súp. č. 184 je B. F. (G.), X.. XX.XX.XXXX, L. R. XXX/X, Y.. Podľa výstupov z linky 158 dňa 12.01.2023 o 20.34 - 20.37 hod. bolo prijaté oznámenie, že na ul. B. XXX oznamovateľka videla, ako k susede na uvedenej adrese skáče cez plot neznámy muž, v dome býva staršia pani G., sama oznamovateľka nevie či ten muž z miesta odišiel; oznámenie bolo preverené, na dvore sa nikto nenachádzal, hliadkou nezistené protiprávne konanie. Dňa 09.02.2023 o 08.37 - 8.38 hod. bolo prijaté oznámenie, že neznámy Róm prišiel k nej do domu a pýta od nej peniaze, že pani sa ho bojí, Róm nechce odísť; po príchode hliadky na miesto tam už Róm nebol, nedošlo k protiprávnemu konaniu - oznamovateľka Rómom pomáha aj finančne - oznamovateľka poučená, aby nevpúšťala do domu neznáme osoby. Zo správy z miesta posledného trvalého pobytu obžalovaného z obce Vechec vyplýva, že obžalovaný je nezamestnaný, začiatkom roka 2022 sa vrátil z výkonu trestu odňatia slobody. Od toho času žil v spoločnej domácnosti s družkou Ľ.N. V.. Spolu vychovávali 5 detí v zlých sociálnych a ekonomických pomeroch. V období od septembra 2022 do 13.02.2023 nedošlo k úmrtiu žiadneho dieťaťa. Obec nemá vedomosť o tom, či bola družka alebo niektoré z detí hospitalizované v nemocnici v Košiciach Šaci. Jeho správanie nebolo prejednávané komisiou verejného poriadku. Podľa správy z ÚVV a ÚVTOS Košice obžalovaný bol dodaný do výkonu väzby dňa 16.02.2023 do ÚVV a ÚVTOS Košice, kde jeho správanie bolo na požadovanej úrovni. Dňa 22.11.2023 bol prevedený za účelom výkonu trestu do výkonu trestu odňatia slobody v ústave Košice. Jeho správanie počas pobytu v eskortnej cele bolo na požadovanej úrovni. Dňa 05.12.2023 bol premiestnený rozhodnutím GR ZVJS za účelom výkonu trestu odňatia slobody do ÚVTOS Banská Bystrica-Kráľová. Pobyt obžalovaného v nástupnom oddiele bol bez pozoruhodností. Dňa 12.12.2023 bol umiestňovacou komisiou riaditeľa

ústavu umiestnený do oddielu výkonu trestu so stanovenou diferenciačnou skupinou „C“. Porušenie interných noriem a predpisov nebolo zaznamenané. Na základe plnenia programu zaobchádzania mu bola dňa 06.08.2024 na návrh pedagóga umiestňovacou komisiou zmenená diferenciačná skupina z „C“ na „B“. Odsúdený bol pracovne zaradený, svoje pracovné povinnosti si plnil. Správanie odsúdeného v ústave Kráľová bolo na požadovanej úrovni. Dňa 10.09.2024 bol na základe vlastnej žiadosti premiestnený za účelom výkonu trestu odňatia slobody do ústavu Košice. Správanie a vystupovanie odsúdeného v nástupnom oddiele bolo na požadovanej úrovni. Dňa 16.09.2024 bol umiestňovacou komisiou riaditeľa ústavu umiestnený do oddielu odsúdených so stanovenou diferenciačnou skupinou „B“. Autority sa aj na základe opakujúcich sa pobytov vo výkone trestu snažil rešpektovať a k príslušníkom ZVJS správať slušne. Interné nariadenie a predpisy sa snažil dodržiavať a ústavný poriadok neporušovať, avšak nie vždy sa mu to darilo. V jednom prípade sa dopustil porušenia zákazu nadväzovať kontakty s inými osobami, čo bolo riešené výchovným pohovorom pedagógom bez uloženia disciplinárneho trestu. V osobných veciach mal spravidla požadovaný poriadok. Osobnej hygiene venoval patričnú pozornosť. Vzťahové problémy medzi obžalovaným a ostatnými odsúdenými neboli zaznamenané. Postupne boli zaznamenané problémy s adaptáciou odsúdeného na podmienky výkonu trestu v štandardizovanom oddiele. Z uvedeného dôvodu bol dňa 11.12.2024 na návrh psychológa umiestňovacou komisiou riaditeľa ústavu umiestnený do oddielu špecializovaného zaobchádzania. Správanie odsúdeného v oddiele špecializovaného zaobchádzanie nie je vždy na požadovanej úrovni, aktuálne má uložené dva disciplinárne tresty dňa 08.09.2025 za porušenie zákazu nadväzovať kontakty s inými osobami a dňa 11.09.2025 za sebapoškodenia a poškodzovania ústavného majetku. Priebežne sa zúčastňuje prednášok na spoločensky aktuálne témy. Iných vzdelávacích aktivít sa doposiaľ nezúčastnil. Do aktivít v rámci kúlturno-osvetových činností sa zapája minimálne. Aktuálne nie je členom žiadneho krúžku, v minulosti bol členom výtvarného krúžku. Voľný čas trávi prevažne sledovaním televízneho vysielania a počúvaním ústavného rozhlasu. Výrazne sa v tomto smere neprejavil. Odsúdený nie je pracovne zaradený. V rámci oddielu sa snaží zapájať do činností pre všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného so zameraním na čistotu a poriadok. Z radov odsúdených nezastáva žiadnu funkciu. Vzťahy s vonkajším prostredím udržiava sporadicky formou korešpondencie so svojou družkou a deťmi. Pred nástupom do výkonu trestu odňatia slobody nahlásil, že je otcom šiestich maloletých detí: H. (XXXX), H. (XXXX), E. ( XXXX), J. (XXXX), Y. (XXXX), A. (XXXX). Disciplinárne odmenený bol v jednom prípade dňa 01.08.2024 za rozvoj osobnosti odsúdeného a disciplinárne potrestaný bol dvakrát. Stanovený program zaobchádzania sa neplní. Od 14.01.2025 je členom terapeutickej skupiny s názvom „Dokážem to I“. Počas stretnutí v terapeutickej skupine obžalovaný prejavuje priemernú snahu o zapájanie sa do aktivít. Dňa 25.04.2025 bol zaradený do ergoterapeutickej skupiny „Pracovná dielňa“, avšak z dôvodu nezáujmu vykonávať práce v tejto skupine bol dňa 25.07.2025 vyradený. Podľa odpovede na lustráciu v Registri obyvateľov má obžalovaný 5 detí - E. E., X.. XX.XX.XXXX, H. E., X.. XX.XX.XXXX, J. E., X.. XX.XX.XXXX, H. E., X.. XX.XX.XXXX C. A. V., X.. XX.XX.XXXX. Vo výpise z ústrednej evidencie správnych deliktov a priestupkov je evidovaných 5 záznamov. V období rokov 2017 - 2023 sa obžalovaný dopustil dvoch priestupkov na úseku cestnej dopravy a ďalších priestupkov proti verejnému poriadku, proti občianskemu spolunažívaniu a proti majetku. Z odpisu registra trestov obžalovaného a z pripojených spisov Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.zn.: 12T/15/2018 a sp.zn.: 13T/35/2023 súd zistil, že obžalovaný bol 15-krát právoplatne odsúdený za rôznu trestnú činnosť, pred spáchaním skutku mu bol rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.zn.: 12T/15/2018 zo dňa 13.06.2018 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 18.12.2019 sp.zn. 4To/19/2019, právoplatným dňa 18.12.2019, podľa § 286 ods. 2 Trestného zákona uložený trest odňatia slobody vo výmere 4 roky so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia; bol podmienečne prepustený s probačným dohľadom dňa 09.02.2022 uznesením Okresného súdu Ružomberok sp.zn. 8Pp/22/2021 so skúšobnou dobou v trvaní 4 roky so zvyškom trestu 1 rok a 24 dní, s probačným dohľadom v trvaní 3 roky, s povinnosťou podrobiť sa psychoterapii alebo sa zúčastniť na psychologickom poradenstve, s povinnosťou zamestnať sa alebo sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie; bol nariadený výkon zvyšku trestu. Trestným rozkazom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.zn.: 13T/35/2023 zo dňa 22.06.2023, právoplatným dňa 21.11.2023, bol obžalovanému podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona uložený trest odňatia slobody vo výmere 15 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Podľa § 2 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší.

Podľa § 2 ods. 2 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 páchateľovi možno uložiť taký druh trestu, ktorý dovoľuje uložiť zákon účinný v čase, keď sa o trestnom čine rozhoduje, ak je to pre páchateľa priaznivejšie. Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 700 eur. Škodou väčšou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 20 000 eur. Značnou škodou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 250 000 eur. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 650 000 eur. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu. Podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky. Podľa § 221 ods. 3 písm. d) Trestného zákona účinného od 06.08.2024 odňatím slobody na dva roky až osem rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 na chránenej osobe. Podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 kto neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene zotrvá, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že skutok v bode 1/ a v bode 2/ uvedený vo výroku rozsudku sa stal, je trestným činom a že ho spáchal obžalovaný. Obžalovaného usvedčuje zo spáchania žalovaného skutku v bode 1/ výpoveď svedkyne - poškodenej H. G., ktorá opísala priebeh skutku, pričom vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa 27.02.2025 uviedla, že žije sama, je vdova, obžalovaný k nech stále chodil a niečo pýtal asi od leta do konca zimy, do Hromníc, prišiel s deťmi, že nejedli dva dni, poškodená práve prišla z kostola, mala doma tri chlebíčky, tak mu ich dala, obžalovaný prišiel zase s tým, že má postihnuté deti, potrebuje peniaze na plienky, lieky, poškodená mu dala železo, aby ho dal do zberu, aby zaň nakúpil plienky, potom obžalovaný prišiel s tým, že deti nejedli, pýtal od poškodenej peniaze, poškodená mu dala jedlo, potom prišiel obžalovaný k poškodenej s tým, že dieťa je v nemocnici v Košiciach, že bude operované, že nemá peniaze, že keď dostane peniaze, tak jej všetko vyplatí, potom prišiel za poškodenou, že dieťa zomrelo, že nemajú peniaze na truhlu, poškodená mu dala 50 eur, potom prišiel s tým, že dieťa, ktoré je postihnuté, sa obarilo a je v nemocnici, pričom obžalovaný povedal poškodenej, že si vybavuje peniaze, potom prišiel opäť v noci, že ide za deckom a že ho chytili policajti a pýtajú peniaze na pokutu, tak obžalovaný kričal, prišiel si od poškodenej požičať peniaze, ktoré mu poškodená dala. Potom obžalovaný prišiel za poškodenou, že chlapec má cukrovku, že potrebuje inzulín, poškodená mu dala 10 eur, zase prišiel k poškodenej v noci, že chlapec celú noc kašle, že potrebuje peniaze, ktoré mu poškodená opäť dala, bolo to v noci, poškodená nemohla ani volať susedov zo súcitu, potom prišiel obžalovaný s tým, že žena sa porezala, to bolo tiež v noci, že idú na chirurgiu, že ju nemá kto odviezť, chcel kúpiť vodu žene do nemocnice, potom prišiel z nemocnice, že žena ostala v nemocnici, pýtal od poškodenej peniaze, potom že mu svokra zomrela a že jeden chlapec mu zomrel, že nemá peniaze, prišiel aj s bratom, že nemajú na truhlu, na to mu poškodená povedala, že mu peniaze nedá, začala kričať, že čo ju otravuje, pričom obžalovaný jej povedal, že jej všetko vráti, potom prišiel obžalovaný s tým, že dieťa je choré na žlčník, povedal jej, aby mu dala 50 eur, že ide do Košíc, že má všetko vybavené, že chlapec sa zas obaril, poškodená mu dala peniaze, to bolo pred Vianocami. Obžalovaný k nej prišiel aj s tým, že je chorý a že ho nechcú vyšetriť, aby mu zase dala peniaze, potom jej povedal, že žena je operovaná na žlčník, že je v nemocnici, že je v zlom psychickom stave, poškodenej ukázal peniaze, že bude poberať opatrovateľské, že chlapec je imobilný na vozíku, že doteraz nedostával, ale že už dostane opatrovateľské, potom prišiel v noci so ženou, povedal poškodenej, že ide do Košíc a že má v taške peniaze, ale že ho chytili policajti, že by mu dala peniaze na pokutu, nechcel jej ukázať tie peniaze, povedal jej že o 10 minút príde, ale neprišiel. Obžalovaný stále chodil k poškodenej, pýtal od nej peniaze, plakal, po zemi sa váľal, že deti sú hladné, že žena je v kóme, poškodená chodila aj po susedoch, dala mu peniaze, potom už začala kričať, aby jej dal obžalovaný pokoj, bolo to asi o 21.00 hod. večer, obžalovaný sa vrátil, aby mu ešte raz dala peniaze, že jej to vyplatí. Poškodená obžalovaného ľutovala, povedal jej , že má 4 deti, 2 sú postihnuté, jedno zomrelo. Potom obžalovaný prišiel zase a chcel od poškodenej 50 eur, poškodená zavolala policajtov. Ale keď prišli policajti, obžalovaný utiekol. Potom prišiel na druhý deň, že keď mu dá poškodená 50 eur, tak jej všetko vráti. Na to mu poškodená povedala, aby počkal, že ide pre peniaze, zavolala policajtov, obžalovaný bol na dvore, prišli policajti a obžalovaného zobrali. Poškodená si myslela, že sa obžalovaný uvedomí a dostane tie peniaze. Obžalovaný preskakoval plot u poškodenej, búchal na okno, keď videl, že ho niekto vidí, tak utekal preč. Obžalovaný hovoril poškodenej, že jej dajú peniaze, že jej všetko vráti, poškodená uverila obžalovanému, že sa mu dieťa obarilo horúcou vodou a že je v nemocnici v Košiciach, lebo tam sú popáleniny. Obžalovaný u poškodenej nepracoval, povedala mu, aby išiel preč, keď jej chcel s niečím pomôcť, chodil k nej asi raz do týždňa, chodil častejšie. Poškodená je na

dôchodku, poberá dôchodok vo výške 640 eur mesačne, chodila vyberať peniaze na poštu, na účte mala aj niečo nasporené, niečo mala aj doma, obžalovaný od nej pýtal peniaze aj na benzín pre cigánov, na pokutu, dala mu aj 20, 10, 50, 150 eur, celkovo mu poškodená dala 3000 eur, pričom v tejto výške si zároveň uplatňuje nárok na náhradu škody v trestnom konaní. Keď jej obžalovaný búchal na dvere, bola rozrušená, mala zavolať políciu, ale nevedela sa odhodlať, mala z neho aj strach, ale aj súcit, že deti sú choré, žiadne peniaze jej nevrátil. Pokiaľ ide o Jozefa Faka, ten jej pomáhal s drevom, v záhrade, čo mu požičala, to jej aj vrátil, keď k nej chodil obžalovaný, Jozef Fako k nej nechodil, keď ho raz zavolala, tak prišiel chcel jej pomôcť, že by prišli cigáni a nastrašili obžalovaného. Keď obžalovaný vstúpil do pojednávacej miestnosti, poškodená uviedla, že ho pozná a že aj on ju isto pozná, koľkokrát k nej chodil, hovoril „babo, dajce peňeži“. Výpoveď poškodenej H. G. potvrdil aj svedok A.. K. H., ktorý vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa 21.11.2023 uviedol, že videl obžalovaného u poškodenej dvakrát, prvýkrát pred polnocou, druhýkrát na obed cca 11.30-12.00 hod. ako prichádza z obeda, vtedy mu volala, keď bol na magnetickej rezonancii cca o 8.30-9.30 hod. Prvýkrát to bolo pred polnocou, presný dátum si už nepamätá, pravdepodobne to bolo v piatok, boli s manželkami a susedmi na pivo v meste, v čase okolo pol dvanástej v noci sa vracali domov pešo, svedok býva na tej ulici ako pani G., ktorá má dom nižšie od neho, keď prešli okolo jej domu, boli na úrovni asi 15 metrov od jej domu, počul ako sa otvorilo okno, niekto kričal „pomôžte mi, pýta odo mňa peniaze“. Vtedy sa otočil, spozoroval pani G. v okne, vrátili sa k jej domu, k bránke, vošli na dvor, zozadu od vstupných dverí odchádzal obžalovaný. Svedok ho poznal, nakoľko ho už párkrát vyšetroval v práci, kde bol obvinený z iných trestných skutkov. Opýtal sa ho, čo tam robí, vyšli pred bránku, on uvádzal, že len tak tam zašiel, vtedy sa pošmykol, napadol čerstvý sneh a vtedy on utiekol. Nasledujúce ráno okolo 10:00 hod. za ňou zašiel domov, začala mu hovoriť, že chodí za ňou nejaký Róm, ktorý od nej pýta peniaze. Pýta na rôzne zámienky, konkrétne večer predtým od nej pýtal peniaze za tým účelom, že dole na ulici stojí sanitka, ktorá odváža jeho deti na hospitalizáciu do Košíc, že potrebuje zaplatiť za prevoz, za plienky a ostatné veci. Ona mu vravela, že peniaze nemá, že už mu peniaze dávala predtým a že ona mu nemá z čoho dať peniaze, on búchal na okno, dvere, parapetu a vykrikoval, len aby mu dala peniaze, stále od nej pýtal peniaze. Poškodená svedkovi vravela, že dávala obžalovanému peniaze za účelom kúpenia nejakých vecí pre deti, jedla, plienok, že deti sú choré, potrebujú lieky, potom že mu jedno dieťa zomrelo, že potrebuje na pohreb, že jeho manželka je chorá a potrebuje na lieky, potom že mu manželka zomrela, že potrebuje na pohreb manželky a podobné veci. Svedok poškodenej vysvetľoval, že jeho deti sú zdravé, nič im nechýba, manželka žije, že sanitka v ten večer na ulici nestála, lebo prechádzali po ulici tesne predtým, vravel jej, aby mu nič nedávala. Pani G. svedok poskytol telefónne číslo, aby pokiaľ znova príde, aby mu zavolala. Umožnil jej podať oznámenie na polícii, čo ona odmietla, stále uvádzala, že verí, že jej peniaze vráti pod prísľubom, že má dostať nejaké sociálne dávky z Čiech. Poškodená povedala svedkovi, že obžalovaný spočiatku k nej chodil po kovový odpad, potom začal pýtať nejaké peniaze, drobné, 2-5 Eur, tie sumy sa stále navyšovali, potom prichádzali sumy 150-200-300 eur, búcha jej na okná, dvere, kričí, pokiaľ mu ona peniaze nedá. Trvá to dlho, začal chodiť v nočných hodinách, keď už na ulici nikto nebol, peniaze má poškodená z dôchodku a taktiež výberom z Poštovej banky, stále si vybrala trochu viac peňazí, aby mala na živobytie, ale potom v nočných hodinách prišiel obžalovaný a žiadal od nej peniaze. Nakoľko sa bála, pretože je stará a jej deti bývajú v Čechách, býva úplne sama v dome, v noci jej nemá kto pomôcť, tak mu peniaze dala. Poškodená zhruba asi 2 dni na to svedkovi volala v dopoludňajších hodinách na jeho mobil, ale tento nestihol dvihnúť, nakoľko bol na magnetickej rezonancii na vyšetrovni. Keď svedok poškodenej zavolal, povedala mu, že znova tam bol a búchal jej na okno a dvere, žiadal od nej peniaze. Znova mu dala 20 Eur. Znova o pár dní, bol to ešte ten týždeň, mu znova volala, po príchode na Zimnú ulicu už videl neznámy bicykel opretý o garáž, ktorá je oproti domu pani G.. Keď vošli na dvor pani G., spoza domu vyšiel A. E., ktorého sa svedok opýtal, čo tam znova robí, odpovedal, že on tam len tak zašiel. Následne ho obmedzili na osobnej slobode pre podozrenie zo spáchania trestného činu porušovania domovej slobody. Na ulici bývajú prevažne mladší susedia od pani G., nikto sa svedkovi nesťažoval, že k nim A. E. chodí. Poškodená potom ako sa to stalo, šla bývať k svojmu bratovi do Michaloviec, nakoľko sa bála bývať v tom dome, vrátila sa až po niekoľkých týždňoch. Poškodená povedala svedkovi, že takto dala obžalovanému 3000 eur. Taktiež svedok E. E. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa 21.11.2023 potvrdil, že sa k nemu poškodená pani G. chodila sťažovať, že stále za ňou chodí obžalovaný, chodí ju otravovať, sumy sa stupňujú, začalo to na 5-10 Eur, potom to išlo na 100 Eur. Prvýkrát sa sťažovala v septembri 2022, hovoril, že deti sú v nemocnici, že majú popáleniny, hral na city, stále rozprával o svojich deťoch, poškodená ho asi ľutovala, je to staršia osoba, podľahla tomu tlaku, preto mu dávala peniaze. Jeden deň poškodená kričala, svedok bol v pracovni a videl ako obžalovaný preskočil plot a utekal. To čo bolo najhoršie, to sa udialo na prvý sviatok vianočný, svedok vie, že bol doma, lebo boli prázdniny, zobral od nej 300 Eur.

Svedkyňa Ľ. V., družka obžalovaného, vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedla, že syn im neumrel, nebola v kóme ani si nevybavovali nijaký príspevok. Svedkyňa ďalej uviedla, že dostáva rodičovské, prídavky a obžalovaný dostáva hmotnú núdzu, svedkyňa berie 600 eur a obžalovaný 64 eur. Aj podľa správy zo Sociálnej poisťovne obžalovaný ani jeho družka Ľ. V. nie sú a ani neboli v období od 01.09.2022 do 20.02.2023 poberateľmi príjmu, ktorého platiteľom je Sociálna poisťovňa, t.j. dávky sociálneho poistenia (dôchodku, dávky v nezamestnanosti, nemocenskej dávky, úrazovej dávky). Podľa správy z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou obžalovaný bol v uvedenom období poberateľom pomoci v hmotnej núdzi a jeho družka bola poberateľkou rodičovského príspevku a prídavku na dieťa. Taktiež zo správy o povesti na obžalovaného z obce Vechec vyplýva, že obžalovaný je nezamestnaný, začiatkom roka 2022 sa vrátil z výkonu trestu odňatia slobody, od toho času žil v spoločnej domácnosti s družkou Ľ. V., spolu vychovávali 5 detí v zlých sociálnych a ekonomických pomeroch. V období od septembra 2022 do 13.02.2023 nedošlo k úmrtiu žiadneho dieťaťa. Aj obžalovaný sa vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa 11.12.2025 vyjadril k svojim osobným, rodinným a majetkovým pomerom, pričom uviedol, že má družku, pred výkonom trestu býval s družkou na ulici G. XXX, Y., trvale bytom Z. XXX/X, Y.. Má 5 deti, chlapec má 12 rokov, dcéra 11 rokov, druhý syn má 7 rokov, ďalší 3 roky, dcéra má 2 roky, z toho 3 deti sú jeho vo veku 12,11 a 7 rokov, o tie dve deti sa stará, sú to deti jeho družky. Pred výkonom trestu bol evidovaný na ÚPSVaR, poberal dávku v hmotnej núdzi vo výške 60 Eur, inak zamestnaný nebol, chodil si niečo vyžobrať. Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd má za to, že obžalovaný, ktorý sa vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní vyjadril aj k veku poškodenej H. G., uviedol, že má 60-70 rokov, v čase spáchania skutku vedel, že poškodená je osobou vyššieho veku, ktorá dňa 08.02.2023 oslávila 80-te narodeniny, poukazujúc pri tom aj na spôsob a okolnosti spáchania skutku, keď obžalovaný, zjavne využijúc to, že ide o osobu vyššieho veku, ktorá žije v rodinnom dome sama, túto opakovane žiadal o pôžičku a to takým spôsobom, že k poškodenej chodieval čoraz častejšie, aj v noci, keď už na ulici nikto nebol, búchajúc jej pri tom na dvere, na okno a na parapetu okna, kričiac pritom „babo, dajce peňeži“, pričom obžalovaný nechcel odísť, hádzal sa o zem, plakal a neprestal od poškodenej pýtať peniaze ani vtedy, keď mu poškodená povedala, že už nemá peniaze a že mu už žiadne peniaze nepožičia, vtedy obžalovaný ešte viac naliehal a pýtal od nej peniaze s tým, že jej všetko vráti, pričom ho od tohto konania neodradilo ani to, keď poškodená na neho zavolala políciu, žiadal od nej stále väčšie sumy peňazí pod rôznymi zámienkami, že deti sú choré, postihnuté, že nemajú čo jesť, že žena je chorá, že je v kóme, že dieťa im umrelo, chodiac k poškodenej aj s deťmi a so ženou, zneužívajúc jej dôverčivosť a vyvolávajúc v nej súcit, keďže vedel, že je to osoba vyššieho veku, pričom ako sama poškodená uviedla vo svojej výpovedi, keď jej obžalovaný v noci búchal na dvere a na parapetu okna, dokiaľ mu nedala peniaze, poškodená bola z toho rozrušená, nevedela sa odhodlať zavolať na políciu, pričom z obžalovaného mala strach, ale pociťovala aj súcit, že deti sú choré, obžalovaný jej nikdy peniaze nevrátil. Podľa výpovede svedka H. poškodená stále uvádzala, že verí, že jej peniaze vráti pod prísľubom, že má dostať nejaké sociálne dávky z Čiech. Vzhľadom na vyššie uvedené dôkazy súd neuveril tvrdeniam obžalovaného, že bol u poškodenej H. G. asi len 3-4-krát žobrať, pričom poškodená mu dala peniaze na stravu pre deti celkovo do 500-600 eur, nikdy k nej nešiel v noci a takto chodil aj k iným ľuďom, čo mu pomáhali. Poškodená pani G. vypovedala po celú dobu trestného stíhania , v prípravnom konaní aj v konaní pred súdom, konzistentne, svedkovia K. H. C. E. E. vo svojich výpovediach jej tvrdenia osvedčujú, keď svedok K. H.ej vo svojej výpovedi, okrem iného, uviedol, že na ulici bývajú prevažne mladší susedia od pani G., nikto sa svedkovi nesťažoval, že k nim obžalovaný chodí, poškodená povedala svedkovi, že takto dala obžalovanému 3000 eur. Ani svedok E. E. nevidel obžalovaného u iných ľudí na ich ulici. V neposlednom rade je potrebné poukázať aj na správanie sa obžalovaného, ktorý začal po výzve svedkov, že „čo tam robí“, z dvora domu poškodenej utekať. Súd tak neuveril ani tvrdeniam svedkyne Ľ.N. V., družky obžalovaného, že obžalovaný u poškodenej G. robil, bol tam asi len dvakrát, pričom vo večerných hodinách nikdy nešiel z domu a to vzhľadom na výpoveď poškodenej G., ktorá vypovedala, že obžalovanému povedala, aby išiel preč, keď jej chcel s niečím pomôcť, taktiež svedok Jakubko vypovedal, že obžalovaný poškodenej určite nechodil pomáhať, lebo tam chodí pán z Čemerného, ktorého svedok osobne pozná, je rómskej národnosti a volá sa Jozef Fako. Vierohodnosť výpovede poškodenej H. G. potvrdzujú aj dôkazy objektívneho charakteru - zápisnica o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou, výpis z účtu poškodenej vedený v 365. bank, a.s., z ktorého vyplýva, že poškodená si v období od novembra 2022 do 04.02.2023 vyberala na pošte peniaze zo svojho účtu v celkovej sume 4600 eur, ďalej správa zo Sociálnej poisťovne, správa z ÚPSVaR, ktoré potvrdzujú, že v uvedenom období bol obžalovaný poberateľom pomoci v hmotnej núdzi a jeho družka

bola poberateľkou rodičovského príspevku a prídavku na dieťa, taktiež správy z DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s. a Union zdravotná poisťovňa, a.s., z ktorých vyplýva, že v predmetnom období bola spoluúčasť poistenca na úhrade za zdravotnú starostlivosť poskytnutú družke obžalovaného a ich deťom v celkovej výške 2,32 eura, výstupy z linky 158, podľa ktorých boli dňa 12.01.2023 vo večerných hodinách a dňa 09.02.2023 zaznamenané dva incidenty u poškodenej, keď raz neznámy muž preskočil jej plot, potom neznámy Róm prišiel k nej do domu a pýtal od nej peniaze, že pani sa ho bojí a Róm nechce odísť. Konanie obžalovaného v bode 1/ súd po právnej stránke posúdil ako pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. d) Trestného zákona účinného od 06.08.2024 s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona spáchaný v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona, keď obžalovaný pokračovacím konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol poškodenú do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu a skutku sa dopustil na chránenej osobe - osobe vyššieho veku a neoprávnene vnikol do obydlia poškodenej. Obžalovaný pritom konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Trestného zákona, pretože chcel takýmto konaním porušiť záujem chránený Trestným zákonom. Podvodný úmysel obžalovaného ako aj súvislosť spáchania tohto trestného činu práve s vekom poškodenej ako chránenej osoby - osoby vyššieho veku v zmysle § 139 ods. 2 Trestného zákona vyplýva zo spôsobu a okolností spáchania trestného činu ako aj z jeho následku, keď obžalovaný pod rôznymi zámienkami, ktoré sa týkali jeho detí a jeho ženy, napríklad, že deti sú choré, postihnuté, hladné, že mu umrel syn, že žena je v nemocnici, je v kóme a podobne, tvrdiac, že jej peniaze vráti, opakovane uvádzal poškodenú do omylu, vediac pritom a zároveň využívajúc toho, že poškodená, ktorá v čase skutku dňa 08.02.2023 oslávila 80-te narodeniny, je osobou vyššieho veku, očakávajúc tak slabší odpor pri vylákaní peňazí od poškodenej, ktorá je viac dôverčivá a ktorú ľahšie ju uvedie do omylu, kričiac pritom „babo, dajce peňeži“ a pod vyššie uvedenými zámienkami vzbudzujúcimi u poškodenej súcit od nej vyláka väčšie sumy peňazí, pričom obžalovaný vo svojom konaní pokračoval aj vtedy, keď poškodená kričala na obžalovaného, aby z jej dvora odišiel, volala o pomoc, lebo mu už nechcela požičať, obžalovaný vo svojom konaní napriek tomu pokračoval, stále viac naliehal na poškodenú, aby mu dala peniaze s tým, že jej ich vráti, čo už vzbudzovalo u poškodenej strach, poukazujúc pritom aj na správanie sa obžalovaného, ktorý začal po výzve svedkov, že „čo tam robí“, z dvora domu poškodenej utekať. Preto neobstojí obrana obžalovaného, že z jeho strany išlo len o žobranie a že žobral nielen u poškodenej, ale aj u iných dobrých ľudí, ktorí mu boli ochotní pomôcť, keď z výpovede svedkov H. C. E., susedov poškodenej, vyplýva, že obžalovaný na ich ulici nechodil pýtať peniaze aj od iných susedov, ale že opakovane chodil pýtať peniaze len od poškodenej G. a to pod rôznymi zámienkami s tým, že ich raz vráti, využijúc toho, že ide o osobu vyššieho veku, keďže ako to uviedol svedok H. vo svojej výpovedi, na ich ulici bývajú prevažne mladší susedia od poškodenej. Obžalovaný vyššie uvedeným spôsobom vylákal od poškodenej postupne v rôznych sumách najmenej 3.000,- Eur, čo vyplýva z výpovede poškodenej, ktorá po celú dobu trestného stíhania, v prípravnom konaní ako aj v konaní pred súdom, uvádzala, že od nej obžalovaný vylákal najmenej 3000 eur, ako aj z výpovede svedka H., ktorému poškodená povedala, že takto dala obžalovanému 3000 eur, poukazujúc pritom aj na výpis z účtu poškodenej vedený v 365. bank, a.s., z ktorého vyplýva, že poškodená si v období od novembra 2022 do 04.02.2023 vyberala na pošte peniaze zo svojho účtu, na ktorý jej bol vyplácaný dôchodok, a to v celkovej sume 4600 eur. Súd má za to, že vyššie uvedená súvislosť spáchania trestného činu práve s vekom poškodenej ako chránenej osoby - osoby vyššieho veku, teda skutočnosť, že spáchanie trestného činu bolo u obžalovaného ovplyvnené vekom poškodenej, bola vykonaným dokazovaním nepochybne preukázaná a je ustálená aj v skutkovej vete v bode 1/ rozsudku. Z vyššie uvedeného zároveň vyplýva, že obžalovaný už od samého začiatku vedel, že peniaze, ktoré takto od poškodenej vylákal, jej nikdy nevráti, poukazujúc pritom aj na výpoveď družky obžalovaného, ktorá potvrdila, že si nevybavovali nijaký príspevok a že žijú z rodičovského a z prídavkov, ktoré dostáva a z hmotnej núdze, ktorú dostáva obžalovaný. Peniaze, ktoré obžalovaný od poškodenej G. takýmto spôsobom vylákal, podľa jej výpovede jej doposiaľ nevrátil. Zo spáchania žalovaného skutku v bode 2/ usvedčuje obžalovaného výpoveď svedkyne - poškodenej B. G. C. svedka Ľ. F.. Poškodená B. G. na hlavnom pojednávaní dňa 09.04.2024 vypovedala, že v čase skutku ona doma nebola, býva už inde, ale vlastníctvo domu je jej, býva tam dcéra s manželom a s deťmi. Dcéra v ten deň odišla do svokry s tým, že sa vráti, lenže deti chceli ostať u babky, ona bola tehotná s ďalším bábätkom, ostali tam, nezatvorila bránu, tá ostala otvorená, nemali ešte namontovanú kameru. Ráno poškodená prišla domov, mala nastúpiť do novej práce, prišla si domov pre veci, bolo cca 7.30 hod., stodola bola otvorená, volala dcére, či ju nechala otvorenú, povedala, že nie. Tým, že bola otvorená, vošla do vnútra, hneď sa dcéry pýtala, čo tam malo byť, kosačka tam nebola, hneď volala políciu. Vyšla

vonku, zavolala políciu, začalo sa to riešiť, náhodne prišiel aj sused s tým, že, tam videl auto, dvoch troch ľudí, potvrdil, že tam niekto bol. Čo sa týka, malého traktoríka chlapcov, jeden bol menší a jeden väčší, až po obhliadnutí dvora si všimla, že chýba detský traktor. Bolo to v januári rok dozadu. Vpredu majú betónový plot, vzadu kovový, stodola bola zatvorená dvojitým očkovým hákom. Asi po 3-4 dňoch prišiel obžalovaný, že on ukradol kosačku, prišiel tam s manželkou a s deťmi, jeho manželka hovorila, že majú choré deti a ešte neviem čo k tomu, on sa priznal, že on ukradol kosačku. Dohodli sa, že peniaze za kosačku vráti, povedal, že traktor on neukradol. Dohodli sa na tom, že peniaze vráti, aj ich vrátil na dvakrát, dokopy 300 Eur, toľko stála kosačka, mala dva mesiace s tým, že poškodenú prosil, aby stiahla obvinenie. Povedala, že to nie je v jej kompetencii, že to je na úradoch a do poslednej chvíle tvrdil, že on traktor neukradol. Prvýkrát, keď prišiel, tak jej ukázal občiansky preukaz, ktorý si dcéra prefotila. Na hlavnom pojednávaní dňa 11.12.2025 poškodená B. G. uviedla, že dvere na stodole boli zaistené takým hákom, ktorý bol prišrubovaný šrúbami zospodu. Keď prišla domov, stodola bola pootvorená, dvere na stodole sa celkom neotvoria, možno do metra, železný hák ani nenašli. Kosačka bola odcudzená, za ktorú obžalovaný časom vrátil peniaze, aj malý šľapací traktor, ktorý bol deťom kúpený, vlečka z neho ostala. Pred skutkom bola kosačka odložená vo vnútri v stodole, traktor sa nachádzal vedľa stodoly pod prístreškom, bol vonku, to je hneď vedľa stodoly. Obžalovaný prišiel asi po 3-4 dňoch, do týždňa, že ho policajti poslali s tým, že ich vykradol. On rozprával, že to bol jeho syn, čo ukradol kosačku, poškodená hovorila, aby kosačku vrátil, on hovoril, že ju predal do Prešova, že prinesie peniaze za kosačku, tie priniesol na dvakrát a tvrdil, že on s traktorom nič nemal. Nevie či sa vôbec bavili o tom železnom háku. Hneď na začiatku obžalovaný tvrdil, že to nebol on, že to bol jeho syn, že ho za to zbil, potom keď prišiel poslednýkrát priniesť peniaze, tak povedal, že to on ukradol kosačku. Sused, ktorý už zomrel asi rok a pol dozadu, aj pred policajtmi hovoril, že tam videl pohyb, má izbu, z ktorej vidí rovno na nich, povedal, že videl auto na moste, že tam ho vypli, že ho potom len potlačili, či len preto, aby bolo ticho, lebo to bolo v noci, že to bolo auto červenej farby, asi Felícia, že tam videl dvoch - troch ľudí okolo toho auta, hovoril, že videl ako idú smerom na ulicu. Sused priamo do ich dvora nevidel. Poškodená si v trestnom konaní uplatňuje nárok na náhradu škody za traktor vo výške 175 Eur, toľko za ten traktor vtedy poškodená zaplatila. Pokiaľ ide o ten železný hák, za neho si poškodená neuplatňuje náhradu škody. Svedok Ľ. F. na hlavnom pojednávaní dňa 09.04.2025 a dňa 11.12.2025 vo svojej výpovedi uviedol, že obžalovaný zobral kosačku, prišiel domov s kosačkou a svedok sa ho opýtal, odkiaľ má kosačku, potom obžalovaný povedal, že tú kosačku zobral jeho chlapec H., ktorý má asi 12 rokov. Prišiel ráno po svedka, aby zavolal nejakého pána z Prešova, že chce kosačku predať. Ten pán prišiel, zobral kosačku. Potom obžalovaný išiel za pani, čo jej ukradol kosačku, aby sa dohodol. Dohodli sa, že jej zaplatí škodu 300 Eur a po týždni ho zobrali policajti. Na dvore, na ktorom bývajú spolu s obžalovaným, svedok videl len kosačku, detský šliapací traktor nevidel. Pred políciou svedok Ľ. F. uviedol, že on ukradol kosačku, lebo chcel pomôcť obžalovanému, lebo mal problémy, bolo mu treba platiť aj alimenty, keď do zápisnice o výsluchu svedka zo dňa 20.04.2023 svedok uviedol, že kosačku ukradol tak, že išiel do záhrady, kosačka bola vonku okolo plevni a svedok ju zobral domov tak, že ju ťahal za sebou, doma bola kosačka v takej šopke vonku. Ráno A. E. zavolal kamarátovi a predal ju, ten kamarát bol z Prešova, svedok ho nepozná. Svedok povedal obvinenému, že kosačku ukradol z valala a na druhý deň ukázal obvinenému, odkiaľ kosačku ukradol. Kosačku predali za 100 eur, rozdelili sa napoly. Svedok ešte uviedol, že hrali futbal na ihrisku, kosačku videl vonku poobede a večer, keď išiel domov z ihriska, tak ju zobral. Napokon svedok uviedol, že už nebude klamať, kosačku zobral A. E., ktorý na svedka tlačil, aby zobral všetko na seba, že on kosačku zobral. Kosačku ukradol A. E.. Tvrdenie svedka Ľ. F. o tom, že zobral všetko na seba, potvrdzuje aj výpoveď poškodenej G., ktorá vypovedala, že pred skutkom bola kosačka odložená vo vnútri v stodole, ktorá bola zatvorená dvojitým očkovým hákom, a nie vonku okolo plevni, ako to svedok pôvodne uvádzal, aby tak pomohol obžalovanému. Ako účelová tak vyznieva aj obrana obžalovaného, ktorý spočiatku tvrdil, že on kosačku neukradol, že ju dostal od Ľ. F. a že keby to nezobral na seba, tak by družku s deťmi vyhodili, za to zaplatil aj tú škodu, aby dobre bolo, poukazujúc na jeho výpoveď zo dňa 04.04.2023, v ktorej obžalovaný uviedol, že Ľ.N. F. mu povedal, že kosačku našiel vyhodenú niekde pri potoku pri moste vo Vechci (nie vonku pri plevni v záhrade poškodenej G. ako to uvádzal svedok Ľ. F. v zápisnici o výsluchu svedka zo dňa 20.04.2023), pričom v rámci tej istej výpovede obžalovaný ešte dodal, že Ľ. F. mu ukázal, kde poškodená G., býva, aj mu povedal, ako išiel do dvora a kde bola kosačka, preto ešte ako svedok vypovedal, že kosačku odcudzil zo stodoly poškodenej, aj popísal presný spôsob, ako aj to, kde sa kosačka nachádzala. V tejto súvislosti je potrebné poukázať aj na správanie sa obžalovaného po skutku, keď prišiel za poškodenou a zaplatil jej za kosačku dvakrát po 150 eur, lebo kosačku hneď na druhý deň predal do Prešova s tým,

že prosil poškodenú, aby stiahla obvinenie. Taktiež súd považuje za účelovú obranu obžalovaného, že kosačku ukradol jeho syn H., ktorý v čase skutku mal len 9 rokov. Obžalovaný sa napokon vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa 11.12.2025 priznal, že zobral tú kosačku, nič iné len tú kosačku. Vierohodnosť výpovede poškodenej G. potvrdzujú aj dôkazy objektívneho charakteru - zápisnica o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou, pokladničný daňový doklad, podľa ktorého kúpna cena kosačky bola 295 eur, záručný list na kosačku zn. ALKO, typ 4.62 SP-A a výpis z LV č. XXX k.ú. Vechec, podľa ktorého výlučným vlastníkom domu na ulici Slanskej č. 184/9 vo Vechci je poškodená. Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd zároveň upravil skutok v bode 2/, keď zo skutku vypustil vetu „a následne spred stodoly odcudzil aj detský šliapací bager, bez bližšieho popisu a tiež aj železný hák, ktorým boli vráta stodoly zaistené“ a následne upravil výšku spôsobenej škody spočívajúcej v hodnote odcudzenej kosačky vo výške 295 eur, keďže nebolo preukázané, že obžalovaný odcudzil aj detský šliapací bager a železný hák. Konanie obžalovaného v bode 2/ súd po právnej stránke posúdil ako prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, keď obžalovaný neoprávnene vnikol do obydlia poškodenej. Obžalovaný aj v tomto prípade konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Trestného zákona, pretože chcel takýmto konaním porušiť záujem chránený Trestným zákonom. Obžalovaný ako subjekt spĺňa podmienky trestnej zodpovednosti z hľadiska veku, pričom neboli zistené žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by odôvodňovali nepríčetnosť obžalovaného, či zníženie jeho príčetnosti. Vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný a mieru zavinenia je závažnosť prečinu vyššia než nepatrná. Pri ukladaní trestu súd v zmysle § 34 ods. 4 Trestného zákona prihliadal najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu, majúc na zreteli aj účel trestu vyplývajúci z ust. 34 ods. 1 Trestného zákona a to ochranu spoločnosti pred obžalovaným tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život, ako aj odradenie iných od páchania trestných činov. Podľa citovaného ustanovenia súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného činu získal alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého následku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest, ktorým ho postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži najmä uloženie peňažného trestu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne aj na práva a právom chránené záujmy osôb poškodených trestným činom, ako aj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým následkom trestného činu. Súd sa ďalej zaoberal existenciou poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, pričom u obžalovaného zistil dve priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. h), písm. m) Trestného zákona, že spáchal viac trestných činov a už bol za trestný čin právoplatne odsúdený, pričom nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť. Súd zároveň aplikoval ust. § 38 ods. 3 Trestného zákona, keďže vzhľadom na odsúdenie vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp.zn. 12T/15/2018 odsúdený opätovne spáchal zločin, taktiež aplikoval ust. § 41 ods. 2 Trestného zákona, keďže súd ukladal úhrnný trest odňatia slobody za viac úmyselných trestných činov, z ktorých jeden je zločinom, spáchaných dvoma skutkami. Pokiaľ ide o osobu obžalovaného, súd zistil, že pred spáchaním skutku bol obžalovaný 14-krát právoplatne odsúdený, čo poukazuje na náchylnosť obžalovaného na páchanie trestnej činnosti majetkovej a inej povahy, pričom je potrebné poukázať aj na to, že tento skutok spáchal počas plynutia skúšobnej doby podmienečného prepustenia s probačným dohľadom vo veci vedenej na Okresnom súde Vranov nad Topľou sp.zn. 12T/15/2018, takže možno konštatovať, že na obžalovaného ani hrozba nariadenia výkonu zvyšku trestu odňatia slobody nepôsobila dostatočne preventívne. Trest súd zároveň ukladal ako súhrnný podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona, a to vo vzťahu ku konaniu vedenému na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp.zn.: 13T/35/2023, v ktorom súd trestným rozkazom zo dňa 22.06.2023, právoplatným dňa 21.11.2023 uložil obžalovanému podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 15 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. V prejednávanej veci sa obžalovaný

žalovaného skutku dopustil dňa 08.01.2023 a dňa 13.02.2023, teda predtým, ako bol predmetný trestný rozkaz doručený obžalovanému (trestný rozkaz bol obvinenému doručený dňa 29.06.2023). Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste, vzhľadom na osobu obžalovaného, jej doterajší spôsob života, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 za použitia § 38 ods. 3 Trestného zákona, § 41 ods. 2 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona uložil obžalovanému súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia a zároveň podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušil výrok o treste uložený trestným rozkazom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.zn.: 13T/35/2023 zo dňa 22.06.2023, právoplatným dňa 21.11.2023, ktorým bol obžalovanému podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona uložený trest odňatia slobody vo výmere 15 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Vzhľadom na vyššie uvedené súd má za to, že uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 roky nepodmienečne zabezpečí ochranu spoločnosti pred obžalovaným tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, ale hlavne vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život, a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Takýto trest zároveň dostatočne vyjadruje morálne odsúdenie obžalovaného spoločnosťou. Keďže obžalovanému bol ukladaný nepodmienečný trest odňatia slobody, súd rozhodoval aj o zaradení obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody. Keďže obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním tohto skutku vo výkone trestu za úmyselný trestný čin, súd zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona. Vzhľadom na vyššie uvedené súd má za to, že trest, ktorý uložil obžalovanému, je zákonný a primeraný tak z hľadiska individuálnej ako aj generálnej prevencie, teda tak z hľadiska nápravy obžalovaného ako aj z hľadiska ochrany spoločnosti. Súd výrokom o náhrade škody uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej H. G., ktorá si riadne a včas uplatnila nárok na náhradu škody v trestnom konaní, škodu vo výške 3000 eur, poukazujúc na vyššie uvedené dokazovanie. Zároveň výrokom o náhrade škody odkázal poškodenú B. G., ktorá si riadne a včas uplatnila nárok na náhradu škody v trestnom konaní, s nárokom na náhradu škody na civilný proces, keďže podľa výsledkov dokazovania nebol podklad pre vyslovenie povinnosti na náhradu škody. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Vranov nad Topľou. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať. V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh, pokiaľ to nie je proti jeho vôli s výnimkou ak ide o mladistvých. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.