Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 13T/40/2025 8825010205 28. 07. 2026 Mgr. Anna Monoková ECLI:SK:OSVT:2026:8825010205.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou Mgr. Annou Monokovou v trestnej veci obžalovanej A. B., nar. X.X.XXXX vo C. D. E., trvale bytom A. XXX/XX, F., prechodne bytom C. D. E., F. G. H. XXXX/ XX pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona a pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa 28. júla 2026 takto rozhodol: Obžalovaná A. B., nar. X.X.XXXX vo C. D. E., trvale bytom A. XXX/XX, F., prechodne bytom C. D. E., F. G. H. XXXX/XX u z n á v a s a z a v i n n ú, ž e v presne nezistenom čase, v období od apríla 2024 do dňa 05.07.2024 z presne nezisteného miesta prostredníctvom chatovej komunikácie na stránke www. azet.sk vystupujúc pod nickom Jakubko2024 po predchádzajúcej komunikácii vyvolávajúcej dojem u poškodenej B. I., naposledy trvale bytom D. J., K. C. D. E., že nadväzuje vzťah s mužom, pod rôznymi zámienkami požadovala opakovane od B. I. finančnú hotovosť v rôznych výškach v celkovej sume 1.400 eur, ktorú najprv v dobrej viere, dobrovoľne, osobne v hotovosti odovzdávala obžalovanej v domnení, že ich ona odovzdáva ich spoločnému známemu vystupujúcemu na internetovom portáli www. azet.sk pod nickom Jakubko2024 a keď mu už odmietala poškodená poslať ďalšie peniaze s odôvodnením, že už nemá, tak jej obžalovaná zaslala na internetovom portáli www. azet.sk vystupujúc pod nickom Jakubko2024, ale aj z emailu F., viacero správ v znení, že ak nepošle peniaze, tak skončí na psychiatrii a na ňu pošle sociálku, ktorá jej odoberie jej maloleté dieťa L. I., nar. XXXX, z čoho mala poškodená obavu a strach, teda - iného hrozbou inej ťažkej ujmy nútila, aby niečo konal - na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu a spôsobila tak na cudzom majetku malú škodu t ý m s p á ch a l a - zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona - prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona za to jej ukladá podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 30 ( tridsať ) mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá. Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia na 36 ( tridsaťšesť ) mesiacov. Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku do úvahy prichádzajúcu dedičku mal. L. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. J. XXX, okr. C. D. E., zastúpenú súdom ustanoveným opatrovníkom C. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. J. XXX, okr. C. D. E. s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom. odôvodnenie: Prokurátorka Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou podala obžalobu na obžalovanú pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona a pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe uvedenom vo výroku rozsudku. Obžalovaná sa hlavného pojednávania nezúčastňovala, súd konal v jej neprítomnosti, preto neurobila žiadne z vyhlásení podľa § 257 Trestného poriadku. Súd vykonal dokazovanie prečítaním zápisnice o výsluchu obžalovanej, prečítaním zápisnice o výsluchu svedka-poškodenej nebohej B. I. a svedka E. B. z prípravného konania, výsluchom svedkyne N. C., I. M., prečítaním správ a komunikácie, lustráciou mobilného telefónu, správou Okresného súdu Vranov nad Topľou a rozhodnutím sp. zn. 6P/191/2017, správou spol. Crystal Comfort s.r.o., správami Sociálnej poisťovne, pobočka Vranov nad Topľou spolu s prílohami – posudkom a rozhodnutiami, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, správou spol. Mint Car s.r.o. ako aj dohodou o pracovnej činnosti a výplatnými páskami, lustráciami v databáze súdov, v registri obyvateľov, správou obce F., odpisom z registra trestov a výpisom z evidencie priestupkov, trestnými rozkazmi Okresného súdu Humenné sp. zn. 2T/16/2019 a tunajšieho súdu sp. zn. 13T/33/2020 ako aj spisom tunajšieho súdu sp. zn. 8D/268/2025 a zistil tento skutkový stav. Obžalovaná bola vypočutá v prípravnom konaní, hlavného pojednávania sa nezúčastňovala a tak súd prečítal zápisnicu o jej výsluchu z prípravného konania zo dňa 14.3.2025. Obžalovaná vtedy uviedla, že sa s poškodenou stretla až na konci mája 2024, náhodne po práci, potom boli dvakrát na kávu, to si už dohodli vopred a 4-5 krát bola u nich, tam bol aj jej manžel, to ešte bývali v podnájme na I. K.. Naposledy používala pokec na strednej škole, nabúrali jej účet, preto tam potom už nechodila. S poškodenou si písali cez Messenger, ona mala názov A. A., potom si zmenila priezvisko na B., poškodená mala dva názvy, B. I. a B. O. I., písali si zvyčajne z toho B. I.. Poškodená jej povedala, že si píše s viacerými chlapmi. Raz ju poprosila, keď už mala auto, aby ju odviezla na vlakovú stanicu, kde sa mala stretnúť s nejakým pánom, išlo o sexuálne stretnutie, poškodená to robila od strednej školy, odviezla ju a nechala tam. V práci za ňou bola poškodená asi dvakrát, raz aj s dcérou L.. Keď bola sama, tak vtedy volala poškodenej sestra N., že má ísť domov, že sa nestará o dcéru, že jej nebude robiť opatrovateľku. Keďže nemala peniaze na autobus, tak ju po práci odviezla domov, ale poškodená vždy chcela, aby ju vysadila len na autobusovej zastávke. Ona si od poškodenej peniaze nepožičiavala, chodia s manželom do práce, majú sa dobre, ona sa priznala manželovi, že ona požičala peniaze poškodenej, lebo nikdy nemala. Poškodená sa podľa nej k niečomu priznala, lebo jej povedala, že sestra N. jej vzala mobil a vyhráža sa jej, že ak nepovie pravdu, tak ju vyhodí z domu. Na to N. volala aj jej, povedala, že s tým nemá nič spoločné, zavolala aj jej mame. Potom jej poškodená na messengeri napísala, že N. ju donútila, aby povedala pravdu a že ide na políciu a zablokovala si ju na messengeri. V decembri 2024 si ju odblokovala a napísala, že na ňu nemá hnevať, že ona nevedela čo N. povedať. Keď jej napísala, že s tým nemá problém, len nech vysvetlí, prečo to spravila, tak ju znova poškodená zablokovala. Odvtedy spolu nekomunikovali, aj keď bola u nej v práci s dcérou a videla ju aj v meste. V ďalšom uviedla, že sa s poškodenou poznajú asi osem alebo deväť rokov, od strednej školy, keď boli na učilišti. Po škole sa videli, stretli raz za mesiac, buď v meste alebo prišla k nej domov. Od školy boli najlepšie kamarátky, len sestre poškodenej sa to nepáčilo. Vedela, že má poškodená dcéru odvtedy čo bola vydatá a bývala v F.. Bola u nich doma, u poškodenej, tak vie ako žijú, bolo to pred dvoma rokmi, keď roznášala letáky. Poškodená jej povedala, že bola liečená na psychiatrii, no vedela o tom celá dedina. Manžela
poškodenej poznala, ale keď sa zobrali, neboli v kontakte. K tomu, či poškodená mala od ukončenia manželstva nejakého priateľa uviedla, že priateľa nie, ale udržiavala sexuálne vzťahy s viacerými mužmi, to jej povedala poškodená. Tiež spomínala, že dostáva invalidný dôchodok, lebo nepracovala nikde, snažila sa jej vybaviť prácu, ale poškodená neprišla na pohovor. K tomu, či pozná nick na sociálnej sieti www.azet.sk Jakubko2024 uviedla, že nie, lebo dávno pokec nemá, poškodená jej osobu s meno L. spomínala, ale keďže je vydatá, nezaujímala sa o iných mužov. Ona poškodenej žiadne správy nepísala, práveže sa jej snažila pomôcť, keď ju niekedy viezla a robila nákup, tak jej ho niekedy zaplatila. Nick s názvom mikimaus125 nevie, kto používa, poškodená mala na strednej škole nick s názvom cuci alebo cuca , lebo jej v škole dali takú prezývku. K nicku nikinka66666666 uviedla, že ho používala na strednej škole, aj asi dva roky po škole, potom sa jej tam dostal bývalý, tak ho už potom nepoužívala, strednú školu skončila asi v roku XXXX – XXXX, cez strednú školu s poškodenou z toho nicku komunikovala. Tiež uviedla, že nekomunikovala s poškodenou z nicku Peter199319931993, s poškodenou komunikovala len cez Facebook alebo cez telefón alebo osobne. Na portáli gmail.com používala mailové schránky A. O.. Poprela, žeby písala poškodenej správy vystupujúc ako osoba L., lebo pokec už dávno nepoužíva, od školy. Ku skorším odsúdeniam a skutočnosti, že ku skutku došlo aj na sociálnej sieti pokec uviedla, že pokec už dávno nepoužíva, facebook áno, kto na ten pokec chodil, to nevie. Bola právoplatne odsúdená, je to päť rokov dozadu, od vtedy zmenila svoj život. Ku komunikácii z e-mailu F. uviedla, že o takom e-maile nepočula, nevie, žeby z neho písala správy poškodenej, z takého e-mailu si určite s nikým nepísala, lebo ho nemá. Od poškodenej žiadne peniaze nepožadovala, skôr to bolo opačne. Nevyužila proti poškodenej informáciu, že zabezpečí, aby jej odobrali dieťa, veď dcéra ani nie je napísaná na ňu. Opätovne uviedla, že s poškodenou v priebehu roku 2024 nekomunikovala na pokeci z nicku nikinka66666666, na čom zotrvala aj po prečítaní časti správ z komunikácie, že ona tento nich nepoužíva. Pokiaľ sa týka manžela, ten mal od poškodenej odstup, bol doma, ale nejako extra s ňou nerozprával. Svedkyňa-poškodená L. I. zomrela dňa XX.X.XXXX, preto súd prečítal aj zápisnicu o jej výsluchu z prípravného konania a to postupom podľa § 263 ods. 3 písm. a) Trestného poriadku. Dňa 14.3.2025 vypovedala, že býva v rodinnom dome s rodičmi, dcérou L. a súrodencami a je na invalidnom dôchodku. Jej kamarátka A. B., obžalovaná, ju chcela s niekým zoznámiť, lebo vedela, že je rozvedená, chcela ju zoznámiť s L., tak jej povedala, že s ním má začať písať, povedala, že je to jej kamarát. Potom z nicku Jakubko2024 napísala osoba, ktorá sa predstavila na pokeci ako L. z I. K., napísal jej na jej nick 26cuca26. Začali si písať asi v máji roku 2024, písali si o všetkom možnom každý deň, verila, že je to L., teda osoba, za ktorú sa vydával, myslela si, že si budujú vzťah medzi sebou, ale potom sa stali také veci, že sa chcel s ňou stretnúť, ale z toho nicku napísal akože kamarát, že L. mal nehodu, že je v nemocnici, že je v kóme, to bolo možno v júni 2024. Potom jej napísala akože sestrička z nemocnice, že má za ním prísť, že je to s ním zlé, že mu má doniesť veci, hygienické potreby. Napísala, že sa nemá ako dostať do P., lebo tam mal L. ležať v nemocnici, tak jej odpísali, že takto sa priateľka nespráva. Ona o tom napísala obžalovanej na Facebooku z profilu B. O. I., na čo jej obžalovaná odpísala, že o tom vie, lebo že aj jej napísal L., že mal nehodu. Ona tomu všetkému verila. Dohodla sa s obžalovanou, že príde do C., stretli sa na zastávke na P. a spolu išli do Kauflandu na nákup. Dala obžalovanej 200 eur, aby urobila nákup pre L. a obžalovaná si všetky peniaze nechala, nejaké veci kúpila, ale jej nedala ani bloček, ani zvyšné peniaze. Veci, čo obžalovaná kúpila, mala odniesť akože L. do P., čo jej tvrdila, že ide do P. za ním. Asi o týždeň jej prišla na pokec z nicku Jakubko2024 správa od L., že potrebuje peniaze na opravu auta, aby mu ich poslala po A., obžalovanej. To zasa napísala obžalovanej na Facebooku alebo na pokeci, nevie kde, že jej dá 100 či 150 eur, aby ich odniesla L.. Išla za obžalovanou domov, bývala na I. K. a tam jej dala na ruku peniaze s tým, že ich odnesie L.. Obžalovaná o celej situácii vedela, lebo jej tvrdila, že aj s ňou si L. píše. To jej ešte stále nebolo podozrivé. Ale potom prichádzali asi každý týždeň správy v tom zmysle od L., že potrebuje od nej peniaze, nech mu ich pošle po obžalovanej, to chcel peniaze napríklad na opravu auta, že potrebuje ich dať šéfovi, lebo mu nedá výplatu, to mal akože havarovať na nejakom služobnom aute. Takto pýtal od nej po 100 alebo 150 eur, ona tie peniaze nosila obžalovanej, to bolo tak raz týždenne. Stále pýtal viac a ona nemala toľko peňazí, brala iba invalidný dôchodok 200 eur mesačne, tak si peniaze pre L. požičiavala od susedov, od známych, od deda, od babky, ktorí žijú vedľa v dome. Takto dala obžalovanej celkovo 1.400 eur za obdobie od apríla 2024 do konca júna 2024, peniaze nemala, ale obžalovaná ich takto od nej vylákala. Tie správy už nemá, lebo keď prišla k obžalovanej, tak sa o L. vždy bavili, veď vždy doniesla peniaze pre neho a ukazovala jej správy a obžalovaná jej hovorila, aby tie správy vymazala, tak ju počúvla. Obžalovanej verila, boli najlepšie kamarátky na strednej škole a stretávali sa aj po škole, v meste alebo u nej doma. Obžalovaná
vedela, že je rozvedená, že má dcéru L., že bola liečená po pôrode na psychiatrii, vedela o nej aká je osoba, že je ľahko ovplyvniteľná a využila to. Obžalovaná poznala jej život, lebo sa s ňou pravidelne rozprávala, dôverovala jej a ona zneužila jej dôveru. Keď L. napísala na pokeci, že nemá odkiaľ mu dať peniaze, že už si nemá od koho požičať, tak jej naraz prišiel e-mail na jej e-mailovú adresu B., čo bol vlastne jeden jej nick na pokeci, z e-mailovej adresy F. v znení, že ak nedá peniaze L., tak jej sociálka zoberie dcéru a ona skončí na psychiatrii, lebo že sa o dcéru nestará a je chorá. Odpísala na ten e-mail, že nemá aké peniaze poslať, kde jej potom prichádzali správy, v ktorých bolo, že sa nemá vyhovárať, že má dať L. peniaze, že L. je šéf sociálky a on môže nariadiť, aby jej dcéru zobrali, čoho sa ona veľmi bála a preto písala správy, aby to nerobili, že sa bojí, ale na to prišla odpoveď, nech pošle peniaze, nech dá peniaze L., lebo uvidí, ráno prídu po dcéru. To, že si nepíše s L. ani s advokátkou, ale že to v ich mene píše A. B., tak na to prišla jej sestra N.. Ona jej vzala telefón, tie e-maily s tou akože advokátkou prečítala a prišla na to. S jej súhlasom prečítala sestra aj správy na pokeci na jej nicku 26cuca26, kde písala s L. - nickom Jakubko2024 a tiež s obžalovanou na nicku nikinka66666666. Sestra N. to všetko prečítala a prišla na to, že za všetkým je obžalovaná, ktorá ju využila a vylákala od nej peniaze. Ona svoje nicky mikimaus125 a 26cuca26 na Q. vymazala, nemá už žiadne správy len , ktoré doložila do spisu. Keď na to sestra prišla, zavolala obžalovanej, prečo od nej brala peniaze, keď vedela aká je a že je na dôchodku, no obžalovaná sa vyhovárala, že ona s tým nič nemá, ale to bola oba, ktorá od nej brala peniaze a ona ich akože mala dať L., ktorý ani neexistuje. Na druhý deň bola so sestrou podať trestné oznámenie na obžalovanú, lebo ju podviedla, obrala ju o peniaze a ešte sa jej aj vyhrážala, že ak nedá ďalšie peniaze, tak jej zoberú dcéru, čoho sa bála, aj sa bojí. Obžalovaná sestre tvrdila, že ona žiadne peniaze nebrala, že to boli pre L., nech ich ten vráti, ona s tým nič nemá, no peniaze jej do výsluchu vrátené neboli. Obžalovaná jej potom na pokeci z nicku nikinka66666666 napísala správy, kde jej vyčítala, že nemala ísť na políciu, lebo ona jej nič neurobila, že nech všetko stiahne. Potom na telefónne číslo poškodenej prišla správa z čísla XXXX XXX XXX, kde to písala obžalovaná a vyčítala jej, že správy ukázal sestre a vulgárne jej nadávala. Potom prišla aj správa písaná akoby manželom obžalovanej, kde jej nadával, že podala trestné oznámenie na jeho manželku, že majú právnika, také zastrašujúce správy, ktoré tiež predložila polícii. K osobe pod nickom Peter199319931993 uviedla, že podľa toho, čo hovorila obžalovaná, bol to jej kolega z práce, ona jej odporučila, aby si s ním začala písať, začali si písať až neskôr, ako si začala písať s L.. Osoby vystupujúce pod nickom Jakubko2024 a Peter199319931993 nikdy nestretla, ani jednu z nich. S inými mužmi sa prostredníctvom pokecu nestretávala, nie je pravda, žeby hovorila obžalovanej, že sa stretáva s mužmi z pokecu za účelom sexuálneho stretnutia, nikdy sa takto nestretávala s mužmi, nechodila na stretnutia. S obžalovanou sa poznali od strednej školy, boli kamarátky, ale už nie sú, obžalovaná poznala jej situáciu, vedela, že bola liečená na psychiatrii, že poberá invalidný dôchodok, bola aj u nich na návšteve, raz pred dvomi rokmi. Ona obžalovanú navštevovala u nej doma, na I. K., tam kde je fitko, len tam k nej chodila, poznala aj jej manžela, bol aj prítomný pri jej návštevách, vychádzali spolu normálne. Obžalovaná jej raz alebo dvakrát zaplatila nákup, dokopy možno za 5- 10 eur a asi dvakrát-trikrát ju odviezla domov, to sa sama ponúkla. Raz sa spolu s dcérou zašli najesť do Bistra na L., kde pracovala obžalovaná. Naposledy dala obžalovanej peniaze 200 eur niekedy koncom júna 2024, hneď potom podala v júli trestné oznámenie. Najviac sa bála, že jej zoberú dieťa, keď jej prišli tie správy, má len jednu dcéru, bojí sa ňu. Poškodená si uplatnila nárok na náhradu škody v sume 1.400 eur, ktoré jej obžalovaná dlhovala. Svedkyňa N. C., I. M., sestra poškodenej vypovedala, že obžalovaná a poškodená boli spolužiačky na strednej škole. Zistila to tak, že jej začali písať susedia, ľudia, že sestra B. - poškodená si od nich požičala peniaze a že im ich nevrátila. Potom sestra aj od ich mamy pýtala peniaze, aj od deda, od tety. Čo sa týka tých súm, predložila aj fotky, čo jej ľudia písali, 500 eur bolo asi od dedka, 100 eur bolo od tety, potom od susedov tam bolo 30 eur, 20 eur, po menších sumách. Pýtala sa potom B., že prečo pýta peniaze alebo, čo sa stalo a nezdalo sa jej to, tak pozrela do jej telefónu a videla, že poškodená si píše s obžalovanou. Písala jej tam, že L. musí dať peniaze. Vedela len, že sestra posielala A. peniaze a ona ich mala dať tomu L., ale o tom L. nič nevedela. V smskách videla aj niečo také, že aby to poškodená jej neukázala, teda aby jej neukazovala nejaký e-mail. Zobrala sestrin telefón a bol tam e-mail od nejakej advokátky a tam bolo, že keď nedá peniaze, tak sestre, poškodenej zoberú L., dcéru jej sestry, že L. je šéf, niečo také bolo v tom e-maile, bolo jej to podozrivé, lebo aj v tom e-maile, aj v smskách, aj v tom, čo písal ten L., tak bol taký podobný štýl písania, vyskytovali sa tam napr. otázniky, veľké, malé písmená, čiže taký podobný štýl. Pýtala sa sestry B., čo to má znamenať a ona sa
rozplakala a povedala jej, že nemôže mi nič povedať a keď sa jej pýtala prečo, povedala, že nemôže jej nič povedať, lebo že jej zoberú L.. Potom jej sestra povedala, že tá A. od nej pýta peniaze a že nejaký L., že jemu dáva tie peniaze a že jej písal e-mail. Hovorila jej, že nič sa nestane, nech jej ukáže tie správy, že to budú riešiť. Prečítala si potom ten e-mail, smsky od A. aj smsky akože od toho L.. Zavolala obžalovanej a ona jej zložila telefón. Ešte raz jej volala a hovorila jej, nech vráti sestre peniaze, že čo to má znamenať, ako si to dovoľuje vymýšľať si „nicky“ a ona jej zložila telefón, povedala, že to nie je pravda, že ona žiadne peniaze nebrala, že B. tie peniaze dávala L., že ona, teda obžalovaná od nej žiadne peniaze nemala. Potom zavolala mame obžalovanej, lebo tá s ňou robí a povedala jej aká je vec, čo A. spravila B. a jej mama povedala, že ona o ničom nevie, aby si to B. s A. vyriešili samy. Sestre povedala, že idú na políciu, že to treba riešiť, že to nie je sranda, že to je také, ako keby ju vydierala. Na polícii spísali čo trebalo, B. bola na výsluch, potom aj ona. Obžalovanú už nekontaktovala, ona jej ani nedvíhala telefón. Keď chcela niečo A. mame, tak A. aj mame zablokovala jej číslo. Obžalovaná jej potom vypisovala, že čo to má znamenať, že ona na nich podá trestné oznámenie za krivé obvinenie, no nevie o tom, aby to spravila. K tomu, pod akými „nickami“ fungovala sestra na internetových stránkach uviedla, že to boli nicky 26cuca26 a Mickeymouse a nejaké čísla k tomu. Obžalovaná sestre väčšinou písala smsky. K tomu, akým spôsobom boli tie peniaze odovzdávané obžalovanej, uviedla, že sestra nosila osobne hotovosť A.. Keď sa to začalo, tak sestra čím ďalej častejšie chodila do C., buď sa niekde stretli alebo u nej doma, to nevie. V tom čase, keď dochádzalo ku komunikácii a sestra mala obžalovanej odovzdávať peniaze, oni sa stretávali asi tým, že jej dávala sestra peniaze a B. sa asi bála, tak chodila za A. a dávala jej peniaze, ale sama B. jej o tom nič nevravela. Podľa nej sa ony predtým, než jej B. začala dávať peniaze, nestretávali. Sestra, poškodená, bola taká, že ona ľahko uverila človeku, dala sa rýchlo zmanipulovať niekým iným, lebo ona bola aj na psychiatrii, aj lieky brala, ona mala popôrodnú depresiu. Keď sa narodila mal. L., dcéra sestry, bola so sestrou a potom bývalý manžel sestry L. si zobral k sebe a nechcel im ju dávať a B. vtedy prišla naspäť k ním, teda k rodičom. Keď mala L. asi 4 roky, bola zverená do osobnej starostlivosti jej mamky, lebo otec mal. L. šiel do basy, odvtedy je L. u nich. Aj v tom období, kedy sa toto udialo, bola mal. L. zverená jej mame. Sestra, poškodená, v tom čase poberala invalidný dôchodok, iný príjem nemala. Čo sa týka výživného, otec výživné na mal. L. mal posielať na úrad. Sestra to vnímala tak, že v tom e-maile, čo jej bol poslaný, bolo uvedené, že sestra sa o L. nestará, boli tam klamstvá, a že keď nedá tie peniaze, tak jej L. zoberú. Sestra L. ľúbila, nedala na ňu dopustiť, na dcérku, bála sa, že ju jej zoberú, teda sociálka. Keď bývali u nich, sestra, aj keď L. bola zverená ich mame, tak starostlivosť o ňu zabezpečovala aj sestra, chodila s ňou k lekárovi, k zubárovi, preto sa toho asi obávala, že L. by zobrali preč. Ona si ako keby neuvedomovala, aj keď jej to vysvetľovala, že L. je „napísaná“ na mamku, že jej ju nemôžu zobrať. Ale sestra bola taká, že tomu nerozumela, myslela si, že jej L. môžu zobrať. Čo sa týka obžalovanej, tak tá v tom čase vraj robila v bistre ako je nová poliklinika a bývala na I. K.. Vedela, že sa obžalovaná vydala, že má manžela a to je asi všetko. Keď ešte sestra žila, nevie o tom, že by vrátila sestre, poškodenej, peniaze, ani jej nevrátila, a tým ľuďom, čo si sestra požičala peniaze, vrátili peniaze ona s mamou. Svedok E. B., manžel obžalovanej, vypovedal, že žijú v podnájme vo C., on nemá žiadnu vedomosť o tom, žeby obžalovaná pýtala od niekoho peniaze, neverí žeby to spravila, oni sú spolu 24-7, spolu žijú aj pracujú. Čo sa týka poškodenej, tú videla asi trikrát, nejako extra s ňou nekomunikoval, nekomunikuje s ľuďmi, ktorí sú mu nesympatickí, čo bola aj ona. S poškodenou telefonicky SMS správami nekomunikoval, jeho číslo mobilného telefónu je XXXX XXX XXX, má len toto jedno číslo, iné nepoužíva. Do jeho telefónu nemá nikto heslo, teda ani prístup. K tomu, či písal poškodenej správy potom, čo podala na jeho manželku trestné oznámenie uviedol, že nie, že nemá ani jej telefónne číslo. Po predložení správ uviedol, že toto určite nepísal a číslo XXXX XXX XXX nevie kto používa. Poškodená bola asi dvakrát u nich doma, keď bývali na I. K., raz boli spolu na A., do práce prišla za manželkou asi raz, prehodili zopár slov a išla preč. Raz manželka odviezla B. domov, to sa ho pýtala či môže, nevie o tom, žeby robila manželka poškodenej nejaké nákupy. O poškodenej vedel len to, čo mu povedala manželka, že poškodená sa nemá dobre, že berie nejaké lieky, no on sa o to nezaujímal, nekomunikoval ani so žiadnou príbuznou poškodenej. K dôvodom trestného stíhania manželky uviedol, že neverí, žeby niečo také spravila, poznajú sa štyri roky ( výsluch dňa 27.3.2025 ) a sú skoro dva roky manželia. Čo sa týka sociálnej siete pokec.sk, túto nikdy nemal, nevie aký nick používala manželka na tejto sieti, nevie ani o tom, že tam má profil. Osobu s menom L., ktorý mal byť kamarát jeho manželky, nepozná, to by niečo musel vedieť. Napokon uviedol, že nemal vedomosť o skorších odsúdeniach jeho manželky za podvod. Z registra obyvateľov vyplýva, že obžalovaná mala rodné priezvisko A. a že jej partner je E. B..
Podľa lustrácie bola obžalovaná ešte s rodným priezviskom A. vlastníkom telefónneho čísla XXXX XXXXXX u operátora O2. Spoločnosť Ringier Slovakia Comunities s.r.o. vo svojej správe zo dňa 15.10.2024 uviedla, že kontá Jakubko2024, peter199319931993 a nikinka66666666 sú v súčasnosti už zrušené, to znamená, že k daným kontám nemá prístup žiadny používateľ. K blokácii a následnému zrušeniu došlo automaticky systémom v zmysle ich pravidiel. Po zrušení konta dáta ďalej neuchovávajú, preto nevedia poskytnúť akékoľvek údaje. V ďalšej správe zo dňa 4.12.2024 uviedli, že konto mikimaus125 je tiež už v súčasnosti zrušené ( dátum zmazania dňa 22.7.2024 ). Konto Jakubko2024 bolo zrušené dňa 21.7.2024, peter199319931993 bolo zrušené dňa 22.7.2024 a konto nikinka66666666 bolo zrušené dňa 26.7.2024. Prezídium Policajného zboru, národná centrála osobitých druhov kriminality, odbor počítačovej kriminality vo svojej správe oznámilo, že operatívnymi previerkami vo voľne dostupných zdrojoch v sieti internet zistili, že na webstránke https://registrácia.azet.sk/ boli potvrdené obsadenia používateľských mien a teda aj e-mailových adries: L., M. a D.. Na sociálnej sieti Pokec, ktorá býva prepojená s e-mailovými adresami v službe @azet.sk neboli pod používateľskými menami Jakubko2024, peter199319931993 a nikinka66666666 nájdení žiadni používatelia. S používateľským menom nikinka66666666 bol zistený používateľ https://pokec.azet.sk/nikinka666666666666 – žena XX rokov, C. D. E.. V ďalšom uviedli, že rovnako bola potvrdená registrácia e-mailovej adresy: F. v službe Gmail, ktorú prevádzkuje spoločnosť Google LLC, pričom ďalšie informácie je potrebné vyžiadať od tejto spoločnosti. Súd sa oboznámil aj s obsahom komunikácie a to poškodenej B. I. s kontom jakubko2024, s kontom peter199319931993, s kontom nikinka66666666 ako aj s e-mailovou komunikáciou od odosielateľa F. s e-mailovou adresou B.. Z komunikácie poškodenej s používateľským menom Jakubko2024 (B. D. E.) súd uvádza, že poškodená píše: Čo 300??? Možno mi krstná požičia 100 eur, L. odpovedá 300e máš dole z toho čo ti mám dať, 100 si strč vieš kde a nepíš chujoviny konečne keď ona sama povedala dedovi že to nemá dať ani cent tak sa uvedom jebnutá piča je koniec; poškodená reaguje: dobre ale; L.: nie ale žiadne ale ja som to povedal jasne, poškodená: a keď budem mať tých 100e?? L.: 100 si už možeš strčiť vieš kde; poškodená: prečo?; L.: lebo som povedal, ak niečo poviem, nepýtaj sa prečo do piči takže ďalších 200e dole; poškodená: nebuď taký hnusný ku mne!!! A počuj keby som sa s malou presťahovala niekam do podnájmu keby som našla nejaký podnájom tak by si zrušil sociálku???? L.: nie nezrušil!!! Už som svoje povedal!!!! a budem presne taký hnusný ako ty že vieš chuj zohnať; poškodená: Joj šak som nemala skade zohnať tá čoo ???. V ďalšom sa poškodená pýta: A počuj, keby sme sa nejako dohodli, že by si na mňa nezavolal sociálku????? Hmm; L.: a ako sa chceš akože dohodnúť; poškodená: Neviem povec čo mám urobiť a ja ti to pokúsim splniť, na výzva, aby dala návrh píše: No ak ti zoženiem aspoň 50 € tak ju odvoláš ??? Ok ale keď tak tak až v utorok ich budem mať, Hmm;. L.: hej a kolko ????; poškodená: ta budem mať 130€ boo v utorok berem dôchodok; L.: ale ako myslíš 130 pre mňa?; poškodená: noo hej ak mi vrátiš??; L.: no keď ich v utorok dáš nike tak ma pustia v stredu.... a vo štvrtok ti všetko vrátim; poškodená: Dobre dám ich D.; L.: takže dohodnuté??? nie že zase oklameš; poškodená: no sme dohodnutí ale odvoláš sociálku???, nee neoklamem ta nič sa nebojj; L.: no do utorka k vám nepríde...ale ak to utorok nesplníš tak prídu...ozvi sa utorok čaw. Napokon L. ešte píše: a ešte jedna podmienka, že sa udobríš s D. a naozaj od srdca a konečne normálne sa jej ospravedlníš a keď ti dačo povie tak ju budeš počúvať už; poškodená: dobre už som sa s ňou udobrila, už som jej písala, že jej dám v utorok pre teba peniaze. Od užívateľa Peter199319931993 bola poškodenej zaslaná komunikácia s obsahom, že im bolo spolu super, že ďakuje za darčeky, že ešte nikto mu nedal darčeky za takú veľkú sumu, že dúfa, že si to zopakujú, užijú ako minulý týždeň a už sa nevie dočkať, na čo poškodená reagovala, že nevie o čom točí, že s ním nikde nebola. Ďalej sa uvádza, že sa to poškodenej malo páčiť, prečo sa k tomu neprizná, či sa bojí sestry, veď už nemá 15 rokov, že im bolo spolu super, nech sa stretnú budúci týždeň, že na pokeci je ich takých, ktorých poškodená oklamala veľa. Poškodená žiada, aby jej dali pokoj. V ďalšom je zdieľaná komunikácia s iným nickom, ktorý uvádza, že si písal s nickom 26cuca26 a že za peniaze mu vykurila, na čo poškodená reaguje, že to nebola ona, že to nie je jej fotka, že je to vymyslené, že jej nikto peniaze na účet neposielal. Poškodená uvádza: Viem, že si to ty A. !!! Tak prečo ojebuješ??? Skončila som s tebou. Užívateľ M. reaguje, že poškodená sa mu nevie priznať, že spolu boli, že jedna baba písala, že sa jej sestra poškodenej vyhrážala trestným oznámením, tak zháňala ľudí, s ktorými si poškodená písala, že nie je žena, ale muž, že nemusí nikoho ojebovať a že sa uvidia osobne.
Z komunikácie poškodenej s používateľským menom nikinka66666666 užívateľ poškodenej píše: a tie emaily ti písal on a to len preto, že mal na teba nervy a chcel, aby si sa trocha rozhýbala !!! ja som sa ti snažila nájsť robotu, ty stále len výhovorky na všetko. Vieš dobre, že som sa ti stále snažila iba pomôcť !!! nikdy som ti nič zlé neurobila alebo hej ???. Poškodená: Nie, nič zlé si mi neurobila. V ďalšom užívateľ uvádza: tak prečo chce N. na mňa podať trestné oznámenia mi povedz, keď som ti nič nespravila !!!! Čo si myslí, že tým dosiahne, ona nič neurobila, neuvidí od nej ani cent, či ju nevie presvedčiť, aby to nerobila, aby nerobila zbytočne problémy a vyriešila si si to sama ( poškodená ) ????. Poškodená reaguje, že to kvôli tým peniazom a že keď jej vráti všetky peniaze, ktoré musí povracať tak ju presvedčí ( sestru ). D. reaguje: vyhrážala sa mi tvoja sestra, ktorá ma nikdy nevidela, vieš dobre, kto ich má dať !!! ja to nie som !!!! a dobre vieš, že by si ich budúci týždeň mala, no keď podá trestné oznámenie, tak ti nepomôžem ( poškodnej ) s tým, aby si ich dostala naspäť, od mňa ich neuvidíš, lebo sa som ich nemala ani nemám, už mám toho dosť, keď to urobí N. tak aj ja !!!! musíš ju presvedčiť, aby to nerobila. Ďalej píše: tak presvedč ju nech to nerobí, vieš jaké budem mať všade problémy z toho ???? veď si dospelá proboha, tak so to vyrieš sama a ne !!!!!. Poškodená: Ja ???? To ona mi zobrala môj mobil, keď som spala a mi do neho kukala. D.: ty vieš, čo bude, keď na mňa podá trestné oznámenie ? že budú chodiť za mnou do roboty aj tu domov a ako sa mám cítiť ? že ja som nič neurobila ? žeby ma vedúci vyhodil z roboty za to ???? a čom si to nechala v telefóne? Keď si kázal, že to vymazuješ ?? Poškodená: Taa ja som aj chcela vymazať, ale mi zobrala skôr mobil. D.: veď už minule si hovorila, že si vymazala, to chceš, aby som prišla o robotu ? že budú za mnou chodiť fízli ? že podá trestné na mňa, keď som ti nič neurobila ? to sa ti zdá v pohode akože ?? čakám do pol 9, či si ju presvedčila !!! ako nie idem rano podať ja ! Pokiaľ sa týka e-mailovej komunikácie od odosielateľa F. s e-mailovou adresou B. táto je za obdobie od 25.6.2024 do 5.7.2024, pričom z jej obsahu je zrejmé, že osoba pod menom F. D. sa prezentuje ako pracovníčka úradu, ktorý môže rozhodnúť o odobratí dieťaťa poškodenej mal. L. a pod adresou mikimaus je komunikácia zo strany poškodenej, keďže táto osoba sa vyjadruje k mal. ako jej matka a v e-mailoch do F. D. je označovaná ako pani I.. Komunikácia začína tým, že poškodená oznamuje, že zohnala peniaze a že L. jen písal, že do uvedeného dňa 25.6. do 12-tej, že jej na dcére záleží a nechce, aby jej bola odobratá. Na čo jej F. D. uvádza, že sú to len keci a keby jej na dcére záležalo, tak by už mala celú sumu, na čo poškodená uvádza, že vie, že by už mala celú sumu, ale nemá peniaze kde požičať, buď nemajú alebo jej už dali a čakajú, pokiaľ im ich vráti. Na čo opäť F. D. reaguje, že to sú len výhovorky, ktoré ju nezaujímajú, že na ňu to už neplatí, že sa uvidia s poškodenou, že poškodená dokázala, že jej na dcére nezáleží, že nedodržala slovo a tak jej bude dcéra odobratá, že zajtra o 10-tej sú u nich, lebo nevedela zohnať ani 100 eur. V ďalšom jej píše, či si pani I. myslí, že sociálka je holubník, že dcéra nemá absolútne vyhovujúce podmienky na to, aby zostávala s poškodenou, no ona len tak nepríde a nesplní, čo od nej žiadal L.. Poškodená reaguje, že dcéra má vyhovujúce podmienky, na čo je jej uvedené, že ani z diaľky nemá vyhovujúce podmienky, že ich žije v dome veľa, že dcéra nemá samostatnú detskú izbu, že žije s osobou, ktorá je na vozíku, že dcéra nemá žiadne súkromie a že ak pridáva poškodená na facebook fotky a píše ako ju ľúbi, tak by sa správala inak a snažila, aby dcéra dávno žila v iných podmienkach. V ďalšom poškodená píše, že vie, že dcéra nemá súkromie a je ich veľa, ale nemá s ňou kam ísť, lebo podnájmy sú drahé, že má otca, ktorý je na vozíku, ale dcéru ľúbi, nedá ju za nič na svete a ani jej mama, ktorá na ňu berie peniaze, lebo jej ju nedali, lebo sa liečila na psychiatrii. V odpovedi sa uvádza, že to, že sa liečila je jeden z dôvodov, pre ktoré ju poškodenej vezmú, že ak by ju ľúbila, tak by robila veci, ktoré má robiť, no takto sa uvidia a nech sa s dcérou rozlúči. Na otázku poškodenej, že prečo jej ju chcú zobrať? Nechápe!!! Dostáva odpoveď od F. D., že jej to napísala jasne, že dcéra nemá vyhovujúce podmienky, že ona nevie dodržať slovo, že si všimla poškodenú s dcérou v Lidli, že to dieťa sa nevie absolútne správať, že všetko chce a dobre že sa nehodila o zem. Poškodená odpovedá, že vie, že sa dcéra nevie správať, ale ju nepočúva, skôr počúva jej sestru, že vie, že by mala byť na dcéru prísnejšia. V ďalšom v komunikácii je poškodenej uvádzané, že nemá ani prácu, že to, že berie invalidný jej vôbec nebráni pracovať, na čo poškodená uvádza, že ak sa o nejakú prácu zaujíma, tak jej povedia, že sa jej ozvú, no nikto sa neozval. V odpovedi jej bolo uvedené F. D., že výhovorky ju nezaujímajú, že vo C. je aj chránená dielňa, že je neskutočne veľa ponúk. Dňa 4.7.2024 píše F. D. poškodenej, máte čas do 16., aby ste L. zohnali to, čo ste povedali, inak som u vás. V e-maile zo dňa 4.7.2024 v čase o 17.23 hod F. D. uvádza, že dôvody, prečo poškodenej dcéru odoberú sú, že je nevychovaná, že absolútne poškodenú ako rodiča nepočúva a nerešpektuje ju, že poškodená je nezamestnaná a neschopná sa o dcéru postarať, že má otca vo väzení, čo na jej výchovu neprispieva, že pridáva nevhodné fotografie na sociálne siete, že býva v dome, kde to vôbec nevyhovuje, že nemá dcéra vlastnú izbu, nemá vlastné
súkromie a spí v jednej posteli s poškodenou. Predtým bolo poškodenej aj uvedené, že malá ( dcéra ) je na svoj vek obézna a aj preto bude odobratá, že dcéra začína vyzerať ako ona, že na nej vidno, že nechodí v novom oblečení, že sa na ňu pýtala susedov aj starostu, takže má na poškodenú názor, že bohužiaľ je rozhodnuté! Príde o dcéru a hotovo! Ostatná komunikácia zo dňa 5.7.2024 je o tom, že poškodená uvádza, že vie, že nedodržala slovo a že dcére nikde nebude lepšie, že dcéra má všetko čo potrebuje, tak vlastne nevie, prečo jej ju chcú odobrať. F. D. jej uvádza, že rovni s nimi príde aj psychiater, že poškodená dostala dosť dôvod na to prečo, nech sa dookola nepýta, dieťa v takom hnusnom dome, v takom bordeli vyrastať nemôže a vôbec nie s matkou psychopatkou !!!, nach sa viacej nepýta prečo !!! Lebo skončí doživotne na psychiatrii, kde patrí. Napokon uvádza, že a samozrejme hlavne preto, že L. je už pár mesiacov ich vedúci. Takže to čo povie on, tak to bude. A on rozhodol, že vám bude odobratá, tak bude. A samozrejme aj kvôli tým dôvodom. Dovidenia. Oboznámená bola aj SMS komunikácia svedkyne N. C. s obžalovanou. Svedkyňa píše: Daj jej už pokoj, nepíš jej, nikomu z nás nemusíš nič vysvetľovať, vysvetlíš na polícii správy, čo značne potvrdzujú, že B. ti dávala peniaze per nejakého L. a že si vedela o e-mailoch, že si jej hovorila vymazať správy. Obžalovaná reagovala: Moja zlatá, my sa nepoznáme, tak mi nepíš ! Ja som od nej nič nezobrala ani nepýtala a podáva oznámenia ja na vás za ohováranie a kriv obvinenie!!!. Svedkyňa: Ty máš problém dievča. Už nikdy nepíš B., a budeš ty na polícii vysvetľovať, prečo B. stále za tebou chodila a dával ti značné sumy peňazí pre nejakého L., ktorého nikdy nestretla a ktorého si do jej života priviedla ty. Budeš vysvetľovať emaily, čo B. dostala, o ktorých si vedela nerob sa viac hlúpa ako si, lebo máme správy od teba a od L. a toto všetko ide na políciu tak sa teš. Podľa SMS komunikácie poškodenej s telefónnym číslom XXXX XXXXXX odosielateľ poškodenej píše, či ju sestra prinútila podať na D., prečo to urobila ???? keď jej nič neurobila. Poškodená odpovedá, že nechcela, ale musela, ďalej to nešlo, Nika stále od nej pýtala peniaze a stále viac a viac. V odpovedi sa uvádza: Ty sa spamätaj, čo píšeš, lebo keď tam prídem ja, tak uvidíš! Čo píšeš za chujoviny??? Nebol to náhodou P., ty krava tupá? A ty si všetko hodila na ňu ? Veď ja to tak nenechám , neboj sa !!!!! Poškodená: Ale viem, že P., ale tie peniaze odo mňa brala D., ne on. Odosielateľ: Aspoň nepíš chujoviny do piči konečne !!! Veď ty ešte uvidíš, ja to tak nenechám. Chuj si jej dávala, ty tupá a jej si chuj dávala a narobila si jej problémy, ok teraz ich budeš mať ty!!! O to sa postarám ! Poškodená: Prečo ..????? Ja som narobila problémy???? A ja viem, že žiaden P. neexistuje!!!! Tak nerobte zo mňa piču hej ...??? Odosielateľ: Hej, ty si jej narobila problémy, ešte ona ti napožičiavala, urobila ti torzu v hodnote 80e a máš to v piči !!!! A nikto z teba piču nerobí, iba ty sama. Takže moja zlatá, keď si taká múdra a podala si na moju ženu TO, tak som jej zaobstaral právnika. A máš na výber dve možností, buď to staihneš a v okrtóbri dostaneš to, čo máš alebo budeme čakať až kým sa to nedostane ďalej ale len k polišom a ver tomu, že sa načakáš veľmi dlho, keďže moja žena s tým nemá nič spoločné a právnika má naozaj vynikajúceho. Na tunajšom súde sa pod sp. zn. 6P/191/2017 viedlo konanie vo veci starostlivosti o maloletých a to vo vzťahu k mal. L. I., nar. XXXX. Neodkladným opatrením zo dňa 8.9.2017 bola mal. L. I. dočasne zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky C. M. a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Toto bolo skončené rozsudkom zo dňa 17.11.2017, mal. L. I. bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky C. M., ktorá bola oprávnená a povinná mal. dieťa vychovávať, zabezpečovať jeho potreby, bola povinná vykonávať osobnú starostlivosť o mal. dieťa v rovnakom rozsahu, ako ju vykonávajú rodičia a právo zastupovať mal. mala iba v bežných veciach. Rodičia maloletej – matka, poškodená a otec B. I., boli zaviazaní platiť výživné v minimálnom rozsahu a to na účet Úradu práce, sociálnych vec a rodiny Vranov nad Topľou. Nad výchovou mal. dieťaťa bol určený dohľad. Z odôvodnení oboch rozhodnutí vyplýva, že osobnú starostlivosť mal. L. poskytoval otec dieťaťa, no tento bol vzatý do väzby a jeho družka odmietla maloletej poskytovať osobnú starostlivosť. Matka maloletej, poškodená, jej osobnú starostlivosť poskytovať nemohla, pretože súd konštatoval, že trpí psychickými problémami. Spoločnosť Crystal Comfort s.r.o. Vranov nad Topľou uviedla v podanej správe, že poškodená je liečená na psychiatrii od roku 2015 so závažnou diagnózou Paranoidná schizofrénia a Ľahká duševná zaostalosť. Pravidelne chodí na kontroly, užíva lieky, bola opakovane hospitalizovaná v Psychiatrickej nemocnici Michalovce, naposledy v júni 2015 cca jeden mesiac.
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou oznámil, že obžalovaná nie je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie ( naposledy v roku 2022 – nespolupráca ) a z úradu nepoberá žiadne dávky a príspevky. Sociálna poisťovňa, ústredie vo svojej správe uviedla, že poškodenej B. I. bol priznaný invalidný dôchodok od 11.7.2016 v sume XXX,XX eur, v čase podania správy ( 1.4.2025 ) poberala dôchodok v sume XXX,XX eur. Tiež uviedli, že z dôchodku menovanej nie sú a ani neboli vykonávané žiadne zrážky. Zároveň zaslali rozhodnutie o zvýšení dôchodku poškodenej od 1.1.2024 na sumu XXX,XX eur a od januára 2025 na sumu XXX,XX eur ako aj lekársku správu poškodenej. Z lekárskej správy zo zápisnice o ústnom pojednávaní spísanej v súlade s § 189 Zákona o sociálnom poistení dňa 11.1.2017 súd zistil, že u poškodenej bolo konštatované, že od januára 2015 bola liečená psychiatrom pre akútnu psychotickú poruchu podobnú schizofrénii, poruchu správania, pre ktorú bola opakovane hospitalizovaná v psychiatrickom zariadení – naposledy v júli 2015. V ďalšom priebehu bola liečená ambulantne psychiatrom. Výsledkom posúdenia zdravotného stavu poškodenej bolo, že bola uznaná invalidnou s tým, že rozhodujúcim zdravotným postihnutím odôvodňujúcim invaliditu bolo zdravotné postihnutie zaradené do Kapitoly V – Duševné choroby a poruchy správania.. Sociálna poisťovňa, pobočka Vranov nad Topľou vo svojej správe uviedla, že obžalovaná bola vedená v registri poistencov a sporiteľov dôchodkového sporenia ako zamestnanec – dohoda o pracovnej činnosti od X.X.XXXX ku dňu podania správy ( 11.3.2025 ) a to v spol. Mint Car, s.r.o., Vranov nad Topľou. Spoločnosť Mint Car s.r.o. uviedla vo svojej správe, že obžalovaná nastúpila u nich do zamestnania na pozíciu pomocnej kuchárky dňa XX.X.XXXX, pričom dohoda o pracovnej činnosti bola uzavretá do konca roka XXXX. Od X.X.XXXX bola podpísaná nová dohoda o pracovnej činnosti na dobu určitú do XX.XX.XXXX. Počas trvania dohody vykonávala svoju prácu adekvátne k požiadavkám, ktoré na ňu boli kladené. Pri jej činnosti nevznikli žiadne okolnosti, ktoré by bolo potrebné riešiť disciplinárnym konaním. K osobe obžalovanej uviedli, že je uzavretejšej povahy, viazaná na svojho manžela, typovo nekonfliktná. Podľa predloženej dohody o pracovnej činnosti zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá bola uzavretá na dobu určitú do XX.XX.XXXX miestom výkonu práce obžalovanej bolo R. L., D. F. L. C. C. D. E.. Podľa mzdového listu za rok 2024 obžalovaná pracovala v období mesiacov máj až december. Obec F. k osobe obžalovanej uviedla, že má v obci trvalý pobyt, ale v mieste bydliska sa už dlhšie nezdržiava, žije v spoločnej domácnosti s manželom v podnájme v meste C. D. E. Uviedli tiež, že obžalovaná je tichej povahy, na verejnosti sa správa slušne a doposiaľ nebola prejednávaná komisiou verejného poriadku. Z odpisu z registra trestov je zrejmé, že obžalovaná bola doposiaľ súdne trestaná dvakrát v konaní Okresného súdu Humenné pod sp. zn. 2T/16/2019 a v konaní Okresného súdu Vranov nad Topľou pod sp. zn. 13T/33/2020. U oboch odsúdení nastali účinky zahladenie a teda sa na obžalovanú hľadí akoby nebola odsúdená. V ústrednej evidencii priestupkov MV SR nemá žiaden záznam. Pokiaľ sa týka uvedených odsúdení, tak v konaní pod sp. zn. 2T/16/2019 bola obžalovaná trestným rozkazom zo dňa 5.2.2019 uznaná za vinnú z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona a to na tom skutkovom základe, že od začiatku mesiaca október 2018 potom, ako sa na sociálnej sieti pokec.sk skontaktovala s G. M., počas vzájomnej SMS komunikácie mu sľubovala okrem iného aj trvalý vzťah a zároveň sa mu sťažovala na zlú finančnú situáciu , že je slobodná matka a že sa sama stará o svoju maloletú dcéru, žiadala o zaslanie finančných prostriedkov na rôzne účely, kde poškodený jej na ňou uvedené číslo účtu zaslal v rôznych sumách spolu 470 eur a keď sa blížil deň stretnutia, začala sa poškodenému vyhýbať, uvádzala rôzne výhovorky, pre ktoré sa nemôže stretnúť, ktorý od nej viackrát žiadal zaslané peniaze vrátiť späť, čo sa však nestalo. Uložený jej bol trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace s podmienečným odkladom jeho výkonu pri určení skúšobnej doby 1 rok. V konaní tunajšieho súdu pod sp. zn. 13T/33/2020 bola obžalovaná trestným rozkazom zo dňa 29.5.2020 uznaná taktiež za vinnú z prečinu podvodu a to podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, uložený jej bol súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 15 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu
a stanovenou skúšobnou dobou 26 mesiacov a súčasne bol zrušený výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Humenné sp. zn. 2T/16/2019. Konania sa dopustila na tom skutkovom základe, že po tom, čo sa prostredníctvom internetovej sociálnej siete Pokec v miesiaci október 2018 zoznámila s A. C., s ktorým si následne dohodla v tomto mesiaci aj stretnutia v obci F., okr. C. D. E., na ktorých medzi nimi došlo k pohlavnému styku, po ktorých ho začiatkom novembra 2018 kontaktovala a tomuto sms správou oznámila, že je tehotná a požiadala ho, aby jej zaslal peniaze na kočiar, na čo jej tento povedal, že chce ísť na test otcovstva, s čím ona nesúhlasila s vyhrážkou, že to oznámi jeho rodičom a jeho bratovi a keď nechce, aby tak urobila, tak že pôjde na potrat a aby jej na tento zaslal peniaze na číslo účtu, ktorý mu napísala, s čím A. C. súhlasil a zaslal jej spolu 600 eur v dvoch platbách, kde po zrealizovaní týchto platieb mu oznámila, že tehotná v skutočnosti nebola a že ho iba oklamala, čím poškodenému A. C. spôsobila škodu v sume 600 eur a taktiež tak, že potom, čo sa najprv prostredníctvom internetovej sociálnej siete Facebook v mesiaci máj 2018 zoznámila s A. R., s ktorým si následne v mesiaci september 2018 až február 2019 dohodla stretnutia v meste R., M. a P., na ktorých tohto pod zámienkou riešenia problému s jej vážne chorou sesternicou P. S. a potrebou peňazí na jej liečbu a prísľubu vrátenia peňazí, požiadala o poskytnutie finančných prostriedkov, ktoré jej tento v dobe od septembra 2018 do apríla 2019 postupne zaslal na uvedené účty a to v sume 3.990 eur, domnievajúc sa, že tieto táto skutočne použije na liečbu jej chorej sesternice, čo však nebola pravda, keďže obžalovaná v skutočnosti nemala žiadnu vážne chorú sesternicu menom P. S., o čom následne v mesiaci apríl 2019 aj sám preverovaním si skutočnosti o existencii tejto sesternice zistil, čím týmto konaním spôsobila A. R. škodu v sume 3.990 eur. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 8D/268/2025 súd zistil, že poškodená B. I. zomrela dňa XX.X.XXXX. Zo zápisnice o predbežnom šetrení spísanej poverenou notárkou JUDr. Zorou Chudovou pod číslom Dnot/379/2025 dňa 12.9.2025 vyplýva, že nebohá poškodená bola rozvedená, že mala jediného potomka mal. L., nar. XXXX, že pohreb vystrojila sestra poručiteľky N. C., I. M., ktorá v prípade nepatrného majetku súhlasí, aby jej bol vydaný. Uznesením zo dňa 12.9.2025 bolo dedičské konanie po nebohej poškodenej zastavené a majetok nepatrnej hodnoty bol vydaný sestre poručiteľky, ktorá sa postarala o pohreb. K výroku o vine súd uvádza. Trestným činom je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v Trestnom zákone, ak tento neustanovuje inak. Pojem trestný čin možno charakterizovať ako súhrn objektívnych a subjektívnych skutočností, podmieňujúcich trestnú zodpovednosť, teda skutočností charakterizujúcich individuálne určitý ľudský zásah do vonkajšieho sveta, ak sú v ňom naplnené znaky činu uvedeného v Trestnom zákone. Z toho vyplýva, že nie každý skutok je trestným činom. Aby určité konanie bolo možné kvalifikovať ako trestný čin, musia byť týmto konaním naplnené zákonné znaky skutkovej podstaty tohto trestného činu, ktorými sú objekt, objektívna stránka, subjekt, subjektívna stránka. Skutková podstata trestného činu je charakterizovaná súhrnom jednotlivých znakov, medzi ktorými týmito znakmi existujú vzťahy relatívnej samostatnosti a zároveň vzájomnej podmienenosti, čo z nich vytvára určitý systém. V dôsledku toho je potom podmienkou existencie skutkovej podstaty naplnenie všetkých znakov skutkovej podstaty trestného činu a nedostatok jedného znaku sa rovná nedostatku skutkovej podstaty ako takej. Podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona trestného činu vydierania sa dopustí, kto iného násilím, hrozbou násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy núti, aby niečo konal, opomenul alebo trpel. Objektom trestného činu vydierania je slobodné rozhodovanie človeka, pričom objektívna stránka spočíva v tom, že páchateľ neoprávnene núti iného, aby niečo konal, opomenul alebo trpel a to násilím alebo hrozbou násilia alebo inej ťažkej ujmy. Čin je dokonaný uvedeným konaním, pričom páchateľ nemusí dosiahnuť svoj zámer. Nútenie iného k tomu, aby niečo konal, opomenul alebo trpel je takou skutkovou okolnosťou, ktorá vyjadruje to, k čomu bol poškodený konaním obžalovaného nútený.
Zákonný znak trestného činu vydierania spočívajúci v hrozbe inej ťažkej ujmy môže predstavovať rôzne spôsoby, pretože bližšie nie je nijako definovaný. Vždy sa však musí jednať o neoprávnené konanie páchateľa, ktorý hrozí spôsobením takých následkov, ktoré sú svojou intenzitou obdobné ako v prípade hrozby násilia, takže hrozba inej ťažkej ujmy môže u poškodeného vyvolať konkrétnu obavu porovnateľnú s ohrozením jeho života alebo zdravia. Za hrozbu inej ťažkej ujmy v zmysle zákonného znaku objektívnej stránky skutkovej podstaty trestného činu vydierania možno považovať neoprávnené konanie páchateľa, ktoré môže objektívne viesť k závažnej ujme na cti, dobrej povesti v rodinnom alebo pracovnom živote poškodeného a pritom je spôsobilé vzbudiť u poškodeného obavy z uskutočnenia takejto ujmy a to aj s prihliadnutím k jej závažnosti a k osobným pomerom poškodeného. Pre naplnenie uvedeného zákonného znaku sa však nevyžaduje, aby hrozba inej ťažkej ujmy u poškodeného skutočne vyvolala obavy zo spôsobenia takejto ujmy. Dokonaniu trestného činu vydierania nie je na prekážku, že páchateľ použitím hrozby inej ťažkej ujmy nedosiahol svoj zámer, t.j. aby poškodený pod jeho vplyvom skutočne niečo konal, opomenul alebo trpel. Neoprávnenosť ( protiprávnosť ) konania páchateľa môže spočívať buď v tom, že poškodeného núti k niečomu, čo vôbec nie je oprávnený od neho požadovať a čo poškodený nie je povinný konať, alebo je síce páchateľ oprávnený poškodeného nútiť k určitému konaniu, opomenutiu alebo aby niečo trpel, ale robí tak prostriedkami nezodpovedajúcimi účelu alebo cieľu, ktorý má byť dosiahnutý. Trestného činu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu. Pri trestnom čine podvodu objektívna stránka zahŕňa jednak to, že páchateľ uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl ( konanie ), že táto osoba v dôsledku svojho omylu vykoná majetkovú dispozíciu ( príčinná súvislosť medzi konaním a následkom ), že touto dispozíciou vznikne na cudzom majetku malá škoda ( následok vo forme škody ) a zároveň sa tým páchateľ alebo niekto iný obohatí ( následok vo forme obohatenia ). Konaním je vo všeobecnosti prejav vôle človeka vo vonkajšom svete. Na trestnoprávne relevantné konanie sa vyžaduje, aby konanie vôľovo „patrilo“ subjektu a aby ho tento subjekt aj prejavil vo vonkajšom svete. Je nevyhnutné, aby tento prejav vôle napĺňal znaky skutkovej podstaty ( objektívnej stránky ) konkrétneho trestného činu. Pokiaľ sa týka konania ako znaku objektívnej stránky trestného činu podvodu, základná skutková podstata pozná dve formy protiprávneho konania, teda konaním pri trestnom čine podvodu je uvedenie iného do omylu – aktívne konanie vo vzťahu k mýliacej sa osobe; páchateľ sám uvádza inej osobe nepravdivé skutočnosti alebo zatajuje pravdivé skutočnosti a druhou formou je využitie omylu iného – pasívne konanie vo vzťahu k mýliacej sa osobe. Spúšťacím mechanizmom pri trestnom čine podvodu je uvádzanie iného do omylu alebo využívanie omylu iného, pretože len v prípade, keď je škoda na cudzom majetku spôsobená v príčinnej súvislosti s omylom inej osoby, môže ísť o spáchanie trestného činu podvodu. Omyl je rozpor predstavy so skutočnosťou. Pre naplnenie znakov skutkovej podstaty trestného činu podvodu sa vyžaduje, aby páchateľ vedel o tom, že uvádza iného do omylu, teda aby vedel, že skutočnosti, ktoré uvádza nie sú v súlade so skutočnosťou, pričom súčasne musí mať určitú „kvalitu“ ( nestačí akákoľvek nepravda ) a musí byť prostriedkom spôsobilým na oklamanie iného v konkrétnej situácii. Musí byť objektívne zistiteľné, že osoba, ktorá mala uvádzať nepravdivé informácie inej osobe, skutočne neuvádzala pravdivé informácie Omyl je akákoľvek predstava, ktorá sa nezhoduje so skutočnosťou, pričom uvedenie do omylu nie je podmienené úskočnosťou a osobitnou záludnosťou, stačí len obyčajné nepravdivé tvrdenie, ktorého nepravdivosť nie je možné na prvý pohľad a bez predchádzajúceho pátrania poznať a ktoré je spôsobilé vyvolať nesprávnu predstavu a vzbudiť vieru v pravdivosť u oklamanej osoby.
K príčinnému vzťahu medzi konaním a následkom pri trestnom čine podvodu súd uvádza, že za trestný čin podvodu je možné považovať len také protiprávne konanie, ktorým bol tento následok na majetku spôsobený práve v dôsledku uvedenia do omylu alebo využitia omylu iného. Aby mohlo ísť o naplnenie všetkých znakov trestného činu podvodu je nevyhnutné, aby škoda na cudzom majetku a obohatenie iného mali základ ( príčinnú súvislosť ) práve „v podvodnom konaní“ páchateľa. Následkom trestného činu podvodu sa rozumie porušenie alebo ohrozenie záujmu chráneného Trestným zákonom, podvodným konaním útočí páchateľ na cudzí majetok. Obohatením sa je potrebné rozumieť neoprávnené rozmnoženie majetku páchateľa alebo niekoho iného, toto je opakom škody, ktorá vzniká na inom majetku. Výška obohatenia sa nemusí rovnať spôsobenej škode. Obohatenie je základným znakom skutkovej podstaty trestného činu podvodu, nevyžaduje sa však jeho minimálna určitá výška, obohatenie však musí byť neoprávnené, musí byť protiprávne. Subjektívna stránka trestného činu podvodu zahŕňa znaky vnútorné, týkajúce sa psychiky páchateľa. Najvýznamnejším z týchto psychických vzťahov páchateľa je zavinenie, ktoré je podmienkou trestnej zodpovednosti pri všetkých trestných činoch, je obligatórnym znakom subjektívnej stránky trestného činu. Zavinenie vyjadruje vnútorný psychický vzťah páchateľa k určitým skutočnostiam, ktoré zakladajú trestný čin, vyjadruje psychický vzťah páchateľa k zamýšľanému následku, zavinenie je vybudované na vedomostnej zložke a vôľovej zložke a musí sa vzťahovať na všetky skutočnosti, ktoré sú znakom skutkovej podstaty trestného činu. Pre vyvodenie trestnoprávnej zodpovednosti za spáchanie trestného činu podvodu je kľúčovým preukázanie úmyslu páchateľa. K naplneniu trestnej zodpovednosti za následok nie je totiž dostatočné následok len spôsobiť, ale je nevyhnutné ho aj zaviniť. Skutková podstata trestného činu podvodu vyžaduje úmyselné zavinenie, ktorým zavinením musia byť pokryté všetky znaky základnej skutkovej podstaty trestného činu podvodu. Ak by úmyselné zavinenie nebolo dané čo i len k jednému znaku základnej skutkovej podstaty, nemožno vyvodiť trestnú zodpovednosť za spáchanie trestného činu podvodu. okolnosti subjektívneho charakteru možno spravidla dokazovať len nepriamo z okolností objektívnej povahy, z ktorých sa dá podľa zásad správneho ( logického) myslenia usúdiť vnútorný vzťah páchateľa k porušeniu alebo ohrozeniu záujmov chránených Trestným zákonom, pričom záver o subjektívnej stránke trestného činu možno oprieť aj o skutočnosti, ktoré nastali až po spáchaní trestného činu. Takto súd v otázke vinu uzatvára, že z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že obžalovaná sa svojim konaním dopustila konania kladeného jej za vinu, ktorým konaním aj naplnila zákonné znaky žalovaného prečinu podvodu a zločinu vydierania. Preukázané to mal súd najmä z výpovede poškodenej B. I., ktorá vo svojej výpovedi podrobne popísala skutočnosti, ktoré vyplývajú aj zo skutkovej vety rozsudku. Jednak teda uviedla skutočnosti ohľadom poznania sa s obžalovanou ešte od strednej školy, že obžalovaná mala vedomosť o jej osobných a rodinných pomeroch, ale aj zdravotnom stave, ako aj tie ako sa stretla s obžalovanou, ako s ňou začala komunikovať určitá osoba vystupujúca pod nickom Jakubko2024, pod akými rôznymi zámienkami od nej žiadala peniaze a to od hospitalizácie v nemocnici po rôzne opravy, problémy. Poškodená vo svojej výpovedi uviedla, akým spôsobom takto žiadané finančné prostriedky aj odovzdávala pre údajného L., s ktorým mala nadviazať „virtuálny vzťah“ prostredníctvom internetu. V tom prvom prípade, tvrdenej hospitalizácie L., uviedla, že boli s obžalovanou nakúpiť určité veci a následne popísala, ako bola inštruovaná odovzdávať finančné prostriedky pre L., teda ako prebiehalo ich odovzdávanie vrátane odovzdávanie peňazí obžalovanej v jej práci v prevádzke Bistro na F. L., kde obžalovaná preukázateľne pracovala ako to vyplýva z dohody o pracovnej činnosti obžalovanej so spol. Mint Car, s.r.o.. Skutočnosť, že sa obžalovaná konania dopustila mal súd za preukázanú aj z výpovede svedkyne N. C., sestry poškodenej, ktorá popísala skutočnosti ohľadom obdobia, kedy už poškodená mala problémy, keďže si požičala značnú sumu peňazí či už od rodinných príslušníkov alebo od susedov, ktoré nevedela vrátiť a svedkyni sa zverila s tým, na čo peniaze potrebuje a tieto skutočnosti si svedkyňa potvrdila aj po oboznámení sa s komunikáciou poškodenej či už s nickom Jakubko2024, ale aj s emailovou komunikáciou s adresou F. D. advokátky. Obžalovaná poškodenú uviedla do omylu tým, že vystupujúc pod nickom Jakubko2024, čo mal byť muž z C. D. E., ktorý mal prejavovať záujem o vzťah s poškodenou a táto potom v takom domnení, že
nadväzuje s týmto mužom vzťah, ako sama poškodená uviedla, myslela si, že si budujú medzi sebou vzťah, písali si každý deň o všetkom možnom, poskytovala pre neho finančné prostriedky, ktoré od nej žiadal, ktoré odovzdávala obžalovanej v rôznych sumách osobne, ktorá ich mala odovzdávať mužovi s menom L.. Následne potom, čo poškodená už nemala možnosť poskytovať ďalšie finančné prostriedky, ktoré si najmä požičiavala, tak ako to potvrdila aj jej sestra, svedkyňa C., keďže sama bola len poberateľkou invalidného dôchodku v sume cca 260 eur, ju obžalovaná vydierala či už správami z nicku Jakubko2024 ale aj e-mailmi zaslanými z adresy F. D. vystupujúcej ako podriadenej L. a zamestnankyne úradu, tzv. sociálky, ktorého mal byť L. šéfom, žiadala od nej ďalšie finančné prostriedky, ako protihodnotu, resp. preukázanie toho, že jej na dcére záleží, že chce, aby vyrastala pri nej, s tým, že ak tieto neodovzdá, tak bude poškodená umiestnená na psychiatrii a maloletá dcéra jej bude odobratá zo starostlivosti. Poškodená túto hrozbu vnímala ako reálnu, výslovne uviedla, že sa bála, ale vyplýva to aj z predmetnej komunikácie, ktorú skutočnosť potvrdila aj sestra poškodenej. Konanie obžalovanej preto možno považovať za také neoprávnené konanie, ktoré mohlo objektívne viesť k závažnej ujme na cti, dobrej povesti v rodinnom živote poškodenej a ako už súd uviedol, pritom bolo spôsobilé vzbudiť u poškodenej obavy z uskutočnenia takejto ujmy ( odobratie mal. dcéry zo starostlivosti ) a to aj s prihliadnutím k osobným pomerom poškodenej, ktorá si vzhľadom na svoj zdravotný stav neuvedomovala, že jej dcéra je rozhodnutím súdu zverená do osobnej starostlivosti jej matky, starej matky dieťaťa, stále vnímala ten stav tak, že dcéra s ňou vyrastá u jej rodičov, že žijú v spoločnej domácnosti, ona sa o ňu stará, zabezpečuje jej starostlivosť a preto ak by sa riadne nestarala, tak ako jej to bolo prezentované v komunikácii, tak jej ju zoberú, jednoducho poškodená takúto obavu reálne pociťovala. Obžalovaná už v čase pred začatím trestného stíhania, v rámci komunikácie s poškodenou ale aj s jej sestrou, ale aj počas trestného stíhania, jednoznačne popierala, žeby sa takého konania kladeného jej za vinu dopustila. V tomto kontexte jej obrany si však súd dovolí dať do pozornosti jej skoršie odsúdenia, povahu skutkov, ktorých sa dopustila, keď súd vyššie podrobne uviedol na akom skutkovom základe bola pre prečiny podvodu uznaná za vinnú, akým konaním, pod akými zámienkami a akým spôsobom od tam poškodených finančné prostriedky vylákala. Nedôveryhodne vyznieva aj obrana obžalovanej v tom zmysle, na portáli pokec už nebola aktívna od doby asi dva roky po škole, ktorú ukončil v rokoch XXXX-XXXX, nakoľko aj vzhľadom na vyššie uvedené o odsúdení pod sp. zn. 13T/33/2020 je nepochybné, že konania sa dopustila na uvedenom portáli a to v období október až november 2018. Súd nemal žiaden dôvod neveriť výpovedi poškodenej, ktorá jasne, zrozumiteľne popísala všetky skutku zodpovedajúce skutočnosti, ktoré skutočnosti vyznievajú v zhode nielen s predmetnou komunikáciou ako ju súd uviedol vyššie, ale aj s niektorými skutočnosťami uvedenými obžalovanou a to ohľadom jej vtedajšieho bydliska na I. K., kde ju aj poškodená navštevovala, jej manžela prítomného pri stretnutiach, o stretnutiach v mieste práce obžalovanej v Bistre na F. L. C. C. D. E., ktoré poškodená navštívila aj so svojou mal. dcérou, rovnako ako o vedomosti názvu nicku, pod ktorým poškodená vystupovala, podľa prezývky, ktorú mala podľa obžalovanej už na strednej škole. K výroku o treste súd uvádza. Podľa § 33a ods. 1 Trestného zákona páchateľovi nemožno uložiť kruté a neprimerané sankcie. Výkonom sankcie nesmie byť znížená ľudská dôstojnosť. Sankcie sa ukladajú s prihliadnutím na povahu a závažnosť trestného činu alebo činu ináč trestného a na osobu páchateľa a jeho pomery. Tam, kde postačí uloženie sankcie postihujúcej páchateľa menej citeľne, nesmie byť páchateľovi uložená sankcia, ktorá ho postihuje citeľnejšie. Páchateľovi nesmie byť uložená sankcia spojená s ujmou na osobnej slobode páchateľa, ako možno účel sankcie dosiahnuť uložením sankcie nespojenej s ujmou na osobnej slobode páchateľa ( § 33a ods. 2, ods. 3 Trestného zákona ).
V zmysle § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného činu získal alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo odstránenie škodlivého následku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku majetkového prospechu niektorý trest, ktorým ho postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži najmä uloženie peňažného trestu. Pri úvahách aký druh a výmera trestu by spravodlivo zohľadňovali konanie toho ktorého obžalovaného, jeho zavinenie, následok, pohnútku, osobu, pomery a možnosti jeho nápravy a v neposlednom rade aj poľahčujúce okolností, vychádzal súd zo zásady, že trest je právnym následkom trestného činu a teda musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu. Trest je jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona. Tým je určená aj jeho funkcia v tých smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon, na ochranu spoločnosti, jednak pred páchateľom trestného činu, voči ktorému sa prejavuje prvok represie ( zabránenie v trestnej činnosti ) a prvok individuálnej prevencie ( výchova k riadnemu životu ) a jednak aj voči ďalším občanom - potenciálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie ( výchovné pôsobenie trestu na ostatných členov spoločnosti ). Trest samozrejme musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa. Trestnoprávna náuka popisuje a rozoznáva viacero účelov trestných sankcií, najmä účel smerujúci k uloženiu zaslúženého trestu, ale aj účel zameriavajúci sa na dôsledky trestu. Medzi takéto patrí napríklad odstrašenie ( teda individuálna a generálna prevencia ), rehabilitácia páchateľa v zmysle jeho výchovy, nápravy, jeho spoločenská izolácia ( teda znemožnenie, zabránenie mu páchať ďalšiu trestnú činnosť, reštitúcia ( teda obnova , náprava narušených, poškodených vzťahov medzi páchateľom a obeťou a celou spoločnosťou ). V moderných systémoch justície sa tieto účely obvykle vzájomne kombinujú. Pri ukladaní trestu je potrebné zohľadniť jednak potrebu spravodlivého postihu v reakcii na protispoločenské konanie páchateľa, ako aj potrebu zabezpečenia bezpečnosti občanov a majetku pred nebezpečnými páchateľmi, dosiahnutie prevýchovy páchateľa ( pokiaľ je možná ) ako aj zjednať nápravu po spáchanom čine. No pri ukladaní trestu v konkrétnom prípade však rozličné účely môže byť vo vzájomnom konflikte. Trestný zákon v ust. § 34 neurčuje hierarchiu tam uvedených účelov trestu a ani z ďalších ustanovení Trestného zákona nevyplýva, žeby u určitých skupín trestu bolo potrebné primárne sledovať alebo zohľadňovať konkrétny účel trestu a preto za takejto situácie je potrebné nájsť ospravedlnenie pre zásah do základných práv a slobôd jednotlivcov pri výkone trestnej justície interpretáciou princípov a základných zásad pre ukladanie trestov. Každé ukladanie trestu musí prísne sledovať a rešpektovať princípy proporcionality a ultima ratio ( subsidiarity prísnejšej trestnej sankcie ) a to platí podľa názoru súdu aj v prípade, žeby v konkrétnom prípade vzhliadol, že niektorý z dôsledkových účelov trestu - napr. odstrašenie potenciálnych páchateľov, vyžaduje citeľnejší trest pre odsúdeného, resp. trest viac obmedzujúci jeho základné práva a slobody. Teda pri rozhodovaní o treste súd vychádzal zo základných zásad ukladania trestov tak ako ich uviedol vyššie. V rámci požiadavky primeranosti trestu zohráva významnú úlohu sudcovská individualizácia trestu, ktorá fakticky umožňuje naplnenie tejto požiadavky v konkrétnych prípadoch. Individualizácia trestu je prostriedkom dosiahnutia primeranosti trestu. Druh a výmera trestu musia byť súdom v každom prípade stanovené tak, aby zodpovedali všetkým zvláštnostiam daného prípadu. Medzi skutočnosti, na ktoré by v záujme individualizácie trestu mal súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadať, patria napr. spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, miera zavinenia,
pohnútka, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osoba páchateľa, pomery páchateľa ( majetkové, osobné, rodinné pomery, zdravotný stav páchateľa a jeho rodiny ) či možnosť jeho nápravy. Tak ako pri rozhodovaní o vine i pri rozhodovaní o treste sa vnútorné presvedčenie súdu vytvára na základe logického úsudku, na zodpovednom a starostlivom zhodnotení každej z jednotlivých okolností prípadu individuálne i v ich vzájomných súvislostiach a v súhrne. Len dôsledné a dôkladné poznanie veci a všetkých okolností prípadu umožňuje, aby súd v zmysle zásad voľného uváženia, objektívnosti a diferencovanosti rozhodol o spravodlivej výmere konkrétneho trestu. Požiadavka primeranosti trestu a jeho individualizácie tak núti súd prihliadať na okolnosti konkrétneho prípadu, na jeho zvláštnosti, a teda bráni mechanickému postupu súdu pri rozhodovaní o treste. Je totiž neospravedlniteľné, aby právo páchateľa na primeraný trest zodpovedajúci jeho trestnému činu bolo obetované kolektívnemu spoločenskému záujmu bezpečnosti, pričom zahraničné kriminologické a penologické výskumy navyše celkom presvedčivo preukazujú, že neprimerané sprísňovanie trestnej represie, ktoré obvykle predstavuje produkt emocionálnej a populistickej trestnej politiky, neprispieva k dosiahnutiu žiadneho pozitívneho výsledku v podobe zníženej kriminality, ale jeho jediným preukázateľným efektom sú chronicky preplnené väznice a rastúci index väzenskej populácie. Trest je prostriedkom na dosiahnutie účelu Trestného zákona, má pôsobiť výchovne na páchateľa s cieľom individuálnej prevencie a zároveň má vysielať signál voči ďalším členom spoločnosti potencionálnym páchateľom, v čom sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostatných členov spoločnosti). Pri ukladaní trestu je potrebné osobu páchateľa hodnotiť vo všetkých súvislostiach, pričom v rámci hodnotenia osoby páchateľa nemožno obísť ani možnosti jeho nápravy. Trest musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu, pričom jeho úmernosť okrem iného určujú aj pohnútka páchateľa a možnosti jeho nápravy. Trest je prostriedkom na dosiahnutie účelu Trestného zákona, má pôsobiť výchovne na páchateľa s cieľom individuálnej prevencie a zároveň má vysielať signál voči ďalším členom spoločnosti potencionálnym páchateľom, v čom sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostatných členov spoločnosti). Pri ukladaní trestu je potrebné osobu páchateľa hodnotiť vo všetkých súvislostiach, pričom v rámci hodnotenia osoby páchateľa nemožno obísť ani možnosti jeho nápravy. Trest musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu, pričom jeho úmernosť okrem iného určujú aj pohnútka páchateľa a možnosti jeho nápravy. Obžalovaná bola uznaná za vinnú z dvoch trestných činov, z ktorých jeden bol zločinom, preto súd ukladal úhrnný trest a to podľa zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich prísnejší, ktorým je zločin vydierania podľa 189 ods. 1 Trestného zákona, kde je trestná sadzba trestu odňatia slobody dva až šesť rokov. Druhým z trestných činov bol prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, za ktorý možno uložiť trest odňatia slobody vo výmere až dva roky. U obžalovanej súd nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť, obžalovaná neviedla pred spáchaním činu riadny život, bola súdne trestaná tak ako to súd uviedol vyššie. Súd nezistil ani žiadnu priťažujúcu okolnosť, nakoľko u oboch odsúdení nastali účinky zahladenia a na obžalovanú sa hľadí akoby nebola odsúdená. Berúc najmä do úvahy vyššie uvedené ohľadom okolnosti spáchania skutku a jeho povahu, ako aj to, že obžalovaná už súdne trestaná bola, aj keď nastali účinky zahladenia týchto odsúdení, za obdobné konanie, mal súd za to, že účel trestu bude dosiahnutý uložením trestu vo výmere 30 mesiacov. Základným princípom podmienečného odsúdenia je, že súd rozhodne o odsúdení páchateľa a uloží mu trest odňatia slobody, ale výkon trestu odloží s podmienkou, že odsúdený sa bude v priebehu určenej skúšobnej doby riadne správať a vyhovie obmedzeniam alebo splní povinnosti, pokiaľ mu boli súdom uložené. Podmienečne možno takto odložiť výkon trestu za podmienky, že s ohľadom na doterajší život
páchateľa a okolnosti prípadu možno dôvodne predpokladať úspešnú nápravu páchateľa a ochranu spoločnosti. Teda súd musí nepovažovať výkon trestu za nevyhnutný. Súd mal za to, že u obžalovanej sú podmienky pre podmienečný odklad výkonu trestu odňatia slobody splnené a zároveň mal súd za to, že skúšobnú dobu je berúc do úvahy vyššie uvedené ohľadom jej doterajšieho života ale aj skutočnosti ohľadom spáchania skutku a skorších odsúdení, potrebné určiť vo výmere 36 mesiacov. K výroku o škode súd uvádza. Poškodená, už nebohá B. I., uplatnila nárok na náhradu škody v sume 1.400 eur. Dedičské konanie bolo skončené po nebohej poškodenej tak, že majetok nepatrnej hodnoty bol vydaný jej sestre, ktorá obstarala pohreb. Tiež je však zrejmé, že jedinou do úvahy prichádzajúcou dedičkou po nebohej bola jej maloletá dcéra L. I.. Podľa § 48 ods. 4 Trestného poriadku ak ide o uplatnenie nároku na náhradu škody, prechádzajú práva, ktoré tento zákon priznáva poškodenému, aj na jeho právneho nástupcu. Pôvodne uplatnený nárok na náhradu škody by v prípade právoplatnosti rozhodnutia predstavoval tzv. novoobjavený majetok, preto súd maloletú ako do úvahy prichádzajúcu dedičku odkázal s nárok na náhradu škody na civilné konanie, resp. na konanie pred iným príslušným orgánom, v ktorom si bude môcť pôvodne uplatnený nárok na náhradu škody uplatniť. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Vranov nad Topľou. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.