Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 12T/39/2025 8825010246 03. 03. 2026 JUDr. Štefan Veliký ECLI:SK:OSVT:2026:8825010246.1
TRESTNÝ ROZKAZ V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou, samosudcom JUDr. Štefanom Velikým, dňa 03. marca 2026 podľa § 353 Trestného poriadku, takto rozhodol: rozhodol: Obvinený: A. B., nar. XX.XX.XXXX vo C. D. E., trvale bytom F. XXX, G. C. D. E., je vinný z pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona z časti dokonaného a z časti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona že Ad. 1) dňa 01.11.2023 uverejnil pod menom H. I. uverejnil na webovej stránke J. inzerát s názvom „K. B.“ E., na ktorý dňa 30. 10. 2023 prostredníctvom e-mailu reagovala poškodená B. L., pričom počas spoločnej komunikácie jej poskytol telefónne číslo XXXXXXXXXX, kedy sa následne počas pokračujúcej komunikácie dohodli na prenájme predmetnej chaty na tri noci, s tým že menovanej uviedol, že požaduje zaplatenie zálohy vo výške 540,00 €, o čom spísali čestné prehlásenie, na základe čoho menovaná odoslala zo svojho bankového účtu sumu vo výške 540,00 € na bankový účet M., ktorý jej vopred poskytol, pričom následne už nereagoval na správy menovanej, čím jej týmto konaním spôsobil škodu vo výške 540,00 €; Ad. 2) dňa 19.09.2023, v čase o 17:02 hod., uverejnil pod menom B. N., mailovou adresou B., telefónnym číslom XXXXXXXXXX a overujúcim telefónnym číslom XXXXXXXXXX, na portáli Bazoš.sk inzerát č. XXXXXXXXX, kde bez súhlasu majiteľa ponúkal ubytovanie v rekreačnej oblasti Demänovská Dolina, v ubytovacom zariadení K. B. za cenu 350,00 €, pričom ubytovacie zariadenie patrí osobe O. H., a teda nemal oprávnenie toto ubytovanie ponúkať ďalšej osobe, pričom pri vykonaní objednávky predmetného ubytovania a vykonaním platby by uviedol objednávateľa do omylu a spôsobil by mu škodu vo výške 350,00 €; Ad. 3) dňa 01. 11. 2023 prostredníctvom internetovej stránky J. uverejnil inzerát č. XXXXXXXXX s názvom „K. B.," v ktorom ponúkal ubytovanie v chate pri Zakopanom na Silvestra 2023, na ktorý dňa 02.11.2023, v presne nezistenom čase, reagovala poškodená O. P., ktorú uviedol do omylu a pod
zámienkou rezervácie chaty prostredníctvom elektronickej komunikácie od nej vylákal prevod finančných prostriedkov, ktoré menovaná previedla dňa 05.11.2023 z bankového účtu č. M. na bankový účet č. A. a to vo výške 420,00 €, no následne po zistení, že by sa mohlo jednať o podvod, žiadala o vrátenie prevedených finančných prostriedkov, pričom s ňou prestal elektronicky komunikovať a finančné prostriedky jej nevrátil, čím jej spôsobil škodu na majetku v celkovej výške 420,00 €; Ad. 4) dňa 24.10.2023 v čase o 16:09 hod. kontaktoval cestou aplikácie Messenger, z profilu pod menom B. N., poškodeného B. E., ktorému po dopyte na chatu na Silvestra, ktorý uverejnil na sociálnej sieti Facebook v skupine chalupári, poslal internetový link Q. s ponukou ubytovania na chate N., R. XX, v Poľsku, kde po následnej písomnej komunikácii cestou uvedenej aplikácie a vzájomnej dohode mu menovaný poskytol svoje osobné údaje za účelom spracovania nájomnej zmluvy, ktorú mu následne obvinený odoslal z emailovej adresy B. a dňa 25.10.2023 mu cestou komunikácie cez rovnaký profil v Messengeri poskytol tiež detaily k platbe zálohy za poskytnutie uvedeného nájmu s menom príjemcu: B. N., IBAN: A., BIC: S., kde mu menovaný zo svojho bankového účtu číslo M., vedeného v Slovenskej sporiteľni a. s., previedol dňa 25.10.2023 sumu 400,00 €, pričom s menovaným po uskutočnení uvedenej platby však prestal komunikovať a telefónne číslo XXXXXXXXXX, ktoré mu predtým poskytol malo patriť inej osobe, pričom tak týmto konaním úmyselne uviedol menovaného do omylu, nakoľko k samotnej rezervácii pobytu nedošlo a finančné prostriedky vo forme zálohy mu vrátené neboli, čím bola menovanému spôsobená celková škoda vo výške 400,00 €; Ad. 5) dňa 05.11.2023 prostredníctvom sociálnej siete Facebook pod menom I., po tom, čo T. H. z B. F. v presne nezistenom čase v mesiaci október 2023 uverejnila na Facebooku v skupine s názvom „Chaty a chalupy na prenájom“ príspevok so záujmom o chatu na prenájom na Silvestra 2023, kontaktoval prostredníctvom Messengeru menovanú s ponukou chaty a internetovým odkazom na inzerát s názvom „K. B. - E..M.," kedy následne namiesto T. H. komunikoval s obvineným poškodený I. Q. s tým, že dňa 06.11.2023 uzavreli „Nájomnú zmluvu (zmluva o prenájme)," predmetom ktorej bol prenájom nehnuteľnosti - chaty v termíne od 30.12.2023 do 02.01.2024, následne poškodený I. Q. prijal na svoj osobný bankový účet IBAN Č. M., vedený v Tatra banke, prijal platby v sume 70,00 € od svojich kamarátov, ktorí spoločne mali ísť na predmetnú chatu, a to konkrétne od svedkov L. N., T. H., M. N., B. D., E. A., A. A., H. U., I. C. a B. M. a dňa 06.11.2023 poslal poškodený I. Q. sumu 420,00 € na bankový účet IBAN: M., ako zálohu za prenájom chaty, kde vo výpise platby zistil, že peniaze boli zaslané na bankový účet s menom I. I., na čo mu obvinený vystupujúci pod menom H. I. uviedol, že je to jeho kamarát, s ktorým prenajíma chatu, následne na druhý deň našli v skupine na Facebooku príspevok, že obvinený vystupujúci pod daným menom ponúkol tú istú chatu na Silvestra viacerým osobám v tom istom termíne a po zaplatení zálohy prestal so záujemcami komunikovať a zablokoval ich, na základe uvedeného I. Q. zistil, že boli oklamaní a vznikla mu celková škoda v sume 420,00 €, teda - pokračujúcim konaním z časti na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu a z časti sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v úmysle na škodu cudzieho majetku seba obohatiť tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobiť tak na cudzom majetku malú škodu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania, na viacerých osobách, za to mu súd ukladá: Podľa § 221 odsek 3 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov. Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona za splnenia podmienok uvedených v § 49 ods. 1 Trestného zákona výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá s probačným dohľadom. Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona mu súd ukladá probačný dohľad nad jeho správaním.
Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd určuje probačný dohľad pri ustanovení skúšobnej doby v trvaní 30 (tridsať) mesiacov. Podľa § 51 ods. 5 Trestného zákona povinnosť dostaviť sa k probačnému a mediačnému úradníkovi pôsobiacemu na okresnom súde podľa miesta jej bydliska v časových termínoch určených probačným a mediačným úradníkom. Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. f) Trestného zákona ukladá mu povinnosť spočívajúcu v príkaze písomne sa ospravedlniť poškodeným P. O. P., B. E., I. Q., B. L. a P. O. H.. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obvinenému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej P. O. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, XXX XX N., škodu v sume 420,00 eur, poškodenému B. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX, G. B., škodu v sume 400,00 eur, poškodenému I. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX/X, M. škodu v sume 420,00 eur, poškodenej B. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXXX/XX, D. R., adresa na doručovanie U. XX, F., škodu v sume 540,00 eur. Poučenie: Poučenie: Proti trestnému rozkazu môže podať odpor do 8 dní odo dňa jeho doručenia obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného, okrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr (§ 355 ods. 1 Tr. por.). Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor; ak poškodený odpor podal, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže uznesením poškodeného na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá iná oprávnená osoba (§ 355 ods. 2 Tr. por.). Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba v lehote odpor, samosudca rozhodne podľa § 241 ods. 1 písm. j) o prijatí obžaloby a nariadi vo veci hlavné pojednávanie. Pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu obsiahnutými v trestnom rozkaze. Inak sa trestný rozkaz stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356 (§ 355 ods. 3 Tr. por.). Ak bol obvinený stíhaný pre prečin uvedený v § 211, môže poškodený vziať súhlas s trestným stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb, uvedených v ods. 1. Späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví ( § 355 ods. 6 Tr. por.). Ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v ods. 1. Späťvzatím obžaloby sa trestný rozkaz ruší a vec sa vracia do prípravného konania. Trestný rozkaz sa ruší a vec sa vracia do prípravného konania aj vydaním uznesenia, ktorým nadriadený súd na základe sťažnosti podľa § 241 ods. 4 zrušil uznesenie samosudcu o prijatí obžaloby podľa § 241 ods. 1 písm. j) ( § 355 ods. 7 Tr. por. ). Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, zúčastnená osoba ako aj prokurátor môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu. Osoba, ktorá je oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom ( § 355 ods. 8 Tr. por.).