Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 8P/45/2025 8825200779 12. 03. 2026 JUDr. Silvia Šviderská ECLI:SK:OSVT:2026:8825200779.6
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci manželky (navrhovateľky): A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D., zast.: JUDr. Vladimír Mačík, advokát, Hlavná 137, Prešov proti manželovi, ktorý návrh nepodal: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D., zast.: Mgr. František Chochol, advokát, Kalinčiakova 2729/10, Vranov nad Topľou, za účasti maloletých detí: F. B., nar. XX.XX.XXXX, G. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinnosti rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode t a k t o rozhodol: I. Súd manželstvo A. B., H. I., nar. XX.XX.XXXX a E. B., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu v J. J. vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX, rozvádza. II. S c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení: Na čas po rozvode zveruje maloleté deti F. B., nar. XX.XX.XXXX a G. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky. Obaja rodičia sú o p r á v n e n í maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Otec sa z a v ä z u j e platením výživného na maloletého F. B. po 250€ mesačne a na maloletého G. B. po 200€ mesačne, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Manželka - navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva, zverenia maloletých detí do jej osobnej starostlivosti a zaviazania otca platením výživného na maloletého syna F. po 250,eur a na maloletého syna G. po 200,- eur mesačne. Zároveň žiadala , aby otec prispieval na tvorbu úspor syna F. po 100,- eur a syna G. po 100,- eur mesačne. Styk otca s deťmi nepožadovala upravovať. V návrhu uviedla, že s manželom uzatvorila manželstvo dňa 20.09.2014 v J. J.. Počas trvania manželstva sa narodili toho času maloleté deti a to syn F., nar. XX.XX.XXXX a G., nar. XX.XX.XXXX. Uzatvoreniu manželstva predchádzal desať ročný partnerský vzťah. Manželstvo uzatvárala po triezvej úvahe z lásky, vzájomnej citovej náklonnosti a povahovej zhody. Manželstvo bolo spočiatku usporiadané a harmonické, žili pokojným manželským životom, nič v tomto období nenasvedčovalo nefunkčnosti manželstva. Bežné problémy, ktoré v manželskom živote nastali vedeli po vzájomnej komunikácií vždy vyriešiť a to predovšetkým nájdením kompromisného riešenia. Prvé vážnejšie problémy v manželskom spolužití začali vznikať po narodení detí, kedy ich život nabral úplne nový rozmer a veľa vecí sa v ňom zmenilo, čo si vyžadovalo najmä oveľa väčšiu kooperáciu, spolupatričnosť a toleranciu. Z dôvodu, že manžel sa väčšiu časť roka pre plnenie si svojich pracovných povinnosti nezdržiaval v spoločnej domácnosti, takmer celá starostlivosť o maloleté deti a domácnosť
bola v jej réžii. Obdobie dennodennej starostlivosti o deti a domácnosť bolo pre ňu fyzicky a ako aj psychicky náročným obdobím. Manžela opakovane žiadala v tomto smere o pomoc a podporu, ktorej sa jej však z jeho strany nedostávalo v takom rozsahu a v takej intenzite akú by potrebovala. Manžel k jej výhradám nebol chápavý a uprednostňoval vlastné záujmy pred potrebami a záujmami rodiny. V manželskom spolužití zo strany manžela dlhodobo nepociťovala citovú a ani intímnu náklonnosť, nehu, akýkoľvek prejav lásky, rešpektu, porozumenia, spolupatričnosti, pomoci, zdieľania spoločného života, ktoré považovala za základné piliere manželského spolužitia. Manžela žiadala, aby si usporiadali manželský život, žiaľ zo strany manžela nevidela snahu na riešení uvádzaných manželských problémov. Manželstvo sa pre dlhodobo neriešené problémy čoraz viac začalo obmedzovať len na zabezpečenie starostlivosti o maloleté dieťa a zabezpečenie chodu domácnosti. Čoraz viac si začala uvedomovať, že permanentný partnerský konflikt posunul ich manželský vzťah do čisto formálneho zväzku. Dlhodobá nefunkčnosť manželstva v ktorom absentovala láska, úcta, rešpekt, porozumenie, spolupatričnosť v kombinácií so stratou nádeje na obnovení manželstva ju viedla k rozhodnutiu, že nechce zotrvať v čisto formálnom zväzkom, ktorý neplní žiadnu zo svojich funkcií a bol len umelo udržiavaný v záujme maloletých detí na zachovaní rodiny. Toto rozhodnutie v konečnom dôsledku splnilo opačný cieľ, a to že maloleté deti boli udržiavaním nefunkčného manželstva vystavované zbytočnej traumatizácii. V súčasnosti k manželovi neprechováva blízku citovú náklonnosť, intímne spolu nežijú, spia oddelene, nemajú žiadne životné ciele a spoločné záujmy, pre ktoré by mohli spoločne tráviť voľné chvíle. Manželia hospodária oddelene. Svoj čas si každý organizuje samostatne. Ich spoločný kontakt sa obmedzil len na starostlivosť o maloleté deti a zabezpečenie chodu domácnosti. Manželka má za to, že manželstvo dlhšiu dobu neplní žiadnu so svojich primárnych funkcií a ďalšie vzájomné spolužitie s manželom je tak vážne narušené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a nemožno ani očakávať obnovenie ich manželského spolužitia. Zachovanie manželstva rovnako nie je ani v záujme maloletých detí. Pre maloleté deti je nevyhnutné vytvoriť také podmienky, ktoré im do budúcna vytvoria a zabezpečia pokojné a stabilné prostredie s možnosťou oboch rodičov rovnocenne sa podieľať na ich výchove. Manželka je zamestnaná v A. K. L. G. D. M. N. s osemhodinovým pracovným časom. Jej priemerný čistý mesačný príjem za obdobie január až marec roka 2025 bol vo výške 880,-Eur. Iný príjem nemá. Spolu s manželom sú vlastníkmi bytu v ktorom bývajú a štyroch osobných motorových vozidiel. Iný majetok vyššej hodnoty nevlastní. Je poberateľkou rodinných prídavkov na maloleté deti v celkovej výške 120,-Eur a spolu so mzdou je jej vyplácaný daňový bonus v celkovej výške 200,-Eur. K aktuálnym príjmovým pomerom otca maloletých detí sa nevie vyjadriť z dôvodu, že hospodária oddelene. Otec maloletých detí sa v minulosti zmieňoval, že výška jeho mesačného príjmu je 4.000,-Eur. Otec podniká ako samostatne zárobkovo činná osoba v oblasti stavebníctva s miestnom výkonu práce v Nemecku, ktorú otec vykonáva takým spôsobom, že 20 dní pracuje a 10 dní má voľno. Z dôvodu lepších príjmových pomerov na strane otca maloletých detí hospodárenie zo spoločným príjmom majú rozdelené takým spôsobom, že z príjmu otca maloletých detí sú uhrádzané výdavky ako je mesačná splátka hypotekárneho úveru a služby spojené s užívaním bytu. Z jej príjmu sú uhrádzané výdavky na stravu, hygienické potreby, potreby pre domácnosť. Pravidelné priemerné mesačné výdavky na maloletého F., ktorý je žiakom X. H. A. K. v D. sú vo výške okolo 310,- Eur, z čoho výdavky na stravu sú vo výške okolo 200,-Eur, školské potreby a pomôcky vo výške 30,-Eur, výdavky na hygienické potreby vo výške 30,-Eur, výdavky na ošatenie a obuv v priemere vo výške 50,-Eur. Nepravidelné ročné výdavky na maloletého F. sú vo výške okolo 700,-Eur, z čoho výdavky na lieky a vitamíny sú vo výške 200,-Eur, výdavky na nákup darčekov k sviatkom a iným príležitostiam vo výške 300,-Eur, výdavky na výlety a iné voľnočasové aktivity vo výške 200,-Eur. Pravidelné mesačné výdavky na maloletého G., ktorý navštevuje O. K. v D. sú vo výške okolo 260,- Eur, z čoho výdavky na stravu sú vo výške okolo 150,-Eur, výdavky na stravu v predškolskom zariadení sú vo výške okolo 40,-Eur, režijný poplatok uhrádzaný škôlke vo výške 2,-Eur, na hygienické potreby vo výške 20,-Eur, výdavky na ošatenie a obuv v priemere vo výške 50,Eur. Nepravidelné ročné výdavky na maloletého G. sú vo výške okolo 700,-Eur, z čoho výdavky na lieky a vitamíny sú vo výške 200,-Eur, výdavky na nákup darčekov k sviatkom a iným príležitostiam vo výške 300,-Eur, výdavky na výlety a iné voľnočasové aktivity vo výške 200,-Eur. Maloleté deti navrhuje na čas po rozvode manželstva zveriť do jej výlučnej starostlivosti. O maloleté deti sa doposiaľ prevažne osobne starala, s maloletými deťmi má vytvorené silné citové a emočné puto, dbala o ich citovú a rozumovú výchovu a predstavovala pre maloleté deti ústrednú postavu, na ktorú sú deti citovo naviazané, poskytuje im pocit bezpečia, kde by jej neprítomnosť bola pre ne frustrujúca. Je presvedčená, že jej osobná starostlivosť je v záujme maloletých detí a že takto budú lepšie zaistené potreby maloletých detí v súlade s ich vývinovými potrebami a poskytne sa im stabilita výchovného prostredia. Úplne si uvedomuje
dôležitosť nezastupiteľnej roly otca ako rovnocenného rodiča v živote maloletých detí, preto má záujem, aby bolo rešpektované právo maloletých detí na výchovu a starostlivosť zo strany oboch rodičov, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržiavanie pravidelného rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s oboma rodičmi, nakoľko pretrhnutie citového puta dieťaťa k niektorému rodičovi vedie k narušeniu základnej životnej istoty dieťaťa. Pre charakter práce otca, ktorý pracuje mimo miesta svojho bydliska vychádzajúc aj z predpokladu, že sa s otcom maloletých detí na styku bude vedieť dohodnúť, nenavrhuje styk otca s maloletým deťmi upravovať. Výška navrhovaného výživného, ktorou by sa mal otec podieľať na vyživovacej povinnosti pre deti vychádza z predpokladaných príjmových pomerov na strane otca, odôvodených potrieb maloletých detí a miery osobnej starostlivosti otca o maloleté deti. Samotný návrh na tvorbu úspor a jeho výška vychádza z predpokladu o priaznivých príjmových pomeroch otca, ktoré odôvodňujú prispievanie na tvorbu úspor maloletých detí nad rámec navrhovaného bežného výživného, ktorá je vhodným podieľaním sa otca na životnej úrovni maloletých detí. 2. Manžel v písomnom vyjadrení uviedol, s podaným návrhom nesúhlasí, pretože tento nie je dôvodný, manželku má rád a nechce sa rozviesť. Z návrhu manželky vyplýva, že nie sú naplnené zákonné predpoklady, ktoré by odôvodňovali rozvod manželstva, nakoľko vzťahy medzi nimi ako manželmi nie sú až tak trvalo a vážne rozvrátené, aby nebolo možné v manželskom spolužití pokračovať. Návrh na rozvod manželstva neobsahuje žiadne závažné skutočnosti, pre ktoré by bolo možné manželstvo rozviesť, pretože za 11 rokov spolužitia sa v každom zväzku pritrafia viaceré nezhody, no tie ich nemajú takú intenzitu, aby boli dôvodom pre jeho rozvrat. Manželka v návrhu uvádza, že manželstvo neplní žiadnu zo svojich primárnych funkcií, čo však nie je pravda, nakoľko sa riadne starajú o ich synov a poskytujú im dennodennú starostlivosť, lásku, domov. Spoločne sa rovnako podieľajú na zabezpečovaní potrieb rodiny a myslí si, že sa im darí dobre vychovať synov, trávia spolu čas ako rodina. Nikdy manželku neponižoval, neignoroval, nikdy sa k nej nesprával agresívne, nepožíva alkohol ani svoj voľný čas netrávi v krčme. Netvrdí, že ich spolužitie s manželkou je idylické, pretože je pravdou, že je v súčasnosti podrobované veľkej skúške. Myslí si, že ak manželka bude trošku chcieť a on spraví kompromisy, rodinu udržia pokope. Je ochotný urobiť všetko pre to, aby ich manželstvo pokračovalo. Pravým dôvodom, pre ktorý sa ich vzájomné vzťahy v poslednej dobe naštrbili je to, že spolu prestali komunikovať, čo bolo dôsledkom toho, že on začal pracovať v zahraničí a v spoločnej domácnosti trávil málo času. V zahraničí však pracuje iba posledné dva roky a po tom, čo začal krízu v ich vzťahu vnímať, prišiel na Slovensko, aby sa pokúsil zabojovať o záchranu vzťahu. Verí, že ak by s manželkou začali komunikovať, vedeli by preklenúť aj túto krízu. Pri vhodnej psychologickej pomoci a poradenskej činnosti by sa ich komunikácia mohla zlepšiť a psychológ by im mohol ukázať smer ako napraviť prípadné nedostatky v ich vzťahu a naučiť ich ako na vzťahu pracovať. Je presvedčený, že napriek existujúcim problémom v manželskom spolužití manželstvo ešte nie je definitívne a nenávratne rozvrátené, a že jeho obnova je možná za predpokladu dobrej vôle oboch manželov a s využitím vhodnej odbornej pomoci, najmä psychologického alebo manželského poradenstva. Manžel si rodinu nadovšetko cení a chápe, že zmyslom a hodnotou manželstva ako inštitúcie nie je len právny zväzok dvoch osôb, ale aj zodpovednosť, vzájomná podpora, úcta a spoločný záväzok riešiť problémy, ktoré prirodzene počas spoločného života vznikajú. Manželstvo, hoci v súčasnosti prechádza krízovým obdobím, vzniklo na základe vzájomnej lásky, porozumenia a spoločného úsilia o vytvorenie stabilnej rodiny. Počas spoločného života prekonali viacero výziev, ktoré dokázali zvládnuť, čo podľa jeho názoru svedčí o tom, že ich vzťah má potenciál obnovy a posilnenia, ak sa obaja budú o to usilovať. Verí, že mnohé z nedorozumení a konfliktov, ktoré viedli k súčasnej situácii, pramenia najmä z narušenej komunikácie, emočného vypätia a možno aj nedostatku času a priestoru na vzájomné porozumenie. Práve preto je presvedčený, že by bolo vhodné pred konečným rozhodnutím o rozvode využiť odborné nástroje, ako je manželské poradenstvo, mediácia alebo psychologická pomoc, ktoré môžu napomôcť obnoviť dialóg a odhaliť skutočné príčiny problémov. Manžel má úprimný záujem na zachovaní manželstva, rodiny a apeluje na súd, aby pri svojom rozhodnutí vzal do úvahy najlepší záujem ich synov, ktorým je zachovanie rodiny a ktorý záujem bude naplnený jedine v harmonickom a stabilnom rodinnom prostredí. Z týchto dôvodov požiadal o poskytnutie dostatočného priestoru pre manželské poradenstvo alebo mediáciu. Verí, že pri úprimnej snahe oboch strán je možné nájsť spoločnú cestu, obnoviť dôveru a pokračovať v manželskom spolužití. 3. Kolízny opatrovník ponechal rozvod manželstva na zváženie a rozhodnutie súdu. V prípade rozvodu odporučil zveriť maloleté deti do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazať platením výživného podľa
jeho schopností, možností a majetkových pomerov s prihliadnutím na odôvodnené potreby maloletých detí. 4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to sobášnym listom, rodnými listami maloletých detí, potvrdením o príjme matky mal. detí, prehľadom výdavkov matky, daňovým priznaním otca za rok 2024, správou obce D., správou referátu poradenskopsychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, písomným vyjadrením manžela, správou kolízneho opatrovníka, lustráciou v Sociálnej poisťovni, v Registri obyvateľov, výpisom zo živnostenského registra otca mal. detí a zistil tento skutočný stav veci: 5. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX a toto je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu v J. J. vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod por. č. 10. 6. Z rodných listov maloletých detí vyplýva, že F. B. sa narodil dňa XX.XX.XXXX, G. B. dňa XX.XX.XXXX, obaja z rodičov E. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX. 7. Právny zástupca manžela uviedol, že jeho klient naďalej nesúhlasí s rozvodom manželstva, ale uvedomuje si aktuálnu situáciu a postoj manželky k rozvodu. Má za to, že vyčerpali všetky možnosti potrebné na zachovanie ich vzťahu. Manžel obdobie Vianoc popisuje ako obdobie harmonické. Ich vzťahy sa zlepšili, ale následne došlo opäť k zhoršeniu vzťahov. Manžel aktuálne nie je schopný presvedčiť manželku, aby ona mala záujem zotrvať v manželstve. Čo sa týka úpravy rodičovských práv a povinností na jeho strane od podania návrhu došlo k zmene. V čase podania návrhu na súd pracoval v zahraničí. Aktuálne sa zamestnal v P. Q. O. P., L. K.. Podľa pracovnej zmluvy by jeho príjem v čistom mal prestavovať sumu cca 1200-1300€. Manželia naďalej žijú v spoločnej domácnosti, otec uhrádza splátku hypotéky, poplatky za bývanie a podieľa sa na výdavkoch spojených s chodom domácnosti. Nevie aké má plány matka do budúcna v prípade rozvodu manželstva, či naďalej zotrvá v spoločnej domácnosti s otcom mal. detí. 8. Manželka vo výpovedi uviedla, že možno manžel vnímal obdobie Vianoc ako ideálne, no ona to tak necítila. Je pravdou, že sa chystali na sviatky, obaja sa snažili, ale vždy to bolo o tých deťoch. Komunikácia medzi nimi ako manželmi nebola podľa jej predstáv. Po poslednom pojednávaní sa manžela opýtala, či by bol ochotný sa aj presťahovať. On na to odpovedal, že urobí všetko preto, aby manželstvo zachránil. Následne ale sa tejto téme vôbec nevenoval, neprišiel za manželkou, že akú má predstavu, že kde by chcela bývať a podobne. Ďalej o tejto téme vôbec nekomunikovali, nijako ju nerozoberali. Stále len riešili potreby detí, ale nie potreby ich ako manželov. Najväčší problém v ich vzťahu vidí manželka v komunikácii, ktorú nepovažuje za postačujúcu. Potvrdila, že zatiaľ žije s manželom v spoločnej domácnosti a aj spoločne finančne hospodária. Intímne spolu nežijú. Jej príjem zo zamestnania spolu aj s daňovým bonusom predstavuje cca 900,- eur. Z príjmu uhrádza výdavky na deti a to stravu, ošatenie, hygienu, poplatky v škole, škôlke. Manžel platí splátku hypotéky cca 150,- eur, poplatky za plyn, elektrinu, vodu cca 250,- eur, internet, telefón- 50,- eur. V prípade rozvodu ich manželstva má v pláne odsťahovať sa aj s deťmi k jej rodičom na Liptov. Maloletí tam budú mať zabezpečené vhodné bytové podmienky. Starší syn tam už má aj kamaráta. Ona má dohodnuté zamestnanie. Obaja maloletí sú informovaní o podanom návrhu na rozvod manželstva. Matka ich ubezpečila, že aj v prípade ak by sa presťahovali, budú mať zabezpečený kontakt s otcom. Matka nechce otcovi nijako brániť v stretávaní sa s maloletými synmi. 9. Kolízny opatrovník po prešetrení pomerov v správe uviedol, že rodina aktuálne žije v 3 – izbovom byte v obci D.. Matka maloletých detí má ukončené stredoškolské vzdelanie s maturitou, je zamestnaná ako upratovačka R. A. K. D.. Priemerný mesačný príjem matky dosahuje výšku 650,- eur. Otec má ukončené stredoškolské vzdelanie bez maturity, je nezamestnaný, evidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Posledné zamestnanie otca bola ukončené v mesiaci apríl 2025, kedy pracoval v Nemecku na živnosť. V rámci stretnutia na oddelení SPODaSK na ktoré sa rodičia s maloletými deťmi dostavili spoločne boli zistené nasledovné skutočnosti. Uzatvoreniu manželstva predchádzal desať ročný partnerský vzťah. Manželstvo rodičia uzavreli z lásky a vzájomnej citovej náklonnosti. Prvé manželské nezhody začali vznikať po narodení maloletých detí, kedy ich manželský život nabral úplne nový rozmer. Otec detí sa pre plnenie svojich pracovných povinností prevažnú časť roka nezdržiaval doma a takmer celá starostlivosť o maloleté deti ako aj domácnosť bola výlučne na matke. Obdobie dennodennej starostlivosti o maloleté deti a domácnosť bolo pre matku fyzicky a psychicky náročné. Opakovane žiadala otca detí o pomoc a podporu, ktorej sa jej z jeho strany nedostávalo v dostatočnom rozsahu. Otec detí podľa vyjadrenia matky nebol chápavý a uprednostňoval vlastné záujmy pred
potrebami a záujmami rodiny. Zo strany manžela jej chýbala citová náklonnosť, chýbala jej neha, porozumenie a akýkoľvek prejav jeho lásky. Opakovane ho žiadala a prosila o riešenie ich situácie, vždy to skončilo tak, že otec výhrady matky uznal a presviedčal ju o druhú šancu. Otec maloletých detí v rámci stretnutia potvrdil, že výhrady matky voči jeho osobe sú objektívne a uznal, že sú hlavnou príčinou rozvratu ich manželského vzťahu. Uviedol, že aj preto sa rozhodol zanechať prácu v zahraničí a vrátil sa na Slovensko. Chce sa venovať rodine, manželke, snaží sa ju svojim správaním presvedčiť, že ich vzťah je možné zachrániť. Rodičia potvrdili, že trávia spolu viac času, s maloletými deťmi chodia von, do kina a na výlety. Matka aj napriek spoločne tráveným chvíľam nevidí žiadnu zmenu v správaní jej manžela voči jej osobe, skôr zastáva názor, že sa snažia len kvôli maloletým deťom. Stanovisko matky k jej návrhu na rozvod manželstva a úprave rodičovských práv a povinností je nezmenené. K manželovi údajne neprechováva rovnaké city ako na začiatku ich vzťahu, má za to, že ich manželstvo už dlhšiu dobu neplní žiadnu zo svojich funkcií. Ich spoločný život sa obmedzil len na starostlivosť o maloleté deti a zabezpečenie chodu domácnosti. Otec detí s rozvodom manželstva nesúhlasí, nemyslí si, že ich manželstvo je trvalo rozvrátené. Uviedol, že sa bude naďalej veľmi snažiť a urobí pre záchranu rodiny maximum. Jeho city k manželke sú nezmenené, naďalej k nej pociťuje citovú väzbu. Maloletý F. v školskom roku XXXX/XXXX R. S. X. ročníka základnej školy. Maloletý G. navštevuje predškolské zariadenie v obci D.. Deti sú zdravé, majú rovnaké potreby ako iné deti v ich veku. Pediatrom maloletých detí F. O. B.. Maloleté deti v rámci stretnutia na oddelení SPODaSK dňa 30.06.2025 uviedli, že spoločne s rodičmi bývajú v byte v obci D.. Majú svoju detskú izbu, kde majú všetko čo potrebujú. Vo voľnom čase skladajú lego, chodia von alebo pozerajú televízor. Počas stretnutia na otázky odpovedal predovšetkým maloletý F., ktorý potvrdil, že je informovaný o podanom návrhu a vie, čo je predmetom konania. Nevšimol si, že sa medzi rodičmi niečo zmenilo, potvrdil však, že otec sa niekedy k mame nespráva dobre, zabŕda do nej, nechce ju pustiť ak chce od neho odísť do inej izby a postaví sa jej do cesty. Mamu opísal ako osobu, ktorá sa mu najviac venuje a chodí s ním von. Otec ho vozí na aute alebo motorke. Obaja chlapci prejavili blízky citový vzťah k obom rodičom. Rozprávali o spoločnom výlete s rodičmi, ktorý sa uskutočnil deň pred stretnutím, kedy boli všetci v kine v Prešove. Potom im rodičia kúpili živú korytnačku a všetko potrebné pre jej chov. Maloleté deti v prípade rozvodu manželstva vyjadrili svoj záujem zostať v starostlivosti matky. Maloletý F. uviedol, že rodičia sa doma už o tom rozprávali a dokonca sa on rozprával s mamkou, ktorá mu povedala, že sa pravdepodobne odsťahujú k starým rodičom do obce J.. Vôbec mu to neprekáža, pretože k starým rodičom chodia často, má ich rád a dobre sa tam cíti. Nevadí mu, že bude musieť zmeniť školu, prostredie. Uviedol, že sa rýchlo vie prispôsobiť. V prípade rozvodu rodičov, chce s otcom udržiavať pravidelný kontakt, chce ho navštevovať počas víkendov a prázdnin. 10. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, referátu poradenskopsychologických služieb, na pozvanie sa navrhovateľka a odporca zúčastnili dvakrát na spoločnom stretnutí, navrhovateľka dvakrát na individuálnom stretnutí, odporca raz na individuálnom stretnutí. Počas prvého spoločného stretnutia sa venovali reflexii ich manželstva, aké to bolo na začiatku ich vzťahu, pričom obaja zdôraznili, že spočiatku v manželstve prežívali vzájomné porozumenie, spoločne plánovali rodinu, manželstvo plnilo funkciu. Navrhovateľka uviedla, že v súčasnosti málo komunikujú a majú málo spoločných záujmov, čo dospelo k ochladeniu citov z jej strany. Odporca uviedol, že sám spozoroval zhoršenie kvality manželstva a v snahe predísť ďalšiemu prehlbovaniu problémov vo vzťahu sa rozhodol ukončiť svoje pracovné pôsobenie v zahraničí, aby mohol intenzívnejšie venovať pozornosť riešeniu partnerských ťažkostí a podpore rodinného prostredia. Na základe rozhovoru boli identifikované konkrétne oblasti, v ktorých dochádzalo k nedorozumeniam a hľadali sa rôzne možnosti s cieľom zlepšiť vzájomnú komunikáciu, porozumenie. Počas ďalšieho spoločného stretnutia nebol zaznamenaný výraznejší posun vo vzťahovej dynamike. V krátkom časovom úseku nedošlo k zásadnej zmene, ktorú by partneri subjektívne reflektovali ako pozitívnu. Zo strany odporcu bol verbálne deklarovaný záujem o zachovanie manželstva, uviedol, že prejavoval snahu a snažil sa o zmenu, avšak jeho partnerka to nevnímala ako dostatočne presvedčivé, hlavne po emočnej stránke. Odporca bol povzbudený k tomu, aby naďalej aktívne prejavoval svoju angažovanosť a rešpekt voči manželke a to aj napriek emočnému odstupu zo strany manželky. Navrhovateľka na svojom stanovisku vo veci rozvodu trvá, uviedla, že citové ochladenie už nie je možné odvrátiť. Odporca je ochotný navštevovať RPPS za účelom zachovania manželstva. Efektivita psychologického poradenstva je závislá predovšetkým na dobrovoľnej a motivovanej spolupráci zo strany klientov. 11. Následne sa manželia zúčastnili na referáte poradensko psychologických služieb úradu práce jedného spoločného stretnutia, manželka absolvovala jedno individuálne a manžel štyri individuálne stretnutia. Podľa správy zo dňa 16.10.2025 manžel počas individuálneho stretnutia v júli uviedol, že
v rámci obdobia, keď bola jeho manželka s deťmi na Liptove, mal čas uvažovať, čo a ako má zmeniť. Uviedol, že vie, čo má robiť a bude sa držať toho, o čom sa na individuálnom stretnutí rozprávali: bude dbať na otvorenú komunikáciu medzi manželmi, venovať voľný čas sebe a manželke, bude pozorný a pod. Počas spoločného stretnutia v auguste manželia uviedli, že ich vzťah bol v mesiaci august veľmi zlý, cítili sa stiesnene, osamotene, nevedeli nájsť spoločnú tému. Boli bez priamej a otvorenej komunikácie, rozprávali sa prevažne iba o deťoch, nedospeli k spoločným voľnočasovým aktivitám, pri ktorých by si vedeli vydiskutovať problémy a zlepšiť vzťah. Manželia boli motivovaní, aby si nastavili pravidlá komunikácie, ktoré by im najlepšie vyhovovali pri fungovaní rodičovstva, prípadne manželstva. Manželka sa v individuálnom rozhovore v septembri vyjadrila, že sa naďalej necíti byť ocenená, pochopená, pochválená a citovo sa stále cíti vzdialená od manžela. Nevidí zmysel pre obnovu manželstva aj kvôli tomu, že domáce prostredie už pre ňu nepredstavuje pocit „domova“. Manžel uviedol, že sa doma stále snaží nadviazať rozhovor, vytvárať prostredie, aby mali dostatočný priestor na spoločne strávený čas s manželkou, no u manželky absentuje záujem. Manžel bol motivovaný, aby naďalej zotrval v obnove manželstva a taktiež, aby zvážil aj možnosť iných odborníkov. Na základe doterajšieho vývoja možno usudzovať, že manželia sa nachádzajú v odlišných fázach rozhodovania o budúcnosti vzťahu a naďalej medzi nimi pretrváva komunikačná a citová vzdialenosť. 12. Na pojednávaní dňa 12.03.2025 rodičia uzavreli rodičovskú dohodu ohľadom úpravy ich práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode, v znení uvedenom vo výroku tohto rozsudku. K dohodnutej výške výživného rodičia dospeli po komunikácii s tým, že ak otec bude uhrádzať výživné v dohodnutých sumách, matka sa bude podieľať v jednej polovici na úhrade poplatkov za bývanie a na splátke hypotéky. 13. Z daňového priznania E. B. k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2024 vyplýva, že otec maloletých detí v danom období vykázal príjmy zo živnosti vo výške XX.XXX,- eur, výdavky XX.XXX,XX eur, základ dane tak predstavoval sumu XX.XXX,XX eur. Podľa výpisu zo živnostenského registra otec maloletých E. B. má pozastavenú živnostenskú činnosť od 10.05.2025. Od 24.11.2025 nastúpil do zamestnania u zamestnávateľa Q. O. P., L. K. a za obdobie 01/2026 mu bola na účet poukázaná suma 1.042,46 eur. 14. Základná škola D. potvrdila, že matka maloletých detí A. B. je u nich zamestnaná od 08.01.2025 a jej čistý príjem v mesiacoch 02/2025 – 4/2025 činil mesačne 945,94 eur , v mesiaci 05/2025 – 1.505,48 eur. 15. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch. 16. Podľa § 23 ods. 1 - 3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19 Zákona o rodine. 17. Podľa § 24 ods. 1,4 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov mal. dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo mal. dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. 18. V zmysle § 24 ods. 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
19. Podľa § 25 ods. 1.2 Zákona rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. 20. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich možností, schopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 21. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ak aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 22. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo neplní svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Manželia síce žijú v spoločnej domácnosti a aj spoločne finančne hospodária, ich spolužitie však neplní biologickú funkciu, nevytvára harmonický zväzok, kde sa obaja manželia cítia spokojní, šťastní a kde si poskytujú vzájomnú pomoc, podporu. Spoločenský účel manželstva spočíva vo vytváraní rodinného prostredia vhodného pre výchovu dieťaťa, ako aj prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode citovo zblížení. Obaja manželia prezentovali postoj k rozvodu manželstva. Vzhľadom na snahu manžela ich spolužitie zachrániť, boli pojednávania opakovane odročené a manželom bola poskytnutá aj psychologická pomoc referátu poradensko psychologických služieb úradu práce. Psychologička úradu práce po viacerých konzultáciách s manželmi konštatovala, že medzi manželmi pretrváva komunikačná a citová vzdialenosť. Aj po poskytnutí dostatočného časového priestoru manželom v priebehu súdneho konania manželka nezmenila stanovisko, že nemá záujem na zotrvaní v manželstve z dôvodu narušenej vzájomnej komunikácie a citového odcudzenia. Manžel naďalej s rozvodom nesúhlasil, ale uvedomoval si postoj manželky. Manžel nie je schopný presvedčiť manželku, aby mala záujem v manželstve zotrvať. S poukazom na zistený skutočný stav možno konštatovať, že manželstvo účastníkov konania je trvalo rozvrátené, v spolužití nefunguje komunikácia medzi manželmi, zo strany manželky sa vytratila láska a vzájomná dôvera, manželka necíti zo strany manžela potrebnú pomoc a podporu. S prihliadnutím na zistený trvalý rozvrat v spolužití, súd manželstvo účastníkov konania rozviedol. 23. Na čas po rozvode súd musí upraviť práva a povinnosti rodičov k maloletým deťom. Rodičia na pojednávaní uzavreli rodičovskú dohodu ohľadom ich práv a povinností k maloletým a súd túto dohodu schválil, nakoľko ju považoval za dohodu, ktorá je v záujme maloletých synov účastníkov konania. 24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na výkon rozhodnutia podľa osobitného zákona. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. Proti výroku rozsudku, ktorým bola schválená rodičovská dohoda, nemôžu rodičia podať odvolanie podľa § 122 Civilného mimosporového poriadku.