Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 8Ps/8/2025 8825201306 14. 04. 2026 JUDr. Silvia Šviderská ECLI:SK:OSVT:2026:8825201306.6
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XXX, D. E. F. zastúpeného procesným opatrovníkom G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D. E. F., na návrh navrhovateľky H. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XXX, D. E. F., o obmedzenie spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, takto rozhodol: I. Súd o b m e d z u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony v tom smere, že menovaný nie je oprávnený nakladať s finančnými prostriedkami, nie je oprávnený rozhodovať o poskytnutí zdravotnej starostlivosti, o hospitalizácii a o umiestnení v zariadení sociálnej starostlivosti. II. U s t a n o v u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX opatrovníčku H. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. C. XXX/ XXX, D. E. F.. III. Opatrovníčka je oprávnená a povinná zastupovať A. B. v rozsahu jeho obmedzenia spôsobilosti na právne úkony. IV. Opatrovníčka je povinná vykonávať svoje práva a povinnosti riadne a dbať na pokyny súdu. V. Opatrovníčka je povinná dvakrát v roku podávať súdu správy o svojej činnosti a to vždy do 30.06. a 31.12. toho ktorého kalendárneho roka a po skončení zastupovania predložiť súdu záverečný účet správy majetku opatrovanca. VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd jej syna A. B., nar. XX.XX.XXXX obmedzil v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu rozhodovania o poskytnutí zdravotnej starostlivosti , o hospitalizácii a umiestnení v zariadení sociálnej starostlivosti. Vo svojom návrhu uviedla, že jej syn sa od 14-tich rokov lieči na psychiatrii na schizofréniu. Na liečbu sa dostavil vždy iba za doprovodu polície, nakoľko sám liečbu odmieta. Ju ako matku napáda a tiež aj svoje sestry. Za tieto skutky už bol aj odsúdený. Nemá snahu sa zamestnať. Po mesačnej liečbe v nemocnici sa vracia do pôvodného stavu a oni ako blízki príbuzní sa ho boja, majú obavu čo bude ďalej. Navrhovateľka už sama nevie ako by synovi mohla pomôcť. 2. A. B. s návrhom nesúhlasil. 3. Procesný opatrovník A. B. potvrdil skutočnosti uvádzané navrhovateľkou a s návrhom vyslovil súhlas.
4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, súdnej znalkyne, oboznámením sa so správou mesta Vranov nad Topľou, prepúšťacou správou Psychiatrickej nemocnice v A., znaleckým posudkom A. J. K. B. č. 44/2025 a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav: 5. Podľa prepúšťacej správy Psychiatrickej nemocnice A., E. , bol A. B. hospitalizovaný v období od XX.XX.XXXX J. XX.XX.XXXX. Išlo o opakovanú hospitalizáciu na psychiatrickom oddelení, prijatý cestou RZP, ktorú zavolala mama pre poruchy správania sa, agresivitu v domácom prostredí. Po hospitalizácii bol v kompenzovanom stave prepustený do ambulantnej starostlivosti psychiatra a obvodného lekára s diagnostickým záverom: porucha psychiky a správania zapríčinená užívaním viacerých drog a iných psychoaktívnych látok; psychotická porucha; porucha psychiky a správania zapríčinená užívaním viacerých drog a iných psychoaktívnych látok; syndróm závislosti, mierna duševná zaostalosť s významnou poruchou správania a s potrebou pozorovania alebo liečby. 6. Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že návrh na súd podala preto, že syn sa nechce liečiť, odmieta lieky, pomoc, odmieta pobyt v resocializačnom zariadení a ona je stále tá , ktorá dookola hľadá pre syna riešenie. Pre ňu by bolo najjednoduchšie vyhodiť syna na ulicu, ale vie, že syn nie je zdravotne v poriadku. Boja sa ho už aj susedia v bytovke, lebo on vždy stojí vo vchode, je agresívny, búcha, trieska. Navrhovateľka býva v jednoizbovom byte s dvoma maloletými dcérami a synom A.. Syn nikde nepracuje, neprispieva na domácnosť, na poplatky spojené s bývaním. Má to tak vsugerované, že ona je jeho matka a je povinná sa oňho postarať. Syn poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 80,- eur. Keď si zmysli, že ide von a chce svoje peniaze, ona mu ich musí dať. Niekedy po dvoch dňoch, keď peniaze minie, znova búcha, trieska na dvere bytu, lebo nemá kde ísť. Keď ho navrhovateľka zoberie do bytu znova sa vyhráža, že chce jeho peniaze, pričom navrhovateľka mu kupuje lieky, drogériu, cigarety. Navrhovateľka finančne zabezpečuje celý chod domácnosti, varí a perie aj pre syna, kupuje mu oblečenie. Syn by mal pravidelne navštevovať psychiatrickú ambulanciu A. E., niekedy sa stáva, že pravidelnú kontrolu neabsolvuje. Podľa jej vedomostí syn lieky predpísané psychiatrom neužíva riadne. Aj keď mu ich ona ráno pripraví, syn lieky vypľúva. Podľa jej vedomostí syn fajčí a aj užíva alkohol. Keby mal k dispozícii drogy, tak užíva aj tie. Maloleté dcéry navrhovateľky sa svojho brata boja, lebo ten je k nim vulgárny. Najmladšia dcéra nemôže byť doma sama s bratom, lebo je z neho psychicky zrútená. Staršia dcéra si našla priateľa a chce kvôli bratovi odísť z domu, lebo to tiež psychicky nezvláda. Celá rodina je už z toho psychicky unavená, nezvládajú takúto rodinnú situáciu. Keď navrhovateľka syna napomenie pre niečo ten sa jej vysmieva, je voči nej vulgárny a niekedy aj agresívny, vyhrážal sa, že ich zabije. Syn aj absolvuje psychiatrické liečenie, ale po 6 týždňoch ho prepustia domov, kde znova dochádza k dekompenzácii jeho zdravotného stavu. Navrhovateľka je zamestnaná s príjmom cca 400-450,- eur, je spôsobilá na právne úkony, súdne trestaná nebola. 7. Z výpovede A. B. súd zistil, že tento s návrhom jeho matky nesúhlasí. Má za to, že vie normálne fungovať v bežnom živote. Pripustil, že v minulosti užíval drogy, alkohol, bol aj trestne stíhaný a potvrdil, že je občas agresívny, ale nie je to bez príčiny. V jeho rodine sa vyskytujú nezhody, je naňho vyvíjaný tlak a on má z toho nervy. Chce sa však riadne zamestnať a nevidí dôvod na jeho obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony. Netvrdí, že drogy vôbec neužíva, ale nie je to každý deň, je schopný samostatného života, v prípade potreby absolvoval viac krát liečenie. Lieky užíva pravidelne. Aj po poslednej jeho hospitalizácii na psychiatrii mu lekár povedal, že vie žiť normálnym životom. Ak je niekedy agresívny tak len preto, že sa bráni. On sám na nikoho neútočí. Ukončil základné školské vzdelanie. Má krátke pracovné skúsenosti. Keď bol zamestnaný v E., nebol problém s prácou, ale s porušením pracovnej disciplíny. V Českej republike prácu nezvládal. Momentálne je evidovaný na úrade práce ako nezamestnaný, zároveň je práceneschopný. Nechce zostať bývať v domácnosti s mamou a sestrami, chcel by sa osamostatniť, pracovať a žiť normálnym životom. Denne vyfajčí balík cigariet, občas užije alkohol, drogy v minulosti užíval denne, teraz len keď je príležitosť. Pravidelne navštevuje ambulanciu psychiatra A. E. a užíva lieky, ktoré mu predpisuje. 8. Mesto Vranov nad Topľou v písomnej správe uviedlo, že A. B., nar. XX.XX.XXXX, je synom matky H. D., nar. XX.XX.XXXX. V spoločnej domácnosti spolu s nimi žijú ďalší súrodenci A. B. a to A. D., nar. XX.XX.XXXX a mal. F. D., nar. XX.XX.XXXX. Rodina býva v jednoizbovom byte, ktorý je udržiavaný a pôsobí útulne. Pani H. D. pracuje v reštauračnom zariadení B. B., Vranov nad Topľou. A. B. je toho času na liečení v psychiatrickej nemocnici A. a jeho príjem pozostáva z pomoci v hmotnej núdzi. Z vyjadrenia matky A. B. vyplynulo, že jej syn od svojich 14 rokov bol drogovo závislý. Užívanie narkotík v značnej
miere ovplyvnilo jeho duševné zdravie a správanie. Vystupovanie menovaného prerástlo do agresivity a fyzických útokov na svoju matku, slovné vyhrážanie sa súrodencom, či škody na majetku v domácnosti. V uvedených prípadoch matka bola nútená privolať príslušníkov Policajného zboru. Podľa slov pani H. D. za vyhrážanie sa ublížením na zdraví mu bol uložený trest odňatia slobody na 8 mesiacov. A. B. je v dispenzarizácii Psychiatrickej ambulancie A. B. E.. V minulosti opakovane podstúpil psychiatrické liečenie. Odmieta však pravidelnú odbornú pomoc a po prepustení do domáceho prostredia k udržaniu dobrého duševného zdravia sa vyžaduje kombinácia úpravy životného štýlu a užívania vhodných liekov, čo menovaný nedodržiava. Matka poukázala na to, že jej dcéry A. a mal. Timea majú zo svojho brata strach, že im ublíži. Vo všeobecnosti je potrebné dosiahnuť harmonickú rovnováhu psychickej a emocionálnej pohody menovaného, čo sa v domácom prostredí nedá zvládnuť. Uvedená situácia nie je pani H. D. ľahostajná, a preto hľadá spôsob ako svojmu synovi pomôcť. Jej syn potrebuje odbornú pomoc a starostlivosť, preto je v jej záujme zabezpečiť mu resocializačný program, prípadne umiestnenie A. B. do DSS. Biologický otec sa o svojho syna nezaujíma od jeho 2 rokov. Na základe uvedených skutočností Mesto Vranov nad Topľou konštatovalo, že pani H. D. je vhodnou osobou na vykonávanie funkcie opatrovníka pre svojho syna. Mesto Vranov nad Topľou nevedie žiadny záznam o trestnom, resp. priestupkovom konaní na pani H. D.. Menovaná v mieste bydliska má dobrú povesť. Mesto Vranov nad Topľou vedie záznam o trestnom, resp. priestupkovom konaní na A. B.: - Priestupok proti verejnému poriadku § 47 odstavec 1 písm. c) Zákona číslo 372/19990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. 9. Znalkyňa A. J. K., B. v znaleckom posudku č. 44/2025 uviedla, že posudzovaný A. B. v 7. ročníku základnej školy začal užívať marihuanu, pervitín aj denne, v škole prepadol 2 x, chodil aj poza školu, mal veľa vymeškaných hodín, ukončil povinnú 10 ročnú školskú dochádzku a ďalej nepokračoval. Pracoval v E. ako L., ale nedalo sa tam častejšie fajčiť, tak ho vyhodili a to sa zopakovalo 3x, odvtedy nepracoval, teraz je na PN- nke, má asi 80,- eur mesačne. Psychiatricky sa lieči od svojich 14- tich rokov kvôli drogám a problémovému správaniu. V B. E. D. A. bol hospitalizovaný možno aj 40x, t.č. sa lieči u J. E., lieky užíva všelijako. Vo väzbe bol dvakrát, naposledy v roku 2020 pre nebezpečné vyhrážanie. Je slobodný, vážne vzťahy nemal, bezdetný. Káva- 3x denne, fajčí cca 20 cigariet denne, alkohol- od cca 14-tich rokov, nepravidelne, preferuje energetické nápoje, s drogami začal v 14-tich rokoch. V minulosti keď užíval drogy, marihuanu, tak mal vidiny, počul hlasy, mal tiež pocity prenasledovania. Opakovane podpísal reverz z nemocnice domov alebo nepodpísal súhlas s hospitalizáciou, priznáva, že veľakrát vynechával lieky, teraz ich užíva, robia mu dobre. Znalkyňa konštatovala, že u posudzovaného je diagnostikovaná kombinácia porúch v zmysle duševnej zaostalosti s výraznými poruchami správania a porúch psychiky a správania pri sy závislosti od psychoaktívnych látok v zmysle závislosti aj psychotickej poruchy s významným zásahom do celkového fungovania, pričom tieto nie sú prechodné, majú trvalý charakter a u posudzovaného sa manifestujú anozognóziou, sporadickou a spornou pasívnou komplianciou, neprítomnosťou pocitu psychickej morbidity, celkovo nespoľahlivým fungovaním v rodinnej, pracovnej aj spoločenskej oblasti, značnou nezodpovednosťou, nižšou samostatnosťou, nedostatočnou sebestačnosťou, problematickým postaraním sa o svoje potreby, osobnosť je emocionálne a afektívne labilná s nízkou toleranciou frustrácie, ľahko ovplyvniteľná a manipulovateľná. V dôsledku svojho zdravotného stavu je menovaný schopný posudzovať a ovládať svoje konanie len parciálne, nie je schopný dostatočne posúdiť jeho následky. Vzhľadom k celkovej situácii a za daných okolností, keď posudzovaný za ostatné roky strávil viac v ústavných psychiatrických zariadeniach ako doma bez dostatočného príjmu a bez adekvátnej liečby, ktorá je u posudzovaného nevyhnutná a pritom dlhodobo nedodržiava potrebný liekový režim a životný štýl vzhľadom k neprítomnosti psychickej morbidity a anozognózie , hrozí stále závažnejšie zhoršovanie zdravotného stavu aj v zmysle ohrozovania seba a iných, je vhodné či priam žiaduce jeho umiestnenie do špecializovaného sociálneho zariadenia, kde v rámci supervízie a pravidelného liekového režimu aj životného štýlu má šancu zlepšiť kvalitu svojho života, keďže domáce, rodinné prostredie a tieto vzťahy to nedokázali zabezpečiť. 10. A. B. nesúhlasil so závermi vypracovaného znaleckého posudku. Po návrate z poslednej hospitalizácie na psychiatrii v januári 2026 riadne užíva lieky, pravidelne chodí na úrad práce, kde sa hlási ako nezamestnaný, chodí do obchodu, k lekárovi, vedie riadny život, a preto nie je dôvod na jeho obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. 11. Navrhovateľka v priebehu konania uviedla, že syn pred dva a pol mesiacmi prepadol jedného chlapca na ulici a bol preto riešený políciou. Keď A. neužíva lieky je v katastrofálnom stave, ona musí každý
týždeň volať políciu, pretože syn je agresívny, kope do dverí a podobne. Snažila sa preňho vybaviť pobyt v zariadení, ale syn to odmietol. Navrhovateľka to už psychicky nezvládala, preto syna vyhodila z bytu. Žil vo vchode bytovky. Po fyzickom napadnutí chlapca bol znova dva a pol mesiaca hospitalizovaný na psychiatrii v Michalovciach. Navrhovateľka ho po prepustení z nemocnice vzala do jej domácnosti pod podmienkou, že bude riadne užívať lieky. 12. Súdna znalkyňa na námietky A. B. uviedla, že sa uňho kombinácia duševných porúch vyvinula do tej miery, že on sám tento problém už nezvládne. Vyžaduje dohľad, režim a neustále pobyty v nemocnici nie sú dlhodobým riešením. Stav posudzovaného vyžaduje, aby žil v chránenom prostredí, aby sa naučil fungovať v potrebnom režime. 13. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné používanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. 14. Konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je konaním, ktoré svojim rozhodnutím výrazne zasahuje do osobnosti človeka, a to aj bez jeho vlastného pričinenia. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony rozhodnutím súdu je opatrenie v záujme tých, ktorí nemajú možnosť ovládnuť svoje konanie alebo posúdiť jeho následky. Predpokladom obmedzenia spôsobilosti na právne úkony je, že fyzická osoba trpí duševnou poruchou. Duševná porucha je dlhodobejšieho charakteru, nie je len prechodná a v dôsledku toho osoba nie je schopná robiť právne úkony. 15. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že A. B. trpí kombináciou duševných porúch, ktoré nie sú len prechodné a v dôsledku ktorých nie je schopný robiť právne úkony v tom smere, že menovaný nie je oprávnený nakladať s finančnými prostriedkami, nie je oprávnený rozhodovať o poskytnutí zdravotnej starostlivosti, o hospitalizácii a o umiestnení v zariadení sociálnej starostlivosti. Zo záverov znaleckého posudku ako aj z výpovedí A. B. v rámci súdneho konania možno konštatovať, že tento si neuvedomuje, respektíve popiera vážnosť vlastného psychického ochorenia. Subjektívne sa cíti na to viesť samostatný, riadny život, či už osobný alebo pracovný, čo však nekorešponduje s reálnou situáciou. A. B. nie je spôsobilý nájsť a udržať si prácu, pokiaľ by mu matka neposkytovala ubytovanie, nemá kde bývať, nemá k dispozícii dostatok finančných prostriedkov potrebných pre bežný život. Správanie A. B. sa vyznačuje pasívnou komplianciou, čo znamená, síce nepravidelné dodržiavanie odporúčania lekára ( užívanie liekov, zmena životného štýlu) ale bez hlbšieho pochopenia, vlastnej iniciatívy alebo aktívneho zapojenia sa do procesu liečby. V dôsledku zdravotného stavu je schopný posúdiť svoje konanie a ovládať ho len čiastočne, nie je schopný posúdiť následky svojho konania. 16. V dôsledku vyššie uvedeného možno konštatovať naplnenie predpokladov uvedených v § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka. A. B. pre trvalú duševnú poruchu je schopný robiť len niektoré právne úkony, preto súd návrhu navrhovateľky vyhovel a obmedzil ho v spôsobilosti na právne úkony. Oblasti obmedzenia v spôsobilosti na právne úkony súd určil podľa záverov znaleckého posudku a v záujme ochrany A. B.. 17. V zmysle § 239 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu. 18. Podľa § 240 ods. 3 CMP rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní. 19. Podľa § 248 ods. 1, ods. 2 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka. 20. Navrhovateľka je matkou A. B.. O syna sa doposiaľ vždy starala, zabezpečovala jeho potreby a konala v jeho najlepšom záujme. Vzhľadom na tieto skutočnosti a správu mesta Vranov nad Topľou súd
navrhovateľku ustanovil za opatrovníčku pre A. B. a zároveň jej vo výroku tohto rozhodnutia vymedzil práva a povinnosti. 21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.