Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 7P/15/2026 8825201560 27. 05. 2026 JUDr. Martina Melníková ECLI:SK:OSVT:2026:8825201560.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú A. B. nar. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny vo Vranove nad Topľou, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, na návrh matky: C. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. D. XXX, okr. Vranov nad Topľou, za účasti otca: E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, okr. G., o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, takto rozhodol: I. Súd m e n í II. až IV. odsek výroku Okresného súdu Michalovce sp. zn. 23P/114/2022 zo dňa 20.09.2022, a to tak, že súd zveruje maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia sú oprávnení dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. II. Súd z a v ä z u j e otca maloletého dieťaťa prispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 50 eur mesačne, ktoré je otec povinný uhrádzať matke vždy do 20. dňa toho, ktorého mesiaca vopred počnúc dňom 01.06.2025. III. Stretávanie sa otca s maloletým dieťaťom sa n e u p r a v u j e. IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Matka sa podaným návrhom domáhala vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by súd zveril maloleté dieťa do jej osobnej starostlivosti, otca zaviazal platením výživného vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené maloleté dieťa vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky. Styk otca s maloletou nežiadala upraviť. Svoj návrh odôvodnila tým, že chce zveriť maloletú A. B. do svojej starostlivosti, nakoľko otec sa o ňu nestará, je v Českej republike. Maloletá nechce byť pri otcovi, ale pri mame. Uviedla, že má už dobré podmienky a o maloletú sa stará spolu so svojim manželom H. C.. Otec o dcéru nemá záujem. 2. Otec súdu nezaslal žiadne písomné vyjadrenie. Taktiež sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť neospravedlnil, ani nežiadal odročiť pojednávanie a to napriek tomu, že si predvolanie spolu s návrhom prevzal. 3. Kolízny opatrovník navrhol dieťa zveriť do starostlivosti matky a otca zaviazať platením výživného podľa jeho možností, schopností a majetkových pomerov. 4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, rozsudkom Okresného súdu Michalovce sp.zn. 23P/214/2022, správami o príjme, majetku a evidenciách rodičov, správami kolízneho
opatrovníka, správami obce Kamenná Poruba, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce - pracovisko Sobrance, e-mailovým podnetom otca, lustráciami v evidencii obyvateľov, v Sociálnej poisťovni, výsluchom matky a zistil tento skutkový stav: 5. Matka vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že po rozvode s otcom dieťaťa odišli bývať do Českej republiky, kde bývali v spoločnej domácnosti. Otec dieťaťa fetoval, mal halucinácie, prehrával peniaze, bil ju a maloletú A. hodil o stenu. Preto požiadala charitu, aby jej kúpili lístok, a tak prišla na Slovensko. Bolo to asi v júni alebo júli 2025 a odvtedy otec sa s ňou nekontaktoval, neinformoval sa o maloletú, ani neprispel na výživu. Všetky výdavky na maloletú hradí jej terajší manžel H. C.. Otec dieťa v Českej republike robil výkopové práce, na Slovensku nepracoval. Maloleté A. je zdravá a má bežné výdavky a to na stravu, oblečenie. Keď nastúpi do školy, bude potrebovať prezuvky, úbor, oblečenie a vak. S mladšou dcérou I. navštevuje ambulanciu v J.. Má astmu a musí jej zakupovať spreje. Za každé vyšetrenie na rizikovej pľúcnej ambulancii platí poplatok vo výške 15 eur. Zakupuje jej umelé mlieko. Jej manžel pracuje. K výživnému uviedla, že požaduje od otca sumu 50 eur a to od júna 2025, odkedy si zobrala dieťa. Otec odvtedy na maloletú neprispel žiadnym výživným. 6. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 10.03.2026 vyplýva, že rodičia mal. A. majú spolu štyri maloleté deti. Matke 03.02.2026 sa narodilo ďalšie maloleté dieťa z iného manželstva. K maloletej A. boli upravené práva rozsudkom Okresného súdu Michalovce sp. zn. 23P/214/2022 zo dňa 27.09.2022. Matka býva s maloletou A., aktuálnym manželom v novostavbe obecného sociálneho bytu v B. D.. V spoločnej domácnosti s nimi žije aj otcova matka. Vo februári 2026 sa manželom predčasne narodila dcéra I., ktorá je aktuálne v starostlivosti v nemocnici v B.. Je predpoklad, že matka si ju zoberie do domácej starostlivosti. Rodina obýva 2-izbový sociálny byt, kde v jednej izbe žije matka s manželom a druhú izbu obývajú rodičia s maloletou A.. V byte majú zavedenú elektrinu, vodu, kúria drevom. Výdavky rodiny sú: mesačne elektrina 10-20 eur, voda 20 eur, strava 200 eur, plus majú bežné výdavky. So všetkými výdavkami rodičom pomáha matka manžela. Matke bol už priznaný rodičovský príspevok vo výške 364,80 eur a prídavok na maloletú I. vo výške 60 eur. Matka trvá na návrhu, žiada dieťa zveriť do svojej starostlivosti, otca zaviazať platením výživného vo výške 100 eur. Nežiada upravovať styk otca s dieťaťom. Otec maloletej žiadnym spôsobom na výživu neprispieva, nekontaktuje ju, nekupuje jej žiadne dary, neprejavuje o výchovu žiaden záujem. Maloletá A. v septembri 2026 nastúpi do materskej školy v obci B. D.. Maloletá sa v domácnosti matky cíti bezpečne, je spokojná a nebolo na nej bádať žiadne známky zanedbania. S manželom matky má veľmi dobrý vzťah. Pomery otca boli prešetrené prostredníctvom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Sobrance. 7. Z aktuálnej správy kolízneho opatrovníka k mal. Timey zo dňa 12.05.2026 je zrejmé, že 12.05.2026 bolo vykonané opakované neohlásené zisťovanie pomerov mal. dieťaťa. V čase šetrenia bola prítomná matka, mal. A. B., mal. I. C.. Bytové podmienky ostali nezmenené, dom pozostáva z prízemia, a poschodia, zariadený nevyhnutným nábytkom. V domácnosti bolo v čase šetrenia teplo, topilo sa so zásobami dreva. Domácnosť je udržiavaná v čistote a poriadku. Príjem rodiny tvorí rodičovský príspevok, prídavok na dieťa a dávka v hmotnej núdzi. Manžel matky sa zúčastňuje brigád, aktuálne je v Českej republike. Matka poberá prídavok na dieťa, mal. A. B., kde je ustanovený osobitný príjemca K. F. B. D.. Rodina uhrádza nájom za dom 90 eur/mes., elektrinu si dobíjajú paušálne v rámci mesiaca, kúria drevom, za vodu platia 90 eur/, plus majú bežné výdavky. V prípade potreby vypomáha rodine otcova matka. Maloletá A. bola prijatá do C. L. B. D., kde bude chodiť od septembra 2026. Maloleté dieťa je t.č. zdravé a má bežné potreby ako ostatné deti v jeho veku. Maloleté dieťa bolo primerane oblečené, čisté, pokojné, s pozitívnymi citovými väzbami na matku, veselé, bez známok zanedbania a modrín. Otec maloletého dieťaťa žiadnym spôsobom nekontaktuje. Matka poskytuje dieťaťu osobnú starostlivosť od júla 2025, preto odporučil zveriť maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazať platením výživného podľa jeho možností. 8. Z rozsudku Okresného súdu Michalovce sp. zn. 23P/114/2022 zo dňa 27.09.2022, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 19.11.2022 vyplýva, že týmto rozsudkom bolo rozvedené manželstvo C. B., nar. XX.XX.XXXX a E. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX bola zverená do osobnej starostlivosti otca. Matka bola zaviazaná platením výživného v zákonom stanovenej minimálnej výške. Z obsahu tohto rozhodnutia vyplýva, že v návrhu na rozvod manželstva matka žiadala mal. A. zveriť do svojej starostlivosti, no na pojednávaní sa s jej otcom dohodla, že maloletá bude zverená do starostlivosti otca.
9. Zo správy Obce B. D. zo dňa 28.08.2025 vyplýva, že matka obci uviedla, že si odobrala dcéru od jej otca, bez jeho vedomia, počas pobytu v Českej republike, kde maloletá žila so svojim otcom. Matka sa o maloletú stará vzorne, pri návštevách vnímali, že vzťah medzi nimi je pekný, pokojný. Maloletá dcéra pri návštevách pôsobila pokojne, bola usmievavá, hravá. Maloletá A. nie je zapísaná na vzdelávanie v Materskej škôlke, nakoľko v čase zápisu žila v Českej republike so svojim otcom, ktorý ju po rozvode mal zverenú do starostlivosti. Rodina žije pokojne, skromne, v novom, čistom prostredí. Členovia rodiny s obcou spolupracujú, v rodine neboli evidované žiadne problémy, správanie sa členov je bezproblémové. 10. Obec B. D. v správe zo dňa 19.12.2025 uviedla, že v rodine mal. dieťaťa sa vykonávajú návštevy. Rodina spolupracuje so zamestnancami obce, žiadala o pomoc a poradenstvo. Maloletá A. býva s matkou a jej manželom H. C., nar. XX.XX.XXXX na adrese B. D. XXX. Od júna sa presťahovali do sociálneho bytu so súpisným číslom 308/3. Sociálny byt je skromne zariadený, ale poskytuje dobré podmienky pre rozvoj mal. A.. Matka sa stará o svoju dcéru, poskytuje jej patričnú starostlivosť. Maloletá nenavštevuje Materskú školu v B. D. z kapacitných dôvodov. V obci rodinu vnímajú ako bezproblémovú, so správaním na požadovanej spoločenskej úrovni, rodina nepožíva nadmerne alkoholické nápoje a nikto z rodiny nejaví známky agresivity. 11. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce – pracovisko Sobrance zo dňa 27.02.2026 vyplýva, že rodina na ich oddelení je vedená od roku 2020. Rodičia maloletej viedli túlavý spôsob života, nakoľko striedavo žili v Českej republike, u svojich rodičov a útulku. Počas leta žili na adrese F. XXX u rodičov pána B., avšak museli odtiaľ odísť, nakoľko rodičov pána B. prenajímateľ domu zvýšil nájomné, pretože tam bývalo viac ľudí. Keďže rodičia otca maloletej by nemohli platiť vyššie nájomné, v dôsledku nepriaznivej ekonomickej situácie, B. sa odsťahovali. Istú časť žili v Domove sociálnych služieb M. v C., avšak kvôli nepriaznivému správaniu toto zariadenie opustili a odsťahovali sa opäť do Brna. Z ich partnerského vzťahu sa im narodila maloletá E. B., nar. XX.XX.XXXX, u ktorej rozsudkom Okresného súdu Michalovce č. k. 15P/129/2021 zo dňa 19.11.2021 bola nariadená ústavná starostlivosť, ktorá sa realizuje v Centre pre deti a rodiny G.. C. C. dňa 01.05.2023 porodila maloletú B. B., kde domnelým otcom bol otec maloletej E., pán E. B., dieťa však bolo uznesením Mestského súdu v Brne č. k. 129Nc/2408/2023-15 zo dňa 24.05.2023 predbežným opatrením umiestnené do zariadenia N., detské centrum rodinného typu v Brne. Preverovaním podmienok v domácnosti rodičov na adrese Brno bolo zistené, že tieto sú nedostačujúce pre zabezpečenie starostlivosti o maloleté dieťa, ktoré má nepriaznivý zdravotný stav. Maloletá B. po narodení nebola prepustená z nemocnice a v dôsledku viacerých komplikácií XX.XX.XXXX zomrela. Matka sa momentálne stará o maloletú A. B., ktorá bola rozsudkom Okresného súdu Michalovce č. k. 23P/114/2022 zo dňa 27.09.2022 zverená do osobnej starostlivosti otca. Okrem týchto detí má pani B. ešte maloletého B. O., nar. XX.XX.XXXX, ktorý bol zverený rozsudkom, č. k. 2P/243/2018 do náhradnej osobnej starostlivosti. Zisťovanie na adrese F. XXX bolo realizované neohlásene dňa 25.02.2026 o 11:30 hod na adrese miesta rodičov pána E. B., nar. XX.XX.XXXX. K rodinnej situácii uviedol, že býva teraz u rodičov v podnájme na vyššie uvedenej adrese. V domácnosti býva jeho otec pán C. B., stará mama C. B., ich dcéra E. B. so svojou dcérou E. B.. Následne uviedol, že matka spolu s dcérou opustila v marci 2025 spoločnú domácnosť v Brne, odišla žiť do B. D.. Podľa jeho slov sa zosobášila s H. C.. Otec maloletej uviedol, že bol navštíviť matku maloletej v pôrodnici vo P. Q. A., kde bola aj mal. A.. Otec maloletej uviedol, že v minulosti kontaktoval políciu kvôli tomu, že matka mu bránila vidieť mal. A.. Otec maloletej približne dva týždne nepracuje, predtým pracoval na stavbe striedavo v Prahe aj v Nemecku. S návrhom matky nesúhlasí, chce, aby bola naďalej zverená do jeho starostlivosti. S matkou maloletej je v kontakte cez sociálnu sieť - messenger. K bytovým pomerom bolo zistené, že rodina býva v podnájme v rodinnom dome v obci F.. Rodina obýva rodinný dom, ktorý pozostáva z dvoch izieb. V rodinnom dome sú v podnájme dve rodiny, za podnájom platia 140,- eur. V dome je zavedená elektrina, za ktorú rodina mesačne uhrádza 50,- eur mesačne, kúria tuhým palivom, za ktoré platia 100,- eur. Dom nie je pripojený na obecný vodovod, ale majú vodu z vlastnej studne. Otec aj napriek tomu, že maloletú má zverenú do starostlivosti, posiela matke na účet 150,- eur plus zmenil číslo účtu, aby chodili matke rodinné prídavky v sume 60,- eur. Otec t.č. nepracuje. Starý otec je starobný dôchodca s príjmom 140,- eur mesačne a stará matka maloletej poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 220,- eur. Dňa 06.11.2025 kontaktovali Všeobecnú ambulanciu pre deti a dorast C. P. L. so synom v G. ohľadne vedenia zdravotnej karty k mal. A. B.. Pediatrička uviedla, že zdravotnú kartu maloletej odstúpila na podnet matky a na dožiadanie, pediatričke C. R. S., ktorej ambulancia sa nachádza v C., a to ku dňu k 31.10.2023. V rámci sociálneho poradenstva otca mal. A. viedli k porozumeniu, že mal. potrebuje k priaznivému vývoju a vývinu kooperatívny vzťah medzi oboma rodičmi. Nabádali ho k tomu, aby udržiaval vzťah s mal. aj do budúcna. Informovali ho, že rodičovské
práva a povinnosti vo vzťahu k mal. majú obaja rodičia a že obaja majú právo podieľať sa na výchove a starostlivosti o mal., ako aj právo na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho styku s oboma rodičmi. 12. Na email Okresného súdu Vranov nad Topľou dňa 16.03.2026 bol doručený podnet od otca v ktorom uviedol, že chce zažalovať C. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. D. vo veci, že majú spoločnú dcéru A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je súdne písaná naňho a C. C. mu ju uniesla a nevie sa starať. Ľudia píšu zlé veci, že bola v Česku a okradla jednu pani, ktorá je mu kamarátka a mohla by dosvedčiť a chcel, aby bola preverená zo sociálnych táto vec. On sa nachádza v Česku, nemá tam ako ísť, lebo pracuje. Tento podnet predsedom Okresného súdu Vranov nad Topľou bol postúpený Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, ktorý na tento podnet Okresnému súdu Vranov nad Topľou uviedol, že mal. A. pochádza z už rozvedeného manželstva svojich rodičov. K maloletej je vedené konanie pod sp. zn. 7P 15/2026, kde bolo vedené pojednávanie dňa 20.03.2026. 13. Podľa správy Okresného dopravného inšpektorátu Vranov nad Topľou zo dňa 26.03.2026 otec dieťaťa je evidovaný ako vlastník týchto motorových vozidiel, a to od 20.09.2016 OPEL ASTRA, rok výroby 1999, od 06.02.2019 HYUNDAI GALLOPER, rok výroby 1999 a od 07.09.2016 OPEL VECTRA, rok výroby 2003. 14. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou zo dňa 20.02.2026 matka nie je evidovaná ako uchádzač ako zamestnanie a vyradená bola 03.02.2026, z dôvodu narodenia dieťaťa. Z úradu poberá rodičovský príspevok vo výške 364,80 eur a rodinné prídavky na jedno dieťa vo výške 60 eur. 15. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, Sobrance zo dňa 13.05.2026 otec dieťaťa nie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie. Naposledy bol evidovaný od 04.02.2025 do 05.05.2025. Nepoberá žiadnu dávku v hmotnej núdzi. Od 01.03.2026 poberá prídavok na dieťa vo výške 60,- eur mesačne. 16. Podľa lustrácie obyvateľov matka dieťaťa má tri mal. deti: A. B., E. B., B. O., k čomu uviedla, že má ešte ďalšie dieťa I. C., nar. XX.XX.XXXX. 17. Otec dieťaťa má v evidencii obyvateľov evidované deti: E. B. a A. B. 18. V Sociálnej poisťovni otec ani matka nemajú žiaden záznam. 19. V evidencii účtov v bankách otec nemá zaznamenaný žiaden účet. 20. V zmysle ustanovenia § 121 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery. 21. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o rodine“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane. 22. V zmysle § 24 ods. 1 zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
23. V zmysle § 24 ods. 2 zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so spoločnou osobnou starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. 24. V zmysle § 24 ods. 3 zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. 25. V zmysle § 24 ods. 4 zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. 26. Podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. 27. V zmysle § 24 ods. 6 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde. 28. V zmysle § 25 ods. 1 zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. 29. V zmysle § 25 ods. 2 zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. 30. V zmysle § 25 ods. 3 zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom. 31. Podľa § 25 ods. 4 zákona o rodine, ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže na návrh niektorého z rodičov zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti. 32. V zmysle § 26 zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností. 33. Podľa § 62 ods. 1, ods. 2 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 34. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona a to zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení.
35. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť (§ 62 ods. 4 zákona o rodine). 36. V zmysle § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 37. Podľa § 63 ods. 1 zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima. 38. V zmysle § 63 ods. 2 zákona o rodine, u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval. 39. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 40. Výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu ( § 76 ods. 1 Zákona o rodine). 41. V zmysle § 77 ods. 1 zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. 42. Na základe vykonaného dokazovania súd rozhodol tak, že zveril dieťa do osobnej starostlivosti matky, a zároveň otca zaviazal platením výživného. 43. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že v júni, resp. júli 2025 sa matka aj spolu s maloletou A. presťahovala do B. D. z Českej republiky, kde bývala dovtedy aj po rozvode s otcom mal. A.. Otec dieťaťa uviedol, že to malo byť už skôr a to v marci 2025. Od tohto času jej matka zabezpečuje starostlivosť. Z predložených správ, z opakovaného šetrenia kolíznym opatrovníkom ako aj obcou B. D. mal súd za preukázané, že matka má s maloletou dobrý vzťah, dieťa má zabezpečené všetky potreby, nie je zanedbané. Dieťa má taktiež k matke dobrý vzťah. Neboli potvrdené podozrenia otca, že starostlivosť o dieťa nie je dostatočná. Dieťa je dlhodobo v starostlivosti matky, nedostatky v starostlivosti o dieťa neboli zistené, preto súd zveril dieťa do starostlivosti matky. Doporučil to aj kolízny opatrovník na základe svojho opakovaného šetrenia. Otec okrem podnetu, ktorý nebol žiadnym dôkazom doložený, nepreukázal nijaký skutočný záujem o dieťa. Na pojednávanie sa nedostavil, ani telefonicky nekontaktoval súd, ani sa neospravedlnil. Dieťaťu neprispel ničím na výživu. Súd vyhodnotil toto správanie ako nezáujem otca o toto dieťa. 44. Pri zverení dieťaťa do starostlivosti jedného rodiča je druhý rodič povinný prispievať na výživu tohto dieťaťa. Matka upresnila na pojednávaní, že požaduje výživné vo výške 50 eur. Vzhľadom na to, že dieťa má bežné výdavky ako to uviedla matka, je zdravé, súd mal za to, že je výška požadovaného výživného dôvodná. U otca nebol zistený príjem. Otec nie je evidovaný ako zamestnaný, nepoberá dávku v hmotnej núdzi, nie je evidovaný v Sociálnej poisťovni. Súd mal preto zato, že otec musí niekde pracovať a mať nejaký príjem, keďže nie je evidovaný ako nezamestnaný a nepoberá ani dávku v hmotnej núdzi. Preto súd mal zato, že ak by len poberal minimálnu mzdu, v jeho možnostiach je platiť výživné mesačne vo výške 50 eur. Toto výživné súd priznal matke ako to požadovala od júna 2025, od kedy nežili rodičia
dieťa v spoločnej domácnosti, čo potvrdil aj otec. Zároveň otec žiadnym dôkazom nepreukázal svoje vyjadrenie, že by matke od tohto času poslal nejaké výživné. 45. Pokiaľ ide o úpravu styku, matka nežiadala upraviť stretávanie sa maloletého dieťaťa s otcom, taktiež otec neuviedol, žeby chcel upraviť stretávanie sa. Súd tak vzhľadom na skutočnosť, že otec sa s maloletým dieťaťom dlhodobo nestretol, ani nepreukázal o dieťa žiaden záujem, súd styk otca s maloletou neupravil. 46. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením. Ak povinný dobrovoľne nesplní peňažnú povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení § 38 a nasl. zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku. Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na výkon rozhodnutia podľa ustanovení § 370 a nasl. Civilného mimosporového poriadku.